Diskussion:Skarabäus

Nilhochwasser

Da stand: "...resultiert aus der Tatsache, dass Skarabäen das Hochwasser angeblich frühzeitig spüren". Ist so ein Satz nicht ein rhetorischer Widerspruch? Also, wenn es eine Tatsache ist, dann ist das Wort "angeblich" falsch bzw überflüssig. Und wenn es das nur ein Gerücht/Vermutung ist, dann gehört das Wort "Tatsache" raus und es sollte heißen "...resultiert daher, dass Skarabäen das Hochwasser angeblich frühzeitig spüren".

Das stimmt wär mir jetzt so gar nicht aufgefallen! Muss man wirklich mal drüber nachdenken!!

jo stimmt.... aber wen diese Tiere das Hochwasser doch spürten ist dieser Satz gar nicht so Falsch ! Jedoch muss man das erst beweisen...

Hallo Ihr Super-Rhetoriker da draußen! Es ist doch lächerlich, wenn Ihr einerseits Sätze rhetorisch ausseinander nehmt, andererseits aber die Grammatikregeln wie Zeichensetzung und Groß-/Kleinschreibung etc. völlig außer Acht lasst. Macht Euch nicht so wichtig, hm?! Immer schön auf'm Teppich bleiben. Karl.

Hallo Karl, mit deinem berechtigtem kritischen Ansatz steht es dir jederzeit völlig frei, notwendige Korrekturen hinsichtlich der Rechtschreibung und der Schriftsetzung unverzüglich vorzunehmen. WP ist das Produkt freier aktiver und kreativer Mitarbeit. Jeder kann daran teilhaben, besonders diejenigen mit dem totalen Durchblick, wenn sie sich selbst besser nicht so wichtig nehmen! Gruß -- Muck 11:55, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Muck, ich wollte das auch ansprechen und zwar ist mir dies vollkommen neu! Bonnet erwähnt es nicht soweit ich weiß... Kann es sein, dass es eine neue Erklärung oder Interpretation aus Meyers Lexikon ist (das übrigens nicht gerade das Buch für ägyptologische Sachverhalte ist, also im Zweifel eher falsche Infos gibt) und die Wiki-Schreiber das falsch rezipierten? --Felis 03:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Mistkäfer?

Wieso Mistkäfer? Das ist doch ein ganz anderer Käfer. -- 790 21:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Mistkäfer sieht dem Pillendreher ähnlich. Das ist so bei einigen Tieren, dass die bei den alten Ägyptern unter einer Bezeichnung zusammenfallen wenn sie sich hinreichend ähnlich sehen. ich muss auch sageb, dass die ramessidischen Skarabäen eher dem Mistkäfer ähneln als dem Pillendreher (umso mehr wenn der Panzer eine senkrechte teilung hat, was auf dem Foto leider nicht zu sehen war). --Felis 03:41, 7. Jan. 2007 (CET)

Skarabäus wir nun auch mal in Deutscher Sprache Mistkäfer genannt. Das weiss doch jedes Kind und so lernt man das auch in der Schule!

Vielleicht lautet die allgemeine Bezeichnung für alle Käfer, die mit Mist zu tun haben oder Kügelchen drehen in deutscher Sprache der Einfachheit halber "Mistkäfer", weil es so besser zu erklären ist und sich kaum jemand die Gattungen, Unterarten und lateinischen Namen merken kann, Gedanken darum macht oder interessiert, dass die Tierchen auch unterschiedliche Lebenseweisen haben. Hier gibt es durchaus Unterschiede. Hier ist Käfer nicht gleich Käfer. In WP werden beiden Arten:Pillendreher und Mistkäfer erklärt. Die Unterschiede liegen vor allem in den Verbreitungsgebieten - aber auch in der Lebensweise. Ein europäischer Mistkäfer ist definitiv kein Skarabäus.

In der Schule wird grundsätzlich nur das grobe Wissen (Grundwissen) vermittelt, nicht das Tiefergehende, das z. B. die Klassifizierung einzelner Arten und Gattungen vornimmt. Wenn überhaupt, dann nur exemplarisch für einige wenige Arten. Die Unterschiede zwischen einzelnen Arten sollten aber in der Schule schon erklärt werden, denn nicht alles, was gleich aussieht ist auch gleich.

Das Lexikon der Ägyptologie weist als Käfer hierfür das Insekt mit dem lateinischen Namen Ateuchus sacer aus. Mit freundlichen Grüßen --Sat Ra 19:52, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gemmen?

Gemmen sind doch, soweit ich hier gelesen habe, flache Edelsteine oder Halbrunde mit flacher Vorderseite in die etwas hineingeschnitzt ist. Da bei den Skarabäen auch die "Hinterseite" bearbeitet wurde, teilweise sogar so extrem dass sie wesentlich mehr auffiel, wäre ich dafür das mit den Gemmen zu streichen. Ich finde den Begriff vollkommen unzutreffend. Ich habe noch keine Bearbeitung vorgenommen, weil ich nicht weiß, ob es bei gemmen vielleicht Ausnahmen gibt, wo die runde Seite, quasi hunten, auch bearbeitet ist. Ist einer von euch da fitter? --Felis 03:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Links sind Fehlerhaft

Wenn man von der Deutschen Seite auf die Englische Version klickt und wieder zurück landet man beim Mistkäfer.

Der Skarabäus hat im eng. keinen eigenen Artikel. Linkfixes auf en:Dung beetle erledigt.--Sargoth ^disk 14:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

Himmelsbezug

Der Satz "Das Verhalten des Skarabäus, Dungkugeln vor sich her zu rollen, stellte einen Bezug zu Re und seiner Fahrt mit der Sonnenbarke über den Himmel her" ist natürlich ohne jeden Beleg und logisch überhaupt nicht nachvollziehbar. Wieso sollte ein Mistkäfer, der seine Kugel rollt, einen Bezug zur Himmelsbarke haben? Der Skarabäus am Himmel ist ein bekanntes Sternbild und seine "Kugel" einer der Himmelskreise. Leider kann das hier nicht geschrieben werden, weil die Wissenschaftler noch nachtblind sind und keine Primär- oder Sekundärliteratur dazu existiert. Aber wer denken kann, wird es herausfinden. -- 195.50.166.36 10:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

Meine Änderungen

@Serols: Warum wurden sie zurückgesetzt?

• „Die Befreiung und schnelle Vermehrung dieses Käfers im Nilschlamm“ – gemeint ist doch die Befreiung aus dem Nilschlamm, oder etwa nicht? Wenn ja, erleichtert das Einfügen der Präposition das Verständnis erheblich, und wenn nein, ist der Satz einfach nur falsch.
• Warum sollte eine Aufzählung von zwei Elementen (fast runde Gestalt; glänzende, goldschimmernde Farbe) kein „und“ benutzen?
• Vorlage:nnbsp wurde extra für solche Fälle geschaffen, siehe auch schmales Leerzeichen.

--77.8.163.45 09:04, 25. Feb. 2019 (CET)

Hallo 77.8.163.45, lies mal diesen Satz, so passt das nicht:

Die Befreiung aus dem und schnelle Vermehrung dieses Käfers im Nilschlamm nach dem Rücktritt des Nils führte zur Meinung,

Grüße --Serols (Diskussion) 09:10, 25. Feb. 2019 (CET)

die Befreiung im Nilschlamm, der Rücktritt des Nils, die nächste sichtbare Bildungsursache, ein stark solarer Aspekt, etc.

Ob der Artikel fachlich auf der Höhe ist, kann ich als an fast allem Altägyptischen eher desinteressierter Leser kaum beurteilen, aber mit Gewissheit lässt sich sagen, dass das Sprach- bzw. Stilniveau des umseitigen Artikels bedrückend bis peinlich ist. Ich hoffe für euch, dass es sich um eine maschinelle Übersetzung handelt, das wäre immerhin eine Ausrede, wenn auch keine sonderlich gute; tatsächlich befürchte ich aber, dass nicht nur Menschen, sondern sogar Muttersprachler für die umseitige Notzucht der deutschen Sprache verantwortlich sind? --2A01:C23:647D:5B00:3D86:DF0:831B:895C 12:28, 16. Apr. 2021 (CEST)