Diskussion:Slovensko domobranstvo

Neutralität des Artikels

Kritisiert wird:

1. Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Die Gründe stehen auf der Diskussionsseite. Entferne diesen Baustein bitte erst, wenn er nicht mehr nötig ist.

2. Einige Beiträge von Fun222 haben unenzyklopädischen Stil und sind nicht immer ausreichend neutral. Bitte um Überarbeitung durch Dritten. --Vigilius 21:54, 4. Jun. 2008 (CEST)

Anmerkung zu 1.: Auf der Diskussionsseite finde ich keine Gründe, aus denen ich die Umstrittenheit des Artikels oder Abschnitts erkennen kann. Woraus geht also hervor, dass die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts umstritten sind - hier fehlt mir die Quellenangabe. Wann ist der Zeitpunkt gekommen, wenn der Bausten nicht mehr nötig ist? Der "Autor" des Bausteins möge doch die Gründe für die Umstrittenheit des Arikels selbst nennen und nicht herumlabern.

Anmerkung zu 2.: Gleiches gilt auch für Punkt 2. Wenn jemand die Behauptung aufstellt, "Einige Beiträge von Fun222 ... und sind nicht immer ausreichend neutral. Bitte um Überarbeitung durch Dritten."

Meine Meinung dazu: Wenn jemand festgestellt hat, dass einige Beiträge von Fun222 nicht immer ausreichend neutral sind, dann möge er doch so gut sein und aus eigener Kenntnis die Mängel beseitigen und nicht Dritte bemühen wollen. Oder er möge diese "einige Beiträge" zumindest benennen. Ich muß daher annehmen, dass der liebe Vigilius vom Thema nur wenig oder gar keine Ahnung hat, aber sich nach Art so mancher Wikipedianer nur wichtig machen möchte. --Attila v. Wurzbach 17:52, 3. Okt. 2008 (CEST)

Meine Meinung dazu: Objektivität und Neutralität des Artikels völlig ausreichend. kreigl (nicht signierter Beitrag von Kreigl (Diskussion | Beiträge) 19:08, 22. Okt. 2008 (CEST))

Schön es werden Nachkriegsmorde erwähnt,wo sind die Kriegsverbrechen der Domobranci?Wenn Geschichte dann alles und schonungslos!!!! in eigenständigen Operation ermordeten die Domobranci 4400 Zivillisten,in gemeinsamen Operation mit der Wehrmacht waren 31.700 Opfer.

Wer slowenisch kann,kann es im kürzlich erschienen Abschlussbericht der Geschichtlichen Kommission Sloweniens nachlesen. Oder google übersetzen lassen!

http://www.rtvslo.si/slovenija/prvi-pravi-popis-v-vojnem-in-povojnem-nasilju-je-umrlo-6-5-slovencev/284939

Was man noch einfügen sollte,auf was diese Domobrancen ihren Eid geleistet haben.Die Eidsformel lautet..

"Ich schwöre bei dem Allmächtigen, daß ich zusammen mit der bewaffneten Deutschen Wehrmacht, die unter dem Befehl des Führers Großdeutschlands steht, mit den SS-Truppen und der Polizei im Kampf gegen die Banditen und den Kommunismus sowie deren Bundesgenossen meine Pflichten erfüllen werde für die slowenische Heimat als Teilstück des freien Europa. Für diesen Kampf bin ich bereit, mein Leben hinzugeben." (nicht signierter Beitrag von 84.165.95.16 (Diskussion) 19:19, 1. Jul 2012 (CEST))

Sei mutig. --Martin Zeise ✉ 08:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es wundert mich schon sehr, das hier die Propaganda aus dem Hause Janša [1] als Quelle benutzt wird. Ich setze den Neutralitäts-Baustein wieder rein, der Artikel hat ihn bitter nötig.--Longoso 18:14, 28. Aug. 2023 (CEST)

public hearing

• Augenzeugenberichte werden von Historikern verwendet, um Mentalitäten zu erfassen, aber nicht als Beleg.
• Ein öffentliches Hearing ist was Politisches. Dieses Buch mit den Beiträgen, die bei dem Hearing vorgetragen wurden und das Du verwendest, ist brauchbar zum Verständnis der politischen Konflikte in den postkommunistischen Nachfolgestaaten. Aber es ist alles andere als eine zuverlässige Quelle. Das heisst für die wikipedia, dass dieser Zusammenhang für den Leser des Artikels transparent gemacht werden muss. Sonst ist es einfach nur POV. Giro Diskussion 20:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Kopieren kann ich auch, also auch von mit noch mal aus Diskussion:Teharje:

Aber jugoslawische KP-Historiker wie Petar Kačavenda oder österreischische Hobbyhistoriker wie Mirko Messner sind zuverlässige Quellen, wie? Ich zitiere aus der Literaturliste einer älteren Version eines anderen jugoslawienbezogenen Artikels, die für dich damals völlig ok war (im Gegensatz zu heute, hahaha):

• Petar Kačavenda Nemci u Jugoslaviji 1918-1945. Institut za savremenu istoriju, Beograd 1991. ISBN 86-7403-037-8
• Mirko Messner: Zur Geschichte der AVNOJ-Beschlüsse (2002)

Dein jetziges Revertieren kann nur noch als Vandalismus aufgefasst werden. Tatsächlich geht es dir wohl darum, unbequeme Quellen totzuschweigen. -- PhJ . 20:55, 9. Jan. 2010 (CET)

Do sollst nicht den Herausgeber in der Ref ergänzen, sondern im Artikel die politischen Umstände dieser Veröffentlichung kenntlich machen! Giro Diskussion 21:25, 9. Jan. 2010 (CET)

Unabhängig von der Wertung der Anhörung hat der Artikel jetzt allerdings eine deutliche Schlagseite in Richtung des Endes der Domobranzen bekommen. Während die eigentlichen Aktivitäten der Einheit kurz und präzise dargestellt werden, ufert der Text bezüglich der Massaker 1945 aus. Zudem betrafen die Massaker ja offensichtlich nicht nur die Dombranzen. Hier ist eine deutliche Straffung mit Link auf die Geschichte Sloweniens erfoderlich. --Martin Zeise ✉ 21:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Die inhaltliche Schlagseite stimmt, ich würde es aber umgekehrt formulieren: Der Artikel ist noch lückenhaft, über den Aufbau und die Operationen der Domobranci muss noch viel ergänzt werden. Die hier beschriebenen konkreten Nachkriegsverbrechen (Teharje/Huda Jama und Šentvid/Kočevski Rog) betreffen aber ganz klar die slowenischen Domobranci, da die Ustaša und die serbischen Četniks an anderen Orten hingerichtet wurden. Ich würde das auf keinen Fall kürzen. Ein Baustein "Lückenhaft" wäre also berechtigt, da im ersten Teil sehr viel fehlt, ich weiß aber nicht, wie schnell ich das schaffe, alles zu ergänzen. "Das zerrissene Volk" von Tamara Griesser-Pečar habe ich gerade vor mir zu liegen, superviel zum Thema, aber ein Haufen Arbeit. -- PhJ .

Die Schlagseite erklärt sich dadurch, dass hauptsächlich rechtsnationalistische Quellen verwendet wurden. Demnach haben die Domobranci nie irgendjemanden irgendwas böses angetan. Eine unkritische Verwendung von "Das zerrissene Volk", wird die Lage nicht verbessern. --Longoso 16:34, 30. Aug. 2023 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.kath-kirche-kaernten.at/pages/aktuell.asp?menuopt=3233
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.kath-kirche-kaernten.at/pages/aktuell.asp?menuopt=3233

– GiftBot (Diskussion) 18:29, 6. Jan. 2016 (CET)

Einsatzgebiete

Ist genauer bekannt, wo die Heimwehr eingesetzt wurde? War sie nur in ihrer slowenischen Heimat im Einsatz oder beispielsweise auch bei der Partisanenbekämpfung in der italienischen Nachbarregion Friaul? --Roxanna (Diskussion) 14:36, 4. Nov. 2021 (CET)

Hinrichtungen der slowenischen Domobranzen in größerem historischen Zusammenhang

Die Hinrichtungen der slowenischen Domobranzen gehören in einen historischen Gesamtzusammenhang: Auch kroatische Heimwehr und Četnici waren betroffen, sogar in größerer Zahl. Es war kein isoliertes Ereignis. -- PhJ . 21:44, 27. Aug. 2023 (CEST)

Wie kommst du auf 65 bis über 100 Tausend nach dem Krieg getöteten Kroaten in Slowenien? Quelle? --Longoso 17:38, 28. Aug. 2023 (CEST)

Lies auf der angegebenen Seite nach (slowenisches Regierungsdokument von 2008, aus der ersten Regierungszeit von Janez Janša). Es heißt hier im Artikel übrigens "möglicherweise über 100.000", nicht "erwiesenermaßen über 100.000". Über die nach 1990 gefundenen Massengräber war in der slowenischen Presse sehr viel zu lesen: Es ging um zahlreiche Gräber mit jeweils hunderten, teilweise auch tausenden Toten. Lies Literatur z.B. von Mitja Ferenc oder Jože Dežman. -- PhJ . 19:05, 28. Aug. 2023 (CEST)

Propaganda von Janez Janša lasse ich nicht als Quelle gelten. Ist ja so, als würdest du bei der Geschichte des Notionalsozialismus AfD nahe Quellen benutzen. Wo spricht Jože Dežman von so abenteuerlichen Zahlen? --Longoso 20:36, 28. Aug. 2023 (CEST)

Janez Janša war zu der Zeit slowenischer Ministerpräsident und übte 2008 die EU-Präsidentschaft aus, war aber nicht Autor der Texte, nicht einmal Herausgeber. Einer der Autoren in dem Dokument ist Jože Dežman (S. 197 ff.), der vergleichbare Zahlen nennt. Ljubo Sirc bezieht sich auf S. 135 im selben Dokument auf Ferenc und Dežman und nennt geschätzte Gesamtopferzahlen von 150.000 bis 200.000 auf slowenischem Boden. Allein in Tezno (bei Maribor) wurden 15.000 Skelette gezählt. Das ist nicht aus der Luft gegriffen. Die AfD interessiert hier in keiner Weise, das ist eher peinlich. -- PhJ . 21:24, 28. Aug. 2023 (CEST)

Peinlich ist, dass dir die Parallelen zwischen SDS und AfD nicht bekannt sind. Die Anhörung würde von von JJ initiiert, es kam nichts rein, was ihm nicht gefallen hat. Es ist ein reines "böse Kommunsten" Pamphlet und hier für nichts zu gebrauchen. Trotzdem nichts über 100 000 ermordete Kroaten im Text von Jože Dežman. --Longoso 21:52, 28. Aug. 2023 (CEST)

Peinlich ist, dass du den Artikel S. 197 ff. nicht durchgesehen hast und dann dies behauptest. S. 204, O-Ton Jože Dežman: "The number of those killed in Slovenia in the spring of 1945 can now be estimated at more than 100,000, Slovenia was the biggest post-War killing site in Europe." Exakt so zitiert in en:Jože Dežman und in slowenischer Übersetzung in sl:Jože Dežman. --PhJ . 22:29, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel überflogen und behaupte weiterhin, dass dort nichts von 100 000 getöteten Kroaten steht. Und dass die Quelle untauglich ist. --Longoso 06:41, 29. Aug. 2023 (CEST)

Auf den S. 266 - 268 lesenswertes über den rechten slowenischen Geschichtsrevisionismus und die Autoren, auf die du dich berufst. Die Massentötungen nach Kriegsende 1945 auf dem jugoslawischen Kriegsschauplatz - Ein Vergleich der kroatischen und slowenischen Historiografie