Diskussion:Sockenpuppe (Netzkultur)

Die Löschung der Seite „Sockenpuppe (Netzkultur)“ wurde ab dem 3. Januar 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sockenpuppe (Netzkultur)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Sockenpuppe in der Wikipedia

"absichtliches Einfügen von charakteristischen Argumentationsteilen anderer Benutzer"

... was das bringt (mit Zweitaccount), kann ich mir nicht vorstellen. Hat jemand dafür ein Beispiel? Anderes, auch das bisher Geschriebene, habe ich hoffentlich einigermaßen richtig verstanden. -- Thoken 01:07, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen von Diskussionsbeiträgen

Gibt es einen Grund warum hier Diskussionsbeiträge gelöscht werden? --EoltheDarkelf 15:03, 10. Feb 2005 (CET)

Ja

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss

Sock puppets in der Wikipedia ...

Vielleicht mag mal jemand Wikipedia:Sockenpuppen oder Wikipedia:Sockpuppets in Anlehnung an en:Wikipedia:Sock puppets übersetzen und anlegen? ;-) :Bdk: 11:02, 27. Mär 2005 (CEST)

Das sieht (leicht oberflächlich gelesen) erledigtErledigt aus. --sonniWP 05:47, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sockenpuppentum als Scheinvorwurf

In einigen Foren werden Teilnehmer als Sockenpuppen diskreditiert, um deren Ansicht zu diskreditieren. Wie sollen wir das in den Text einfließen lassen? Sind ausdrückliche Erklärungen am Bsp. Wikipedia erwünscht oder tabu? Jedermanns Sockenpüppchen

Da sehe ich ähnlich. Außerdem habe ich den Eindruck, dass die Merkmale und Motive von Sockenpuppen aus einer Rechthaber-Perspektive beschrieben sind. Sockenpuppen werden nicht nur verwendet um zu stören, beleidigen und diskreditieren sondern auch, um sich vor Störungen, Beleidigungen und Diskreditierung (auch Diskriminierung) zu schützen. Es gibt viele Fälle, bei denen Sockenpuppen die einzige Möglichkeit waren, in der WP noch (seriös) weiter arbeiten zu können, wenn man von "Berechtigten" in eine gewisse Ecke gestellt wurde. Der Artikel ist unseriös, wenn er dies nicht berücksichtigt: Wenn man schreibt, Sockenpuppen sind böse, muss man auch schreiben, es gibt Wikipedianer, die böse sind... -- Paul Peplow 11:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Großadministratorin Elian: "schlecht geschriebene spekulationen raus"

In Sockenpuppe (Netzkultur) hieß es:

Legitime Zweitkonten

Zweitkonten können auch verwendet werden um private, dienstliche oder offizielle und anonyme Äußerungen voneinander zu trennen oder für verschiedene Funktionalitäten und Themengebiete. Durch mehrere Konten wird auch die Anonymität besser geschützt, da Interessen-Profile nicht mehr so leicht erstellt werden können.

Ich habe dazu ergänzt:

Da das Führen mehrerer Konten (aus welchen Gründen auch immer) meist verpönt ist, wird das Wort "Sockenpuppe" oft als Schimpfwort und Totschlagargument gegen solche Benutzeridentitäten verwendet, hinter denen man verdeckte Zweitkonten vermutet. Dies ist ein Zeichen von Machtverlust und degenerierter Internetkultur. Es geraten verschiedene Interessen in Konflikt. Während der Konteninhaber unerkannt bleiben will und sich der Kontrolle entzieht, würde der Konfliktpartner gerne die Kontrolle über ihn behalten.

Dieser Eintrag wird "selbstverständlich" vandaliert, weil er das Weltbild auf die kleinen Benutzer untergräbt. Und es bedeutet auch, dass ich mir jetzt schon wieder einen Sockenpuppenaccount zulegen muss, weil der alte bereits jetzt im Ansehen "beschädigt" ist. Schönen Gruß --Frisch From Fröhlich Frei 18:45, 7. Dez 2005 (CET)

Bild?

Sockenpuppe

(Enschuldigung Sie mich bitte, weil ich spreche kein Deutsch.) Ich denke dieses Bild ist ein gut Illustration of the Subject aber MichaelDiederich hat mir änderungen. Es war nichts Vandalismus, aber als Sie denken es ist ein unsuitable Bild, ich will understand. Sorry if I seemed like a Vandal, I did not mean it und ich liebe Wikipädie sehr much. Was denken die Benutzern von Wikipädie about dieses Bild? Vielen Dank. 217.44.22.182 23:39, 16. Jul 2005 (CEST)

Sagen wir mal so, das Bild ist - gewöhnungsbedürftig. Es hat einfach nichts mit dem Artikel zu tun. Aber gut, ich find's lustig. Viele Grüße --Pill 19:22, 21. Aug 2005 (CEST)

Ist es ein Vertreter der Kniestrumpf-Sockenpuppen, der Tennis-Sockenpuppen oder der Stützstrumpfhosen-Sockenpuppen. Tennis oder? --Michael Sander 17:08, 24. Feb 2006 (CET)

Sockenpuppen beim Tanz

Ich habe hier Sockenpuppen beim Tanzen gefunden! Einfach köstlich! -- Otto Normalverbraucher 22:43, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mir würde das Animepic das oben rechts auf der Diskussionsseite ist besser gefallen(das jetzige bild ist Seltsam und mit Lichtfleck), wenn wir das als Bildchen auf der Artikelseite nehmen würden, wer findet das auch? (ein user sagte'gewöhnungsbedürftig':keine zusage zum überschreiben des Originalbildes) --xenolux 02:30, 16. Januar 2007 (CEST)

So, ich habe nun herausgefunden wo das Anime-Pic oben herkommt : )) .. auf der englischen Wikipedia gibt es sowas wie ein offizielles Maskottchen der Wikipedia : )) (infos hier[[1]]) .. somit bin ich nun der Meinung das wäre wohl auch die PErfekte Lösung es dann auch für unser Wikipedia wieder zu nutzen : )) --Xenolux

Jochen von Knorre

Ich kann in google nicht finden, wer dieser "Jochen von Knorre" aus dem Abschnitt "Missbrauch und Missverständnisse" ist. Entweder ist das ein Tippfehler oder ein Scherz. Ich werde den Abschnitt demnächst löschen.--THausherr 20:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Kollege Jochen von Knorre (geborener Jochen Wundrack) sitzt zur Zeit in Haft in der JVA Lübeck. Damals ging es um eine Preisdatenbank. Der Neue Markt mit seinen Begleiterscheinungen hat Ihn aber weggebombt, bzw in den Knast gebracht. Es ist definitiv kein Scherz, er ist ein Mehrfachtäter. --84.176.241.226 23:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Kostproben: http://www.gleich-lesen.de/Kressreport-Archiv/Jahr%202002/August%202002/KRESSREPORT_35_2002/content/pages6479.html (muss man wohl kaufen...), http://www.boocompany.com/index.cfm/content/story/id/8318/cid/16280//,

Stil und Sinn

• Der erste Teil des Artikels liest sich sehr Wikipedia-zentriert. Diese Hinweise können aber auch anders gedeutet werden, insbesondere weil viele Nutzer erst nach längerer anonymer Mitarbeit sich dazu entschließen, ein neues Benutzerkonto anzulegen. Hier haben offenbar Wikipedianer ihre eigenen Erfahrungen, bzw den eigenen Sprachgebrauch in einen Artikel umgesetzt. Es wäre schön wenn ein Artikel im Wikipedia-Namensraum Wikipedia:Sockenpuppe angelegt würde, um diesen Artikel zu entlasten.
• Vage Hinweise wie Sockenpuppen starten gelegentlich harte Scheindiskussionen sind Bestandteil eines Ratgebers, in einem Enzyklopädieartikel sind Inhalt und Formulierungen fehlplatziert.
• Auffallend ist auch das Fehlen jeglicher Quellen. Ich habe auch nie in einer anderen Community von Sockenpuppen gehört. Wurde der Ausdruck evtl in der Wikipedia selbst geprägt? --195.14.198.53 23:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Wikipedia:Sockenpuppe existiert ja bereits, drum sollten Wikipedia-spezifische Erläuterungen ganz dorthin verlagert werden. --84.44.250.178 09:13, 14. Aug 2006 (CEST)

Unnützer Hinweis auf den portugiesischen Schriftsteller

Also entweder bin ich GANZ blöd oder der Hinweis auf den portugiesischen Schriftsteller (ganz unten) hat NIX mit dem Thema zu tun. Man könnt höchstens den Begriff Heteronym da lassen, aber ist auch nicht themenspezifisch. --w1nd 02:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

da ich das grad auch finde, und mir jemand gesagt hat, ich solle mutig sein, hab ich das mal gelöscht. --Prinzh 00:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

satirische Vergegenständlichung?

Warum steht hier (in einem sachlichen Artikel zu einem Sachthema) eine satirische Vergegenständlichung? – Außerdem macht man Bildschirmfotos ohne Blitz. --08-15 11:50, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hab nochmal raus genommen. Du hast nämlich völlig Recht. — ℓithΩpraph 00:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild, bzw. alle von Sockenpuppen existenten Bilder mögen eine wunderbare Illustration darstellen; meinetwegen sogar eine tolle Satire, jedoch sind sie kein Stück enzyklopädisch. Und genau das sollte ein Artikel sein. Enzyklopädisch nämlich. Ein solches Bild ist unseriös und auf keinem enzyklopädischem Niveau. Hat jemand eine andere Ansicht, so möge er sie hier vorbringen und argumentativ begründen, oder für immer schweigen. Wenn niemand meint argumentativ das Gegenteil belegen zu müssen, stelle ich die Version ohne Bild wieder her, sobald möglich. Grüße — ℓithΩpraph 02:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sag mal, sonst hast du aber keine Sorgen? Dann bin ich ja gespannt, wann du bei Troll (Netzkultur) landest. Schön, der Blitzlichtreflex im Monitor müsste nicht unbedingt sein, aber so tragisch ist er nun auch wieder nicht, und zum Rest deiner Argumentation: Neben dem Bildchen steht ein erklärender Text. --Xocolatl 02:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

Darf ich daran erinnern, dass ebendieser erklärende Text vorher nicht da stand? Und trotzdem revertiert wurde??? — ℓithΩpraph 03:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ja, darfst du. --Complex 03:05, 7. Aug. 2007 (CEST)

Quousque tandem... der Artikel ist in der Prä-Editwar-Version gesperrt und mit Text meinte ich den Text, der schon da war, bevor du eingegriffen hast, Lithograph. --Xocolatl 03:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Welchen Text? Das "Sockenpuppe"? — ℓithΩpraph 03:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Eingangsseite und der Hinweis zu "Sockenpuppen" (doch cooler Name) ist sicherlich berechtigt. Gleichzeitig erinnert es mich an Strukturen und Formen, die in den letzten Jahren erst so richtig entstanden sind und vielleicht sogar eine erhebliche Rolle in unserem Alltag, insbesondere in der Wirtschaft, in den Medien und vielleicht sogar Behörden bereits spielen ? Also denke ich, guter Hinweis, aber ich bin nicht dafür da, so etwas zu bewerten (schreibe ich trotzdem, weil man soll ja was schreiben, und das wird wohl auch immer eine Art Bewertung sein).

Quelle: eigenes Bewußtsein

Das Bild stellt nach unserer eigenen BKL Sockenpuppe eben gerade nicht die Sockenpuppe (Netzkultur) dar, sondern eine dort ebenfalls erwähnte Handpuppe. Ohne Erläuterung ist das Bild in diesem Artikel nicht nur irreführend, sondern schlichtweg falsch.

Wer ohnehin weiss, was dieses Lemma bedeutet, der braucht den Artikel nicht. Leser ohne Vorwissen werden verwirrt und haben kaum eine Chance, die Satire ohne ausdrückliche Erläuterung zu verstehen.--Berlin-Jurist 18:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

FULL ACK. Und deswegen braucht es eine solche Satire in einer Enzyklopädie überhaupt nicht. — ℓithΩpraph 18:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hier wäre eine Begründung von Benutzer:Lung angebracht, warum er das Bild kommentarlos wieder eingefügt hat. --08-15 20:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bisher wurde keine Begründung gegeben. Ich denke also, das Bild kann wieder gelöscht werden. --08-15 14:45, 25. Aug. 2007 (CEST)

Lemma mit Klammerzusatz?

Auf die BKL Sockenpuppe führen über 100 Links. Dass ein ernst zu nehmender Teil hiervon etwas anderes meint als die Netzkultur-Sockenpuppe, erscheint mir äußerst unwahrscheinlich und wird auch durchs Überfliegen der verlinkenden Seiten widerlegt. Ein Fall für BKL II? Mein Vorschlag im Klartext: Verschiebung auf Sockenpuppe, botunterstütztes Umbiegen der Links und Einrichten des Hinweises {{Dieser Artikel|...}}. --S^[1] 12:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Gute Idee! --Lung (?) 14:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Halte auch ich für sinnvoll.--Berlin-Jurist 20:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Multiple Persönlichkeiten?

Das Folgende ist nicht als Witz gemeint: Man kann davon ausgehen, das das Phänomen der multiplen Persönlichkeit nicht eine klare Trennlinie hat, zwischen gesund und krank. Jede Empathie ist wahrscheinlich mit einer gewissen Aufteilung des Subjektiven und der Subjektsicherheit verbunden. Will sagen: Wahrscheinlich sind Leute, die mit mehreren Persönlichkeiten / Namen unterwegs sind, nicht immer Falschspieler. Auf der anderen Seite gibt es wahrscheinlich viele, die stur an einem Namen festhalten und vollkommen zerfasert sind. --Delabarquera 16:02, 14. Aug. 2007 (CEST)

Second oder Second Account?

Heißt es in der ersten Zeile ausgeschrieben wirklich nur "Second" und nicht "Second Account", denn dann mußte dort stehen "Second-, " statt "Second, " --Dietmar Lettau 10:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sockenpuppe oder virtueller Benutzer

Ich habe in der Vergangenheit anfangs mit mehreren Sockenpuppen (SP) gearbeitet, diese nachdem ich drauf hingewiesen wurde, dass das unerwünscht sei, eingestampft und versuchsweise mit mehreren Diskussionsseiten gearbeitet und vor wenigen Monaten - als ich Mentorentätigkeiten aufnahm - für Testzwecke die Sockenpuppe Benutzer :SonniWP4 geschaffen. Praktische Erfahrungen zeigen, dass für fast alle Diskussionspartner der Umgang mit einer SP einfacher ist. Die themenspezifisch benutzte SP mit eigener Benutzerseite kann die themenrelevanten Kenntnisse besser darstellen, die Diskussionsseite verwirrt weniger, wenn der Diskussionspartner nicht mit ihm fremden Themen über oder unter seinem Beitrag konfrontiert wird usw. Deswegen habe ich die Implementierung des Konzepts virtueller Benutzer gestoppt und arbeite wieder mit mehreren SP für unterschiedliche Themenbereiche. --SonniWP✉✍ 10:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Mehrere Diskussionsseiten nach Themengebieten sind nicht möglich ? Mit der Begründung müssen sich ja viele Leute viele Sockenpuppen zulegen und das kann nicht gewollt sein. -- Ilion 17:27, 5. Dez. 2007 (CET)

Verschieben nach "Multiaccounting"

Ich würd den Artikel auf das Lemma Multiaccounting verschieben, weil dieser Begriff weitläufiger und allgemeiner ist. "Sockenpuppe" ist meines Wissen fast nur in der der Wikipedia-Community verbreitet (ich war mal aktiver angemeldeter User). mfg--85.1.216.219 14:53, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nicht verschieben, sondern kurz erwähnen. Die Sockenpuppe ist eine Handpuppe. --Nobbi 15:07, 19. Jun. 2010 (CEST)

Vorteile von Zweitkonten

Im Abschnitt 3: Vorteile von Zweitkonten ist häufig von Sockenpuppen die Rede. Wie ich die Definition ganz am Anfang verstehe, ist aber nicht jedes Zweitkonto eine Sockenpuppe, sondern nur eines, das mit dem Hauptkonto diskutiert, sich auf seine Seite schlägt oä.

Genau dieses sockenpuppentypische Verhalten legt aber derjenige nicht an den Tag, der ein Zweitkonto aus den in Abschnitt 3 genannten legitimen Gründen hat. Dessen Zweitkonten sind also keine Sockenpuppen.

Was will ich damit sagen? Im Abschnitt 3 müsste das Wort "Sockenpuppe" jeweils ersetzt werden durch das Wort "Zweitkonto".

Sieht das jemand anders?Lambada 11:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Das ganze ist an sich schön völlig unlogisch angelegt. wie Du schon andeutest, gibt es gute und schlechte Gründe für das Anlegen und benutzen mehrerer Konten. Also ist das Problem nicht die Tatsache, dass eine Person mehrere Konten anlegt, sondern die Frage, wie diese Konten genutzt werden. Sich mit den unterstellten Absichten der Kontoinhabers zu befassen ist ebenso unproduktiv. Das Problem liegt einzig im tatsächlichen Verhalten, in so weit dieses Verhalten eine Täuschung darstellt. Die Verdinglichung des Problems als 'Sockenpuppe' führt in die Irre. Andererseits dürfen wir ja auch hier keine Theoriebildung betreiben und müssen die Tatsache abbilden, dass man es verdinglicht und dass man Absichten unterstellt.

Über die Vertonung

Das Audiofile dieses Themas ist absolut "UNHÖRBAR"! Es ist schier unmöglich diese Heliumstimme zu verstehen. Wenn schon diverse Programme zur Stimmenverzerrung benutzt werden, dann doch bitte mit den richtigen Einstellungen. Meiner Meinung nach ist diese Vertönung nicht würdig in einer Enzyklopädie wie dieser zu erscheinen und sollte gelöscht werden. Ich verstehe nicht, wie man sich so etwas freiwillig anhören möchte! (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Sore 13:33, 4. Feb. 2009 (Diskussion | Beiträge) )

Sehe ich exakt genau so und habe es gelöscht. Das kann man niemandem zumuten. -- Makellosschoen 10:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Bild entfernt

"Kliniksocke" Benutzer:KliSo bei der Arbeit

Ich habe das Bild aus dem Artikel entfernt und stattdessen der "Galerie" hier hinzugefügt. Es mag zwar ganz lustig sein, trägt aber mE nichts zum Artikel bei. Falls jemand anderer Meinung ist, bitte zuerst begründen und nicht gleich wieder revertieren. --Katimpe 22:34, 1. Mai 2009 (CEST)

Sorry, nicht mein Stil. Fossa_?! ^± 23:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Was ist nicht dein Stil? Begründen? Es war nicht meine Absicht, einen Editwar zu beginnen, weshalb ich ja auch das Bild hierher verschoben habe; du kannst es auch gerne auf Wikipedia:Sockenpuppe einbauen, aber welchen Zweck erfüllt es hier im Artikel? Was soll sich ein Nicht-Wikipedianer dabei denken, wenn er auf diesen Artikel kommt und ein Bild vor sich hat, das völlig ohne Zusammenhang zum Thema dasteht? Siehe übrigens auch oben. --Katimpe 01:46, 2. Mai 2009 (CEST)

Von Benutzer Diskussion:Emkaer hierher kopiert: Würdest du das hier bitte begründen? Soweit ich sehe, wurde die Diskussion für ein ähnliches Bild schon einmal geführt. (Oder hast du nur revertiert, weil Rizla selbst eine Sockenpuppe war?) -- Katimpe 23:33, 5. Mai 2009 (CEST)

Hi! Ich kenne keine Diskussionen zu ähnlichen Bildern. Ja, ich hielt Rizla für eine Sockenpuppe. Und nein, besser als dass ich das Bild angemessen fand, kann ich meinen Revert nicht begründen. Schönen Gruß --Emkaer 01:45, 6. Mai 2009 (CEST)

Also, auf der dortigen Disk finden sich dieser und vor allem dieser Abschnitt; das Bild wurde am Ende mangels Begründung der Gegenseite entfernt. Ob auch noch woanders diskutiert wurde, weiß ich nicht, jedenfalls gehen dieser und dieser Revert auch von einer abgeschlossenen Diskussion aus. Ich kann dazu auch nur sagen, dass das Bild keinen enzyklopädischen Wert hat. Schließlich geht es hier immer noch um den ANR. Siehe auch WP:Artikel illustrieren, was allerdings auf reine Witzbilder gar nicht erst eingeht. Wie anders, als das Bild wieder zu entfernen, sollte man das deiner Meinung nach also handhaben? Mit leicht irritiertem Gruß -- Katimpe 00:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Nach kurzer Lektüre der Artikeldisk. zähle ich mich zur Pro-Bild-Fraktion. Irgendeines der dort wiedergegebenen Darstellungen darf schon in den Artikel. Denn die Verbildlichung ist ja nicht nur ironisch/satirisch, sondern auch symbolisch: Man zieht einen Handschuh an, der die eigenen Spuren verwischen soll, und arbeitet damit in der Wikipedia (oder sonstwo). Gute Illustration. Und auch die Strohmann-Verbildlichung ist gut: es spricht jemand (die Sockenpuppe), doch die Sprache (Mundbewegungen) werden gesteuert von jemand anderem (der die Hand in der Socke hat).

Als Alternative zur Einfügung einer der Illustrationen in den Artikel könnte ich noch anbieten, im Artikel eine Galerie aller Illustrationen einzubauen. Die müsste man natürlich entsprechend kommentieren, dass sich WP-Mitarbeiter viele Gedanken über Sockenpuppen machen und augenzwinkernd die abgebildeten Illustrationen erstellt haben, oder so... Schönen Gruß --Emkaer 02:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Eine Galerie halte ich für ungeeignet. Wie sehr das Thema auch immer zu Humor anregen mag, Augenzwinkern hat in einem Artikel (der informieren und nicht unterhalten soll) einfach nichts zu suchen. Aber auch bei dem Argument der Symbolik stellt sich mir die Frage: Welchen konkreten Nutzen hat das für den Informationsgehalt des Artikels? Ich weise nochmal auf WP:AI hin: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen." Wir müssten also davon ausgehen, dass der Leser des Artikels sich den Zusammenhang zwischen echten und virtuellen Sockenpuppen nicht ohne Weiteres vorstellen kann. Das würde aber eher eine ausführlichere Erläuterung im Text erfordern; ich sehe nicht, inwiefern ein Bild da weiterhelfen kann. Lediglich mit einem Verweis auf Commons könnte ich mich anfreunden. -- Katimpe 01:23, 8. Mai 2009 (CEST)

Was soll bitte dieses Bild? --08-15 03:00, 8. Mai 2009 (CEST)

Mir isses egal. Ich empfehle zur Lektüre

• Fingierter Lexikonartikel
• Apopudobalia
• Wissenschaftlicher Witz
• Jakob M. Mierscheid
• Eierlegende Wollmilchsau
• Wikipedia:Denkste
• Slowsort
• Pneumatische Plastologie
• Pi Digit Generation Protocol
• Kategorie:Wissenschaftlicher Witz

Und ich empfehle zur Überlegung, wie relevant der Artikel Sockenpuppe ohne Augenzwinkern eigentlich ist. --Emkaer 12:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Wenn du Zweifel an der Relevanz hast, kannst du ja einen LA stellen. Außerdem ist das Bild nicht witzig. --08-15 13:17, 9. Mai 2009 (CEST)

Klon

In der BKL Klon wird Sockenpuppe als Synonym für eine der Bedeutungen von „Klon“ angegeben. Der Artikel ist zwar inzwischen von mir bearbeitet, die Synonym-Angabe stand aber bereits vorher drin. Ich zweifle daran, dass Sockenpuppen auch als Klons bezeichnet werden und finde mich bestätigt, da der Begriff hier nicht verwendet wird. Ist meine Vermutung richtig? Sollte diese Verwendung von „Klon“ entfernt werden? -- Qhx 22:56, 12. Jul. 2009 (CEST)

Was nicht belegt ist (und zudem angezweifelt wird), muss weichen. Deswegen habe ich immer 'ne gute Salami zu hängen… -- Emdee 22:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel ist über weite Teile ein Essay mit Schwerpunkt Wikipedia. Die Wortherkunft aus dem Usenet fehlt (vgl en.WP), ebenso wie schon angemahnt Belege und Referenzen aus Literatur und Medien, vgl ebenfalls en.WP. Vorteile zur Anlage von Zweitaccounts ist ebenso WP:TF, da man sich z.B. von vorneherein unter einem Nickname anmelden kann, ebenso sind die Indizien wohl ebenfalls Original Research----Zaphiro Ansprache? 15:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Außerdem wird der Begriff Sockenpuppe im deutschen zunächst für echte Puppen verwendet, d.h. man benötigt eventuell eine BLK. Noch wichtiger sind Quellen, vor allem auch solche die eine etablierung und Verwendung des deutschen Begriffes außerhalb von WP belegen und eventuell muss man in diesem Zusammenhang über eine Lemmaverschiebung nachdenken.--Kmhkmh 04:21, 3. Feb. 2010 (CET)

richtig, aber irgendjemand hat den Quellenbaustein entfernt mit der Begründung ein Baustein reiche ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Wie schon weiter oben erwähnt, ist der Begriff "Multiaccount" doch eh wesentlich verbreiteter (ausser in der Wikipedia). Zumindest deutet google das an. Wäre da eine Verschiebung auf Multiaccount mit Redirect von hier nicht sinnvoller als andersrum? -- Alaska 13:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Sinnvoll wäre es Sockenpuppe bei Multiaccount als wikipediaspezifisches Phänomen darzustellen, mit dem kurzen Satz (werden in der Wikipedia Sockenpuppen genannt) und Sockenpuppe auf Handpuppe weiterzuleiten, weil Sockenpuppe außerhalb der Wikipedia in der beschriebenen Bedeutung völlig unbekannt ist. ---Nobbi 15:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

erstmal erl. nach erheblicher Straffung + Belege, leider brauchte es dazu mal wieder einen LA--- Zaphiro Ansprache? 17:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

Dass die Sockenpuppe wikipediaspezifisch sei ist nicht wahr. Auch auf Wikia (und Wikia ist groß!) wird der Begriff weit verwendet. Das völlig unbekannt sein eines Begriffes außerhalb der Wikipedia, also im ganzen Rest des Universums, zu wissen setzt eine göttliche Omnipräsenz voraus. Es zu belegen ist unmöglich und zu widerlegen einfach. ;-) --Manorainjan (Diskussion) 02:02, 21. Sep. 2014 (CEST)

Sockenpuppen in Computerspielen

Der Satz "Andere Spielehersteller benutzen dieses System nicht." stimmt mittlerweile nicht mehr. Ubisoft ist mit unter anderem Silent Hunter 5 und Splinter Cell: Conviction dazu übergegangen. -- Andersenman 12:29, 25. Mär. 2010 (CET)

„Ein PlayStation-2-Spiel, bei dem es Sockenpuppen-Nutzer gibt, ist Formel Eins. Da das Bug-Using darin sehr leicht möglich ist“ Ich würde anregen den Satz um eine kurze Phrase zu ergänzen, die erklärt, was Bug-Using ist. Auch wenn der Begriff verlinkt ist, kommt der Satz reichlich „geekig“ daher. --85.178.213.162 22:24, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ist jetzt umformuliert. Hättest du aber auch selbst machen können, der Artikel ist nicht gesperrt. --Katimpe 23:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Und wieder einmal ohne Beleg etwas ergänzt, wie immer. von Smurf Account, ein Lemma ohne Belege. siehe http://www.google.de/search?q=Ein+PlayStation-2-Spiel,+bei+dem+es+Sockenpuppen-Nutzer+gibt,+ist+Formel+Eins.+Da+das+Bug-Using+darin+sehr+leicht+möglich+ist&hl=de&ei=k78cTPCVMsWIOLWk5ZgM&start=0&sa=N --Nobbi 15:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

Was bitte soll ich ohne Beleg ergänzt haben? --Katimpe 02:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Einsickern in Alltagssprache

"Ursula von der Leyen wäre eine Sockenpuppe der Kanzlerin in Schloss Bellevue." - gefunden in: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32741/1.html - offensichtlich geht der Autor davon aus, dass der Leser den Begriff versteht, was einem Einsickern in die Alltagssprache gleichkommt. --82.83.34.226 13:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aber genaugenommen nicht wirklich ein Beleg dafür, sondern eine Interpretation, eine Schlussfolgerung aus diesem Artikel. Ist als alleinige Basis doch etwas dünn. -- Qhx 16:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

denke eher umgekehrt wird ein Schuh draus. Sockenpuppe im Sinne derHandpuppe (eines Bauchredners) fand im Usenet/Internet Verwendung. Schade das der Artikel immer noch so schlecht und unbelegt ist (in en.WP wird es deutlicher)----Zaphiro Ansprache? 16:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Genauso ist es. wieder mal WP:TF vom feinsten. Andere Wikipedia-Artikel dieser Qualität wären längst aus diesem Grund schnellgelöscht worden, aber weil es ein internes Lemma (Wikipedia:Sockenpuppe) ist, kann es völlig quellenlos noch einmal im ANR anlegen. --Nobbi 14:59, 19. Jun. 2010 (CEST)

Software zur Erstellung von Sockenpuppen

im sogenannten Cyberkrieg zur Meinungsbeeinflussung könnte evtl noch ergänzt werden, vgl Spiegel Online--89.12.127.3 19:20, 17. Mär. 2011 (CET)

Begriff

hat sich die "Sockenpuppe" im deutschen Sprachgebrauch wirklich so durchgesetzt? Oder ist das nicht nur eine miserable Übersetzung aus dem Englischen? Die abgebildeten Handpuppen kenne ich jedenfalls unter der Bezeichnung "Strumpfpuppen". Ein hübsches deutsches Wort, das älter ist als Wikipedia, das Internet oder der PC. Erinnert sich noch jemand Lemmi und die Schmöker...? PP (nicht signierter Beitrag von Babelnetz (Diskussion | Beiträge) 01:01, 19. Mär. 2011 (CET))

Gibt es auch abseits der Wikis im Internet, z. B. in der Geocaching Community:

Mehrere SBA von Sockenpuppe.

http://www.bischiweb-online.de/wp/die-grosse-sockenpuppenfrage/

http://www.cacher.de/2009-07-25/sockenpuppe-loggt-sba-in-ganz-deutschland/

http://news.geocaching-portal.com/Marcel_on_Tour/2011/02/02/Sockenpuppen_jetzt_auch_bei_Twitter...!

Wird auch als deutsche Übersetzung für den im englischen Sprachraum gebräuchlichen Fachausdruck sock puppet verwendet,

http://voninnen.wordpress.com/2011/03/22/operation-sockenpuppe-us-militar-macht-social-media/

http://buddi2.posterous.com/sockenpuppen-machen-meinung

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,751567,00.html US-Cyber-Krieg über Facebook und Co. Angriff der Sockenpuppen

--Däädaa Diskussion 03:25, 6. Jan. 2012 (CET)

Pflegewiki

• http://www.pflegewiki.de/wiki/PflegeWiki:Sockenpuppe „Ab 1.12.2010 ist im PflegeWiki die Nutzung von Sockenpuppen (Nutzung mehrerer Accounts) vollständig untersagt.“. --Däädaa Diskussion 03:25, 6. Jan. 2012 (CET)

Quellenfehler

Der zweite Verweis wegen VroniPlag muss falsch sein, weil keine Quelle aus 2010 kann etwas über VroniPlag aussagen, der entstand erst 2011. --WiseWoman 11:42, 8. Feb. 2012 (CET)

IPler auch Sockenpuppe?

Im Text heisst es - sehr rigoros: "Die Aufdeckung der missbräuchlichen Verwendung von Sockenpuppen führt beispielsweise in der Wikipedia zum Ausschluss sämtlicher bekannter Benutzerkonten.[6] Außerhalb der Wikipedia sind etwa auch im VroniPlag Wiki Fälle von Missbrauch mit Sockenpuppen in den deutschsprachigen Medien bekanntgeworden.[3][9]"

Meine frage nun: als IPler benutze ich verschiedene Compis, ausserdem habe ich auch zuhause gelegentlich wechselnde IPs (ohne dass ich darauf Einfluss nähme, - bin ich dann auch eine Sockenpuppe? Und welche Sanktionen muss ich gewärtigen? ++--84.73.123.149 19:34, 19. Okt. 2012 (CEST)--++

Nur normale Benutzerkonten können Sockenpuppen sein, nicht IPs. Sanktionen gibt es nur, wenn beispielsweise mit mehreren Konten auf Diskussionen eine Meinungsmehrheit suggeriert wird und so getan wird, als gehörten die Konten nicht zusammen (oder halt auch bei Mehrfachabstimmungen oder Ähnlichem, so was ist mit IPs aber auch nur bei KALP oder Umfragen ein Thema, wo also keine SB nötig ist). Das ist bei IPs aus derselben Range mit derselben Standortsangabe so nicht möglich.

Wenn aber gleichzeitig mit IP und einem normalen Benutzerkonto diskutiert wird und so getan wird, als gehörten diese nicht zusammen, aber ebenfalls eine Meinungsmehrheit suggeriert wird, dann kann das natürlich auch zu Sanktionen führen: Kurzsperren bei dynamischen IPs bzw. längerfristige bei statischen IPs und temporäre (bis unbegrenzte, je nach Sachverhalt) Sperre des mitdiskutierenden, in dem Fall missbräuchlich verwendeten Benutzerkontos.

Das, was du hier schreibst, hat mit solchem missbräuchlichen Verhalten unter Verschweigen der Zugehörigkeiten von Benutzerkonten untereinander oder zu mitdiskutierenden IPs aber nüscht zu tun, das sind einfach nur normal verwendete dynamische IPs. --Geitost 20:39, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wahrnehmung in der Außenwelt

Wohl angeregt durch die Aufregung in der englischsprachigen WP über bezahlte Autoren (so wird es auch in der deutschen WP, wenn auch weniger aufgeregt, kommuniziert: "dreistellige Sockenpuppen") formuliert Herr Hakan Tanriverdi in der Süddeutschen Zeitung, die als eine der besten deutschsprachigen Tageszeitungen gilt folgende Definition: " "Sockenpuppen" nennen viele im Netz gefälschte Accounts, die nur scheinbar unabhängig sind." Es gibt also echte Accounts und gefälschte. Soviel zur Medienkompetenz der Journalisten der SZ (der Beitrag zu Sue Gardner zeiht einem dann endgültig die Schuhe aus, wenn man noch welche anhatte). Nun frage ich mich allerdings, wie viel davon auch durch die Selbstdarstellung der Wikipedianer verursacht ist. Aber das ist hier nicht das Thema, ich wollte nur auf den Tatbestand hinweisen wie oben geschildert. --13Peewit (Diskussion) 12:36, 24. Nov. 2013 (CET)

Schutz der Privatsphäre oder was?

Als legitimer Grund für Zweitkonten wird der Schutz der Privatsphäre angegeben. Das entbehrt aber jeglicher Logik. Es handelt sich wohl eher um den den Versuch sein Image zu schützen und keine Verantwortung für eine geäußerte Meinung zu übernehmen. Wie kommt man da auf 'Privatsphäre'? --Manorainjan (Diskussion) 02:12, 21. Sep. 2014 (CEST)

Man kann Zweitaccount schon zum Schutz der Privatsphäre nutzen. Als Beispiel nehme ich jetzt einfach mal Twitter, da würde man zum Beispiel dann einen öffentlichen Account betreiben (auf dem jeder mitlesen kann) und dazu dann noch einen zweiten geschützen Account, auf dem nur bestimmte Personen mitlesen dürfen und man dann auch persönlichere Dinge schreibt. --212.64.228.99 11:18, 31. Okt. 2014 (CET)

Seitenname

Es kann gut sein, dass damals der Begriff Sockenpuppe normal war, aber ich als 07er hab diesen Begriff bis eben noch nie gehört. Deshalb schlage ich vor, den Titel dieser Seite auf Fakeaccount/Zweitaccount zu ändern, da diese Begriffe viel viel mehr benutzt werden. --Elias CGN (Diskussion) 01:04, 25. Jun. 2023 (CEST)

+1 --2002:4DB7:3FF6:0:DCF8:649E:AAF7:F103 23:27, 7. Aug. 2023 (CEST)