Diskussion:Solling (Begriffsklärung)

Verschiebung

Die Verschiebung leuchtet mir noch nicht ein. Ja, ich sehe ein, dass es etliche Orte und auch Personen dieses Namens gibt, aber meine Kurzanalyse der Suchmaschinentreffer deutet auf eine Quote von ca. 100:1 für das Mittelgebirge hin. Es liegt deshalb die Vermutung nahe, dass auch in Wikipedia die meisten Menschen, die "Solling" eingeben, das Mittelgebirge suchen. Die Wikipedia article traffic statistics (auf [1]) zeigen Januar bis März dieses Jahres 6556:115 Besuche der Artikel "Solling" (damals noch keine BKL) und Adolf L. Solling, dem einzigen bislang vorhandenen weiteren blauen Link. Insofern hätte es mir eingeleuchtet, die Verschiebung zumindest zunächst zu diskutieren. Für eine Rückverschiebung plädiere ich zunächst dennoch ausdrücklich nicht, da sollten sich erst noch andere dazu melden. Mag sein, dass sich nach Verschiebung der Seite und Erstellung einiger Ortsartikel das Besucherverhältnis noch auf unter 10:1 ändert, weil die anderen Artikel leichter gefunden werden. --Stuby (Diskussion) 11:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen!

M.E. wäre da ein BKL-Kopf mit Link auf Solling (BKS) im Mittelgebirgsartikel sinnvoller. --Elop 11:38, 12. Apr. 2012 (CEST)

Oder eben einfach so >>> Solling. fz JaHn 16:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich wollte gerade anfangen, die 274 Links, die jetzt auf eine BKS zeigen, zu korrigieren und bin dabei über diese Diskussion gestolpert. Mir erscheint es auch sinniger, die BKS auf ein Klammerlemma zu verschieben und Solling zurück auf das Hauptlemma. --Knopfkind 14:27, 14. Apr. 2012 (CEST)

ich fahr google.at, wohl schon personalisiert, da sieht das nicht so extrem aus

hauptgrund war aber, dass in der BKS schon zwei einträge für das mittelgebirge waren, einmal für das mittelgebirge als ganzes, und einmal für den hessischen teil: offenkundig ist man sich nicht mal dort einig, was er jetzt ist und was nicht - ich hab aber nicht genau verstanden, was der unterschied sein soll

• Solling, Mittelgebirge im Weserbergland, Niedersachsen und Hessen
• Kuppiger Solling, kuppiger Solling, Südteil des Solling in Hessen

was jetzt also? --W!B: (Diskussion) 14:50, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wie bereits dargelegt:

Der Kuppige Solling ist der Südteil des Solling und nur marginal in Hessen, Solling (Hessen) gibbet nich. In die BKS gehört er null (wie ja auch der Niederwesterwald nicht in die Westerwald-BKS gehört). --Elop 16:49, 14. Apr. 2012 (CEST)

Eine weitere schöne Bezeichnung wäre Solling (Urlaubsziel). Sicher finden sich noch mehr Verschiebungsostereier. Orientierung gibt WP:BKL. Modell 2 empfiehlt die Hauptbedeutung als direktes Stichwort. Solling (Waldregion) ist eines der am intensivsten erforschten Gebiete, z.B. im Rahmen des Solling-Projektes oder den aktuellen Arbeiten zur Siedlungsentwicklung um Hans-Georg Stephan. Die daraus entstandene umfangreiche Literatur (die einmal in einen umfangreichen Artikelausbau münden sollte) spiegelt die Bedeutung des Sollings wider. Zu der Person Solling gibt es nur je eine Zeile in zwei Büchern, und bei den Ortsteilen handelt es sich offenbar nur um Ortslagen praktisch ohne Literatur. Es ist fraglich, ob überhaupt eine Begriffsklärungsseite nötig ist. Wegen des Neugier-Effektes gewichteten Zugriffszahlen unbedeutende Artikel über. Wie zu Modell 2 ausgeführt, benötigt Solling ebenso wenig wie Europa einen Klammerzusatz. Das neue Lemma sollte also das ursprüngliche sein.--Eatapple (Diskussion) 18:08, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ja. Find ich auch. Oder, höchstens, mit Mittelgebirge in Klammern. Jedenfalls nich mit Weserbergland in Klammern. fz JaHn 18:12, 14. Apr. 2012 (CEST)

Solling (Hessen)

Dieser Begriff (für den kuppigen Solling?) scheint mir furchtbar unglücklich, bitte überzeugt mich ggf. eines Besseren. Erstens ist der kuppige Solling eine naturräumliche Region, die überwiegend in Niedersachsen liegt, zweitens ist sie anscheinend zur lückenlosen naturräumlichen Einteilung sinnvoll, hat aber nichts mit dem allgemeinen Sprachgebrauch zu tun, drittens halte ich es für fraglich, ob die tatsächlichen hessischen Anteile am Solling oder an einem der naturräumlichen Einheiten einen eigenen Artikel wert sind, und wenn ja, dann hielte ich das Lemma Solling (Hessen) trotzdem für ungünstig, weil es nahelegt, dass es auch in Hessen ein vollständiges geographisches Objekt namens Solling gebe. --Stuby (Diskussion) 11:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

Gehört auch nicht rein, da Teil des eigentlichen Solling! Das Lemma - mit Blaulink - lautet übrinx Kuppiger Solling, wie der Name schon sagt ... --Elop 11:38, 12. Apr. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, Meister Elop: Das wissen wir nicht, jedenfalls nicht wirklich, ob das da rein gehört oder ob das da nicht rein gehört. Weil: WE NEVER KNOW. fz JaHn 16:58, 13. Apr. 2012 (CEST)

erfreulich zu hören, dass wirklich dringender begriffsklärungsbedarf besteht --W!B: (Diskussion) 14:54, 14. Apr. 2012 (CEST)

W!, Du kennst den Jahn nicht ...

Die Aufteilung des Solling in Nördl., Kuppigen und Uslarer Becken ist erst in der naturräumlichen Gliederung auf Blatt Göttingen entstanden. Landläufig bekannt sind nur die drei orographischen Teilgebirge Solling, Bramwald und Reinhardswald. --Elop 16:54, 14. Apr. 2012 (CEST)

Und landläufig gehen die alle, die ich kenne und die mit der Gegend was am Hut haben, auch davon aus, dass der Solling im Süden bis zum Schwülmetal reicht und die Gegend zwischen Schwülme und Nieme entweder zum Bramwald gehört oder zu keinem der beiden Gebirge. --Stuby (Diskussion) 17:36, 14. Apr. 2012 (CEST)

Genau. So habsch das im Schwülmemetal seinerzeit inna Volksschule auch gelernt. Und ein Kollege von mir, der hier grad bei mir sitzt und auch aus der Gegend kommt, kennt das auch nicht anders. Nebenbei: In den Gemeinden Bodenfelde, Wahlsburg und Oberweser (alle da in der Gegend direkt an der Weser gelegen) kenne ich niemanden, der zB Uslar als dem Weserbergland zugehörig bezeichnet. Außer vielleicht gewissen Nasen, die was mit einem gewissen Touristik-Verband da am Hut haben. fz JaHn 17:47, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ihr seid die Anrainer, insofern sind dann "Kuppiger Solling" und Uslarer Becken eher die Verbindungslandschaften zwischen "Solling im engeren Sinne" und "Bramwald im engeren Sinne". Im Grunde sind beides ja auch den drei bekannten Höhenzügen (und dem Weserdurchbruch) gleichgestellte naturräumliche Einheiten. Wobei deren Löwenanteil rechts der Schwülme liegt.

Das "Weserbergland" ist im Grunde nicht exakt begrenzt - es ist auf Karten immer irgendwie nah der Weser eingezeichnet, im Ruhrgebiet hingegen ist für viele Leute selbst der Teutoburger Wald noch "Weserbergland" (nach dem Motto "Norden und nicht Harz = Weserbergland").

Auf jeden Fall ist das kein neu erfundener Begriff wie z.B. Waldhessen.

Daß sich landläufig eher orographische Gebirgsgrenzen einbürgern, die Fachleute dem gegenüber mehr nach Relief und Gestein untergliedern, begegnet einem eigentlich deutschlandweit. Siehe Westerwald, Knüll, etc.. --Elop 19:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ähm, ja. Jedenfalls finde ich, daß, wenn s beim Harz, der ja wohl unbestritten größer is als der Solling, Lemma-mäßig, hier, bei WIKIPEDIA, recht ist, in Klammern "Mittelgebirge" hinten dran zu haben, das beim Solling nicht ganz und gar schlecht wäre. fz JaHn 20:16, 14. Apr. 2012 (CEST)

Nicht vergessen, MEISTER Jahn:

Weißte, der Harz

1. hat ernstzunehmende Konkurrenz durch das Baumharz und
2. ist ein eigenständiges Mittelgebirge.

Der Solling hat dem gegenüber keine ernstzunehmende Konkurrenz und ist ein Teilgebirge (übrinx gleichzeitig das höchste) des Niedersächsischen Berglandes.

"Mittelgebirge" wird nicht einheitlich benutzt, aber die älteren Grundgebirge (Schwarzwald, BY-Wald, Erzgebirge, Harz, Rh. Schiefergeb. in Teilgebirgen, etc.) plus die vulkanischen neueren (Rhön, Vogelsberg) + die Alben werden eigentlich immer als solche bezeichnet, während diese Zuordnung in Buntsandstein, Muschelkalk und Keuper schwankt.

Durch einen klammerfreien Solling ersparen wir uns jene Erörterung ... --Elop 23:18, 14. Apr. 2012 (CEST)

imho sollte die qualität des artikels aber keinen einfluss auf die namengebung haben, einen artikel nicht zu klammern mit dem argument, dass man sich (wp-inern) nicht einigen kann, ist äusserst schwach(wobei ich inzwischen auch tendiere, zurückzuverschieben, ich hatte zwar noch nie im leben von dem gebiet gehört, aber meine bildungslücken sind ja auch kein argument) --W!B: (Diskussion) 09:32, 15. Apr. 2012 (CEST)

Für einen Ösi, insbesondere für einen Alpinisten, ist was 500m hohes ja eh kein Berg ...

Wie ich schon andeutete, sind namentlich eigentlich nur das vage/touristische "Weserbergland" und vielleicht noch der Teutoburger Wald weit außerhalb wirklich bekannt. Gibt natürlich auch zig Eigennamen, siehe Karte ... Ist halt etwas komplexer als ein "Schwarzwald" oder "Böhmerwald", die am Stück vorliegen und nicht durch 20 Senken zerschnitten sind ... --Elop 20:00, 15. Apr. 2012 (CEST)

man hat was man hat: und wenn meine geschätzten nachbarn Berge anders sehen, und ihre höhe auf kommastelle angeben (bei uns ist das im nächsten jahr hinfällig, ein bisserl frost, ein blitzschlag, ein steinmanderl, ein bisserl tektonische hebung, ausserdem steht oben sowieso ein kreuz, dessen betonsockel so groß ist, dass man die originalen 10-cm des gipfels nie mehr sieht) respektiert man auch, dass so ein hügelland ein gebirge ist ;) --W!B: (Diskussion) 22:15, 15. Apr. 2012 (CEST)

By the way

Hat wer von Euch Bock drauf, n WIKIPEDIA-Stammtisch Solling zu, ähm, installieren? fz JaHn 16:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wohlgemerkt: Gemeint ist von mir ein WIKIPEDIA-Stammtisch von ... BDEs (BDE = betroffene denkende Einheiten), die was mit dem gleichnamigen Mittelgebirge in Deutschland quasi am Hut haben und so. fz JaHn 17:03, 13. Apr. 2012 (CEST)

Solling (Mittelgebirge)

"Solling", is, so, wie ich es sehe, einigermaßen mehr, ähm, herfürfichtender als "Solling (Hessen)", "Solling (Niedersachsen), "Solling (Nordrhein-Westfalen)" bzw "Solling (Weserbergland). fz JaHn 16:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich wäre immer noch für Solling ohne Klammer - die Elbe hat ja auch keine, trotz 20 Blaulinks! Und Schwarzwald dito.

Würde sich Letzteres ändern, wenn 6 Weiler am Inn beschlössen, sich "Schwarzwald" zu nennen? --Elop 17:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

Keine Ahnung. Jedoch könnte ich, Solling-mäßig, auch ohne Klammern klar kommen. fz JaHn 20:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

naja, dahingehend sind die NK:Gebirge klar: geklammert wird nach dem übergeordneten gebirgssystem, und das ist weder „Mittelgebirge“, noch NS, Hessen oder NRW - ausser, das mit Weserbergland ist falsch: ich bin da oben im norden nicht so bewandert --W!B: (Diskussion) 14:53, 14. Apr. 2012 (CEST)

Das mit dem "Weserbergland" scheint mir einigermaßen, wie man so sagt, "an den Haaren herbeigezogen" zu sein ... das riecht mir, irgendwie, ein wenig nach einem gewissen Touristik-Verband da in der Gegend. fz JaHn 16:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

(BK) "Weserbergland" ist landläufig korrekt. Dieses bezeichnet aber letztlich einfach nur die Teilgebirge des Niedersächsischen Berglandes (Nieders. hat nichts mit Adminisrtration zu tun - die Rhön liegt z.B. im Osthessischen Bergland, aber nur zu einem Drittel in HE), die direkt an der Weser liegen.

Naturräumliche Zuordnung ist:

• 36/37/53 Niedersächsisches Bergland
  • 37 Weser-Leine-Bergland
    • 370 Solling, Bramwald und Reinhardswald
      • 370.0-2 Solling
        • Nördl./Kuppiger/Uslarer Becken

"Übergeordnetes Gebirgssystem" macht aber nur Sinn, wenn dieses bekannter ist als das Teilgebirge. Odenwald (Odenwald, Spessart und Südrhön) oder Odenwald (Südwestdeutsches Stufenland) wären ja völliger Quark (für Dich Topfen), wenn es denn noch einen wichtigen Ort namens Odenwald gäbe. --Elop 17:09, 14. Apr. 2012 (CEST)

verstehe: ich verlass micht dabei auf: hat der artikel eine IB Gebirgsgruppe, ist er eine gebirgsgruppe → ist der parameter LAGE-GEBIRGE ausgefüllt, gehört er zu einem übergordneten system → ist die box nicht ganz neu drin [2], werden die angaben vielfach getestet und korrekt sein → also kann man NK Gebirgsgruppe tadellos anwenden

dass der artikel so schlecht ist, wusste ich nicht --W!B: (Diskussion) 09:29, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Listung in Niedersächsisches Bergland komplett aus allen beteiligten Büchern (immerhin 9) rausgeschrieben und dafür gesorgt, daß alle zugehörige Karten inzwischen als A2-Scans online frei verfügbar sind, sodaß die Grenzziehungen nachvollziehbar werden. Und auch die Bücher selber kann jeder Wikipedianer, der daran basteln will, von mir in digitaler Form (einige übrinx auch für wenig Geld physisch) erhalten. Aber ich kann nicht jedes deutsche Mittelgebirge bis ins Detail allein physisch-geologisch-naturräumlich bearbeiten. Bin ja schon froh, daß sich inzwischen Roland1950 um den Süden kümmert ... --Elop 19:49, 15. Apr. 2012 (CEST)

verstehe ich, war auch nicht als kritik gemeint (nur als rechtfertigung meinerseits) Du meinst also Solling (Niedersächsisches Bergland) wäre fachkundiger? hoffentlich bricht da nicht dann der länderstreit aus, ich weiß nicht, wie das bei euch ist, bei uns kann man schon um steirisch-niederösterreichische Kalkalpen vs. niederösterreichisch-steirische Kalkalpen in blutfehde geraten, von der slowenisch-deutschen grenze ganz zu schweigen, oder davon, ob es steirisch, steierisch oder steiermärkisch heisst.. --W!B: (Diskussion) 22:03, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wie gesagt:

Solling (nein, nicht der Frühfotofritze und auch nicht die artikelfreien Miniweiler am Inn) ist hier m.E.praktikabel und nach den WP-Regeln das Mittel der Wahl.

"Niedersächsisches Bergland" ist nicht hypergeläufig, aber wer sich mit dem System auseinandersetzt, kommt schon damit klar.

Ich persönlich halte die Grundgliederung für recht sinnvoll (NI-Bergland = Bruchschollen [mit Buntsandstein-Dominanz] im Norden, HE-Bergland = südliche Fortsetzung mit mehr Vulkanismus, TH-Becken = deutlich geordnetere Schichtstufen-Landschaft mit Keuper-Innenbecken und Muschelkalk-Rand), und sobald der ungeübte Leser verstanden hat, wie das zu verstehen ist, protestiert er meistens nicht.

Probleme gäbe es wohl erst, wenn die Rhön primär nicht mehr die Rhön wäre, sondern was (Ost-)Hessisches, was die Bayern und Thüringer gnadenhalber mitbewirtschaften dürften.

Unsere Wortstämme im Piefkeland sind aber eh weniger problematisch, da ich als gebürtiger Flachlandwestfale/Ruhrgebietler de facto "Niedersachse" bin, siehe Stammesherzogtum Sachsen.

Ansonsten denke ich bei der Lemmaverteilung an erster Stelle an den Leser, der "Solling" eingibt. Kann ja sein, daß nur 40 % der Piefkes und 20 % der Ösis den Solling kennen, aber bei beiden Gruppen werden sicher 95-99 % der Suchenden "den" Solling suchen und nicht etwas, das zufällig auch so heißt.

Ich persönlich kriege ja schon zuiviel, wenn ich das Lemma Münster (Westfalen) lese ...

Wenn ich mal annähme, daß mir einer sagte "Ich komme aus/fahre morgen nach" Münster (ohne Spezifizierung), meinte er sicher zu 99,9% eben das westfälische - sonst würde er "Bad Münster am Stein" oder was auch immer sagen. Eben wie einer, der in einem Dorf an der Elbe wohnt, sich nicht in Elbe (Nordsee) im Gegensatz zu Elbe (Eder) wähnt.

Und für mich ist die Klammer halt eine Krücke, die man sich für Neustadt, Schmidt oder Feldberg aufheben sollte (und eben für unbedeutende Nebenbedeutungen). --Elop 23:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

krücke nicht, tücke unserer materie, wir können halt nur einen artikel auf die adresse stellen, weil die direkt in eine internetadresse umgerechnet werden. daher ist gerade im sektor geographie ein gutteil aller artikel geklammert. es gibt, soweit ich weiß, in der geoabteilung sogar eine fraktion, die prinzipiell jedes geoobjekt klammern will, um gar kein gePOVe ala "meines ist aber viel wichtiger als deines" und "wie rechnet man piefkes gegen ösis um, ist ein piefke-ort per se 10x wichtiger, weil es so viel mehr piefkes gibt" aufkommen zu lassen

nun gibt aber hier http://wortschatz.uni-leipzig.de für sollingen eine recht eindeutige antwort (die werten zwar, preußen halt, auch nur deutsche quellen aus, nicht deutschsprachige, aber das immerhin kompetent)

wie gesagt, wenn es wirklich so daneben oder demütigend ist, schieben wir halt zurück, ich hätte keine probleme damit --W!B: (Diskussion) 05:09, 16. Apr. 2012 (CEST)

Es gab ja auch mal einen Piefke-Ösi-Streit über das Lemma Marburg, wo die Ösis argumentierten, "ihr" (oder ebent nicht mehr ihr) Marburg habe sogar ein paar mehr Einwohner. Das konnten die Piefkes aber nicht per zahlenmäßiger Dominanz für sich gewinnen, sondern weil das an der Drau numa in Landessprache Maribor heißt. --Elop 14:10, 16. Apr. 2012 (CEST)

Conclusio

Interpretiere ich das richtich, daß wir den Solling im Konsens wieder von der Klammer befreien und die jetzige BKS auf Solling (Begriffsklärung) verschieben?

Dann schlüge ich vor, das alsbald zu tun (übrinx Dank an Joe, daß er den Don informiert hat, bevor der alle Links auf das suboptimale Interimslemma gebogen hatte) ... --Elop 23:17, 16. Apr. 2012 (CEST)

ich hab sicher nichts dagegen, ich lass mich immer eines besseren belehren - aber nur, wenn der artikel eine solide QS bekommt, damit zumindest die schon als landschaftsraum offenkundig vielfältige bedeutung auch mir als österreicher klar wird, sodaß man nicht in der der BKS erst recht wieder zwölf verschiedene sollingen-bergländer begriffsklären muss: dort steht dann exakt ein eintrag dafür, alles andere fliegt wieder raus (ausser, es würde ein Naturschutzgebiet Sollingen installliert, also etwas begrifflich anderes, oder ähnliche wirkliche bks-fälle): verschieden konzepte der abgrenzung von regionen (auch: gebirgsgruppen) in einem artikel zu führen, ist nämlich im allgemeinen standard. unterbegriffe (etwa die auch so benannten landesschnippsel) werden nur in ausnahmefällen begriffsgeklärt (etwa, wenn es einen expliziten artikel zu einer zone einer örtlichen raumgliederungssystematik gäbe) --W!B: (Diskussion) 17:49, 18. Apr. 2012 (CEST)

Links auf Solling

Hunderte Verlinkungen auf den Solling sind von Benutzer DonMagnifico auf eine sinnlose und falsche Weiterleitung geändert worden. Das hat er mit einem Werkzeug gemacht, bevor die obige Diskussion beendet war. Nun ist er aber nicht mehr aktiv. Kennt sich jemand mit dem Werkzeug aus und kann all die Artikel, in denen Solling steht, wieder auf Solling verlinken?

Übrigens sind bei der zwischenzeitlichen Umbenennung des Artikels Solling auch alle Diskussionsbeiträge gelöscht worden. Erinnert sich jemand, ob nützliche Vorschläge darunter waren? Normalerweise werden Diskussionen archiviert statt gelöscht.--Eatapple (Diskussion) 18:25, 26. Jun. 2012 (CEST)