Diskussion:Sonoma-Streifenhörnchen

Dieser Artikel war am 3. Dezember 2017 der Artikel des Tages.

Pinus sabiniana

Gibt es einen Grund, weshalb Pinus sabiniana innerhalb eines Abschnitts einmal als Digger-Kiefer und dann als Weiß-Kiefer bezeichnet wird, als wären es zwe unterschiedliche Arten? Mir ist übrigens als deutscher Name Weiß-Kiefer geläufiger. In jedem Fall ein schöner Artikel! -- Geaster (Diskussion) 17:12, 21. Jul. 2017 (CEST)

Geaster: Danke fürs Aufpassen, ich habe ein Vorkommen entfernt und auf Weiß-Kiefer reduziert. Wahrscheinlich habe ich die beiden Sätze zu unterschiedlichen Zeitpunkten ergänzt ohne dass mir die Dopplung auffiel. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:27, 21. Jul. 2017 (CEST)

Kandidatur vom 16. Juli 2017 bis zum 05. August 2017

Sonoma-Streifenhörnchen im Samuel P. Taylor State Park

Das Sonoma-Streifenhörnchen (Tamias sonomae, Synonym: Neotamias sonomae) ist eine Hörnchenart aus der Gattung der Streifenhörnchen (Tamias). Es kommt nur im Nordwesten des amerikanischen Bundesstaats Kalifornien nördlich von San Francisco in zwei Unterarten vor. Es handelt sich um ein mittelgroßes Streifenhörnchen, dass sich optisch nur schwer von nahe verwandten Arten unterscheiden lässt. Wie andere Streifenhörnchen lebt es primär in Bäumen und Gebüschen und ernährt sich vor allem von verschiedenen Pflanzensamen und Früchten. Die Art wird einem Verwandtsachftskomplex um das Townsend-Streifenhörnchen (Tamias townsendii) zugeordnet und ist von anderen Arten dieses Komplexes nur sehr schwer zu unterscheiden.

Ist etwas her, dass ich hier einen Hörnchenartikel vorgestellt habe - wird also mal wieder Zeit: Der Artikel zum Sonoma-Streifenhörnchen ist vor allem in den letzten Wochen deutlich gewachsen, insbesondere motiviert durch die wunderbaren Bilder, die Benutzer:Frank Schulenburg im Samuel P. Taylor State Park nördlich von San Francisco gemacht hat und noch immer macht (er ist genau jetzt dort unterwegs und fotografiert weiter). Hinzu kommt eine gerade frisch aktualisierte Karte von Benutzer:NordNordWest zur Abrundung des Ganzen. Inhaltlich habe ich das Gefühl, dass ich mittlerweile nahezu alles ausgewertet habe, was zu der Art bekannt ist (wobei ich an einigen Stellen auf noch tiefer ins Detail gehende Spezifika bewusst verzichtet habe, etwa dem spezischen Aufbau des Zungenbeines, weitere Vertiefungen der Rufe und molekularbiologische Merkmale). Ein wenig Schliff kommt sicher noch - insgesamt würde ich jedoch bahaupten, inhaltlich fertig zu sein. Als Hauptautor stimme ich natürlich nicht mit ab, bin jedoch gespannt auf Kommentare und Voten. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:19, 16. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent Die Mitarbeit an diesem Artikel hat mir riesigen Spaß gemacht. Letztes Jahr begann ich, nach dieser scheuen Hörnchenart in Marin und Sonoma County zu suchen. Stundenlange Autofahrten, Fußmärsche durch Kaliforniens Wälder und immer bepackt mit meiner Foto-Ausrüstung… alles half nichts – die Sonoma-Streifenhörnchen waren einfach nicht aufzufinden. Dann, irgendwann im Herbst 2016, fand ich ein Exemplar im Samuel P. Taylor State Park. Aber die bei dieser Gelegenheit geschossenen Bilder waren unscharf und nicht für die Wikipedia zu verwenden. Ein Jahr später gelang mir dann das erste gute Foto. Seitdem haben mich die Sonoma-Streifenhörnchen nicht losgelassen. Deshalb fuhr ich mehrfach an Wochenenden zurück in den Park, sprach mit Rangern, wanderte erneut meilenweit durch den Wald und wurde schließlich fündig. Telefonate und Chats mit Achim (zuletzt heute morgen direkt aus dem Park, wo ich Mobilfunkempfang hatte) haben dann geholfen, diese in Kalifornien endemische Art besser zu verstehen. Die Redaktion Biologie war auch noch beteiligt, als es um die Bestimmung der im Video zu sehenden Frucht der Schnabel-Hasel ging. Nicht zuletzt ganz herzlichen Dank an NordNordWest für die gelungenen Verbreitungskarten dieser und anderer Arten. Nächstes Wochenende kommen sie wieder zum Einsatz, wenn ich gemeinsam mit meiner Frau in die Sierra fahre, um weitere Hörnchenarten zu finden und im Bild festzuhalten. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:25, 17. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent Wieder einmal so ein typischer Wikipediaartikel. Die angebliche Schwarmintelligenz die solche Artikel schreibt besteht aus drei Menschen. Einem Hauptautor, einem engagierten Kartenzeichner (eine Bezeichnung, die dem Aufwand, der hinter dieser Arbeit steckt, nicht im mindesten gerecht wird) und einem Filmer/Fotografen, der sich vom Hauptautoren inspierieren ließ einen Jagdinstinkt zu mobilisieren, den sich viele Autoren zur Unterstützung ihrer Artikel wünschen). Im Artikel steht natürlich viel mehr, als mich zu dem Thema jemals interessiert, aber er bleibt Opatauglich - kann ich auf Grund meines Alters bestätigen. Dennoch hat sich seit Beginn der Kandidatur nur eine Person gefunden, ein Votum abzugeben. Schade eigentlich. Liegt aber vielleicht auch daran, dass sich immer weniger Menschen in diesem Lesenswert-/Exzellenzumfeld tummeln. Die Ansprüche an einen selbst,aber auch von außen sind größer geworden. Manche haben ganz die Segel gestrichen, oder, wie ich selbst neue Nischen im Wikiversum gefunden. Aber der Nährboden auf dem wir hier auch unsere Nischenarbeit aufbauen, sind Artikel und sind qualitativ hochwertige Artikel und deshalb sollten wir mit unserem Lob für solche Artikel und die Macher die dahinterstehen nicht zurückhaltend sein. --Wuselig (Diskussion) 16:33, 18. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent Der Artikel ist, wie bei Achim Raschka üblich, grundsolide recherchiert und geschrieben. Die Sprache sachlich, die Gliederung übersichtlich - bei mir bleibt keine Frage offen. Die Filme wollte ich mir eigentlich erst gar nicht ansehen, da dies bei Wikipedia meist wenig Freude bereitet. Nicht hier! Ich bin begeistert, welch guter Eindruck von den Tieren in diesen kurzen Sequenzen gelingt. Gern mehr davon. --Rlbberlin (Diskussion) 15:08, 19. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent Ein schöner Artikel, der keine Fragen offen lässt. Gruß. --JonskiC (Diskussion) 00:04, 21. Jul. 2017 (CEST)

 keine Auszeichnung --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:36, 21. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent Artikel wirkt vollständig und ist objektiv und sehr gut zu lesen. Ich glaube nur, in der Einleitung ist es unnötig, zweimal die schwere Unterscheidbarkeit von anderen Arten zu betonen (einmal reicht aus).--Stegosaurus (Diskussion) 07:11, 21. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Dopplung hatte ich am Ende übersehen - ist jetzt umformuliert. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:26, 21. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent Ein wirklich exzellent geschriebener, belegter und bebilderter Artikel. --Tkarcher (Diskussion) 16:18, 21. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent per Benutzer:Informationswiedergutmachung. --Gorlingor (Diskussion) 17:25, 21. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent Sehr gut verständlich für Nichtzoologen. --Steffen 962 (Diskussion) 02:10, 22. Jul. 2017 (CEST)

Im Abschnitt Sonoma-Streifenhörnchen#Status, Bedrohung und Schutz lesen wir: (...) Begründet wird dies durch das relativ große Verbreitungsgebiet (...), bestandsgefährdende Risiken sind nicht bekannt. (...) das sehr kleine Verbreitungsareal (...); daher ist unbekannt, in wieweit anthropogene Einflüsse die Art negativ beeinflussen. Ein potenzielles Risiko besteht aufgrund des sehr kleinen Verbreitungsgebietes, (...). Das ist wirr. Ich weiß, bei der Betrachtung der zugrunde Bewertungskriterien der IUCN (und des BfN) bleibt einem fast die Spucke weg, ich persönlich neige hier Wilson et al. zu. Dennoch werden hier im Fließtext einander widersprechende Aussagen in rascher Folge wiedergegeben, die für Laien-Leser so nicht einzuordnen sind. Da sollte nachgearbeitet werden, eventuell indem man die Urheber der der IUCN widersprechenden Aussagen zur Gefährdung auch im Fließtext benennt. Schwieriger, aber auch zu beseitigen, ist die Abfolge „relativ großes Verbreitungsgebiet“, „das sehr kleine Verbreitungsareal“, „des sehr kleinen Verbreitungsgebietes“. Dessen ungeachtet, ich weiß dass der Autor diesen einzigen Grund zu meckern beseitigen wird, ein hervorragender Artikel. Natürlich  Exzellent, und ich schaue doch mal nach, ob ich den einen oder anderen Rotlink vandalieren kann. -- Cimbail - (Kläffen) 19:19, 22. Jul. 2017 (CEST)

Danke, ich werde schauen wie sich der Knoten lösen lässt und vielelicht finde ich noch ein wenig zu conservation in Kalifornien (hatte ich bisher noch nicht sehr tief reingeblinzt). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:00, 22. Jul. 2017 (CEST)

@Frank Schulenburg: Nachdem ich gestern Abend das Making-of der Bilder und Videos gesehen habe fehlen mir fast die Worte. Dieser Artikel und die Kenntnis von den Mühen, mit denen er entstanden ist, sind für lange Zeit eine Quelle der Inspiration. Großartige Leistung, des Autoren wie des Fotografen/Filmers. Respekt, und danke. -- Cimbail - (Kläffen) 03:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent Ein großes DANKESCHÖN für diesen Artikel an Achim und Frank --DonPedro71 (Diskussion) 01:03, 23. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent Ein wirklich beeindruckender Artikel. Gibt fortan für andere Artikel den Maßstab vor. --Armin (Diskussion) 00:31, 28. Jul. 2017 (CEST)

Mit elf Stimmen  Exzellent und einer Stimme  keine Auszeichnung wird der Artikel in dieser Version als  Exzellent ausgezeichnet. Tönjes 07:35, 5. Aug. 2017 (CEST)

In wieweit

Oder inwieweit? m E zweiteres Mfg Ch.S.Pierce (nicht signierter Beitrag von 178.165.130.181 (Diskussion) 23. Aug. 2017, 13:01‎)

Letzteres, im Text geändert. Gruß, --HГq ^⁈ 13:04, 23. Aug. 2017 (CEST)

Auch wenn ich mit meinem Urteil zu spät komme,

in der Einleitung ist mMn zu oft hell und dunkel genannt (beileibe keine Schwarzmalerei!)--Hopman44 (Diskussion) 20:57, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das Verbreitungsgebiet - groß oder klein?

Verwirrend: Innerhalb des Abschnitts "Status, Bedrohung, Schutz" wird das Verbreitungsgebiet der Art einmal als "relativ groß" und im nächsten Satz als "sehr klein" angegeben. --Geaster (Diskussion) 15:58, 5. Sep. 2019 (CEST)