Diskussion:Sowjetische Intervention in Afghanistan/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sowjetische Intervention in Afghanistan/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sowjetische_Intervention_in_Afghanistan/Archiv/1#Thema_1

Titelanpassung

Titelanpassung an Liste der Kriege, wenn unpassend, auch bitte dort umbenennen. --Wst 18:56, 24. Jun. 2004 (CEST)

Afghanischer Bürgerkrieg und sowjetische Invasion - Krieg in Afghanistan

Ich würde beide Artikel zusammenführen, denn sie hängen ja quasi auch zusammen. --Micgot 22:27, 13. Feb. 2005 (CET)

Bild mit den APCs

Das Bild mit den APCs zeit Afghanen und keine Sowjets... (nicht signierter Beitrag von 85.73.188.64 (Diskussion) 20:57, 12. Dez. 2005 (CET))

Ergänzung der Literaturliste

Ich habe mir erlaubt 2 weitere Titel zum Thema Afghanistankrieg 1979-1989 in die Literaturliste einzufügen. Viele Grüße aus Berlin (nicht signierter Beitrag von 217.245.39.97 (Diskussion) 16:38, 19. Feb. 2006 (CET))

Rache

Dass sich die USA in Afghanistan am Kommunismus rächten, ist völlig plausibel und wird auch durch Aussagen der CIA-Mitarbeiter gestützt. --Phrood 16:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Was heißt hier rächen? Beide Blöcke standen sich feindlich gegenüber, und die Sowjets wollten ihren Einflussbereich ausweiten. Also ausreichend Gründe auch ohne Rachegelüste. Und zur Hinrichtung von Amir, aus der englischen Wikipedia: Five days later, on December 27, elements of the KGB Spetsnaz (Alpha Group), wearing Afghan uniforms, stormed the Presidential Palace, killing President Hafizullah Amin and his 200 elite guards in the process. (nicht signierter Beitrag von 62.178.137.216 (Diskussion) 18:06, 15. Aug. 2006 (CEST))

Lies mal "Der Krieg des Charlie Wilson", dann wird dir klar, daß es auch um Rache ging. (nicht signierter Beitrag von 91.36.240.200 (Diskussion) 09:51, 15. Feb. 2009 (CET))

Eben. In Vietnam habe die Russen und Chinesen den Vietcong unterstützt, hier die USA und der Westen den afghanischen Widerstand. (nicht signierter Beitrag von 87.162.91.223 (Diskussion) 12:33, 25. Okt. 2009 (CET))

Rache ist hier das absolut falsche Wort. Man muss es eher mit Intervention bezeichnen. So blöd sind die Amis nun auch wieder nicht, daß sie einfach aus Lust und Laune auf den Putz hauen und auf Krieg aus sind, weil sie sich gerade prügeln wollen. Wie in allen Kriegen oder Interventionen (durch Waffenlieferungen), wo der Muselmann dabei war, war Öl der Schmierstoff für das Fortlaufen der Geschehnisse. Osama bin Laden war ein superreicher Saudi. Die Petrodollars vom Golf haben die Russen besiegt. Natürlich hat Reagan die Waffenlieferungen nicht unterbunden es war ja amerikanische Wirtschaftsförderung, aber die Aktionen "Sammeln für Afghanistan" waren eher symbolisch. In Vietnam hatte der Ami wahres Interesse, da waren die Spionageflugzeuge noch nicht so gut( siehe Walker). Die SR-71 brauchte nur Gas zu geben, um sich aus dem Staub zu machen.Das Afghanistan ein sowjetischer Sattelitenstaat war, hat die Amis weder vor noch nach dem Einmarsch gestört. Nur nach dem Einmarsch war die Gewinnmarge höher. Auch bei Irak-Iran haben die Amis dem einen Panzer und dem anderen Panzerabwehrraketen verkauft. (nicht signierter Beitrag von 80.135.24.217 (Diskussion) 22:38, 2. Mär. 2011 (CET))

Nein

Bekanntlich haben die Nordvietnamesen im Verein mit den Chinesen und dem Warschauer Pakt zuvor die USA angegriffen. - was für ein Blödsinn. - Was ist das ? US-paranoia at its best, vermutlich -

Jedenfalls paßt das deutsche Wort "Rache" nicht, die USA waren eigentlich immer in der VORHAND, und seit spätestens 1946 stets bemüht, den Kommunismus zurückzudrängen und zu schlagen, wo sie nur konnten. ER provozierte die USA allein durch seine EXISTENZ. Rache würde Angriffskrieg, Terror u.ä. der Gegenseite voraussetzen. Davon kann bei der im Vergleich zu den USA eher zurückhaltenden Vorgehensweise der kommunist. Staaten (Bewußtsein der eigenen relativen Schwäche war im Grunde immer vorhanden) nicht die Rede sein. Danke WernerE 17:04, 31. Mai 2006 (CEST)

Lies dir mal das hier durch. --Phrood 17:08, 31. Mai 2006 (CEST)

OK, einverstanden, ich sehe jetzt das Problem mit dem Begriff. --Phrood 17:15, 31. Mai 2006 (CEST)

O`lala, phrasendreschende Salonrevolutionäre unter sich, pöse USA, gute Kommis! (nicht signierter Beitrag von 62.178.137.216 (Diskussion) 18:09, 15. Aug. 2006 (CEST))

Datum

Marschierten die Sowjets nicht erst am 27.Dezember 1979 ein? (nicht signierter Beitrag von Achilleusares (Diskussion | Beiträge) 19:43, 16. Jun. 2006 (CEST))

Truppenstärke

Laut 'Sowjetunion' artikel hatten die sowjetischen truppen in A. eine stärke von 100 000 Mann. --84.57.166.233 14:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

Gibts auch einigermaßen belegte Zhalen über die tatsächliche Truppenstärke? (nicht signierter Beitrag von 92.117.17.245 (Diskussion) 20:20, 6. Sep. 2008 (CEST))

Waren die Russen in Afghanistan grausamer als andere anderswo?

Zitat aus dem Artikel: "Der Krieg wurde von der sowjetischen Seite rücksichtslos und grausam geführt." Das ist zweifellos völlig richtig, nur: waren die Sowjets in Afghanistan grausamer als es später die Taliban waren? Grausamer als die Amerikaner in Vietnam? Grausamer als die Amerikaner im Irak? (nicht signierter Beitrag von 213.196.227.37 (Diskussion) 17:49, 15. Jan. 2007 (CET))

Natürlich nicht, aber wir leben schließlich im Westen. Hier gehören solchen Blumigkeiten in Bezug auf die Russen auch in eine sachliche Enzyklopädie. Voevoda 17:54, 15. Jan. 2007 (CET)

Hmmm, die Russen waren schon viel brutaler als anderswo: In CSSR haben sie 1968 am Anfang gemordet, auch vergewaltigt, aber gefoltert nicht. Dann haben sie sich eher in die Kasernen zurückgezogen ...

Grausamer als andere anderswo: Kein Vergleich nach dem zweiten Weltkrieg (ich rede nicht über Afrika). Wir haben My Lai. Dagegen haben wir die ca. 1,3 Millionen (sic!) ermordete Afghanis beiderlei Geschlechts, aller Altersstufen. Es wurden Dörfer systematisch ausgerottet, Bäume gefällt, Tiere geschlachtet. Die Frage ist, ob es Hunderte oder Tausende My Lais/Lidices waren, da die afghanischen Dörfer relativ groß sind.

Es ist mir nicht bekannt, dass die Amerikaner nur ein einziges Dorf in Irak "mylai-isiert" hätten, so wie es Calley&co in Vietnam gemacht haben.

Die afghanischen Foltermethoden gehör(t)en jedoch zu den bestialischsten überhaupt (die rote Tulpe)...

Chechtal 02:28, 19. Feb. 2011 (CET)

ob es "nur" ein "My Lai" gegeben hat, ist fraglich bzw. stark in Zweifel zu ziehen (vgl. Bernd Greiner: "Krieg ohne Fronten. Die USA in Vietnam", Hamburg, 3. Aufl., 2009), und ob es in dem Zusammenhang als "weniger grausam" bzw. Banalität anzusehen ist, dass die US-Forces in Vietnam und zuvor in Korea eine Menschenzahl im fünfstelligen Bereich aus der Luft (und damit vornehmer Distanz) zerbombt, verbrannt etc. haben, sei am Rande gefragt. Das soll keine Aufrechnerei sein, nur eine unzweifelhafte Tatsachenfeststellung. Der Indochinakrieg Frankreichs ebenfalls nicht zu vergessen. --Oenie 11:34, 10. Mai 2011 (CEST)

Mudschahedin...ein Typus Mensch?

Der Abschnitt über die Mudschahedin bedarf einiger Überarbeitung. Im Moment liest er sich, als wären Mudschahedin eine spezielle Gattung Mensch, und nicht eine Bezeichnung für Menschen mit einer bestimmten Intention und einem speziellen Zugehörigkeitsgefühl. Zitat: "Aufgrund ihrer Anpassungsfähigkeit an das raue afghanische Klima und Terrain, ihrer Anspruchslosigkeit, ihres Mutes und ihres Bewusstseins, einen heiligen Krieg für Allah und gegen die Ungläubigen zu führen, eigneten sich die Mudschahedin aus pakistanischer und westlicher Sicht besonders gut als Guerilla-Kämpfer. "... Ähem... das klingt eher nach einer Tierrasse. Eine extrem ungeeignete Generalisierung.

--85.178.56.183 13:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bisschen spät die Antwort, aber Du hast völlig recht. --Sommerkom 18:51, 15. Sep. 2008 (CEST)

Warum eigentlich ist die gegenwärtige Besetzung Afghanistans durch westliche Truppen moralisch besser als die damalige durch sowjetische Truppen? (erledigt)

Heute plagen sich westliche Truppen in Afghanistan (und im Irak) genauso mit den Aufständischen rum wie seinerzeit die Sowjets in Afghanistan. Was soll da für ein moralischer Unterschied bestehen? (nicht signierter Beitrag von 213.196.242.167 (Diskussion) 09:03, 25. Apr. 2008 (CEST))

Bitte diese Frage in einem Forum Deiner Wahl diskutieren, hier ist der falsche Platz dazu, siehe WP:DS. --Sommerkom 09:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das ist die Frage, ob Demokratie und Kapitalismus moralisch besser ist, als Kommunismus. Beides wird von den Krawallmachern in Afghanistan abgelehnt. Freie Wahlen und Menschlichkeit wäre das allerbeste, ob das zweite aber aus dem ersten resultiert, ist fraglich. Es war jedenfalls paradox, die Mujahedin erst stark und dann platt zu machen und wenn demokratisch beschlossen wird, daß die Frauen nicht mehr wählen dürfen, ist das dann noch demokratisch ????? (nicht signierter Beitrag von 80.135.24.217 (Diskussion) 22:56, 2. Mär. 2011 (CET))

Programmfehler?=

Hallo, trotz mehrmaligem Versuchen die Textpassagen wieder einzusortieren, fehlen jetzt zahlreiche Abschnitte die irgendwie nicht gespeichert werden können bspw. Rolle Pakistans, der USA, Taliban etc. Um nicht noch mehr Unheil anzurichten bitte ich jemanden (Admin?) hier unbedingt einmal rüberzuschauen und die Edits rückgängig zu machen. Ratlos??? Zuletzt kam plötzlich ein Text "Seite speichern" ganz unten im Artikel, den ich selber gar nicht eingefügt hatte? Grüße -- Wikifreund 00:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, jetzt habe ich den Fehler entdeckt, ich hatte aus der englischen Wiki die Interwiki-Liste in die deutsche-Liste eingefügt ohne de. Folgendes wurde dabei eingefügt und dann wurde der Text zerstört.

ar:الحرب السوفيتية في أفغانستان an:Embasión sobietica d'Afganistán bg:Афганистанска война (1979-1989) ca:Guerra afgano-soviètica cs:Sovětská válka v Afghánistánu da:Den afghansk-sovjetiske krig el:Σοβιετικός πόλεμος στο Αφγανιστάν en:Soviet war in Afghanistan es:Invasión soviética de Afganistán fa:جنگ شوروی در افغانستان fr:Guerre d'Afghanistan (1979) ko:소비에트 연방의 아프가니스탄 침공 hi:अफ़ग़ानिस्तान में सोवियत युद्ध hr:Sovjetsko-afganistanski rat id:Perang Soviet-Afganistan is:Stríð Sovétmanna í Afganistan it:Invasione sovietica dell'Afghanistan he:מלחמת אפגניסטן (ברית המועצות) jv:Perang Sovyet-Afganistan lv:Afganistānas karš lt:Tarybinės armijos intervencija į Afganistaną nl:Afghaanse Oorlog (1979-1989) ja:アフガニスタン侵攻 (1979) no:Den afghansk-sovjetiske krig nn:Den afghansk-sovjetiske krigen nds:Sowjetische Besetzung Afghanistans pl:Radziecka interwencja w Afganistanie pt:Guerra do Afeganistão ro:Războiul Afgano-Sovietic ru:Афганская война (1979—1989) simple:Soviet war in Afghanistan sk:Sovietska intervencia v Afganistane sr:Совјетско-авганистански рат sh:Afgansko-sovjetski rat fi:Afganistanin sota sv:Afghansk-sovjetiska kriget vi:Chiến tranh Xô viết tại Afghanistan tr:Sovyet-Afgan Savaşı uk:Інтервенція Радянського Союзу в Афганістан zh:阿富汗战争 (1979年) -- Wikifreund 01:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bürgerkrieg nach 1989

Ich habe den Text wieder eingefügt. Ich fände es schade, wenn dieser MMN gute Text verschwindet. Da er hier aber nicht zum Lemma passt, wäre es vielleicht angebracht ihn in einen eigenen Artikel zu verschieben? Eine andere Möglichkeit wäre ein Einbau bei Geschichte Afghanistans. Ich such mal den Urheber der Textpassage in der Versionsgeschichte wegen GNU... Gruß--Der ohne Benutzername 13:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Artikel jetzt im absoluten Chaos

Also der Artikel stimmt jetzt vorne und hinten nicht mehr, weil laufend irgendjemand einen Revert durchführt, während ich Textpassagen eingefügt habe. Absolutes Chaos. Man sollte der Übersicht wegen den Artikel ohnehin aufteilen in einen Bereich 1979-1989 (Sowjetisches Engagement) und danach in den erneuten Afghanischen Bürgerkrieg. Teile können auch unter Afghanische Geschichte ihre Berechtigung finden. Wer kann mithelfen? Grüße-- Wikifreund 18:31, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich beteilige mich gerne. Hatte ja oben schon mal zwei Vorschläge gemacht. Wie sollte man vorgehen? Ich persönlich finde, der Bürgerkrieg nach 1989, passt ganz gut bei Geschichte Afghanistans rein, wo die Ausführungen zu diesem Thema relativ dünn sind. Gruß--Der ohne Benutzername 19:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo offenbar gibt es gerade Probleme bei den Wiki-Servern, die unten die Texte einfach abschneidet, ebenso bei den Interwiki-Links. Aktuell habe ich beide Bereiche jetzt erst einmal getrennt in Afghanistankrieg 1979-1989 und Afghanischer Bürgerkrieg 1989-1996, Letztere deshalb, weil auch hier noch viele Informationen reingehören, die sonst unter Geschichte Afghanistans diesen Artikel überladen würden. 1996 wurde gewählt, weil die Taliban eben 90 Prozent des Gebites ihres Emirats kontrollierten und das bis 2001 fast ohne größere Probleme, bis dann der Krieg in Afghanistan seit 2001 folgte. -- Wikifreund 21:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, der Benutzer:S1 hat eben alle Änderungen aus meiner Arbeit Afghanistankrieg 1979-1989 und Afghanischer Bürgerkrieg 1989-1996, aus einem Artikel zwei thematisch und chronologsich unterschiedliche Artikel zu erstellen, mal eben einfach gelöscht. Einige Verlinkungen sind jetzt thematisch fehlerhaft und eine Menge Inhalt fehlt auch. Statt mal eben nachzufragen oder Alternativen aufzuzeigen, wenn in beiden Artikel die Usereinträge erhalten bleiben sollen?. Prima und nun? -- Wikifreund 22:27, 24. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank, Benutzer:Jutta234, auch wenn die Informationen in den einzelnen Kriegsjahren jetzt fehlen. Bitte um Hilfe, wie wir aus dem derzeitigen Artikel thematisch und chronologisch eine Abgrenzung machen können zwischen Afghanistankrieg 1979-1989 und Afghanischer Bürgerkrieg 1989-1995 (danach folgte die Talibanherrschaft). Gruß -- Wikifreund 22:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Also, lieber WIkifreund, ich habe vorhin einfach nur auf die letzte halbwegs vollständige Version zurückgesetzt. Deine Änderungen wurden in den letzten Tagen wohl häufiger von verschiedenen Benutzern rückgängig gemacht, siehe Versiongeschichte des Artikels, deshalb sollte wohl erst einmal Einigkeit darüber herbeigeführt werden, ob und wie dieser Artikel aufgeteilt werden soll. Also bitte Abwarten mit weiteren Auslagerungen. Falls Du eine bessere noch frühere Version ausfindig machst, kannst Du gerne darauf zurücksetzen.

Und allgemein zum Thema Auslagerung: Dazu benutzt man am besten dieses Tool; Seitenlemma eintragen; als Format "Wiki Text (list)" wählen und auf Load klicken. Das Ergebnis mit strg-A und strg-c und einem Hinweis auf die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels in die Erstversion der Auslagerung packen und in der nächsten Version gleich wieder rausnehmen. Damit müsste der Lizenz genüge getan sein. --JuTa Talk 23:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo. Ich finde nicht das die Abschnitte den Rahmen bei Geschichte Afghanistans sprengen. Der Artikel ist ja noch relativ kurz. Ein neues Lemma ist vielleicht doch nicht notwendig und könnte zu Redundanz führen. Gruß--Der ohne Benutzername 14:17, 25. Aug. 2008 (CEST)

Eine Trennung wäre aber schon sinnvoll, denn derzeit behandelt der Artikel den Zeitraum von 1979 bis 1996. Aber unter Geschichte Afghanistans kann auch noch vieles eingefügt werden. Da aber offenbar noch keine Einigung besteht, werde ich von einer Aufsplittung mit obigen Tool wohl erst einmal abwarten. -- Wikifreund 22:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Passage fliegt hier dann natürlich raus. Viele eigene Lemma erhöhen MMN die Gefahr der Redundanz. Wenn du aber einen extra Artikel anlegen möchtest, ist das von meiner Seite aus auch kein Problem. Über den Titel müsste man aber noch diskutieren. Gruß--Der ohne Benutzername 04:15, 28. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Dieser Artikel muss dringend überarbeitet und dabei vor allen Dingen referenziert werden. Mir sind bei kurzem Überfliegen neben schon grobe Schnitzer aufgefallen wie z.B.

• In der von mir gelöschten Tabelle der Mudschaheddin-Führer wurde jeweils das Attribut fundamentalistisch bzw gemäßigt zugeordnet. Das geht ohne Referenzierung und Definition der Begriffe ohnehin nicht, außerdem ist die Zuordnung sinnfrei: Rabbani war der politische, Massoud der militärische Führer der selben Gruppierung, nämlich der Dschamiat-e Eslami. Dennoch wird der eine als fundamentalistisch, der andere als gemäßigt bezeichnet.

• Der von den Peschawar-Parteien dominierte Übergangsrat scheiterte unter anderem, weil sich Gulbuddin Hekmatyar trotz nomineller Regierungsbeteiligung zusammen mit den meisten schiitischen Parteien in die Opposition begab. Aus der vorher zeitweise als Einheitsfront aufgetretenen Mudschaheddin-Gruppen lösten sich die paschtunischen Gruppen (außer Hekmatyar auch Hizb-i Wahdat und Dostum), um eine paschtunische Vorherrschaft anzustreben. Dies löste den nachfolgenden Bürgerkrieg um Kabul aus. Da weiß ich gar nicht, wo ich anfangen soll: Konfus formuliert, üble Grammatikfehler ("aus der Gruppen"), Personen und Parteien werden grammatikalisch und inhaltlich gleich behandelt (Gruppen wie Hekmatyar und Hizb-i Wahdat, ersterer ist eine Person), Dostum ist ebenfalls keine Gruppe, sondern eine Person. Vor allen Dingen ist er weder paschtunisch (sondern ethnischer Usbeke) noch war er Mudschaheddin (er hat für die Sowjets gearbeitet). Garniert wird das ganze mit dem unbelegten POV, der ganze Bürgerkrieg sei durch das Streben der paschtunischen Gruppen (wie etwa Dostum?) nach Vorherrschaft ausgelöst worden.

• Die Taliban ... waren dem ISI direkt unterstellt. Das ist völliger Quatsch, natürlich waren die Taliban niemandem direkt unterstellt.

• Gleichzeitig schlossen sich die zerstrittenen Mudschaheddin-Gruppen zu einer Anti-Kabul Allianz zusammen. Es geht hier um das Jahr 1995. Welche Allianz mit welchen zusammengeschlossenen Mudschaheddin-Gruppen soll das gewesen sein? Kabul wurde zu der Zeit von Mudschaheddin-Gruppen, vor allem der Dschamiat kontrolliert, die haben sich nicht gegen sich selbst zusammengeschlossen, sondern die Gruppen blieben zerstritten.

• Diese unterstützte die Taliban, da diese bisher vor allem als militärische Bewegung auftrat, die keinerlei Machtanspruch stellte. Mehr Machtanspruch als die Taliban bis in jeden Winkel des Privatlebens kann man gar nicht stellen.

• Nach der Einnahme Kabuls reklamierten die Taliban die Führung Afghanistans für sich, woraufhin sich die nun noch übrigen Mudschaheddin-Gruppierungen und verschiedene nationale Minderheiten, unter anderem auch der damalige Ministerpräsident Hekmatyar, 1997 zur „Vereinigten Front zur Rettung Afghanistans“ organisierten. Hekmatyar ist in den Iran geflohen und hat von dort gegen die Vereinigte Front agitiert.

Insgesamt stellt da so viel Falsches, dass man den Artikel ganz neu angehen muss. Außerdem sind jede Menge unbelegte Spekulationen zu finden, wie etwa, dass Pakistan mit der Unterstützung der Mudschaheddin einem koordinierten Angriff der beiden Atommächte Indien und Sowjetunion zuvorkommen wollte. Ich bin leider etwa 10.000 km von der nächsten brauchbaren Bib entfernt und scheide daher mangels verfügbarer Literatur aus. Trotzdem kann das so nicht stehen bleiben. --Sommerkom 18:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

Soweit ich das sehe, bezieht sich deine Kritik auf den Abschnitt Die Bürgerkriegsjahre nach dem Abzug sowjetischer Truppen (1989 - 1996), oder siehst du in anderen Abschnitten auch Probleme? Falls nicht sollten die Bausteine auch vor diesen Abschnitt. Da der Abschnitt sowieso nicht wirklich zum Lemma passt, könnte man den auch direkt löschen, wenn, wie du sagst, Hopfen und Malz verloren sind. Gruß--Der ohne Benutzername 13:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Du hast insofern Recht, dass nur der Abschnitt wirklich drunter und drüber geht. Die Abschnitte zum eigentlichen Lemma sind lediglich frisch von der Leber weggeschrieben, ohne Quellen, ungenau und mit ner Menge POV und Spekulationen über die Motive der verschiedenen Parteien, die als Fakten dargestellt werden. Aber, naja, so sehen eine Menge Artikel aus - durchaus auch einige von mir. Quellenarbeit ist halt mühsam. Allerdings macht sich das Fehlen jeglicher Quellenarbeit bei einem Thema, zu dem es von allen Seiten kaum mal eine offizielle Stellungnahme gab, besonders bemerkbar. Ich bin auch in den afghanischen 80ern nicht so fit, dass ich jeden inhaltlichen Fehler sofort bemerken würde; und wie gesagt, Zugang zu Literatur habe ich gerade nicht.

Ich würde mich Deinem Vorschlag anschließen und den Abschnitt über die Zeit nach dem Abzug löschen. Von meiner Seite aus erledigt sich dann der Überarbeitenbaustein; der Quellenbaustein ist mMn nach allerdings nach wie vor begründet. --Sommerkom 13:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke der Quellenbaustein muss aufgrund der langen Literaturliste nicht unbedingt stehen bleiben. Bei Hilfe:Einzelnachweise steht: [Mit Einzelnachweisen] belegt man die Herkunft von wörtlichen Zitaten [...] und einzelnen Aussagen oder Sätzen, die nicht durch die Literatur eines Artikels abgedeckt sind oder für die ein genauer Nachweis notwendig bzw. sinnvoll ist. (Hervorhebung von mir). Oder siehst du Stellen, für die Einzelnachweise unumgänglich sind? Gruß--Der ohne Benutzername 15:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Du gebe Dir recht, der Baustein kann auch raus. Ich will auch nicht nur wegen des Umfangs der Einzelnachweise Bausteine in Artikel schmeißen, ohne konkrete Aussagen anzuzweifeln. Fraglich ist noch, ob die Aussagen im Artikel tatsächlich durch die Literatur abgedeckt werden. Ich bin daraufhin den Artikel noch mal durchgegegangen und denke, das können wir annehmen. An zwei Stellen sehe ich noch etwas TF anhand von Primärquellen, aber das hat ja mit fehlenden Quellen nichts zu tun. --Sommerkom 16:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wahrnehmung in westlichen Staaten

Die behauptung, daß der Krieg in Afghanistan in westlichen Staaten kaum wahrgenommen wurde, stimmt meiner Erinnerung nach so nicht. In der ZDF-Sendung "Auslandjournal", dass in den achtziger Jahren jede Woche beinahe zur besten Sendezeit ausgestrahlt wurde, waren regelmäßig Nachrichten aus Afghanistan. Im Auslandsjournal war auch der deutsche Bundestagsabgeordnete Todenhöfer öfters in Afghanistan zu sehen. Gelegentlich wurden diese Beiträge im Auslandsjournal von dem heute noch bekannten Jouralisten Peter Scholl-Latour kommentiert. Statements der US-Regierung zum Afghanistan-Krieg wurden häufig vom damals recht bekannten ZDF-Journalisten Kronzucker kommentiert. Auch in der ZDF-Sendung "Kennzeichen-D" wurde gelegentlich über Afghanistan berichtet, so einmal über einen Republikflüchtling, welcher von der BRD aus nach Afghanistan ging, um dort gegen die Rote Armee zu kämpfen. In der DDR wurden Sowjetsoldaten in den achtziger Jahren wegen ihres Uniformaufnähers "CA" (Communistique Army?) mit der Übersetzung "Camp Afghanistan" verspottet. In der BRD wurde, in Anbetracht des Booms der bundesdeutschen Friedensbewegung, von Mitgliedern der Jungen Union und von Mitgliedern des konservativen Bonner Friedensforums Postkarten, Sticker und Plakate verteilt mit dem Motiv von Hammer und Sichel nebst einem Sowjetischen Panzer und der Aufschrift: "Alle reden vom Krieg. Wir führen ihn. In Afghanistan." (nicht signierter Beitrag von 91.52.216.225 (Diskussion) 22:00, 15. Feb. 2009 (CET))

Ist zwar schon eine ganze ganze Weile her, aber der "CA"-Aufnäher ist kyrillisch für "SA" = Sowjetskaja Armija = Sowjetarmee. Also nix französisches ;) (nicht signierter Beitrag von 164.133.154.130 (Diskussion) 10:01, 19. Jul. 2010 (CEST))

So entlarven sich immer die Wichtigtuer (ohne hier eine Himmelsrichtung zu benennen). CA stand in der DDR also für Camp Afg.? Man kann es ja behaupten, wenn man keinen in der Nähe wähnt, der es besser wüsste.

Das ist aber seit dem Mauerfall anders..;) Absoluter Humbug. (nicht signierter Beitrag von 84.61.254.227 (Diskussion) 01:03, 18. Aug. 2015 (CEST))

Quellen? Belege?

Himmel, was für ein Durcheinander. Meinungen Behauptungen und vieles einfach nur unbelegtes ins Gelände gequatsche.

Da lesen ich: "In den ersten Monaten des Krieges standen das Pentagon und die CIA einer Unterstützung Zias reserviert gegenüber, da eine baldige Kontrolle Afghanistans durch die Sowjetunion unausweichlich schien." Himmel, wer sagt das? Für so eine Behauptung braucht man doch eine Quelle! Und es steht in krassem wiederspruch zu dem was US-Sicherheitsberater Brzesinzki vor etlichen Jahren in seinem bekannten Interview dem Nouvelle Observateur machte. Die in der englische Wikipedia-Version integriert sind:

"Carter advisor Zbigniew Brzezinski stated: "According to the official version of history, CIA aid to the mujahideen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, December 24, 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise." Brzezinski himself played a fundamental role in crafting US policy, which, unbeknownst even to the mujahideen, was part of a larger strategy "to induce a Soviet military intervention." In a 1998 interview with Le Nouvel Observateur, Brzezinski recalled: "We didn't push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would...That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Soviets into the Afghan trap...The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter. We now have the opportunity of giving to the Soviet Union its Vietnam War."[20]"

Das sind doch Informationen, die für das Verständnis der Ursprünge und des Verlaufs nicht unwesentlich sind. --Edmund Dorff 13:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja, der Artikel ist tatsächlich ein unzureichend belegtes Durcheinander, fühl Dich frei ihn anhand von reputabler Literatur zu überarbeiten. Eigene Primärquellenanalyse macht die Sache aber auch nicht besser, das überlassen wir den Autoren der reichlich vorhandenen Sekundärliteratur. --Sommerkom 13:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich bin mir nicht sicher, ob es sich, wenn man eine Aussage eines Beteiligten aus einem Zeitungsinterview als Beleg anführt um eine "Eigene Primärquellenanalyse" handelt. Da ich aber, zumindest im Moment grad, nicht die Zeit habe, mich intensiver hier reinzuwühlen, sei mein Einwurf erstmal als Anregung verstanden. Sobald ich wieder etwas mehr Zeit habe, geh ich da auch selbst gern ran. --Edmund Dorff 15:00, 23. Mär. 2009 (CET)

Genau darum handelt es sich dabei: Aussagen von Reagan, Gorbatschow und Hekmatyar dürfen nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird.--Sommerkom 15:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Dem von Dir angeführten Absatz zufolge handelt es sich um eine "Quelle" (zulässig) und nicht um eine "Primärquellenanalyse" (unzulässig), da in diesem Fall überhaupt keine Analyse jedweder Art vorgenommen wird sondern einfach eine reputable Quelle als Beleg angeführt wird. Aber, wie gesagt, wenn ich die Zeit habe, knüpf ich mir gern diesen ganzen großen Brocken Quatsch mal vor und bring ihn in Form. Aber im Moment muss ich zwischendurch auch mal Geld verdienen. --Edmund Dorff 15:22, 23. Mär. 2009 (CET)

Du hast da was falsch verstanden. Es darf nicht direkt auf Primärquellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Primärquellenreservoir eine Theoriefindung darstellt, selbst wenn Du der Ansicht bist, nichts analysiert zu haben. Dafür braucht's dann Sekundärliteratur. Wenn Du Dich da mittefristig ran machen willst, prima, ich arbeite gerade am zeitlich angeschlossenen Artikel. --Sommerkom 15:30, 23. Mär. 2009 (CET)

Apropos falsch verstanden: Nach üblicher Definition ist die Primärquelle Brzezinski, die Sekundärquelle, allgemein zugänglich und langfristig verfügbar, der Nouvelle Observateur. Mein Geschichtsstudium liegt zwar schon eine Weile zurück, aber soweit reicht mein Gedächtnis dann doch noch. Aber, wie Du an meiner niedrigen Meldefrequenz siehst, ist es nicht meine primäre Leidenschaft, Wikipediaartikel zu verbessern. Daher beschränke ich mich hier auf Anregungen.--Edmund Dorff 15:32, 8. Jul. 2009 (CEST)

Richtig zitieren sollte man aber schon:

"Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen ...wenn ein Thema ... Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden...

so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden ... auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt..."

Ich fasse zusammen: für Artikel über wissenschaftliche Themen Sekundärliteratur, bei aktuellem Bezug ursprüngliche Quellen.

Wenn wir auf Primärquellen generell verzichten wollten, könnten wir 90% der WP löschen, denn Tagesgeschichte wird ehr selten im wissenschaftlichen Diskurs breit diskutiert.

Das Brzezinski-Interview ist aber ein Zeitdokument, dessen Inhalt garnicht angezweifelt wird, also auch nicht Gegenstand wissenschaftlichen Diskurses ist. Daß evtl. ein Diskurs über seine Bedeutung und Auswirkungen stattfindet, ist kein Hinderungsgrund für Zitate daraus zwecks Beleg. --78.52.21.119 00:28, 19. Mär. 2013 (CET)

Die Tatsachen zu ignorieren, die durch Brzezinski in dem Interview dokumentiert werden, und anstatt dessen im Artikel weiter "the official version of history" zu verbreiten, ist übrigens Geschichtsfälschung bzw. Verbreitung von Lügen. --85.179.191.130 19:27, 19. Mär. 2013 (CET)

Sommerkom, kannst Du diese "reichlich vorhandene Sekundärliteratur" zum Brzesinzki-Interview benennen? Wenn nicht, gilt, daß bei Artikeln mit anfänglich aktuellem Bezug auf die ursprünglichen Quellen zurückgegriffen werden kann. Dann baue ich das in den Artiel ein, damit der endlich die letzten Erkenntnisse über die Geschichte widerspiegelt. --78.52.17.246 21:36, 22. Mär. 2013 (CET)

"Ghost Wars" von Steve Coll sollte als brauchbare Sekundärquelle durchgehen (S. 39 ePUB-Ausgabe):

"In Washington that week, National Security Adviser Zbigniew Brzezinski, the son of a Polish diplomat whose family was forced into exile by the Nazi invasion and later by Soviet occupation, recommended that President Carter endorse “non-lethal” covert support for the Afghan rebels. There were too few opportunities to embarrass the Soviets in the Third World, Brzezinski believed. One had now presented itself in Afghanistan. The risks could be managed. Brzezinski’s plan was a compromise that bridged unresolved arguments within the Special Coordination Committee. The CIA would funnel support to the Afghan insurgents, but no weapons would be supplied for now. On July 3, 1979, Carter scrawled his name on a presidential “finding” required under a recent law intended to ensure White House control over CIA operations.

On July 3, 1979, Carter scrawled his name on a presidential “finding” required under a recent law intended to ensure White House control over CIA operations. Under the new system, if the CIA intended to undertake “special activities” designed to influence political conditions abroad—as opposed to its more routine work of espionage, or stealing secrets—the president had to “find” or declare formally and in writing that such covert action promoted American national security. The president also had to notify a handful of congressional leaders of his decision.

Carter’s finding authorized the CIA to spend just over $500,000 on propaganda and psychological operations, as well as provide radio equipment, medical supplies, and cash to the Afghan rebels. Using intermediaries in Germany and elsewhere to disguise their involvement, CIA officers from the Near East Division began that summer to ship medical equipment and radios to Pakistan, where they were passed to Zia’s intelligence service for onward distribution to the Afghan guerrillas."

Coll beruft sich dabei auf Robert Gates ("From the Shadows") und Brzezinskis Interview im "Le Nouvel Observateur".--88.128.80.7 21:02, 21. Mai 2013 (CEST)

Wie können Pentagon und CIA "In den ersten Monaten des Krieges" einer Unterstützung Zias reserviert gegenübergestanden haben, wenn Charter schon 5 1/2 Monate vor dem Beginn des Krieges die erste Direktive zur Unterstützung von antikommunistischen Guerrillas in Afghanistan auf Vorschlag seines Sicherheitsberaters Zbigniew Brzeziński unterschrieben hat? Die Destabilisierung des Landes war ja gerade Brzeziński's/Charter's Ziel. --2A02:8109:9A40:1778:103F:3B3B:2E8C:8424 09:06, 12. Feb. 2016 (CET)

Und so jemand hat den Friedensnobelpreis bekommen! Na ja, das haben Woodrow Wilson, Gustav Stresemann und Barack Obama auch. Waren ja nur Rechte (Wilson, Stresemann) und Kriegstreiber (Wilson, Obama). War Hitler nicht auch mal dafür nominiert? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:11, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wahre Geschichte

Wer die Wahrheit kennen lernen will, der liest besser Wiki.en. 89.54.12.44 19:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Islamistischer Extremismus als Kriegsursache

In einem Artikel (http://www.thenation.com/doc/20080107/truthdig) habe ich gelesen, daß ua die Tatsache, daß Frauen von den Kommunisten der Schulbesuch gewährt wurde der Grund war, daß der Konflikt ausgebrochen ist. Kann jemand das verifizieren und evtl. in den Artikel einpflegen. Das ist ja gerade im Hinblick auf die aktuellen Ereignisse durchaus erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 87.162.91.223 (Diskussion) 12:39, 25. Okt. 2009 (CET))

Lemma

Sollte der Artikel nicht richtiger Sowjetisch-Afghanischer Krieg geschrieben werden? -- Anton-Josef 13:14, 3. Nov. 2009 (CET)

Ja, sollte er wohl. Kein Ahnung, wer das verbockt hat. --Sommerkom 13:47, 3. Nov. 2009 (CET)

Ist mir auch gerade aufgefallen, vgl. Griechisch-Türkischer Krieg, Russisch-Osmanischer Krieg, Spanisch-Amerikanischer Krieg, Anglo-Irischer Krieg usw. Habe daher das Lemma verschoben. Gruß ☠ Nobart 14:46, 1. Mär. 2010 (CET)

Nein, richtigerweise sollte er amerikanischer Stellvertreterkrieg gegen die Sowjetunion genannt werden. Das widerspräche aber der Legende und wäre Antiamerikanismus, weil amerikanische Bomben immer nur Frieden und Demokratie bringen. --85.179.191.130 19:31, 19. Mär. 2013 (CET)

Vierrat??

Ein Vierrat aus Nadschibullahs Watan-Partei übernahm die politische Führung. !??! (nicht signierter Beitrag von 188.194.132.73 (Diskussion | Beiträge) 00:58, 27. Dez. 2009 (CET))

Wikipedia-Autoren mit Schere im Kopf

Hier steht ja immer noch die brave und irreführende offizielle Version des Krieges. Wieso orientieren sich die deutschen Artikel eigentlich immer viel stärker an der westlichen staatsräsonkompatiblen oberflächlichen Sicht der Dinge als die englischen? In diesem Fall ist es sehr deutlich, dass ideologische Motive hinter der Art der Darstellung stehen. Die Erläuterungen der Hintergünde des Krieges durch den damaligen Sicherheitsberater Brzezinski verschieben nicht nur den gesamten Kontext, sondern belegen auch, dass es eine falsche Behauptung ist, dass die USA sich erst nach Kriegsbeginn engagiert hätten. Ebenso widerlegt es die Behauptung "In den ersten Monaten des Krieges standen das Pentagon und die CIA einer Unterstützung Zias reserviert gegenüber, da eine baldige Kontrolle Afghanistans durch die Sowjetunion unausweichlich schien." Brzezinskis Aussagen werden im übrigen von niemandem infrage gestellt. Trotzdem fallen sie hier komplett unter den Tisch. --Querstrebe 13:40, 20. Mär. 2010 (CET)

Nicht meckern, sondern einbauen. -- Anton-Josef 13:59, 20. Mär. 2010 (CET)

Lass Dich aber nicht von Sommerkorn erwischen! Siehe Diskussion 4 Absätze weiter oben, unter "Quellen? Belege?"--Edmund Dorff 02:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Der "Sowjet-Allierte" Indien

Inwieweit war Indien bitte mit der UDSSR verbündet? --Danieldej 22:17, 26. Jun. 2010 (CEST)

Aufgrund dessen das Indien mit Pakistan seid der Auflösung Britisch-Indiens im Klinsch liegen und Pakistan einer der Hauptversorger Afghanistans war gilt wohl das das einfache aber genau so treffende Sprichwort : Der Feind meines Feindes ist mein Freund. --Blumentopf2205 15:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das die Logik ist, nach der in Wikipedia Parteien in Konflikten bestimmt werden, dann gute Nacht. Demnach ist, wenn auf meiner Fensterbank ein Blumentopf steht, das, was auf der Fensterbank meines Nachbarn steht per Definition ebenfalls ein Blumentopf. Auch wenn es vielleicht einem Gartenzwerg ähnlich sieht. - Also: Fußnote [1] im Artikel bezieht sich auf ein Ereignis am 7.03.89, welches nach Ende des Konfliktes (15.02.89) stattfand. Fußnote [2] im Artikel weist Indien als Unterstützer der UdSSR aus, nicht als Konfliktpartei. - 178.25.49.26 19:53, 6. Aug. 2011 (CEST)

Das ist genau so ein Unfug, wie die DDR hier aufzuführen. Zu belegen wäre, wo, wie konkret Indien die Kampfhandlungen unterstützt hat. Für Indien ist auch nicht ein einziger Befehlshaber aufgeführt.

Der erste "Beleg" im Kasten datiert auf den 7. März 1989, also drei wochen nach Anzug der Russen, und bezieht sich auf humanitäre Hilfe. Der Zweite "Beleg" verweist auf ein Buch, das online nicht gelesen werden kann und zu dem der Einsteller des Links auch keine Zusammenfassung des Inhaltes angegeben hat, der - was auch immer - belegen soll.

Ich nehme Indien daher jetzt raus. Falls jemand Belege für eine Unterstützung des Krieges durch Indien hat, möge er die einbringen. --2A02:8109:9A40:1778:103F:3B3B:2E8C:8424 01:17, 12. Feb. 2016 (CET)

1. Al-Quaida und Bin Laden, 2.Differenzierung

1. hat die sowjetische Invasion die "Karriere" von Osama Bin Laden und die Gründung von Al Quaida maßgeblich beeinflusst, so dass der Artikel ohne diese Erwähnung unvollständig ist (wer traut sich?) und
2. sollte unter der Überschrift 'Invasion' auch nur die Invasion stehen und nicht auch noch der Widerstand. Darum passe ich die Gliederung angemessen an. Chianti 21:24, 17. Jul. 2010 (CEST)

Verlauf

Afghanischer Bürgerkrieg bis 1979

Es fehlt die Information das die Kommunisten die Wahlen gewonnen haben. Machtübernahme klingt nach Putsch oder Revolution. (nicht signierter Beitrag von 95.33.64.240 (Diskussion) 05:39, 9. Feb. 2011 (CET))

Die Kommunisten gewinnen immer die Wahlen, sogar mit 99,95 %, das ist allgemein bekannt. Dieses Argument sollte man kritisch hinterfragen, allerdings auch nicht den Einmarsch völlig verurteilen, es wurden hier schon Leute, in erster Linie Frauen und ihre Rechte verteidigt. (nicht signierter Beitrag von 80.135.24.217 (Diskussion) 22:56, 2. Mär. 2011 (CET))

Befehlshaber Honecker

In der Infobox wird Erich Honecker als Befehlshaber genannt. Nun habe ich mittlerweile begriffen, das E. Honecker grundsätzlich für alles Böse in dieser Welt in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts verantwortlich ist - angefangen vom Mauerbau bis zur besch..en Qualität des Klopapiers in der DDR - aber dennoch würde es mich interesseieren, welche Kommandofunktion Honecker während des Sowjetisch- Afghanischen Krieges wahrgenommen hat (und wo das belegt ist)? Mit freundlichen Ostergrüßen --84.175.194.217 14:47, 24. Apr. 2011 (CEST)

DDR half großem Bruder UdSSR, DDR hatte NVA, NVAs Belange entschied der NVR, NVRs Chef war Honi – klar soweit? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:29, 3. Mai 2011 (CEST)

Und jeder Wessi, der seiner buckeligen Zonenverwandtschaft in den 80ern ein Paket geschickt hat, half der DDR. - "klar soweit?" Also muss die BRD mit den Oberbefehlshabern Schmidt und Kohl als Konfliktpartei an der Seite der SU auch aufgeführt werden. ;) - Soll man nun traurig sein, dass nach 10 Jahren Wikipedia solcher Unsinn deren Reputation untergräbt, oder ist das alles Satire? -- 178.25.49.26 19:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ganz schlicht gesagt Unfug, wie die gesamte Liste der Befehlshaber. Hätte gern einen Befehl gelesen, den der E.H. in diesem Krieg erteilt hat. -- A.-J. 15:26, 19. Mai 2011 (CEST)

Im Ganzen Artikel taucht (außer unter den Unterstützern der Sowjetunion in der Infobox) die DDR nicht auf. Es wird nicht eine einzige Quelle genannt. Daher erlaube ich mir, diese unbelegte Behauptung zu entfernen. Sobald jemand eine reputable Quelle für eine kriegsrelevante Unterstützung einer Kriegspartei durch die DDR auftut, revidiere ich. D-Züge mit Klopapier in sowjetische Garnisonen innerhalb der DDR reichen dazu nicht. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 02:27, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wenn wir jetzt nicht ganz doll aufpassen, daß der Bzezinsky als Quelle unzitierbar bleibt, dann müssen wir am Ende noch die USA als Kriegspartei mit erwähnen, also bitte alle nur noch Sekundärliteratur als Beleg akzeptieren, die einem breiten wissenschaftlichen Diskurs unterlegen hat. --78.52.17.246 21:00, 22. Mär. 2013 (CET)

Falsche DDR-Flagge

Bei der Flagge der DDR ist den Autoren ein Fehler unterlaufen. So ist versehentlich die deutsche olympische Flagge zu sehen! --217.245.241.160 15:03, 19. Mai 2011 (CEST)

done.--KaiMeier 15:54, 3. Jun. 2011 (CEST)

Lemma-Name

Warum heißt es denn Sowjetisch-Afghanischer Krieg? SU und AF haben doch nicht gegeneinander gekämpft. Formal/Offiziell hat die Regierung Afghanistans die SU um Hilfe gebeten. Also: UdSSR + Afghanistan vs. Terroristen/Freiheitskämpfer (je nachdem). Konsequenterweise müsste dann auch der Artikel zum Krieg seit 2001 in "Amerikanisch-Afghanischer Krieg" umbenannt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.185.233.80 (Diskussion) 13:05, 1. Okt. 2011 (CEST))

Korrekt. Der Artikel wurde 2009 ohne Diskussion auf ein beliebiges Lemma verschoben. Als Alternative bietet sich Afghanistankrieg 1979-1989 an.--Poarps (Diskussion) 14:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Verlustzahlen Taliban

Wieso werden die Verlustzahlen nicht aus dem Englischen Wiki übernommen mit derselben Quellenangabe ??? (nicht signierter Beitrag von 93.215.208.211 (Diskussion) 06:03, 15. Jan. 2012 (CET))

Brzezinski-Interview

Dass der Inhalt des berühmten LeMonde-Interviews (siehe oben unter "Quellen? Belege?"), das die zu diesem Krieg führenden Umstände plötzlich etwas anders erscheinen ließ, nach längerer Verweildauer im Artikel irgendwann sang- und klanglos komplett verschwunden ist (immerhin noch als Weblink...), ist ein echtes Armutszeugnis für werauchimmerdasgemachthat. Bravo. Aber man hatte sicher gute Gründe, so wie "das war ja alles nur Primärquellerei" oder so. Wenn man eine bestimmte Richtung durchdrücken will, findet sich ja immer was. 217.7.150.122 14:24, 22. Mär. 2012 (CET)

Inzwischen ist der Link auch verschwunden, obwohl das eines der zentralen Zeitdokumente zu diesem Thema ist. Da hat wohl jemand eine Mission. Ich such mal den Link raus und ergänze ihn wieder.
Außerdem gehört diese Unterstützung natürlich zeitlich richtig eingeordnet mit oben in den Artikel rein, und nicht in einem extra Absatz ganz unten. Unter Mudschahed gibts da noch so pikante Details, wie in den USA hergestellte gewaltverherrlichende Lehrbücher, die mit Gewaltdarstellungen, islamistischen Lehren und aus dem Zusammenhang gerissenen Koranversen gefüllt waren, und mit den afghanischen Schulkindern die Lehre vom Dschihad (Heiliger Krieg) nahegebracht wurde. Diese Bücher wurden ebenfalls in Lagern für afghanische Flüchtlinge in Pakistan, und von den Taliban eingesetzt.
Auch daß die Russen der scharfen Gangart der DVPA ablehnend gegenüber standen und versucht haben, mäßigend einzuwirken, fehlt im Artikel. Es war eben diese Politik der DVPA, wegen der die Russen dann einmarschierten, allerdings "zu spät", als die Ablehnung in der Bevölkerung schon so groß war, daß auch der gemäßigte Karmal auf Ablehnung stieß. --2A02:8109:9A40:1778:103F:3B3B:2E8C:8424 08:49, 12. Feb. 2016 (CET)

Erdöl

Warum verliert der Artikel kein Wort über einen Hauptgrund des Krieges: Erdöl! Warum haben wohl ausgerechnet die USA und Saudi-Arabien den Krieg finanziert? Durch eine kommunistische Regierung in Afghanistan wäre der USA ein wichtiger Erdöllieferant weggebrochen und stattdessen in die Hände der UdSSR gefallen. DAS ist der (inzwischen fast unumstrittene) Hauptgrund der Intervention gewesen.

Bitte ergänzen, da sehr wichtig und geschichtlich entscheidend (hat Folgen bis in die heutige Zeit nach sich gezogen!). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 04:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das klingt für mich, als ob Du einen Arbeitsauftrag erteilst. Wenn Du Dich in der Materie anscheinend auskennst, warum machst Du die Ergänzung nicht selbst? Und offensichtlich verfügst Du auch über die passenden Quellen dazu ("...inzwischen fast unumstritten..." - bei wem?) --Flingeflung (Diskussion) 11:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hmm, ich werfe einen Blick in auf die Schnelle verfügbare Publikation, die bestätigen was ich schon immer ahnte: AFG hat gar kein Erdöl. In den letzten paar Jahren wird ja in geringem Umfang Gas gefördert, und die Sache mit den Pipeline...? Na ja, vielleicht wird in diesem Jahrzehnt noch was draus.--Antemister (Diskussion) 19:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Antemister: Hier die Antwort. Interessant ist auch [1], [2], [3]. Dazu gibt es natürlich sehr viel mehr Literatur/Weblinks (diese paar Seiten hab ich ebenfalls auf die Schnelle gefunden). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Na, darum geht es also doch... Die Pipelines eben, um kaspisches/zentralasiatisches Öl/Gas an den indischen Ozean zu bringen. Sind seit zwanzig Jahren geplant, wurden aber nicht gebaut, weil in Afghanistan so lange Krieg herrscht. Nachzulesen alles bei Ahmed Rashid.--Antemister (Diskussion) 23:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Und das soll bedeuten, dieser Punkt ist somit nicht relevant in dem Artikel?! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:14, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ja, was hat das denn mit der sowjetischen Intervention dort zu tun. Das war in den 80ern. Afghanistan wurde als Standort für die Pipelines erst nach dem Ende der UdSSR für die Amerikaner relevant, weil vorher das zentralasiatische und kaspische Öl/Gas ohnehin nur in der Sowjetunion verbraucht wurde. Nebenbei, AFG war spätestens seit dem Daoud-Putsch sowjetisches Einflussgebiet.--Antemister (Diskussion) 21:44, 6. Sep. 2012 (CEST)

Neues Erdölvorkommen in Afghanistan entdeckt 1,8 Milliarden Barrel , RIANOVOSTI (15. Aug. 2010) Muss da jetzt auch erst ein breiter wissenschaftlicher Diskurs in Sekundärquellen darüber geführt werden, damit wir das berichten dürfen? --85.179.191.130 19:47, 19. Mär. 2013 (CET)

Es ist nicht ausgeschlossen, dass da noch was gefunden wird, die Gasförderung läuft ja schon. Aber als Kriegsgrund von 1979?--Antemister (Diskussion) 21:38, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich bin kein Geologe oder Öl-Experte. Insofern kann ich nicht einschätzen, was die Experten vielleicht damals schon geahnt oder gewusst haben. Aber statt sich an (willkürlichen) Landesgrenzen zu orientieren und zu sagen "IN Afghanistan" wurde damals noch kein Öl gefunden" sollte man das mal geologisch betrachten: "im afghanisch-tadschikischen Becken waren schon damals Ölvorkommen bekannt" und warum sollten die ausgerechnet an einer Landesgrenze halt machen? Daß das mit Sicherheit nicht der Haupt- oder alleinige Grund für den Krieg war, ist klar. Aber daß das mit dem Öl den Insidern schon damals bekannt gewesen sein könnte, halte ich für nicht unwarscheinlich und ein Mitgrund kann es auf jeden Fall gewesen sein. --85.179.191.130 23:47, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich hab dazu mal "Afgantsy" von Rodric Braithwaite, das stark von russischen Quellen Gebrauch macht, nach dem Begriff "Öl" durchsucht und habe mehr Fundstellen mit Salatöl als mit Erdöl zurückgekriegt. Könnte das vielleicht daran liegen, dass der Konflikt einfach nichts mit Erdöl zu tun hatte? Ansonsten enthält das Buch eine ausführliche Darstellung der Gründe für den Einmarsch, aber keine Rede von Erdöl.--88.128.80.7 21:48, 21. Mai 2013 (CEST)

Falsches Datum bei Bild

Der Abschnitt Folgen für die Sowjetunion ist mit einer Aufnahme der letzten abziehenden Einheiten bebildert. Die aufnahme stammt angeblich vom 1. Oktober 1989. Das kann aber nicht sein, da der letzte sowjetische soldat das Land bereits am 15.2. jenen Jahres verlassen hatte. Das falsche Datum scheint augenscheinlich von der eigentlichen Bildbeschreibung abgeleitet zu sein. Möglich, dass die Aufnahme entweder von 1988 stammt und einfach irgendwelche sowjetische Soldaten zeigt, oder das Datum schlicht falsch angegeben ist? --Ennimate (Diskussion) 02:30, 24. Dez. 2012 (CET)

Puh, also ich nehme mal wirklich einen Tippfehler an. Wir haben sogar einen Artikel über die gezeigte Brücke, das ist schon die. also ich kenne eine Filmaufnahme aus der Perspektive der unterstehenden Kameramänner. Die die wird als der "Abzug der letzten sowjetischen Truppen aus Afghanistan, 15. Februar 1989" verkauft.--Antemister (Diskussion) 16:06, 25. Dez. 2012 (CET)

Es muss grammatisch richtig heißen: "... das Land bereits am 15.2. jenes Jahres verlassen hatte." --Murfatlar123 (Diskussion) 22:26, 15. Feb. 2014 (CET)

Überfall?

Einige Artikel bezeichnen einen Angriff, eine Invasion oder Ähnliches gerne als "Überfall", warum ist das eigentlich nicht auch hier der Fall? (nicht signierter Beitrag von 93.104.133.43 (Diskussion) 10:38, 27. Dez. 2012 (CET))

Folgen für die Sowjetunion --> SpiegelOnline-Artikel als Primärquelle

Ich verstehe den Rückschluss aus dem SpiegelOnline Artikel über ein zu geringes "Kümmern" des russischen Staates um Veteranen nicht ganz. 1. Ist das eine Quelle des SpiegelOnline, der bekannterweise vor allem in diesem Jahr seine antirussische Sichtweise darstellen durfte. 2. Der Artikel wurde kurz vor dem Ausbrechen der Maidan-Krawalle von einem Herrn Mayer aus Lviv, aus der West-Ukraine verfasst. Ein Auszug der journalistischen Berichterstattung dieses Artikels: „Der Staat gewährt ihm eine Invalidenrente, bei der ein Stück Wurst im alterschwachen Kühlschrank schon ein Luxus ist.“. Darauffolgend wird beschrieben, dass der russische Veteran durch Spenden von SpiegelOnline-Lesern vom Tod bewahrt werden konnte. Dies soll eine Feststellung sein, keine Bewertung des Artikels. 3. Veteranen der Gruppe 1 erhalten in Russland 285 % an der Minimumsgrenze an „Veteranenpension“. Die weiter Staffelung erfolgt in etwa 10 %-Schritten (http://www.prostopravo.com.ua/pensiya/stati/pensii_uchastnikam_boevyh_deystviy_komu_kogda_i_skolko) Meiner Meinung nach ist der Satz, beruhend auf der genannten Quelle des SpiegelOnline, nicht fundiert genug. Ob 285% der Minimumgrenze an Veteranenrente dazu führt, dass ein „Stück Wurst“ ein Luxusgut darstellt bezweifle ich stark. Zudem wurde hier ein Beispiel eines Veteranen gewählt, der kein russischer Staatsbürger ist, wie ich vermute. Ersichtlich ist, dass nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion die Zuständigkeiten etwas wirr sind und ich hier kein Experte bin. Jedoch ist der Satz im Wiki-Artikel, dass der russische Staat sich kaum um Veteranen kümmert somit generell hinfällig. Meiner Meinung nach hat der russische Staat nichts mit ukrainischen Veteranen zu tun, es sind beides Parteien einer vergangenen Staatenkonstruktion. (nicht signierter Beitrag von Geschehengern (Diskussion | Beiträge) 01:02, 28. Sep. 2014 (CEST))

Umschriften und Übersetzungen in der Einleitung

Die Umschriften und Übersetzungen werden doch nur für Eigennamen verwendet. Seit wann werden Ereignisse übersetzt und was bieten die Umschriften für ein umschreibendes Ereignis hier für einen Mehrwert? --80.132.243.32 11:20, 12. Jan. 2015 (CET)

Gegenwärtiger Umgang mit Kriegsveteranen in Russ.Fed.

Ich habe mal eine Passage im Artikel gelöscht, da als einzige Quelle unser berühmter (Eulen-)Spiegel angegeben ist und dieser, besonders, was Russland angeht, sich nie besonders durch Objetivität ausgezeichnet hat, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Spiegel#Missbilligung_wegen_Titelblatt_.E2.80.9EStoppt_Putin_jetzt.21.E2.80.9C_vom_27._Juli_2014 Weiterhin blieb auch folgende Seite unberücksichtigt, die auch wenn etwas länger unaktualisiert, doch aus russisch-föderativen und NICHT aus sowjetischen Zeiten stammt: http://afgans.rsva.ru/ -- Герман (Diskussion) 14:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

Unabhängig davon war die angeführte Quelle von Anfang an schlicht FALSCH, denn der SPIEGEL beschreibt dort ein Ereignis/eine Gegebenheit in LWIW, welches sich nicht in der Russischen Föderation befindet, sondern umgekehrt in Russland und der Ukraine als Brutstätte der Anhänger von Stepan Bandera bekannt ist, d.h. als Gebiet mit hoher Russophobie. --Герман (Diskussion) 14:36, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kriegsverbrechen der UDSSR?

Gibt es denn keine Zahlen darüber wie viele Menschen, durch die Russen in Afgahnistan, sterben mussten? Eine Quelle zu den sovjetischen Kriegsverbrechen aus dieser Zeit wäre sehr hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4E1C:7601:BCBA:4D0F:AC48:F4A1 (Diskussion | Beiträge) 06:49, 20. Jul 2015 (CEST))

Aus "Afgantsy" von Sir Rodric Braithwaite, ISBN 978-0-19-983265-1:

"15,051 Soviet soldiers died in Afghanistan. For Afghan civilian casualties, Dr Antonio Giustozzi has suggested a low figure of 600,000; a widely accepted figure is 1–1.5 million; General Lyakhovski gives the highest figure of 2.5 million, but he gives no source.

[...]

G. Krivosheev, Rossia i SSSR v voinakh XX veka: Poteri vooruzhennykh sil (Moscow, 2001), is reliable on Soviet losses; Dr Antonio Giustozzi, conversation, London, 5 December 2010; A. Lyakhovski, Tragedia i doblest Afgana (Moscow, 2009), p. 1018." 84.145.230.12 20:26, 12. Mär. 2016 (CET)

Kriegspartei Al-Qaida

Der Afganistankrieg war die Geburtsstunde von Osamas Islamistenclub, und genauso an diesem Krieg beteiligt, wie die anderen Gruppen. es wqäre geradezu Geschichtsfälschung, die hier nicht mit aufzuführen. --2A02:8109:9A40:1778:103F:3B3B:2E8C:8424 03:14, 12. Feb. 2016 (CET)

Einleitung

Hallo Erbil, innerhalb von 2 min. meine Änderung zurückgesetzt. Begründung : keine Verbesserung. Da meine Ausführungen durchaus eine Verbesserung darstellen, weil maßgebliche Informationen dazu kamen und SU-Propaganda entfern wurde, bitte ich zu erklären, warum denn keine Verbesserung vorliegen soll. Ansonsten werde ich die Berichtigung wieder vornehmen. Galaterbrief (Diskussion) 13:28, 27. Sep. 2016 (CEST)

War teils inhaltlich fragwürdig, teils eine unnötige Aufblähung der Einleitung. Details stehen weiter unten im Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:45, 27. Sep. 2016 (CEST)

Rolle von Saudi-Arabien

Mir ist folgender Satz im Abschnitt über die Rolle von Saudi-Arabien nicht ganz klar: "Das Land verdoppelte die finanzielle Unterstützung der Mudschaheddin aus den Vereinigten Staaten". Was soll dies bedeuten?

--SmartAssLevelPro (Diskussion) 18:38, 9. Feb. 2017 (CET)

Der saudische Geheimdienst GID unter Prinz Turki al-Faisal schloss im Juli 1980 eine formelle Vereinbarung mit der CIA, für jeden Dollar, den der US-Kongreß für Afghanistan bewilligt, einen weiteren Dollar aus eigenen Mitteln zuzuschießen. Quelle: Steve Coll "Ghost Wars" (http://www.penguinrandomhouse.com/books/292947/ghost-wars-by-steve-coll/). Jo1971 (Diskussion) 21:31, 11. Feb. 2017 (CET)

Danke für diese Erklärung! Spricht etwas dagegen, diese Formulierung so in den Artikel zu übernehmen? --SmartAssLevelPro (Diskussion) 22:02, 13. Feb. 2017 (CET)

Nö, natürlich nicht. Jo1971 (Diskussion) 01:14, 16. Feb. 2017 (CET)

Vorgeschichte fehlt

Ist schon komisch das die Vorgeschichte hier fehlt: Meines Wissens nach fängt doch die ganze Malaise mit der Absetzung von Mohammed Sahir Schah durch seinen Neffen Mohammed Daoud Khan an und der wiederum ist maßgeblich von der kommunistischen DVA unterstützt worden... und das die ohne Hilfe aus dem Ausland (hier vulgo der Sowjetunion]] agieren konnte, ist mehr als nur zweifelhaft. Daraus ergibt sich aber eine ganz andere Konstellation, nämlich das die SU seit mindestens 1973 ihre Finger im Spiel hatte! Vor dem Hintergrund stellt sich auch die Intervention etwas anders dar... Nur so als gedankliche Anregung... MfG URTh (Diskussion) 21:02, 9. Okt. 2014 (CEST)

Du hättest Dir einfach den Artikel zu Daoud mal durchlesen sollen, der wurde zuvor seinerseits von Sahir abgesetzt; und gerade nicht von der SU unterstützt, sondern im Gegenteil bekämpft und samt seiner Familie letzten Endes getötet.

Die Vorgeschichte fehlt aber tatsächlich, die Finanzierung, Training und Ausstattung mit Waffen, der MuJIHADeen, der Druck von Schulbüchern durch USAID, in denen mittels aus dem Zusammenhang gerissener Koranzitate der Djihad gepredigt wurde; die Eröffnung unzäliger Koranschulen, geleitet von saudischen Wahabiten, usw.

Kann man alles im Netz finden, WENN man will; und gehört auch in den Artikel rein. Kommt auch rein, spätestens wenn ich wieder genug Zeit habe. --2A02:8109:9A40:1778:FC1B:5B5A:9A2:D1CE 03:24, 22. Mär. 2017 (CET)

War die Operation Sommerregen wirklich eine "Unterstützung" ?!

Kann die Operation Sommerregen wirklich als "Unterstützung" für die Mudschahedin angesehen werden? Sie haben offenbar nicht eine einzige Kugel, nicht mal aus einer Pistole, abgefeuert sondern sind den Mudschahedin gefolgt, sicher mit Sicherheitsabstand und haben dann eingesammelt was an sowjetischen Rüstungsgütern übrig blieb. Dass die BRD in finanzieller Hinsicht geholfen hat gibt es auch keine Anzeichen für... für mich ist das keine Unterstützung sondern Ausnutzung der Situation... und bezahlt haben praktisch die USA und Saudi-Arabien alleine, das gilt auch für die Trainingscamps in Pakistan. Eine Unterstützung wäre für mich z.b. die Lieferung von 10.000 Maschinengewehren und mehreren Millionen Schuss, 25 Millionen US-Dollar oder ähnliches, aber hinterherlaufen und aufsammeln? Gruß Kilon22 (Diskussion) 12:32, 31. Mai 2015 (CEST)

Du kannst davon ausgehen, daß der BND seine Erkenntnisse nicht nur für seine Memoiren verwendet hat, sondern für die Waffenentwicklung der NATO, was wiederum Auswirkungen auf die Art der nach Afghanistan gelieferten Waffen, und auf evtl. dort eingesetzte Neuentwicklungen/Modifikationen gehabt haben dürfte. So eine Mission ist ja kein Selbstzweck. --2A02:8109:9A40:1778:FC1B:5B5A:9A2:D1CE 03:08, 22. Mär. 2017 (CET)

Einleitung

Hallo Gerbil, du hast meine Änderung mit der Begründung zurückgesetzt, es sei keine Verbesserung. Kannst du mir das erklären? Ich habe die mittelmäßig subtile Sowjetpropaganda entfernt bzw. durch entsprechende Infos ergänzt, so dass der uninformierte Leser eben nicht denkt, die Sowjetarmee kam einer rechtmäßigen Regierung zu Hilfe, um Islamisten zu bekämpfen. Die Wahrheit ist, dass die Sowjetarmee eine durch ihre Hilfe an die Macht geputschte Regierung unterstützte, um ihr Einflussgebiet nicht zu verlieren. Das wird auch in der RF nicht bestritten. Galaterbrief (Diskussion) 18:17, 11. Okt. 2016 (CEST)

Kannst Du das wiederum belegen? Die Sowjetführung war damals nicht sonderlich begeistert von der Machtergreifung der DVPA, da sie (richtig) einschätzte, daß deren forcierte Veränderungen eine starke Gegenbewegung verursachen, und damit mehr Probleme als Erfolge liefern würden. Das war auch hier in der WP in einem Artikel belegt, ich weiß grad nicht, wo. --2A02:8109:9A40:1778:FC1B:5B5A:9A2:D1CE 03:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Israel?

Israel wird als Partei/Beteiligter in diesem Konflikt genannt. Dazu gibt es aber keinen einzigen Beleg/Quelle o.ä. Für ein "Nachschlagewerk" sollte gelten, daß die Mindeststandards bezüglich Quellenangabe etc. eingehalten werden. (nicht signierter Beitrag von 91.60.90.71 (Diskussion) 23:50, 19. Okt. 2016 (CEST))

Wieso? Steht doch da: Conrad Schetter: Ethnizität und ethnische Konflikte in Afghanistan. S. 430. Der Beleg gilt für Israel UND Japan. --2A02:8109:9A40:1778:FC1B:5B5A:9A2:D1CE 02:38, 22. Mär. 2017 (CET)

neuer Seitentitel

Hallo,

bin ich der einzige, der den neuen Seitentitel höchst unpassend findet? So wie ich das grob überblicke, unterstützte die Sowjetunion Afghanistan. Und das auch auf Bitten des Staates selbst. Da kommt mir soetwas wie Einmarsch (was ich sowieso nicht mit einem Krieg verbinden würde) oder Invasion eher ungelegen. Daher ist der Begriff Intervention schon korrekt. Und einen Artikel der seit fünf Jahren auf einem Lemma steht einfach so ohne Diskussion zu verschieben, ist meines Erachtens auch nicht die feine englische. Von daher verschiebe ich den Artikel wieder zurück, sollte es keine Einwände geben.

Grüße /Pearli (Diskussion) 16:02, 4. Mai 2017 (CEST)

@Drüfft: /Pearli (Diskussion) 16:29, 4. Mai 2017 (CEST)

Es war eine freiwillige Besetzung des Landes, auf Zuruf einer sich an die Macht geputschten Regierung. Einmarsch ist genauso neutral wie Intervention. Die Verschiebung auf Intervention war ebenso unabgesprochen.--Drüfft (Diskussion) 16:42, 4. Mai 2017 (CEST)

Also unter Diskussion:Sowjetischer Einmarsch in Afghanistan#Lemma-Name wurde die Lemma Frage gestellt und (zwar wenig, aber wenigstens überhaupt) diskutiert. Und Einmarsch ist eben nicht genauso neutral wie Intervention. Die Umstände rechtfertigen sogar eher die Verwendung von Intervention, da hier auch politisch agiert wurde. Wohingegen Einmarsch eher auf die vor allem feindliche Besetzung eines Gebietes abzielt. Und genau das drückt das von dir gewählte Lemma aus. Deine Begründung überzeugt mich da eher wenig bis gar nicht. /Pearli (Diskussion) 17:02, 4. Mai 2017 (CEST)

Intervention war eine Theoriefindung ohne Konsens von damals.--Drüfft (Diskussion) 22:37, 4. Mai 2017 (CEST)

Ohne Konsens ist es, einen zehnjährigen Krieg auf "[…] Einmarsch […]" zu verschieben. Bitte sofort zurücksetzen. --Prüm 07:34, 5. Mai 2017 (CEST)

Die vorige Verschiebung ist genauso unabgesprochen gewesen und verharmlosend.--Drüfft (Diskussion) 14:37, 8. Mai 2017 (CEST)

Infobox Formfehler

Bei Truppenstärke und danach noch bei Verluste/Zivilisten stimmt was mit der Formatierung nicht: vgl. die Semikolon und Fettschreibung. Habe selbst im VE und Quell-Editor mal rumprobiert, es aber nicht hinkommen, was ich erstaunlich finde, da es an anderer Stelle ja stimmt und man es ja einfach nur übertragen muss (was ich aber nicht geschafft habe). Danke für Hilfe!F.Blaubiget 08:41, 25. Jul. 2017 (CEST)

Kleine Änderungen

Vielleicht mag mich ja jemand aufklären: Seit wann fallen inhaltliche Änderungen wie die Spezial:Diff/171353183 von Drüfft unter kleine Änderung? 46.86.89.49 19:33, 26. Nov. 2017 (CET)

Adaption im Kino

Hier ist ein kleiner Schnitzer unterlaufen. "Red Scorpion" spielt nicht in Afghanistan, sondern in Südafrika. 14.03.18 Joachim Nguyên (nicht signierter Beitrag von Joachim Nguyên (Diskussion | Beiträge) 14:49, 14. Mär. 2018 (CET))

Operation Cyclone

gehört hier mit erwähnt, und war hier m.M. inhaltlich auch sdchon mal eingebaut gewesen. --2A02:8109:92C0:EB4:B82A:262B:E99:B2C5 00:40, 17. Dez. 2018 (CET)

Aspekt Völkerrecht

Ein meines Erachtens notwendiger Aspekt wäre ein Unterpunkt "Völkerrecht", wie ist der Einmarsch sowjetischer Truppen nach Afghanistan völkerrechtlich zu Bewerten. War die kommunistische Regierung anerkanntes Völkerrechtssubjekt oder nicht -somit legitimiert um Hilfe aus der SU zu bitten - ? --188.218.202.221 14:58, 2. Jan. 2019 (CET)

Sie war die damalige afghanische Regierung. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:23, 2. Jan. 2019 (CET)

Die hat sich selber mit sowjetischer Hilfe an die Macht geputscht, als der Schah im Ausland war. --2A02:8109:DC0:784:6298:80D7:1FC2:9F50 23:26, 16. Aug. 2021 (CEST)

Der "Aspekt Völkerrecht" im Sinne einer Legitimation erscheint mir belanglos, da die UdSSR mit dem Ziel ins Land kam, den Machthaber Amin zu ermorden. Weder der frühere Hilferuf seines Vorgängers noch dass er diesen ermorden ließ, scheinen mir eine geeignete Argumentationshilfe zu sein. --Wolle1303 (Diskussion) 15:12, 27. Aug. 2021 (CEST)