Diskussion:Spezifischer Kraftstoffverbrauch

Verbrauchskennfeld

Ich habe gerade den Artikel Verbrauchskennfeld überarbeitet (viele Dank an 112BKS für das Bild!) und denke eine Verlinkung dort hin wäre sinnvoll. Gruß --Dalvin 17:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Bitte im Diagramm das Omega durch die korrekte Bezwichnung n bzw. Motordrehzahl ersetzen! Omega bezeichnet die Drehfrequenz, nicht die Drehzahl! (nicht signierter Beitrag von 141.43.127.23 (Diskussion) 08:56, 11. Sep. 2013 (CEST))

Dachte ich mir auch grade --Itu (Diskussion) 02:30, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich glaub mein Schwein pfeift!

Bei Wärmekraftmaschinen gilt für ide Wirkungsgradbetrachtung IMMER der Brennwert! Der Heizwert ist ausschließlich für Feuerungsanlagen interessant und eigentlich nichts anderes als ein Mogelpackung, umd dem Wirkungsgrad besser darstehen zu lassen (siehe Brennwerttechnik mit Wirkungsgraden > 100%). In der Thermodynamik von Kreisprozessen wird IMMER mit dem Brennwert gerechnet - zumal der Heizwert nich messtechnisch ermittelt werden kann und eine theoretische Größe ist. Was soll dieser Unsinn? Thomas Merbold (Diskussion) 19:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das stimmt so nicht – zumindest nicht für Europa. In Europa wird ist der Heizwert üblicherweise die Bezugsgröße, siehe Wirkungsgrad#Brutto- und Nettowirkungsgrad. Anders sieht es in den USA aus, dort wird der Wirkungsgrad auf den Brennwert bezogen, siehe en:Energy conversion efficiency#Fuel heating values and efficiency. --DF5GO • ☎ • 00:58, 5. Jul. 2013 (CEST)

Halte mit dieser Erklärung den Baustein {{Überarbeiten}} im Artikel für erledigt und habe ihn daher entfernt. --DF5GO • ☎ • 01:13, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ja in der Heiztechnik, nein beim Motorenbau - also sobald ein Kreisprozess mit innerer Verbrennung im Spiel ist. 91.42.62.5 01:33, 20. Nov. 2022 (CET)

Brennwert ist der frühere "obere Heizwert" und Heizwert ist der frühere "untere Heizwert". Der Brennwert (also der höhere Wert) enthält auch die Kondensationswärmemenge. Der Heizwert (also der tiefere Wert) ist physikalisch korrekt, da eine Wärmekraftmaschinen die Kondensationswärme nicht nutzen kann. Das Abgas geht bei einem Dieselmotor mit mehr als 500°C aus dem ATL. Siehe auch Wikipedia Heizwert. --Gehrig64 (Diskussion) 20:59, 12. Mai 2015 (CEST)

Wie oben schon kommentiert - Nein. Das durch den Heizwert ausgeschlossen Wasser im Abgas spielt vor allem bei einer Gasturbine mit Erdgas als Betriebsstoff ein nicht zu vernachlässigende Rolle. Ein Kreisprozess (egal ob offen oder geschlossen) ist keine offene, unverdichtete Verbrennung. Der Heizwert ist eine Hilfsgröße, da ich bei einer offenenen Verbrennung bezüglich der Nutzenergieabgabe unter üblichen Flankenparametern immer auch das gleiche Netto komme. 91.42.62.5 01:33, 20. Nov. 2022 (CET)

Einheiten

In der Tabelle im Abschnitt Beispiele ist die Leistung in PS angegeben. Das sollte man durch die abgeleitete SI-Einheit Watt ersetzen. Man kann allenfalls PS noch zusätzlich angeben, aber im Allgemeinen würde ich hier schon bei den (abgeleiteten) SI-Einheiten bleiben, schon allein um den Bezug zum restlichen Artikel zu wahren. --109.193.83.181 14:35, 14. Nov. 2015 (CET)

Betreffs Kettensäge

Hallo Beademung,

Tatsächlich hatte ich das sowjetische Modell nur zum Teil zu meinem Vergnügen eingefügt. Ich hatte es auch genannt um zu zeigen, dass bei den aktuell genannten 500g/kWh noch lange nach oben nicht Schluss ist. Verbräuche jenseits der 500g/kWh zeigt der Artikel überhaupt nicht auf. In sofern halte ich das schon für sinnvoll, auch wenn es zwei Kettensägenmodelle sind. Daran erkenne ich sowieso kein Problem - es geht doch um ausgesuchte Motoren, nicht darum, was die nun antreiben. Schiffsdiesel sind auch drei Stück drin...

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:21, 11. Mär. 2017 (CET)

Nunja 750 g/kWh müsste schon gut belegt werden, der schlechteste Wert liegt laut einem älterem Bosch, Kraftfahrtechnischen Taschenbuch (16. Auflage, 1966, S. 258) beim Zweitakter (Motorrad) bei 450 g/PSh (~ 612), selbst der Zweitakter (Pkw) kommt im schlechtesten Fall auf 400 g/PSh (~ 544). Wie wurde der Wert der "Freundschaft 4" gemessen ? VG -- Beademung (Diskussion) 18:43, 11. Mär. 2017 (CET)

Gut belegt wäre mit der technischen Spezifikation wahrscheinlich nicht so das Problem. Allerdings handelt es sich, wie ich inzwischen noch einmal genau nachgelesen habe, nicht um den Bestwert, sondern um den "расход топлива при всех режимах", also um einen Durchschnittswert über die unterschiedlichen Betriebsstadien hinweg.

Das deckt sich auch gut mit der Realität, der 1,5-Liter-Tank reicht bei 4 PS unter normalen Einsatzbedingungen etwa eine halbe Stunde. Man scheint also in der Sowjetunion einfach anders gemessen zu haben. Gruß und schönen Abend, --Druschba 4 (Diskussion) 19:20, 11. Mär. 2017 (CET)

kW

Man möge mal einen Blick in die Quellen werfen, es ist in keiner Quelle (mit Ausnahme der russischsprachigen als Hilfseinheit) PS angegeben. hp entsprechen auch nicht PS, außerdem sind einige Einträge (etwa zum MAN V51/60DF oder Wärisilä-Motor schlecht bequellt gewesen und wurden daher ausgetauscht. Deshalb nicht mit unsinnigen Begründungen zurücksetzen, danke. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:52, 18. Mär. 2017 (CET)

Man möge doch bitte beide Einheiten angeben, insbesondere die älteren Teilnehmer haben vor 1978 immer damit gerechnet. -- Beademung (Diskussion) 13:24, 18. Mär. 2017 (CET)

Man zeige den historischen Bezug. Der Artikel, den du innerhalb der letzten zwei Wochen massenhaft editiert hast, erwähnt nicht ein einziges Mal, dass in historischen Quellen der spezifische Verbrauch in g/PSh angegeben wurde. Das Thema "Spezifischer Kraftstoffverbrauch" ist darüber hinaus so unspezifisch, dass ich hier keinen historischen Bezug zu obsoleten ungesetzlichen Maßeinheiten sehe. Damit entfällt die Notwendigkeit, eine obsolete Einheit für die Leistung fast 40 Jahre nach ihrer gesetzlichen Abschaffung weiterzuverwenden.

In der Einleitung steht, dass der spezifische Verbrauch für gewöhnlich in g/kWh angegeben wird. Es ist für den Leser völlig verwirrend, wenn die Leistungsangaben nicht in Watt gemacht sind. Außerdem wird ein wissenschaftliches Thema behandelt, in dem es in der Fachliteratur unüblich ist und auch schon in den 1970er-Jahren unüblich war, dass nicht Watt verwendet wird.

Die zugrundeliegenden Quellen geben die Leistung nur ein einziges Mal, und das nur als Hilfseinheit in PS an. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:40, 18. Mär. 2017 (CET)

Nein. Pferdestärke wurde nie abgeschafft, und ist nicht ungesetzlich, so steht es zumindest im Artikel. Die Quelle zum Formel 1 Motor spricht explizit von PS, ebenso die Quellen zu Motobécane 350, BMW 114 (Flugmotor), Junkers Jumo 205 und die Klimow wurde schon erwähnt. -- Beademung (Diskussion) 13:54, 18. Mär. 2017 (CET)

Dann zeige man mir die Quellen, denn außer der des Formel-1-Motors und der von mir zur Hubschrauberturbine TW3-117 hinzugefügten konnte ich da keine finden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:10, 18. Mär. 2017 (CET)

Dann lese man nach z.B. bei Bönsch, S. 164 (zur Motobécane 350); der Flugmotor von 1940 wurde ganz sicher auf dem Prüfstand mit 647 kW gemessen. -- Beademung (Diskussion) 17:56, 18. Mär. 2017 (CET)

Deine Quellen sollten schon im Artikel angegeben sein. Und diese Argumentation, dass die Minderheit der angegebenen Motoren auf dem Prüfstand in PS gemessen wurden, bedarf prinzipbedingt keines Gegenargumentes. Mal davon abgesehen, dass man 1940 den spezifischen Kraftstoffverbrauch auch nicht in g/kWh gemessen hat, willst du g/PSh auch noch angeben? Ich zähle es einfach noch einmal auf: Es gibt 16 Motoren. In 9 Quellen wird die Leistung in W angegeben. 2 Quellen geben PS an. 2 Quellen geben hp an. 3 Angaben sind ohne Quelle. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:13, 18. Mär. 2017 (CET)

Und eine ganz aktuelle Quelle, von dir eingefügt, gibt sogar g/bhph an [1]. Was spricht gegen PS, außer dass es vor deiner Zeit war? -- Beademung (Diskussion) 19:22, 18. Mär. 2017 (CET)

bhp ist aber etwas ganz anderes als PS, die Angabe wird für den angloamerikanischen Markt sein; nun, außer Amerikanern benutzt aber niemand diese Maßeinheiten. Deshalb kein PS. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:33, 18. Mär. 2017 (CET)

Wärtsilä ist seit wann Amerikaner? Sorry, genug Stuss für heute. -- Beademung (Diskussion) 19:37, 18. Mär. 2017 (CET)

Wenn du mich nicht verstehen willst, warum diskutierst du dann mit mir? Ich schrieb: "Die Angabe wird für den angloamerikanischen Markt sein" – ich weiß ja nicht, ob du jemals mit einem Amerikaner gesprochen hast, aber diese Menschen sind tendenziell nicht dazu in der Lage, ihre Körpergröße in nur einer Maßeinheit anzugeben. Und von der Größe Leistung brauchen wird gar nicht erst zu sprechen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:45, 18. Mär. 2017 (CET)

Sorry, nur ein Sachkommentar. Die bhp in [2] sind keine bhp, sondern PS. 8200 PS sind exakt 6031,x kW, die Broschüre gibt 6030 an. Wären es wirklich bhp, dann müssten es 6114 kW sein. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:47, 18. Mär. 2017 (CET)

In englischsprachiger Literatur werden physikalische Größen oftmals in imperialen Einheiten dargestellt, die trotz ihrer Namensählichkeit zu technischen Einheiten oder SI-Einheiten anders definiert sind. Das sorgt sehr oft für Umrechnungsfehler. – meine Rede. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:50, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht den Sinn dieser Verbissenheit, mit der die kW überall durchgesetzt werden sollen. Gut, sie sind seit 1978 als Einheit für Leistungsangaben in Dokumenten und auch in Verkaufsprospekten vorgeschrieben; aber vorstellen kann sich darunter bis heute so gut wie niemand etwas und es kann nicht Aufgabe von Wikipedia sein, in dieser Hinsicht missionarisch tätig zu werden. Ich wiederhole auch jetzt wieder: Mich hat noch niemand gefragt, wie viel kW mein Golf hat, in entsprechenden Gesprächen ist immer von PS die Rede. Auch in neuesten Büchern anerkannter Verlage werden PS genannt. Ich greife die gerade neben mir liegende auto motor und sport, Heft 3, von Januar 2016, schlage sie in der Mitte auf, und da steht auf Seite 90 unter anderem: „Schon der 110 PS starke dCi 110 FAP bringt den Fronttriebler ordentlich auf Trab. Wer das Beladungspotenzial des Grandtour öfter nutzt, ist mit dem Zweiliter-Diesel (130 oder 150 PS) besser bedient. Noch flotter geht es mit dem Zweiliter-Turbobenziner und 204 PS.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 18. Mär. 2017 (CET)

Lieber Lothar, hier geht es aber nicht um Kraftfahrzeuge. Hier geht es um den spezifischen Kraftstoffverbrauch von Kraftwärmemaschinen. Und der wird in g/kWh angegeben. Steht sogar im Artikel. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:56, 18. Mär. 2017 (CET)

Das deckt sich aber weder mit Deinem Absatztitel noch Deinem Eingangsbeitrag.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:26, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht, wie sich manche Zeitgenosse an den alten Einheiten verbeißen und glauben, dass man sich darunter etwas vorstellen könne. Ein PS hat nichts mit einem Pferd zu tun. Ein Pferd zieht einen einscharer Plug über den Acker - ein Mofa mit 1,5 Ps nicht. Ein Pferd kann kurzfristig bis zu 25 Ps leisten und ein Mensch mit 75kg, der die Treppe hinaufhechtet und dabei 1m/s an Höhe gewinnt, leistet ein Ps - hat jetzt auch nichts mit Pferd zu tun und zieht auch keinen Pflug. Ein PS ist die Leistung, die benötigt wird um 75kg in einer Sekunde einen Meter anzuheben. Macht man das Ganze mit 100kg (genauer 98,1kg, also 1000N), dann hat man ein kW.

Ein Grund warum sich die Einheit Ps so verbissen hält ist ein psychologischer: 300 Ps klingt einfach nach mehr als 221kw. 200km/h klingt nach mehr als 120 mph - mit "Mein Auto fährt 200" kann man halt besser angeben als mit "Mein Auto fährt 120". Magie der großen Zahlen nennt sich das...91.42.62.5 01:50, 20. Nov. 2022 (CET)