Diskussion:Spinelle

Weblinks

• Der Spinell-Typ (PDF-Datei; 1,56 MB)

=> Entfernt, da er nicht mehr funktioniert.... (nicht signierter Beitrag von 78.53.195.15 (Diskussion) 18:42, 12. Nov. 2012 (CET))

Cobaltspinelle

Unter den Cobaltspinellen ist auch ZnCo2O4 zu finden. Soweit ich weiß, gibt es diese Verbindung auf jeden Fall auch als Spinell, nur ist zu überlegen, ob die Bemerkung "(Rinmanns Grün)" hinter der Summenformel wirklich stehenbleiben soll, wo doch hier auf den Seiten zu Rinmanns Grün, Spinellen, ... und auf vielen anderen Portalen so kontrovers diskutiert wird, ob es sich bei der grünen Verbindung überhaupt um ein Spinell, und nicht um eine Dotierung des Zinkoxids mit Co handelt! -- Xenonart 19:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

pro einheitszelle vier tetraederlücken, in jeder ist eine besetzt = besetzung zu einem viertel nicht einem achtel ! (siehe z.B. angegebene quelle) (nicht signierter Beitrag von 92.194.109.43 (Diskussion | Beiträge) )

Wertigkeit der Metallkationen

Meines Wissens nach, müssen die Metallkationen nicht zwangsweise 2 bzw 3 wertig sein. Die Gesamtwertigkeit muss einfach nur 8 sein. (nicht signierter Beitrag von 141.31.185.193 (Diskussion | Beiträge) 07:04, 12. Jan. 2010 (CET))

Ja du hast recht. ich weiß leider nicht wie ich den Text ändern kann, könnte dies bitte jemand anderes für mich übernehmen.

"Es sei erwähnt, dass A und B nicht zur Bezeichnung der Ionensorte, sondern auch zur Bezeichnung der Plätze im Gitter verwendet werden. Man nennt häufig die teraedrisch koordinierten Plätze A-Plätze und die oktaedrisch koordinierten Plätze B-Plätze. Da acht negative Anionenladungen neutralisiert werden, was durch dolgende drei Kombinationen von Kationen erreicht wird: (A^2+ + 2B^3+), (A^4+ + 2B^2+) und (A^6+ + 2B^3+)" Quelle: Anorganische Chemie 7.Auflage von Erwin Riedel und Christoph Janik Seite: 83/84 (nicht signierter Beitrag von 84.176.169.182 (Diskussion) 19:48, 19. Sep. 2011 (CEST))

Die zuletzt zitierte Quelle ist in sich widersprüchlich, denn die Kombination "(A^6+ + 2B^3+)" egibt nicht die kationische Gesamt-Wertigkeit 8 (sondern 12, wie unschwer nachzurechnen ist). Die französischsprachige Wikipedia zum Thema ("Groupe du spinelle") führt Ulvöspinell ((Ti4+Fe2+)Fe2+O4) und Ringwoodit ((Si4+Mg2+)Mg2+O4)) als Spinelle auf, dieser Artikel ein Spinell W⁶⁺(Na⁺₂)O₄ (ohne Namesbezeichnung). Das sind trotz der angeführten Widersprüchlichkeit Argumente für eine Veränderung, wie sie im ersten Kommentar dieses Abschnitts vorgeschlagen ist; ich änderte den Text entsprechend. Weitere Veränderungen betreffen die Grammatik (das X der Formel ist natürlich keine Oxid, sondern die Verbindung insgesamt; entsprechend für die Sulfid-Variante). Psychironiker (Diskussion) 13:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Varietäten

Der Link zu Cobaltschwarz ist falsch. Er führt zu Co₂O₃ (Cobalt(III)-oxid) und nicht zu Co₃O₄. Man könnte auch noch CoCr₂O₄ (Cobaltchromit) anfügen. Ich weiß allerdings nicht, wie das geht. (nicht signierter Beitrag von 137.248.141.70 (Diskussion) 12:22, 1. Nov. 2012 (CET))

Der oder das Spinell ? - Der!

Seit dem 3. Juli 2008 war im Abschnitt "Verwendung" von "das Spinell" die Rede. Eine Google-Suche ergab: "der Spinell" Ungefähr 6.020 Ergebnisse. "das Spinell" Ungefähr 523 Ergebnisse, darunter auch "das Spinell-Glas" (2x), "das Spinell-Pulver" (27x), das "Spinell-Produkt" (2x) "das Spinell-Armband" (2x), "das Spinell-Wachstum" (2x), "das Spinell-Substrat" (5x), "das Spinell-Material" (66x), "das Spinell-Collier" (39x), "das Spinell-Wirtsgitter" (42x), "das Spinell-Gitter" (91x), und "das Spinell: Magnetit-Eutektikum" (110x) sowie Fehlschreibungen von "..., daß Spinell...". über 388 Ergebnisse fallen also heraus. Für die Vermutung dass "der" oder "das" davon abhängen könnte, ob der spezielle Spinell MgAl₂O₄ gemeint ist oder nicht, habe ich keine Bestätigung gefunden.

Der DUDEN schreibt: "Spi­nell, der" und "Wortart: Substantiv, maskulin". Artikel entsprechend geändert. --HeManLeser (Diskussion) 22:57, 30. Jan. 2016 (CET)

Präzisierungen - kleine Anmerkung

Hallo @Solid State, vielen Dank für deine Verbesserungen. Habe nur kleine Anmerkungen.

• Allgemeine Formel des Verbindungstyps: Ich würde ich es vorziehen, X für die Anionen zu schreiben, statt Ch für Chalkogenid. Die zitierte Literatur verwendet durchweg X in der Formel und der Verbindungstyp AB₂X₄ bezieht sich ja nicht nur auf natürliche Spinelle.
• "ternäre Spinellstruktur": Ich würde "ternär" hier raus nehmen, Die Struktur ist nicht ternär, sondern der Verbindungstyp
• "starre Struktur". Hattest du raus genommen, was ich OK finde. Aber den Verweis auf nur 2 variable Parameter, die die Struktur beschreiben macht deutlicher, dass die Bandbreite der Zusammensetzungen überraschend ist.
• ... bilden Einkristalle: finde ich eher irritierend als präzieser, so gesehen ist jeder Kristall ein Einkristall :-) Da fand ich "Kristalle mit ...." weniger aufgeblasen.
• Präsolare... Kondensate des solaren Nebels...: Beides ist wohl richtig, aber nicht gleichzeitig, wenn ich das richtig verstehe.

viele Grüße --Bubenik (Diskussion) 22:54, 24. Sep. 2024 (CEST)

Lieber @Bubenik,

ich habe soweit keine Einwände zu Deinen Änderungen und Verbesserungen. Einzig der Verweis auf – makroskopisch erkennbare – Einkristalle anstatt allgemein Kristalle fände ich durchaus hilfreich, da der Habitus mikrokristallin schlecht bis nicht erkennbar ist und diese Formulierung/Verlinkung es auch nicht vorgebildeten Lesern vielleicht einfacher macht. Auf jeden Fall ein ganz großes Dankeschön für Deine Bearbeitung des Artikels! Kristallographische Grüße ;) –-Solid State «?!» 21:34, 30. Sep. 2024 (CEST)

Guten Abend, @Solid State,

ich brauche meist etwas Hin-und Her bis sich die Formulierungen zurecht geruckelt haben. Danke daher für deine Überarbeitungen. Ich bin zwar nicht überzeugt, dass "Einkristalle" für Leser ohne Vorbildung verständlicher ist, als "Kristalle", aber das sage ich als jemand mit viel Vorbildung. Probieren wir das einfach - pass das gerne nach deinen Vorstellungen an. Viele Grüße --Bubenik (Diskussion) 22:18, 30. Sep. 2024 (CEST)