Diskussion:Spinndüse

Überarbeitung notwendig

Meines Erachtens müssen wir den Artikel etwas überarbeiten und ergänzen, da die Spinndüse nicht nur beim Schmelzspinnen, sondern auch bei den anderen Chemiefaserspinnverfahren als filamentbildendes Element benötigt wird. Auch zu den Düsenwerkstoffen sollte etwas ergänzt werden.--Techniker71 (Diskussion) 13:13, 12. Nov. 2015 (CET)

Sei mutig! Scheinbar weißt du einiges über Spinndüsen und Chemiefaserherstellung. Vielleicht kannst du ja gleich dein Wissen in den Artikel einbinden. Falls du Mitstreiter suchst, könntest du auch im Portal Maschinenbau nachfragen. Meine kenntnisse zum Thema sind leider nicht umfangreicher als der bisherige Artikel. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:56, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich werde da meinen Beitrag leisten. Bis dahin.--Techniker71 (Diskussion) 22:10, 12. Nov. 2015 (CET)

Nach einigen Stunden Bedenkzeit habe ich mich entschlossen, an dem Artikel nichts zu überarbeiten, sondern Wikipedia zu verlassen. Es hat mir wirklich nun den Rest gegeben, wenn mich hier ein Jungingenieur auffordert, mutig zu sein, um seinen unzulänglichen Artikel auszubessern. Mach weiter so mit deinem Mut.--Techniker71 (Diskussion) 15:35, 13. Nov. 2015 (CET)

Hallo Techniker71, das wäre sehr schade, ich würde Dich und Deine Beiträge vermissen! Den Sei-mutig-Beitrag habe ich nicht so sehr als provokativ aufgefasst. Auch wenn Du kein WP-Neuling mehr bist, Sei tapfer, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:38, 14. Nov. 2015 (CET)

Nun habe ich mir das noch einmal angeschaut. Da habe ich wohl wirklich etwas falsch ausgelegt. Lord von Tasm wollte mir wohl nur sagen, ich soll gleich im Artikel ändern. Ich werde es dann doch auch hier noch mal probieren. Lieber Lord verzeih mir den Ausdruck Jungingenieur, er war nicht böse gemeint. Da war ein Altingenieur zu hitzig.--Techniker71 (Diskussion) 18:02, 15. Nov. 2015 (CET)

Ja, genau das habe ich gemeint. Eigentlich habe ich mit dem Thema Spinndüsen nichts am Hut. Das Thema kam aber im Januar auf der Portaldiskussion Maschinenbau auf (siehe hier). Dort flatterte folgende Anfrage einer IP ein: „Der Artikel an der Stelle, wo einer sein sollte, wurde zweimal gelöscht, einmal weil jemand verdächtigt wurde URV-Inhalte verwendet zu haben und einmal, weil ein Admin den damaligen Inhalt (den man leider wegen der Löschung nicht mehr nachprüfen kann?) für Unsinn befand und beseitigt hat. Bei der Gelegenheit oder danach wurde kurzerhand gleich das ganze Lemma gegen Neuanlage des Artikels gesperrt. […] Bei der Vorgeschichte scheint es angebracht, daß jemand mit Gewicht (also eine Redaktion) sich für die korrekte Wiedererrichtung des Artikels einsetzt.“ Zusätzlich hat der Anfragesteller eine ganz passable Materialsammlung hinterlassen. Daraufhin habe ich mich des Themas angenommen. Ich habe die Entsperrung beantragt, mir die gelöschten Artikel durchgesehen, mich wo ich konnte dazu eingelesen, übersetzt und mit meinem eigenen (minimalen) wissen über Kunstfasern und Filamente verknüpft und so schließlich den Artikel geschrieben, obwohl ich bis vor kurzem selbst nicht so richtig wusste, wie genau eine Spinndüse funktioniert. Mehr als was da drin steht, kann ich zum Thema auch nicht mehr beitragen, das war schon mehr als ich je darüber wusste. Anhand der zwei Jahre die es zuvor um das Lemma ruhig war und der aktuellen Versionsgeschichte seit Januar muss ich aber auch davon ausgehen, dass da inhaltlich wohl nicht mehr übermäßig viel kommt. Als dann letzte Woche deine Anfrage eintrudelte waren mir 2 Sachen klar: 1. weißt du scheinbar mehr als ich über das Thema und 2. trägt hier wohl so schnell keiner etwas inhaltlich bei, wenn du es nicht tust. Daher wollte ich dir empfehlen doch gleich im Artikel zu ergänzen, weil ich nicht davon ausging, dass hier eine konstruktive Diskussion zum Artikelinhalt zustande kommt. Dafür ist das wohl doch zu sehr Randthema. Ich glaube, bei solchen schwach frequentierten Themen fährt man oft besser, wenn man sein wissen gleich in den Artikel einbringt anstatt es erst auf der Disk zu versuchen, wo es dann doch wieder im Sande verläuft. Ansonsten freue ich mich über jeden, der zu diesem Artikel inhaltlich etwas beitragen kann. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:09, 16. Nov. 2015 (CET)

Bei der Arbeit. Gruß Techniker--Techniker71 (Diskussion) 10:59, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet. Ich hoffe nur, ich war nicht zu mutig.--Techniker71 (Diskussion) 22:01, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo Lord van Tasm, Dank für Deinen Dank. Aber irgendwie packe ich nicht den Einzelnachweis mit dem Spinnduesenmuseum. Kannst du da bitte mal nachschauen?--Techniker71 (Diskussion) 22:20, 23. Nov. 2015 (CET)

Der Doppelpunkt hinterm http hatte gefehlt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:30, 23. Nov. 2015 (CET)

Ist ein schöner Artikel geworden, vielen Dank Euch beiden! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:22, 24. Nov. 2015 (CET)

Eine Sache hätte ich noch. Unter Quellen steht als erste ein Webadresse, die nicht mehr erreichbar ist. Es wurde wohl etwas aus dem Netz genommen, also schlage ich vor, diese Quelle zu löschen. Aus der zweiten Quelle interessiert eigentlich nur Punkt 7.1 und 7.2.Das könnte besser als Einzelnachweis mit Verweis auf diese beiden Gliederungspunkte an den passenden Stellen eingebaut werden. Die anderen beiden Quellen sind m. E. für den Artikel nicht mehr nötig. Somit könnte der Unterpunkt Quellen m. E. ganz weg. Wie seht ihr das?--Techniker71 (Diskussion) 14:44, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich gehe davon aus, bzw. hoffe, dass die erste Quelle bald wieder online geht, siehe http://didaktikchemie.uni-bayreuth.de/de/news/Unterrichtsmaterialien/index.html . Bei Quelle 2 habe ich jetzt genau auf die richtige Seite verwiesen. Quelle 3 find ich eigentlich garnicht schlecht, wobei sie vielleicht auch als Weblink besser aufgehoben wäre. Quelle 4 ist in der Tat überflüssig. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:02, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich habe ja mit den vielen Richtlinien bei WIKIPEDIA oft mal Probleme, aber ich war bisher der Meinung, dass ein Abschnitt Einzelnachweise oder Quellen wechselweise überschrieben wird. Außerdem haben wir noch Literatur und Weblinks Du hattest aber schon von Anfang an sowohl einen Abschnitt Quellen und einen Einzelnachweise angelegt, was ich nicht ganz verstanden hatte. Ein Abschnitt müsste also m. E. weg. Quelle zwei müsste m. E. an die entsprechenden Stellen im Text eingebunden werden. Alles, was du mal unter Quellen angegeben hattest, waren Weblinks. Aber ich bin wirklich kein Experte auf dem Gebiet. Lassen wir es so, wie Du es für richtig und vertretbar hälst.--Techniker71 (Diskussion) 19:26, 24. Nov. 2015 (CET)