Diskussion:Spirulina

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Spirulina“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kritischer Wisobericht

Im ZDF kam eben ein Bericht über Spirulinapräparate, siehe hier (etwas unter der Mitte). Es wurde u.a. erwähnt, dass solche Präparate bei längerer Einnahme schädlich sein können und daher von offizieller Stelle vor der Einnahme gewarnt wird. Der Gehalt an Mineralien wurde als vergleichsweise gering dargestellt, wird hier aber als "hoch" beschrieben. Ich kann leider keine Quellen des ZDF finden, ein Test in der Zeitschrift "Ökotest" ist leider nicht frei zugänglich. Weiß da jemand mehr? Ich meine, wenn es schädlich sein soll, müsste es auch erwähnt werden. Wenn an dem Wisobericht etwas dran ist, bedarf hier der Artikel einer gründlichen Überarbeitung.Gruß--Schlämmer 22:39, 14. Jan. 2008 (CET)

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/25/0,1872,1001625,00.html

... wandeln Cyanobakterien ... Stickstoff in Sauerstoff um. ??? Unglaubwürdig! HaSee 18:15, 24. Mär 2004 (CET)

• lol, der artikel liest sicj wie ne abschrift der homeshopping-sendungen, die immer nachts um drei kommen. biologen gesucht! -- southpark 18:21, 24. Mär 2004 (CET)

• Toxine sind vieleicht auch drin.s.a.Cyanobakterien.--217.184.135.144 12:06, 14. Aug 2005 (CEST)

Das mit den Toxinen bezieht sich im WISO-Bericht ausschließlich auf die AFA-Blaualgen. Kommerziell erhältliche Spirulina werden unter Bedingungen produziert (pH ~ 10,5), die ein Wachstum anderer, toxinbildener Cyanobakterien nicht zulassen. Die Einnahme ist also absolut unbedenklich. Dass für eine positive Wirkung auf die Gesundheit keine (von Seiten der Pharma-Industrie) anerkannten Studien vorliegen, liegt wohl vorrangig an den sehr hohen Kosten für derartige Studien. Und da sich Spirulina im Gegensatz zu neuen, synthetischen Wirkstoffen nicht patentieren lässt, ist die Pharma-Industrie herzlich wenig an der Finanzierung (eines möglichen Konkurrenzproduktes) interessiert. Es gibt in Afrika und Indien seit Jahren zahlreiche Projekte, in denen Spirulina an von Mangelernährung bedrohte Schulkinder verteilt wird. Mit besten Resultaten (Diese Resultate können natürlich aus Kostengründen nicht durch mehrjährige Doppelblindtests etc. bestätigt werden. Es liegen jedoch durchaus seriöse Studien vor.). Ich werde das bei Gelegenheit ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 88.70.244.66 (Diskussion) 28. Feb. 2009‎)

Klimarelevanz??

"Für das Wachstum von einem Kilogramm Spirulina-Biomasse wird 1,5 Kilogramm Kohlenstoffdioxid (CO2) verbraucht und ein Kilogramm Sauerstoff (O2) produziert. Damit wird das Klima positiv beeinflusst bei gleichzeitiger Produktion von hochwertiger Nahrung."

Ist ja schön und gut, aber müsste dann dieser Satz nicht bei jedem ("hochwertigem" :-) )pflanzlichen Produkt hinzugefügt werden? Ich halte das für albern, falls es keine Gegenargumente gibt, werde ich den Satz ersatzlos streichen.--Milebrega 15:46, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube aus dem Artikel gehört so einiges gelöscht, bzw. grundlegend umgeschrieben, siehe auch den Wiso-Bericht.--Schlämmer 17:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Der Informationgehalt des Berichtes bzgl. Spirulina geht gegen Null und sollte nicht als Maß der Dinge angesehen werden.

O2-Bildung beim Wachstum

Heute hat ID 84.158.139.125 unter anderem eingefügt, dass in 1 kg Spirulinatrockenmasse etwa 0,5 kg C enthalten sind, und hat daraus gefolgert, dass beim Wachstum etwas über 1 kg O₂ gebildet werden. Dass so viel O₂ gebildet wird, will ich nicht bestreiten, ich weiss nicht wieviel es ist, aber ich bestreite, dass das schon aus dem Kohlenstoffgehalt der Biotrockenmasse hervorgeht. Denn es kommt darauf an, wie das Verhältnis von O zu C und H in der Trockenmasse ist. Ich habe die Formulierung deshalb entsprechend geändert. -- Brudersohn 16:57, 3. Okt. 2009 (CEST)

Literaturangaben

Man sollte die WP-Richtlinien für Literaturangaben befolgen. Allerdings sind die derzeit in Diskussion. Aber wenn schon davon abgewichen wird, sollte man wenigstens eine einheitliche Form einhalten. Auf jeden Fall aber sollten die Angaben vollständig sein. So fehlen derzeit Angabe des Verlags und ISBN. Bitte, bitte: Wenn jemand Literaturangaben einfügt: Etwas Mühe geben, sonst lieber bleiben lassen! -- Brudersohn 23:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die Literaturangaben sind in Wirklichkeit Zeitschriftenartikel. PMID 12448336 ist in Spanisch, der zweite Artikel von Mori, H., Miura, Y., Matsunga, N., Nakamura, N., Matsunaga, T. ließ sich unter http://link.springer.com/journal/12010 nicht auffinden, http://www.eurekaselect.com/61098/article behauptet Spirulina ist ein Mittel gegen Herpes, Influenza und HIV. Ich weiß nicht genau wie die Regeln der Wikipedia:Redaktion Medizin bei Alternativmedizin sind, aber einfach so unten im Abschnitt für weiterführende ausführliche Literatur (i.d.R. Fachbücher), zudem unvollständig und ohne Bezug zum Artikel wirkt das wie Spam. Ich habe sie mal entfernt. Gruß Matthias 19:41, 5. Jan. 2013 (CET)

Berichte über Forschungen

Berichte über Forschungen am Menschen, wie in der englischen Version: http://en.wikipedia.org/wiki/Spirulina_%28dietary_supplement%29#B12, fehlen hier leider!!! (nicht signierter Beitrag von 77.12.128.162 (Diskussion) 22:55, 25. Apr. 2011 (CEST))

Es gibt eine russische Studie, die beweist, daß Spirulina platensis in der Lage ist, nennenswerte Mengen Blei auszuleiten: http://www.naturheilpraxis.de/nh/index.html?http://www.naturheilpraxis.de/nh/archiv/2000/nhp05/a_sanatur.html --217.7.17.164 09:38, 26. Okt. 2011 (CEST)

Spirulina in Gummibärchen

Habe eben entdeckt, das Spirulina in einigen Gummibärchen als Zutat gelistet ist. Dies sind aber keine BIO-Gummibärchen, sondern handelsübliche aus dem Supermarkt. Warum wird dies gemacht? Um den "pseudo" Vitamingehalt zu erhöhen? (nicht signierter Beitrag von 94.217.131.104 (Diskussion) 14:03, 13. Dez. 2011 (CET))

Spirulina enthält u.a. blaue Pigmente (Phycocyanin). Diese werden als Lebensmittelfarbstoff genutzt. (nicht signierter Beitrag von 92.77.92.183 (Diskussion) 01:22, 8. Jul 2012 (CEST))

Dieser Artikel ist ein ARMUTSZEUGNIS!

Dieser Artikel über die Süßwasseralge Spirulina - welche faktisch eines der ältesten und wertvollsten Nahrungsmittel dieser Erde ist - ist ein Armutszeugnis. Man könnte meinen, jemand aus der Pharma-Lobby habe den Artikel verfasst.

Es gibt zahlreiche Doppelblindstudien, welche die Wirksamkeit dieser Alge bei Allergien, sowie immunsystemstärkende Eigenschaften, bestätigen.

Wieso steht darüber hier nichts?

Hier stehen nur solche fragwürdigen Behauptungen, Inhaltsstoffe wie Eiweiß in Spirulina seien so gering, dass (Zitat) "sich die ergänzende Eiweißzufuhr in der Regel kaum bemerkbar macht". Das ist ein Witz.

Spirulina hat in Wahrheit einen Eiweißgehalt von mehr als 60 %.

Und was ist mit der hohen Bioverfügbarkeit? Wieso steht darüber nichts?

Stattdessen wird für diese ominösen Behauptungen als Quellangabe das Landesamt für Verbraucherschutz Sachsen-Anhalt angegeben; klickt man jedoch auf den Link, heißt es, "Seite nicht gefunden".

Es wird m. E. höchste Zeit, dass auch mal andere Quellen und andere Studien hier erwähnt werden, die die Wirksamkeit von Spirulina bestätigen.

Ich erachte den Wikipedia-Artikel über Spirulina, so wie er bisher ist, als völlig einseitig, bzw. als nicht neutral.

Gruß--Exactness (Diskussion) 22:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, der Beitrag ist POV - sehr positiv, über die Risiken steht wenig drin. Ich empfehle, diesen Beitrag der Stiftung Warentest einzuarbeiten. --Reni Tenz (Diskussion) 10:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt. Das heißt, man sollte, wenn das erwähnt wird, auch festhalten, dass es deutliche Qualtitätsunterschiede bei den Spirulina-Produkten (bzw. bei Algen-Produkten allgemein) gibt. Z. B. gibt es einen bekannten Spirulina-Vertreiber, dessen Spirulina-Produkte von Ökotest mit 'sehr gut' ausgezeichnet wurden. Spirulina an sich ist ja nicht schlecht, bzw. stellt keine Gefahr an sich dar. Spirulina hat jedoch die Eigenschaft, alles aus dem Wasser zu absorbieren. Deshalb ist es wichtig, dass Spirulina in sauberen Becken geerntet wird und die einer ständigen Qualitätskontrolle unterzogen werden. Auch ist es wichtig, dass Spirulina nicht zu früh und nicht zu spät geerntet wird, damit ausreichend Nährstoffe enthalten sind. Das sollte auch berücksichtigt werden. Wenn man z. B. unreife Tomaten erntet, kann man nicht erwarten, dass sie die Nährstoffe bringen wie eine reife Tomate. Genauso ist es bei Spirulina. Der Unterschied zur Tomate - man sieht kaum einen Unterschied. Deshalb ist es wichtig, dass kompetente Farmen Spirulina herstellen / ernten. Leider ist der Spirulina-Markt voll von Herstellern / Vertreibern, die die schnelle Mark mit Spirulina machen wollen und weniger auf die Qualität dabei achten (also ob die Gewässer belastet sind, wann die Spirulina geerntet wird usw.). Es sollte also im Artikel auf deutliche Unterschiede in der Qualität der Spirulina-Produkte hingewiesen werden. Gruß--Exactness (Diskussion) 21:48, 25. Sep. 2012 (CEST)

@ Exactness: Offenbar hast Du den dafür erforderlichen Sachverstand. Dann setz ihn ein und überarbeite den Artikel. Aber bitte sachgerecht! Beispielsweise sollten Behauptungen wie "Spirulina ist eine Alge" und "Spirulina hat in Wahrheit einen Eiweißgehalt von mehr als 60 %." vermieden werden. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 22:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mich dem Artikel angenommen. Er ist wie üblich bei Nahrungsergänzungsmitteln nicht neutral gehalten und voller unbelegter Behauptungen. Die Beurteilungspraxis eines Landesamts ist tatsächlich keine gute Quelle. Ich habe ein Urteil des OLG Hamms zur irreführenden Werbung mit Spirulina-Produkten und den abgelehnten Health-Claim der EFSA bei Diabetes eingefügt und ein Review über die angeblichen Studien zur Cholesterinsenkung. Für alle übrigen Angaben insbesondere die Nährwertangaben fehlen noch Einzelnachweise. Hier auf Mitbewerber oder eigene Produkte einzugehen, würde ich keinem Hersteller empfehlen. http://www.internet-law.de/2012/11/schleichwerbung-bei-wikipedia.html Gruß Matthias (Diskussion) 17:01, 8. Nov. 2012 (CET)

@ Matthias M. Danke dir.--Exactness (Diskussion) 15:26, 13. Jan. 2013 (CET)

"Ich habe mich dem Artikel angenommen." - Bääääääääääh - schrecklich. Das muss heißen: Ich habe mich DES Artikels angenommen. (nicht signierter Beitrag von 62.227.29.2 (Diskussion) 22:35, 4. Mär. 2013 (CET))

Artikelaufbau

Im Abschnitt "Vorkommen" wird auf historische Nutzung der Spirulina eingegangen. Dies sollte eventuell, wie im englischen Artikel, als eigener Abschnitt erscheinen. Der Rest des Abschnitts kann dem Abschnitt "Kultivierung" zugeordnet werden. (nicht signierter Beitrag von DerGuido2013 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 28. Mai 2013 (CEST))

Vitamin B12 "Cyanocobalamine"

Im Abschnitt zu Vitamin B12 wird erwähnt, dass in einer Patientenstudie mit Spirulina im Blut der Patienten erhöhte Cyanocobalamin-Gehalte gefunden worden seien. Ich hab mir die Studie nicht angesehen, aber ist schon seltsam, da Cyanocobalamin kein natürlich vorkommendes Vitamer ist, sondern erst bei der Gewinnung von Vitamin B12 aus dem Rohmaterial gebildet wird. Da aber in der Studie angeblich Spriulina und keine Vitamin B12-Extrakte verabreicht wurden, kann das nicht stimmen. Irgendwas passt hier nicht! 88.78.63.221 06:48, 6. Aug. 2013 (CEST)

Bitte genau lesen: Es wurden in den Studien keine "erhöhten Cyanocobalamin-Gehalte" gefunden, sondern nach Supplementierung mit Spirulina bei Kindern mit B₁₂-Defizit die Werte auf das Normalmaß angehoben, ohne dass die Mangelsymptome verschwanden. Dies beweist einfach die Unwirksamkeit der Alge bei der Behandlung von Patienten mit Vitamin-B₁₂-Mangel. Das passt also sehr wohl. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:08, 14. Okt. 2013 (CEST)

---

Das beweist ein scheiß! Wird gegenübergestellt, dass bei solchen Patienten auch mit "tierischem B12" supplementiert wird, also Fleisch, Käse etc.? Nein. Wird aufgezeigt, dass bei erhöhtem Fleisch Konsum die Mängel behoben werden? Nein. Wie kann es denn sein, wo doch der Anteil an echtem B12 im Verhältnis zu Analoga gleich steht wie bei tierischen Produkten? Vllt hilft es einfach nichts, dieses Vitamin in diesen rauen Mengen zu verabreichen wie es dort getan haben? Da würde tierisches auch nichts helfen, somit wäre ein Verweis auf diese ebenso Irreführung! Was auch nicht verwunderlich wäre, da Veganer ebenso wenige Probleme mit dem Vitamin haben wie Omnivoren. Tatsächlich nämlich stellt der Körper bereits B12 in der Speichel selbst her. Nicht nur im Darm wie vorher angenommen (wieso sollte der Körper sich so etwas dummes tun?) sofern dieser alkalisch ist (durch richtige Ernährungsweise). Komisch auch, dass über die positiven Studien aus Russland kein Wort verloren wird. 02:08, 02. Feb. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.146.112.174 (Diskussion))

Der Körper kann B₁₂ in gar keiner Form selbst herstellen, sonst wäre es kein Vitamin. Neu ist lediglich, dass freies B₁₂ bereits im Mund (per Speichel) an Cryptocorrine gebunden und aufgenommen wird.

Eine Studie über die Aufnahme von Spirulina hat zudem nicht die Aufgabe, das mit anderer Supplementierung zu vergleichen, das wäre Sache einer Übersichtsstudie oder einer Metaanalyse. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Algen

...im allg. sind nach jüngsten Studien nicht nur gesundheitsschädlich......... (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.245 (Diskussion) 23:41, 13. Feb. 2014 (CET))

Wozu soll diese Bemerkung dienen? Das ist uraltes Allgemeinwissen. Die erwähnten jüngsten Studien müssen ziehmlich obskur sein. Ihre Quelle wird wohl deshalb nicht genannt. -- Brudersohn (Diskussion) 22:46, 15. Feb. 2014 (CET)

Quellen (un) zugänglichkeit

Es ist dramatisierend verunsichernd und in Folge nutzlos Wikipedia in zu verwenden wenn man solche dinge liest und es aufgrund eines urheberrechts am Werk in der Quelle dann äußerst schwer zu testen ist ob die Angaben stimmen.

Studien 1991 und 1999 mit Kindern, die ein Vitamin B12-Defizit aufwiesen, zeigten, dass nach Gabe von Spirulina zwar der Blutspiegel an messbaren Cyanocobalaminen anstieg, die Krankheitssymptome jedoch nicht verschwanden.[6]

Geoffrey P. Webb: Dietary supplements and functional foods. Wiley-Blackwell, 2006, ISBN 9781405119092, S. 196

--Kontrollbedarf (Diskussion) 22:20, 14. Apr. 2014 (CEST) Hab jetzt eine PubMed studien dazu gefunden sehr schnell sogar. Bitte leute haltet euch da mehr dran.

PubMed ist eine Suchmaschine und keine Studie. Auch wenn Open Access Journals bequemer sind, ist Printliteratur hier keine ungeeignete WP:Quelle. Lehrbücher sind keineswegs nutzlos bloß weil die Beschaffung aufwändiger ist! Unter http://site.ebrary.com/lib/alltitles/docDetail.action?docID=10158973 (ISBN 9781405172189) ist auch die elektronische Fassung erreichbar. Gruß Matthias 07:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Vitamin B12

"Spirulina enthält – bezogen auf den analytisch ermittelten hohen Gesamtwert – zu etwa 80 % eine unwirksame Form des Vitamins („Pseudovitamin B12“, „Vitamin-B12-Analoge“), bei etwa 20 % handelt es sich um die vom Menschen verwertbare Vitamin-Form. Dieses Verhältnis von verwertbarem Vitamin und sogenannten Analoga findet sich in vielen, auch tierischen Lebensmitteln, ist also keine Besonderheit von Spirulina."

Inwiefern ist diese Aussage relevant? Zumal es sich anscheinend um keine Besonderheit von Spirulina handelt ... (nicht signierter Beitrag von 212.183.123.186 (Diskussion) 23:12, 3. Mai 2014 (CEST))

In diesem Fall erwähnenswert, weil Spirulina als "Bio"-Nahrungsergänzungsmittel vertrieben wird und einige Werbeaussagen von Gerichten und Gutachtern kassiert wurden. Matthias 11:27, 5. Mai 2014 (CEST)

Was für eine Alge??

Eigentlich hätte ich erwartet, dass gleich oben im Artikel aufgeführt wird, ob es sich um eine Meerwasser- oder Süßwasseralge handelt. Schreibt das noch jemand rein? (nicht signierter Beitrag von 79.224.230.118 (Diskussion) 10:29, 7. Jul 2015 (CEST))

Spirulina ist gar keine Alge, weder im Meer noch im Süßwasser. -- Brudersohn (Diskussion) 23:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

Beim etwas genauren Lesen wäre vl. sogar das Kapitel Spirulina#Natürliche Vorkommen aufgefallen, in dem das Vorkommen des Cyanobakteriums beschrieben wird. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:07, 31. Jan. 2017 (CET)

microcystin

"Hersteller müssen und können das nachweisen." Müssen ist das eine... können das andere. Aber ich traue mal dem algenverkäufer von wiki und bestelle das zeug beim hersteller in hong kong... der kann ja angeblich alles nachweisen. (nicht signierter Beitrag von 77.56.82.176 (Diskussion) 04:58, 31. Jan. 2017 (CET))

Farbstoff

Die alge wird auch als lebensmittelfarbe verwendet, spirulina algenkonzentrat, blau. (nicht signierter Beitrag von 77.56.82.176 (Diskussion) 04:58, 31. Jan. 2017 (CET))

Wie der Name Cyanobakterien schon sagt, handelt es sich um den Fabrstoff CYAN. --212.37.162.238 16:51, 29. Mai 2019 (CEST)

An den Anonymus: Das erscheint unglaubwürdig. Bitte Quelle angeben. An 212.37.162.238: Diese Bemerkung (Farbstoff CYAN) ist Unfug. --Brudersohn (Diskussion) 10:43, 30. Mai 2019 (CEST)

Microcystin - neutrale Quellenangabe

"Solche Verunreinigungen von Spirulina-Kulturen mit Aphanizomenon kommen in der Regel wegen der unterschiedlichen Wachstumsbedingungen beider Organismen nicht vor. Die Verallgemeinerung "Algenpräparate" seien "gefährlich", ist irreführend. Spirulina wird für Handelspräparate nicht aus offenen Seen geerntet, sondern stammt aus geschlossenen oder überdachten Kulturanlagen, wird weiterhin auch in offenen ökologisch kontrollierten Aquakulturen produziert, wobei insgesamt keine Gefahr der Kontamination besteht.[1]" - Bitte eine neutrale Quelle angeben. Ich bezweifle, dass dies bei naturland.de gegeben ist. Immerhin handelt es sich um einen Verband, der die Hersteller vertritt. Wir verlassen uns bei der Bewertung von Diesel-Schadstoffausstoßen auch nicht allein auf den Verband der Automobilindustrie. ;) Offenbar kam es nämlich zu Verunreinigungen. Dann wäre die Aussage "in der Regel" ebenso irreführend - es reicht ja, wenn es bei 10% er Fall ist. Wie kann die Verunreinigung erklärt werden, wenn die Aussage von naturland 100% korrekt ist? Und trifft dies wenn überhaupt nicht ohnehin nur auf die dem Verband angeschlossene Biohersteller zu? --StYxXx ⊗ 19:13, 17. Feb. 2018 (CET)

Der ganze Abschnitt ist in der jetzigen Form eigentlich Propaganda. Der Naturland-Artikel ist offline, wäre im Archive vermutlich noch auffindbar, taugt als Quelle aber überhaupt nicht. Und der weitere Nachweis, Hypolipidemic, antioxidant, and antiinflammatory activities of microalgae Spirulina, belegt nicht, was damit belegt wurde. Zitat: Quality control in the growth and process of Spirulina is a key measurement to avoid contamination and guarantee the safety of Spirulina products. (...) Certain cyanobacterial species produce cyanotoxin and contamination of those species in the Spirulina products may be deleterious for consumers. In a newly reported study, anatoxin-a, a cyanotoxin with acute neurotoxicity, were detected in 3 of the 39 cyanobacterial samples. Es wird also eine ausreichende Kontrolle gefordert und nicht festgestellt - und dabei sogar noch der Stiftungs-Artikel untermauert, indem ein expliziter Toxin-Nachweis angeführt wird.

Das schlimmste ist aber schon der erste Satz.: In einer irreführenden Publikation in der deutschen Presse. Das liest sich, als wäre der test-Artikel in der Fachwelt negativ aufgenommen worden und die "irreführung" ein anerkannter Fakt. Belege dazu finden sich aber keine - angesichts der weiten Verbreitung des Artikels in ebendieser deutschen Presse dürfte es sich auch vielmehr um eine Minderheitenmeinung halten, die hier fälschlich als Konsens dargestellt wird.

Das ganze gehört also ersatzlos gestrichen, wodurch dann leider aber auch der Stiftungs-Artikel wegfallen würde, dem ich durch seine Rezeption durchaus Relevanz zugestehen würde. Dann gehört der gesamte Abschnitt aber komplett neu geschrieben.

2A02:908:1262:6580:3D58:ADD:D1DA:8D10 21:01, 7. Nov. 2018 (CET)

PS: Im wesentlichen war der Abschnitt auch mal so, wie man ihn sich vorstellen würde, bis ein anonymer Nutzer dann quellenfrei das daraus machte. Wieso wurde der Mist nicht schon damals revertiert, fragt man sich?! 2A02:908:1262:6580:3D58:ADD:D1DA:8D10 21:14, 7. Nov. 2018 (CET)

Jod enthalten?

Ich bin bei der Suche nach jodhaltigen Lebensmitteln auf Algen gestoßen. Dazu steht aber weder im Artikel noch in der Diskussion etwas. Kann ich Spirulina dafür abhaken? --Bernburgerin (Diskussion) 20:39, 30. Dez. 2018 (CET)

Toxikologie

Das ist ja wirklich ein ziemlich unseriöser Jubelartikel von wegen Wundermittel gegen Allergien und für die Immunabwehr. Im englischen Artikel dagegen finden sich eine ganze Menge starke Schäden durch Spirulinakonsum, und zwar nicht durch Verunreinigung, sondern aufgrund der natürlichen Eigenschaft von Spirulina, Microcystine (vor allem β-Methylamino-L-Alanin alias BMMA) zu produzieren: Durchfall, Blähungen, Kopf- und Muskelschmerzen, Leberschäden, ALS, Parkinson, Alzheimer und Chorea Huntington.

Als Quellen dafür diverse seriöse medizinische Studien mit Peer Review: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18].

Es ist bezeichnend, daß schon Ende 2018 hier auf der Disku aufgezeigt wurde, daß die vewendeten Studien bzw. diejenigen, auf die in den Quellen verwiesen wurde, diese grundsätzliche Schädlichkeit von Spirulina nicht, wie vom Artikel behauptet, etwa ausgeschlossen, sondern gerade belegt haben, im Artikel aber bis heute noch nichts davon zu sehen ist. --2003:EF:170B:F584:B039:591A:241:DCDD 09:19, 12. Jul. 2020 (CEST)

Wurde schon längst im Artikel ergänzt.

Anstatt wahllos c&p mit eben NICHT-"seriöse medizinische Studien mit Peer Review" zu betreiben, hättest du den Artikel auch verbessern können. Meckern ist halt immer einfacher. --Julius Senegal (Diskussion) 09:22, 26. Okt. 2022 (CEST)

Davon steht bis heute rein garnichts im Artikel, wie unten bereits angemerkt. Und seit wann sind:

• empirische Studien mit Peer Review des US-amerikanischen behördlichen Institute for Ethnobotany oder der Neurologieabteilung an der Universität Miami,
• sowie empirische Studien mit Peer Review aus medizinischen, pharmakologischen, toxikologischen und botanischen Fachzeitschriften mit Peer Review wie u. a. Toxins, Toxicology and Applied Pharmacology, en:Australian Systematic Botany, en:Neurobiology of Disease, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, en:Experimental Neurology, Archives of Toxicology, Toxicological Sciences oder das von der en:American Academy of Neurology herausgegebene Neurology,
• seriöse fachwissenschaftliche Standardtertiärliteratur wie The Handbook of Environmental Chemistry der Abteilung Klinische Pharmakologie der Universität Adelaide, Discovery and Partial Characterization of Primate Motor-System Toxins von der Novartis Foundation,
• offizielle Gesundheitsempfehlungen US-amerikanischer Staatsbehörden und erfolgreiche Doktorarbeiten des Fachbereich Medizin und Pharmakologie der Universität Uppsala

bitteschön: "unseriös" oder: "ohne Peer Review"? -2003:EF:170A:9279:E963:1792:817F:756 12:39, 26. Okt. 2022 (CEST)

Das ist keine Studie, das ist keine Studie, das ist keine Studie. Weißt du überhaupt, von was du sprichst? Und selbst wenn, gemäß WP:RMLL sollen keine Einzelstudien verwendet werden, sondern Reviews. Peer-Review von Doktorarbeiten thematisiere ich mal lieber nicht.

Und so oder so, es steht bereits im Artikel drinnen.

Wenn du nicht in der Lage bist zu benennen, was konkret fehlt (mit Quelle), oder besser mal einen eigenen Vorschlag machst oder noch besser selbst den Artikel verbesserst, ist hier EoD. --Julius Senegal (Diskussion) 13:16, 26. Okt. 2022 (CEST)

Betriebsmittel, Stickstoff.

Die Produktion wäre mal genauer zu beschreiben, mit einer Liste der zur Düngung der Kultur notwendigen Substanzen und Präparate. Spirulin ist, soweit ich weiß, unmöglich in sog. „biologischem Anbau” zu produzieren, weil es an geeigneten Stickstoffquellen fehlt. Keiner will es mir erklären, zumindest nicht hier in Frankreich (siehe dort)! Ich reduziere meinen Einwand mal vorläufig auf : Wo kommt der Stickstoff her? Danke. --–ꟼsyc^ho ㄈhi¢ken 😭 (talk) 14:00, 13. Nov. 2021 (CET)

Vorsorglich: Bitte nicht mit Kompost kommen. Den kenn' ich schon. Haha. Okay, war lustig.--–ꟼsyc^ho ㄈhi¢ken 😭 (talk) 14:02, 13. Nov. 2021 (CET)

Link zu fr:Arthrospira oder fr:Spiruline alimentaire oder fr:Spiruline

Ich weiß nicht, was Wikipedia in diesen Fällen empfiehlt: aktuell wird als französische Variante *dieses* Artikels nur « Arthrospira » gehandelt. Da aber Aspekte des Nahrungsmittels im Vordergrund stehen, halte ich diesen Zustand mindestens für diskutabel. Dass die Franzosen sich viel zu sehr mit dem Thema beschäftigen und dafür 3 (drei) Artikel brauchen, sollte misstrauisch machen.

Sollte man den Link verbiegen? 109.190.55.91 08:17, 17. Nov. 2021 (CET)(Benutzer: Psycho Chicken)

3000 Tonnen Rohmasse Arthrospira platensis

Hallo @Ghilt:, du hattest damals die Mengenangabe mittels dieser Quelle (doi:10.1080/10408391003721719) ergänzt. Ev. habe ich Tomaten auf den Augen, aber ich finde dort nichts diesbzügliches. Bug or Feature? --Julius Senegal (Diskussion) 21:25, 28. Aug. 2022 (CEST)

bug, aber ich schau nochmal nach. --Ghilt (Diskussion) 21:30, 28. Aug. 2022 (CEST)

Auf das Paper habe ich keinen Volltextzugriff mehr. Ist zwar von 2004, aber von unterwegs am Handy fand ich [19], Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:50, 28. Aug. 2022 (CEST)

Danke, ich schaue mal bei Gelegenheit, nehme an, dass sich die Tonnage inzwischen erhöht hat. --Julius Senegal (Diskussion) 09:50, 29. Aug. 2022 (CEST)

Lob

Ein für wikipedia selten guter Artikel: Volle Anerkennung - trotz der unbenommen verbleibenden Verbesserungsvorschläge.HJJHolm (Diskussion) 16:33, 30. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Jubelartikel ist weiterhin völlig unseriös, solange er anders als der weitaus seriösere englische Artikel nicht darauf hinweist, was für ein hochgiftiges Teufelszeug diese Algen sind und sie aus Gründen der Volksgesundheit eigentlich grundsätzlich verboten gehören. Wie hier auf der Disku bereits mit einer zweistelligen Anzahl an seriösen klinischen Studien mit Peer Review wirklich schon zur Genüge nachgewiesen wurde. Empfohlen wird die Einnahme meist von genau denselben durchgeknallten Kräuterheilkundlern, die auch ständig Werbung für den übermäßigen Konsum ihrer Blei- und Chlorbleichepräparate machen. Passend dazu wird Spirulina neuerdings auf Druck der esoterischen Veganerlobby in immer mehr Lebensmittel gepanscht, weil die Veganerlobby nicht begreift, daß Spirulina lediglich ein *PSEUDO*-Vitamin B12 enthält, das der menschliche Körper überhaupt nicht aufnehmen *KANN*. Und dann wundern sich die Leute über immer mehr Fälle an neurodegnerativen Erkrankungen, Parkinson, ALS, Morbus Crohn, schwere Leberschäden, usw., die eigentlich auf den Spirulinakonsum zurückzuführen sind. --2003:EF:170A:9279:E963:1792:817F:756 03:03, 26. Okt. 2022 (CEST)

Unsachliche Anschuldigungen sind nicht konstruktiv.

Auf der Disku wird allerhand verlinkt, was nicht unbedingt brauchbar ist. Zudem stehen im Artikel gut belegt die Gesundheitsrisiken. Es steht ferner im Artikel, dass größtenteils Pseudo-VitB12 enthalten ist.

Bitte sachlich konkret einen Verbesserungsvorschlag mit Quellen bringen. --Julius Senegal (Diskussion) 09:00, 26. Okt. 2022 (CEST)

Es ist also: "nicht unbedingt brauchbar", daß Spirulina laut diverser seriöser medizinischer Studien großer Institute mit Peer Review im Körper zu hochtoxischen Microcystinen verarbeitet werden bzw. von Natur aus großteils daraus besteht, so daß Spirulinakonsum nachweislich zwangsläufig zu Durchfall, Blähungen, Kopf- und Muskelschmerzen, Ödemen, Leberschäden, ALS, Parkinson, Alzheimer und Chorea Huntington führt? [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36] Sämtliche dieser Quellen stammen aus dem englischen WP-Artikel als Belege für die dort genannten Schädigungen durch Spirulinakonsum.

Davon steht im deutschen Artikel bislang rein garnichts. Es steht nur drin, daß man mit Spirulina kein natürliches tierisches B12 ersetzen kann, und es werden einige wenige der multitoxischen Wirkungen von Spirulinakonsum an sich als ganz seltene bloße: "Verunreinigungen" durch Fremdstoffe verharmlost, die folglich ganz leicht vermieden werden könnten. Das sind aber keine Fremdstoffe, sondern lupenreine Spirulinapräparate, die die diversen Schädigungen verursachen. Und so steht es aufgrund der diversen seriösen Studien dazu auch ganz richtig im englischen Artikel. --2003:EF:170A:9279:E963:1792:817F:756 11:57, 26. Okt. 2022 (CEST)

Doch, siehe oben, c&p-Linkspam hier bringt den Artikel nicht weiter. --Julius Senegal (Diskussion) 13:17, 26. Okt. 2022 (CEST)

WHO "the best for tomorrow"

Habe ich erstmal rausgenommen. Irgendwie gibt es diese Quelle nicht. Die nächste, die ich eingrenzen konnte, steht hier (1974), aber auch mit Texterkennung findet sich da nichts. Andere Quellen sprechen was von 1996 ("the best for tomorrow"), aber auch hier findet sich nichts. --Julius Senegal (Diskussion) 16:19, 15. Nov. 2022 (CET)

Auswirkungen von Spirulina platensis auf die Darmmikrobiota und die damit verbundenen gesundheitlichen Vorteile

So der Titel eines aktuellen Reviews im Crit Rev Food Sci Nutr. Passend für den Abschnitt "Gesundheit".

"Tierexperimentelle und klinische Studien zeigen, dass eine Supplementierung mit S. platensis die Diversität der Darmmikrobiota erhöht und die Zusammensetzung der Darmmikrobiota verbessert, was sich in einer Abnahme des Verhältnisses Firmicutes/Bacteroides, einer Zunahme der relativen Häufigkeit von Prevotella und Lactobacillaceae, einer Zunahme der Produktion kurzkettiger Fettsäuren und einer Abnahme der Darmpermeabilität zeigt. Verbesserungen der Darmmikrobiota werden mit gesundheitlichen Vorteilen in Verbindung gebracht, z. B. mit der Bekämpfung von Fettleibigkeit, Diabetes, Bluthochdruck, Fettstoffwechselstörungen, Entzündungen und mit antioxidativen Wirkungen." Quelle: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38420934 (02/2024)

Daraus ergibt sich sogar ein Zusammenhang zum Thema: Darmbarriere#Störungen der Darmbarriere:

"Obwohl die Darmbarriere normalerweise effektiv funktioniert, kann es zu verschiedenen Störungen kommen, die ihre Funktionsfähigkeit beeinträchtigen. Diese Störungen können zu einer erhöhten Durchlässigkeit der Darmbarriere führen, die als „Darmpermeabilität“ oder „Leaky-Gut“ [...] bezeichnet wird." --Dankedaniel (Diskussion) 23:40, 30. Jul. 2024 (CEST)

Habe es nun mal mutig kurz gefasst platziert. --Dankedaniel (Diskussion) 17:29, 5. Aug. 2024 (CEST)

Und ich habe es wieder geradegerückt.

Nein, das alles ist noch sehr preliminary, die Arbeit basiert überwiegend aus Tierstudien. Ernsthafte gute Humanstudien fehlen. --Julius Senegal (Diskussion) 20:16, 5. Aug. 2024 (CEST)