Diskussion:Spondylitis ankylosans

Dieser Artikel war am 25. November 2007 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Spondylitis ankylosans“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aus dem Review

Hab ich mir auf besonderen Wunsch eines einzelnen Herrn vorgenommen. Kommentare/Hinweise/Kritik sind wie immer erwünscht, besonders in Hinblick auf Laienverständlichkeit. Lennert B d·c·r 22:22, 27. Feb. 2007 (CET)

So. Mit dem Therapieabschnitt bin ich jetzt auch halbwegs zufrieden. Lennert B d·c·r 18:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Hab den Artikel mal gelesen, scheint sehr gut zu sein bis auf ein paar Punkte (einiges habe ich bereits korrigiert was References und so betrifft)

•  Ok Allgemein würde ich im Text keine Weblinks einfügen (habe ich auch korrigiert wo nötig) -> entweder unten bei Weblinks oder als References.
•  Ok Doppelte Verlinkung habe ich auch korrigiert wo angebracht.
•  Ok Die Krankheit würde ich als lat. Name kursiv schreiben (habe ich auch korrigiert).
•  Ok Mir war nicht ganz klar was Spondylarthropathien sind und wie sie im Zusammenhang zu der Krankheit stehen (einfach ein Übgergruppe, zu welcher die Krankheit gehört oder so?).
•  Ok Was sind CD4+- und CD8+-T-Lymphozyten (hab einen Kommentar reingeschrieben). Es wäre meiner Meinung besser, wenn man das erklären könnte.
•  Ok Anstatt "Gemeinsamkeiten in Antigenen von Proteoglycanen könnte eine Ursache für die Verteilung der betroffenen Stellen im Körper sein" würde ich schreiben: "Gemeinsamkeiten in Antigenen von Proteoglycanen könnten die Verteilung der betroffenen Stellen im Körper erklären".

ansonsten ein sehr guter, solider Artikel. Gruss --hroest 21:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine Überarbeitungen und Anmerkungen, ich hab's versucht umzusetzen. Gruß, Lennert B d·c·r 14:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Nochmals zu den Spondylarthropathien , könnte man da nicht in Klammern einfügen oft chronisch verlaufende entzündliche Erkrankungen des Bewegungsapparates oder so was? Habe ich von [1] Gruss --hroest 14:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich wollte eigentlich mittelfristig den Artikel dazu schreiben, weil oft chronisch verlaufende entzündliche Erkrankungen des Bewegungsapparates beschreibt ja eigentlich auch SA, so dass mir das als unnötige Doppelung erscheint. Lennert B d·c·r 14:53, 2. Mär. 2007 (CET)

Exzellenzkandidatur Mai 07

Diese Kandidatur läuft vom 8. bis zum 28. Mai 2007

Ich komme gerade von meiner Rheumatologin. Dort kam ich ins Gespräch (logischerweise) es ging um Therapien etc. Dabei habe ich sie auf den Artikel verwiesen und sie gebeten, daß sie ihn sich als Fachfrau einaml ansieht. Ich habe ja volles Vertauen zu Lennert B. - aber Facharzt und Medizinstudent ist eben doch nicht ganz dasselbe. Und meine Ärztin hat sich den Artikel angesehen und ihn in höchsten Tönen gelobt. Soweit ich es verstanden habe, kann man es kaum besser machen. Allgemeinverständlich und doch nicht Oberflächlich oder gar Vereinfachend und Gleichmachend, wo es nicht sein sollte. Nach einem solchen Fachlob kann ich nicht umhin, den Artikel einfach hier vorzuschlagen.

•  Pro - ich mag den Artikel eh und bin Lennert wirklich dankbar, daß er sich hier so reingehangen hat. Marcus Cyron na sags mir 14:00, 8. Mai 2007 (CEST)
•  Pro volle Zustimmung zu Marcus Cyron. --die Tröte Tröterei 20:01, 8. Mai 2007 (CEST)
• (pro) Ich habe den Artikel als Rheumatologin gelesen und fand ihn exzellent. Eine sehr gute Übersicht über Grundlagen und Therapiemöglichkeiten, wobei durchaus kritisch auch neuere Therapien angesprochen werden und diese nicht - wie sonst leider üblich - als neue Wunderheilung angesprochen werden.

Nachtrag: obiger Beitrag stammt von eben jener in meinem „Eingangsplädoyer“ beschriebenen Rheumatologin. Marcus Cyron na sags mir 13:52, 10. Mai 2007 (CEST)

•  Pro seems good. Ich mag den Artikel, auch wenn er für nicht Biologen nicht wirkl9ich was ist. — ^ABF — 21:14, 10. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Umfassend, anschaulich bebildert, gut belegt und sehr neutral geschrieben. Einige Typos habe ich mir erlaubt zu verbessern und bei den Links habe ich ein Forum und eine regionale Seite rausgeschmissen. --Der Lange 14:20, 11. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Guter Artikel - das musste ich mir vor Jahren noch alles mühsam zusammensuchen. Ein Artikel, der betreut und regelmäßig aktualisiert werden sollte. --Quoth 14:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Amen. Marcus Cyron na sags mir 14:46, 11. Mai 2007 (CEST)

• Pro Hier gibts nichts zu meckern --Uwe G. ¿⇔? 18:36, 11. Mai 2007 (CEST)
• pro, gefällt mir gut und erfüllt m.E. die notwendigen Voraussetzungen. JHeuser 11:03, 27. Mai 2007 (CEST)