Diskussion:Spurenelement

Diverses

Bitte die Definition nicht sofort auf lebende Organismen (Biologie) oder auf Menschen (Medizin) einschränken! "Spurenelemtent" ist eine Mengeneigeschaft, das heißt nur im Bezug auf den Grundstoff, in dem die Elemente vorkommen. Bei Maßen von jenseits der 50mg/kg-Grenze gilt ein Element nicht mehr als Spurenelement sondern zählt zu Massen- bzw. Mengenelementen.

Die Verfeinerung auf essenzielle und nicht essenzielle Elemente soll erst im Text weiter unten erfolgen. Ein Mensch kann durchaus Arsen in seinem Körper haben - in Spuren. Wird aber die kritische Menge überschritten - droht der Tod.

--Andromedus 19:37, 25. Sep 2006 (CEST)

Die bunte "Grafik" unten stimmt nicht mit den im Text genannten essentiellen Spurenelementen überein (Arsen und Zinn)...

Richtig. Auch Kalzium wird in der Regel nicht zu den Spurenelementen gezählt (~ 1 kg im Körper, Tagesbedarf ~ 1 g). --Gandalf 16:19, 29. Jul 2003 (CEST)

Zur Lebensgefahr: http://www.gesundheit.com/gc_detail_7_vitumin36_7.html 'Nach den Empfehlungen der WHO/FAO/IAEA Expert Consultation (1997) sollten sich Zufuhrempfehlungen an der Menge orientieren, die zur Optimierung physiologisch wichtiger Funktionen benötigt wird. Eine Beeinträchtigung dieser Funktionen führt zwar noch nicht zur Krankheit, Krankheitsrisiken werden jedoch erhöht. '

Lithium kann nicht sowohl allgemein anerkannt als auch nicht allgemein anerkannt als Spurenelement sein. Ich glaube, dass es inzwischen allgemein anerkannt ist. So in den Neunziger Jahren wurde es heftig diskutiert. Weiss jemand den aktuellen Stand der Dinge? --Gandalf 23:05, 13. Aug 2003 (CEST)

Hmmm... Webelements sagt: "Lithium seems to have no biological role, but does have an effect on the body if swallowed. Sometimes, lithium-based compounds such as lithium carbonate (Li2CO3) are used as drugs to treat manic-depressive disorders. The dose is around 0.5 g - 2 g daily. " Malbi

Webelements schätze ich sehr für chemische Infos. Ob sie auch in medizinischen Fragen so gut sind weiss ich nicht. Tun wir Lithium mal zu den nicht allgemein anerkannten. --Gandalf 21:40, 14. Aug 2003 (CEST)

In meinem Periodensystem (von Wiley-vch) steht auch nur "biologische Funktion vermutet" ;-) Malbi 21:57, 14. Aug 2003 (CEST)

Unser Referatthema

Hey Leute, danke für diese tollen, sehr hilfreichen Informationen über die Spurenelemente. Das hilft uns wirklich total unser Referat gut durch zu strukturieren. Mit freundlichen Grüßen, Laura, Franzi, Anja Schülerinnen des Ansbacher Theresien Gymnasiums (11d)

Request

Ich würde gerne wissen, warum es "Spurenelemente" heißt ... kann mich da bitte jemand aufklären?

Weil, im Unterschied zu Mengenelementen, schon geringe Anteile davon ausreichen um den Bedarf zu decken.62.178.137.216 19:38, 15. Aug 2005 (CEST)

Tagesbedarf

Wieso wurden die Angaben zum ungefähren Tagesbedarf entfernt. Die deckten sich doch mit den WHO Empfehlungen? --Newman 18:17, 22. Mai 2005 (CEST)

Im Anhang des folgenden Berichtes finden sich aktuellen Empfehlungen der WHO zu einigen Elementen:

Human Vitamin and Mineral Requirements, Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) and World Health Organization of the United Nations (WHO), 2001 (aktualisiert 2002) [1] --Newman 14:37, 26. Mai 2005 (CEST)

Der Tagesbedarf wird nicht pro kg Körpergewicht angegeben. Der ist schon für den Standardmenschen ausgerechnet. Siehe Diskussionsbeitrag unten - Tagesdosis. Zep 19:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Eisen ?

Fe gilt in der Botanik nicht als Mikroelement sondern als Makroelement! Macht es nicht Sinn, die Mikro- und Makroelemente im Tier- und Pflanzenreich getrennt zu betrachten?

  Oh ja bitte, danach habe ich gesucht. Und dann auch als Pflanzennährstoffe (nicht signierter Beitrag von 91.209.26.2 (Diskussion) 08:50, 8. Sep. 2010 (CEST)) 

Alltech-Werbung

Der neue Teil über den strategischen Einsatz gebundener Spurenelemente liest sich IMHO wie eine Werbung für die Firma Alltech... Ich verfüge leider nicht über genügend Fachwissen, um Essentielles von der Werbung zu trennen. Es wäre daher toll, wenn jemand, der sich auf diesem Gebiet auskennt sich des Artikels annehmen würde.

Iod in Salz

in der schweiz wird dem kochsalz jod beigemischt, um kropfbildung vorzubeugen, sollte das evtl. auch noch erwähnt werden?

Präsentationsplakat

Hey, Leute! Danke für diese tollen Informationen über Spurenelemente!! Damit hilft ihr uns echt weiter!! THX :)

Tagesdosis

Kann das wirklich stimmen? Die Tagesdosis ist so extrem stark vom Gewicht abhängig? -> "von weniger als 50 mg pro Kilogramm Körpergewicht" - Das wärem bei einer 75 kg schweren Person 1,13 Gramm Eisen pro Tag. Auf netdoctor.at ( http://www.netdoktor.at/ratschlaege/fakten/spurenelemente.htm ) steht aber dass de Menge die man am Tag aufnehmen soll 10 - 15 mg beträgt, um 5 mg resorbieren zu können.

Im Vergleich nach dem derzeitigen Wikipedia: 11300 mg zu 15 mg laut Netdoctor.

Laut urbia.at ( http://www.urbia.de/services/vitamine?id=19 ) liegt die maximale Eisendosis für Männer bei 10 mg, Frauen 15 mg.

Ich streiche deswegen den Eintrag "pro kg Körpergewicht".

Zep 18:41, 1. Sep 2006 (CEST)

Am anfang des Artikels geht es um die Angaben der Massen pro Kilogramm Körpergewicht!!! Die 50mg pro kilogramm Körpergesicht sind die wichtigsten Angaben für Spurenelemente - denn genau das unterscheidet diese von Massenelementen, die in grösseren Mengen vorkommen!

- Es sind nicht "mg pro kg Körpergewicht" sondern ""mg pro Körper"" - die Tageszufuhr wurde schon fertig für den Durchschnittsmenschen ausgerechnet. Siehe Beispiel oben - wieviel Eisen ein Mensch pro Tag aufnehmen soll -> in beiden Fällen Zep 19:59, 24. Sep 2006 (CEST)

- es geht in diesem Fall nicht um die Zuführ oder Tagesbedarf, sondern um die physikalisch und chemisch wichtige Eigenschaft - und zwar Massenanteile des Elementes im Kilogramm Körpergewicht - und die Anteile sind Relativ pro Kilo zu messen und nicht pro Leiche - ein Sumo-Ringer hätte sicherlich mehr Spurenelemente in seinem Körper. SPUREN - sind Mengenangaben pro Kilo Material in dem sie enthalten sind - ob nun Pflanze, Tier oder Gesteinsproben! andromedus 19:59, 24. Sep 2006 (CEST)

In der Einleitung geht es doch darum wieviel ein Mensch täglich aufnehmen sollte, nicht welche und wieviel chemische Elemente er im Durchschnitt - das ist ja nicht überall gleich - im Körper hat. Zep 21:14, 25. Sep 2006 (CEST)

Nachricht zu Andromedus's Benutzerseite - hier

Ich habe auf mehreren Seiten recherchiert (netdoctor und urbia) und auch die Links in der Diskussionsseite - mit Beispiel dokumentiert. Die Tagesdosis ist für den Durchschnittsmenschen berechnet. Dieser wurde/wird statistisch ermittelt. Es ist klar, dass die Mengenangaben dann nicht für einen Sumoringer zutreffen. Aber dieser braucht auch nicht einmal 5x mehr Spurenelemente wie der Durchschnittsmensch. Zep 21:02, 25. Sep 2006 (CEST)

Siehe Tagesbedarf als Wikipediaartikel. Auch dort wird beschrieben dass die Menge für den ganzen Körper gilt. Zep 21:09, 25. Sep 2006 (CEST)

Die Definition von Spurenelementen darf man doch nicht auf die Medizin beschränken. Du hast völlig recht, wenn es um die medizinische Intension handelt. Jedoch deutet den Zusatz "Spuren-" auf die Menge des Elementes in einer Matrix hin. Die Matrix kann durchaus ein Mensch sein, eine Pflanze oder auch eine Gesteinsprobe. So kann z.B. eine Probe vom Mond Spuren (also 100mg im Kilo der Probe) von Uran enthalten: in diesem Fall ist Uran ein Spurenelement. Daher sollte man die Definition von Spurenelementen nicht gleich am Anfang des Artikels auf die medizinische Definition einschränken, sondern auf die Tatsache hinweisen, dass es sich lediglich um Mengenangaben handelt, deren Bedeutung für Menschen wichtig sein kann. Zurecht wurde in dieser Diskussion darauf hingewiesen, dass Spurenelemente bei Pflanzen andere sind. Deswegen auch mein Vorschlag zunächst eine breitere Definition einzuschlagen - zumindest in der Einleitung --Andromedus 15:59, 26. Sep 2006 (CEST)

Du hast recht. Ich habe mich zu sehr auf den ernährungswissenschaftlichen Aspekt konzentriert. Es wäre gut, wenn die Einleitung - und gegebenenfalls auch Abschnitte - noch andere Aspekte die mit Spurenelementen im Zusammenhang stehen behandeln. Zep 19:44, 26. Sep 2006 (CEST)

Die Bezeichnung Spurenelemente besagt das es sich tatsächlich um weniger als 50 mg!!! pro Kilogramm Körpergewicht handelt. Demzufolge sind 10-15mg Eisen ja eindeutig weniger! Ich besuche gerade eine Fortbildung zum Diätkoch bei der DGE (Deutsche Gesellschaft für Ernährung) und dort wird es auch so gelehrt. Spurenelemente sind weniger als 50mg pro Kilogramm Körpergewicht. von 79.232.124.221

Und es geht munter weiter mit Verwechslung von Tagesdosen und von Konzentrationen im Körper. Bitte, wenn ihr weiter diskutiert drückt euch genau aus was ihr meint! Als Beispiel: ich bin rund 0,1 Tonne schwer. Mein Körper enthält rund 4 g Eisen also 40 mg pro Kilo. Zu mir nehmen sollte ich rund 30 mg/Tag, also 0,3 mg pro Kilo und Tag. - Wyna 14:51, 2. Feb. 2008 (CET)

Fluor im Trinkwasser

In Deutschland wird Fluor nicht dem Trinkwasser zugesetzt ( http://www.wasser-wissen.de/abwasserlexikon/t/trinkwasserfluoridierung.htm ), bei Österreich kann ich das ebenfalls nicht glauben. Ich werde die "natürlichen Vorkommen" in der Tabelle ändern.

Zep 11:50, 2. Sep 2006 (CEST)

Definition ?

M.E. widerspricht die Definition im ersten Satz (sozusagen Lebensnotwendig) dem erwähnten Begriff der nicht-essentiellen Spurenelemente. Plehn 22:51, 11. Nov. 2006 (CET)

da fehlt was?!

ich glaube da fehlt etwas!!

siehe Uran "In der Erdkruste ist Uran mit einem Vorkommen von 4 mg/kg relativ häufig vertreten. Im normalen Boden kommt es als Spurenelement vor."

Fluor ist nicht lebensnotwendig!

Fluorverbindungen sind nach dem aktuellen Stand alles andere als lebensnotwendig, sie reichern sich zwar, in erster Linie in Knochen und Zähnen, an, aber das bedeutet noch lange nicht das wir es brauchen, eher ist dieses Einlagern eine Abwehrreaktion des Körpers auf einen giftigen Stoff, den er nicht gänzlich abbauen kann.Ganz nebenbei sind Fluoride hoch toxisch, EnzymSCHÄDIGEND und als Speichergifte bekannt. Dass sie gegen Karies helfen sollen lässt sich mit viel Phantasie vielleicht darauf zurückführen, dass Fluoride jegliche Bakterien im Mund abtöten, oder schwer schädigen. Fluorverbindungen sind keine essentiellen Spurenelemente! Sondern ganz einfach Industrieabfall!

Du solltest vielleicht mal ein modernes medizinisches Fachbuch und ein Chemiebuch lesen. Du verwechselst offensichtlich Fluor, Fluoride und organische Fluorverbindungen. - 85.3.79.169 16:55, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich sprach doch ganz klar von Fluorverbindungen, zu den auch die hochgelobten Fluoride zählen. Organische Verbindungen, wie im See-Fisch zum Beispiel, sind harmlos im Vergleich zu dem Zeug das die meisten Menschen in der Zahnpasta haben... Jegliche Anorganische Fluorverbindungen, und natürlich auch das Element selbst sind hochgiftig, und ich kann wirklich nicht verstehen, wie die Menschen auf die Idee kommen, das Zeug würde ihren Zahmschmelz härten und vor Karies schützen... Nein, halt, ich weiß es ja doch: Industrie-Propaganda von höchster Ebene eindoktriniert, in Verbindung mit dem Unwissen und Desinteresse der Bevölkerung... Und Wikipedia desinformiert fleißig mit! Hurra!

Samsa

Habe gerade eben das Fluor aus den essentiellen Spurenelementen gestrichen, da es nunmal nicht Lebensnotwendig ist. Die WHO weigert sich bis heute Fluor als essentielles Spurenelement anzuerkennen, was auch in dem Artikel über die Fluoridierung steht...ganz nebenbei ist die Karieshemmende Wirkung bis heute nicht adäquat nachgewiesen, sondern beruht auf Statistischen Artefakten die längst als Humbug entlarvt worden sind. Siehe dazu "Vorsicht Fluor" von Ziegelbecker und Schöhl...

im Artikel Fluor ist die biologische Bedeutung des Fluors erläutert (mit Literaturangaben). Eine Streichung des Elementes aus den Spurenelementen müsste also mit Literatur begründet werden. Ziegelbecker wettert gegen die Fluoridierung von Trinkwasser (er ist nicht unumstritten). Er belegt aber nicht, dass Fluoride KEINE biologische Funktion haben. Wenn sie eine biologische Funktion haben, so gehört Fluor zu den Spurenelementen. Ich habe deine Streichungen rückgängig gemacht. - Wyna 09:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Nun, eine Enzymhemmung kann wohl kaum als biologische Funktion angesehen werden, und Kariesschutz kann man den Fluoriden auch nur nachsagen... Ziegelbecker selbst belegt nur die Toxizität, die schon im Microgrammbereich beginnt,mit vielen anderen wirklich unabhängigen Wissenschaftlern, die er aufführt. Warum weigert sich die WHO sonst wohl das Fluor zu einem essentiellen Spurenelement zu erklären? Weil es keine Fluor(id)-mangelerscheinungen gibt!So einfach ist das! Fluoride härten auch nicht die Knochen oder Zähne, sondern bauen sich lediglich ein. Mehr ist nicht bewiesen, und nur weil eine Handvoll Reicher und Mächtiger Befürworter seit Jahrzehnten kräftig desinformiert, muss diese "freie" Enzyklopädie natürlich den Tenor nachsingen... Nur weil 100 Millionen Menschen eine Dummheit sagen, wird es dadurch noch lange nicht zur Wahrheit... Ich mache mir demnächst die Mühe "Vorsicht Fluor" nochmal rauszukramen, und füge auch ein paar Quellen ein, damit endlich alle zufrieden sind... Und du hast Recht, zu den Spurenelementen gehört Fluor, nur ist es eben nicht essentiell.

Samsa

Hallo nochmal!

Ich war gerade auf "Fluoridierung", und genau da ist die Quellenangabe die eigentlich auch für "Spurenelemente" gelten sollte, nämlich die dass es keinen Fluor(id)mangel gibt und die WHO sich immer noch weigert einen Richtwert rauszugeben. Hab das Buch bis dato verlegt, aber es wird sich bald in den NICHT lebensnotwendigen Spurenelementen, denn eine Wirkung im Körper besteht zwar, doch wo keine Mangelerscheinung, da auch keine Notwendigkeit!So einfach ist das!

Samsa

Schreibweise Iod

Warum wird hier eigentlich Jod mit "I" geschrieben?

Weil das heute so geschrieben wird. Offiziell sozusagen (nicht signierter Beitrag von 91.209.26.2 (Diskussion) 08:50, 8. Sep. 2010 (CEST))

Änderungen vom 23. Mai

Jetzt stimmt aber einiges nicht mehr: Silizium steht oben unter "wahrscheinlich essentiell" in der Tabelle wird eine esentielle Funktion aufgeführt. Obwohl, laut Benutzer:Arminmaerk sich nun alles auf eine verlässliche Quelle stützt. Fluor ist plötzlich wieder esentiell. - Kishon 14:34, 23. Mai 2008 (CEST)

ad fluor: zu den bereits genannten quellen ebenso: Ott K, Karies in Ernährungsmedizin, Schauder P & Ollenschläger G (Hrg.), Urban & Fischer München, 2006: "fluor ist ein essentielles spurenelement. seine ernährungsphysiologische unentbehrlichkeit für den menschen ergibt sich aus folgenden kriterien..."

ad silicium: die meisten autoren halten silicium für essentiell -> habe es doch nach oben verschoben Arminmaerk 14:53, 23. Mai 2008 (CEST)

ich glaube ich habe oben mit "einiges" übertrieben. Da sogar mir zwei Dinge ins Auge gesprungen sind, dachte ich, dass es wohl noch mehr seien. Waren aber wohl nur eines das nicht stimmte und das umstrittene Fluor. - Kishon 15:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Weitere Definitionen

Ich bündele hiermit folgende bereits bestehenden Aussagen unter dieser Überschrift neu:

• Bitte die Definition nicht sofort auf lebende Organismen (Biologie) oder auf Menschen (Medizin) einschränken! "Spurenelemtent" ist eine Mengeneigeschaft, das heißt nur im Bezug auf den Grundstoff, in dem die Elemente vorkommen. Bei Maßen von jenseits der 50mg/kg-Grenze gilt ein Element nicht mehr als Spurenelement sondern zählt zu Massen- bzw. Mengenelementen. --Andromedus(?) 19:37, 25. Sep 2006 (CEST)

• Was hier angeführt ist, ist die "medizinische" Definition für Spurenelement, genaugenommen müsste es heißen "für den Menschen essentielle Spurenelemente". Es gibt auch eine allgemeinere ("chemische") Definition, die besagt, alle Elemente, die unterhalb eines bestimmten Gehaltes (meist 100 oder 1000 mg/kg) in einer Matrix enthalten sind. Schon für Pflanzen gibt es eine geringfügig andere Liste der "essentiellen" Spurenelemente (z.B Bor ist für Pflanzen essentiell). Wenn die Mediziner nicht protestieren, werd ich das bei Gelegenheit ergänzen. Pregl 20:18, 19. Feb 2004 (CET)

• ich glaube da fehlt etwas!! siehe Uran "In der Erdkruste ist Uran mit einem Vorkommen von 4 mg/kg relativ häufig vertreten. Im normalen Boden kommt es als Spurenelement vor."

• Messing ist ja eine Legierung aus Kupfer und Zink, sodaß es als einzelnes "Spurenelement" wohl nicht in Frage kommen kann - oder? (Kupfer und Zink sind bereits einige Zeilen zuvor aufgelistet)

Um die genannten Probleme anzugehen, habe ich einen Artikel "Begleitelement" angelegt. Wäre schön, wenn jemand eine Begriffsklärungsseite anlegen würde oder das Thema einfach in der Einleitung dieses Artikels einbauen würde. Frohe Ostern! --Schwobator 12:00, 10. Apr. 2009 (CEST)

Spinat und der "kommafehler*

nein es war kein kommafehler, sondern eher ein interpretatiosnfehler, die von leuten stammt die die untersuchung nicht genau gelesen haben, es wurde getrockneter spinat untersucht, und somit ist das ergebniss auf 100 getrockneter spinat bezogen, nicht auf frischen, und frischer spinat besteht zu gut 90% aus wasser, somit ergibt sich ziemlich genau einen faktor zehn, was dann nach einem kommafehler aussieht... (nicht signierter Beitrag von 77.239.32.154 (Diskussion | Beiträge) 01:43, 31. Mai 2009 (CEST))

Diese Erklärung scheint mir wenig plausibel. Wieso sollte für die Nährwerttabellen denn getrockneter Spinat untersucht werden? Wo wurde denn Spinatpulver eingesetzt? -- PeterFume 12:29, 31. Mai 2009 (CEST)

änderungen von 91.115.242.137

rückgängig gemacht. die ursprünglichen formulierungen waren gut gewählt, denn "vorkommen" ist nicht das gleiche wie "gute quelle", weil die aufnahme kann trotz einer hohen konzentration in einem lebensmittel behindert sein (zb eisen/phytat), auch "tagesbedarf" ist nicht das gleiche wie "empfohlene zufuhr", da der tatsächliche bedarf nicht für alle elemente geklärt ist. --Thiophen 08:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ultra-Spurenelement

Nur ein Autor macht die überflüssige und nicht verbreitete Unterscheidung zwischen Spurenelementen und ultra-Spurenelementen. So eine neue Theorie sollte nicht einfach übernommen werden. -- 81.62.135.108 23:37, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das wird offenbar von mehr als einem Autor so verwendet. Mach mal die Google-Suche, da findet man auch wissenschaftliche Quellen. In PubMed komme ich gerade nicht rein. Wenn dir die Inhalte der angegebenen Quelle nicht passen, dann solltest du sie aber auch nicht als Literatur angeben. HAst du das Buch überhaupt vorliegen? --Drahreg·01^RM 00:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

PS Google-Suche für ultra trace elment. --Drahreg·01^RM 00:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin zwar mit der Änderung auch nicht einverstanden, aber lassen wir es mal so. Die korrekte Google Suche wäre natürlich mit Anführungszeichen (bitte nicht schummeln um viele Fundstellen zu erhalten!). Google beweist aber nicht wirklich, dass das im wissenschaftlichen Kontext nun allgemein anerkannt ist. -- PeterFume 08:58, 11. Aug. 2009 (CEST)

Funktion

Abend! Im Artikel fehlt die Funktion der Spurenelemente. Die Wichtigkeit bei Enzymen, als Katalysator (Stichwort: Schloß und Schlüssel) fehlen gänzlich. So macht der Artikel kaum Sinn- Gruß -- Sinix 22:30, 3. Nov. 2009 (CET)

Mein Lieblingselement muss auch hier rein!!

Ich empfehle dringend, eine biologische Bedeutung zunächst im Artikel zum Element einzubringen (durchzusetzen ;) ) und das Element erst dann hier einzutragen. Oder natürlich eine Quelle hier beibringen. Über die freut sich aber wiederum auch der Artikel zum Element. Unbelegtes fliegt wieder raus. --SchallundRauch 02:21, 8. Mär. 2010 (CET)

dito! --Danield5732 12:06, 24. Jul. 2010 (CEST)

Fehlende Definition und das Silicium

Der Begriff "essentiell" wird zwar im Verlauf des Artikels verwendet, aber eingangs nicht definiert. Ein Verweis auf den Artikel Essenzielle Stoffe, welcher essentiell als "lebensnotwendig" bezeichnet, würde ja schon reichen. Ich denke dass die Unterscheidung zwischen der mengenmäßigen Spurenelement-Bezeichnung und der für die biologie essentiellen, eine sehr wichtige im Kopf des Artikels ist.

Silicium wird als essentielles Spurenelement geführt und ist mit zwei relativ alten Quellen verlinkt. Diese Quellen (wie zahlreiche aus dieser Zeit) liefern Indizien, aber keine Beweise dafür dass es sich um ein "essentielles" (lebensnotwendiges) Spurenelement handelt. Es scheint einen Einfluss auf die Knochenbildung und mechanische Strukturgebung zu haben. Plump gesagt, ohne Si habe ich (bezogen auf die Knochenzusammensetzung) vllt andere Knochen, aber daran sterben, weil es biologische (biochemische) Prozesse beeinflusst, werde ich nicht. Meiner Meinung nach ist Si also (noch) nicht zu den essentiellen Spurenelement zu zählen. Als aktuellere Quelle möchte ich diesen Review-Artikel heranziehen: Silicon and Bone Health, er liefert Zusammenfassung (und Beweis) für den Einfluss auf die Knochenstruktur, aber vermeidet tunlichst den Begriff des "essentially trace element". Ein Zitat daraus: "Work over the last 30 years [...] suggest that dietary silicon may be important, or at least beneficial, for bone formation and to bone health."

Wenn es eine offizielle Liste der (essentiellen) Spurenelement geben sollte, empfehle ich diese heranzuziehen. Vermutungen hier auf zu nehmen, führt möglicherweise derzeit noch zu falschen Aussagen. --Danield5732 12:06, 24. Jul. 2010 (CEST)

Magnesium - fehlt ?

Ich nehme Magnesiumtabletten zu mir - gibt es das denn nicht als Spurenelement? Gruß, --Siganese (Diskussion) 07:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nein Magnesium ist ein sogenanntes Mengenelement. --Drahreg•01 09:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

Widersprüchliche Angaben (ÜA-Baustein eingefügt)

Dass der Forschungsstand bei einigen Elementen widersprüchlich ist, sei dahingestellt. Allerdings ist auch der Artikel widersprüchlich. Das Schaubild "Spurenelemente" macht zum Beispiel andere Angaben zu "möglicherweise essentiellen" Spurenelementen, und Bor und Rubidium sind dort "wahrscheinlich essentielle" Spurenelemente. Möglicherweise muss man das Schaubild entfernen, ergänzen, oder aber den Text anpassen. Außerdem gehen die Begrifflichkeiten durcheinander.

Silicium hat es zum Ultra-Spurenelement geschafft ("Konzentrationen von weniger als 1 µg/kg"), und das mit 20mg/kg Vorkommen im menschlichen Körper. Das ist ja offenkundlicher Unfug.

Bitte mal den Artikel überarbeiten! (ÜA-Baustein eingefügt). --2A02:908:EB28:26C0:5B7:451C:E55E:CCC3 01:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

Artikelthema

Könnte man sich da bitte mal, ggf. mit spezifischerem Lemma, auf das physiologische Thema beschränken? Spurenelement=geringe Konzentration ist einfach zu banal um mit einem Artikel gewürdigt zu werden. -- itu (Disk) 14:52, 26. Jan. 2017 (CET)

Sauergemüse als Cobaltquelle

Im Cobalamine-Artile steht bequellt: "Nach etablierter Fachmeinung enthält keine pflanzliche Nahrung für den menschlichen Bedarf ausreichende Mengen der verwertbaren Form des Vitamins", ergo ist auch Sauergemüse keine gute Quelle. Habe es deshalb gelöscht --89.1.31.67 15:15, 28. Mär. 2017 (CEST)