Diskussion:Städtische Straßenbahn Cöpenick

Dieser Artikel war am 18. Oktober 2012 der Artikel des Tages.

KALP Diskussion vom 20. März bis 9. April (lesenswert)

Die Städtische Straßenbahn Cöpenick war der Betreiber eines Straßenbahnnetzes innerhalb der Stadt Cöpenick. 1882 als Cöpenicker Pferde-Eisenbahn (CPfE) gegründet, nannte sich das Unternehmen mit der Elektrifizierung 1903 um. Dem Ankauf der Friedrichshagener Straßenbahn im Jahr 1906 folgten in den Jahren 1907 bis 1912 Verlängerungen in die Gemeinden Mahlsdorf, Grünau und Adlershof. 1920 ging die SSC im Zuge des Groß-Berlin-Gesetzes in der Berliner Straßenbahn auf, die bis 1925 einen Gleisanschluss an das übrige Straßenbahnnetz herstellte.

Ich habe den Artikel (offline) in den letzten Tagen ausgebaut bzw. vielmehr neu geschrieben. Leider fehlt mal wieder eine Karte, ich wollte die Bastler allerdings nicht jeden Monat damit nerven, von daher möchte man dies bitte berücksichtigen. Ich habe wie sonst nichts gegen ein blaues Bapperl einzuwenden, dieser Artikel kandidiert allerdings gezielt auf Exzellent. Von mir als Hauptautor wie immer ohne Votum. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:11, 20. Mär. 2012 (CET)

 Abwartend Votum geändert, s.u. mit deutlicher Tendenz zu Lesenswert, zur Exzellenz fehlt einfach die Karte (sorry, ohne Karte bleibt Leuten ohne Ortskenntnis vieles einfach unverständlich). Die Grundstruktur ist schon recht gut, der Text liest sich auch meist ganz flüssig. Folgende Detailmeckereien hätte ich:

• Bitte überprüfe nochmal die Tempora, der Text wechselt des öfteren munter zwischen Gegenwart und Vergangenheit. Generell sollte auch bei fast allen Kapiteln etwas klarer zwischen der Zeit der eigenständigen SSC und der Zeit der vereinigten BSt (bzw. später BVG) getrennt werden. Das fällt mir bspw. bei der Infrastruktur besonders auf.

 Ok Macht der Gewohnheit, ich dachte ich hätte alle erwischt. Jetzt aber, oder? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

• Frage: Wo liegt zwischen Oberschweineöde und Köpenick denn Sadowa? Dieses hier ist es sicher nicht... ;-)

 Ok Mit Sadowa ist die Stelle gemeint, wo heute mein Wohnzimmer steht ;) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

• Zur Streckennetzentwicklung - waren die genannten Strecken von Anfang an zweigleisig, wenn kein Jahr des Ausbaus genannt ist?

Die genannten Strecken waren ab Beginn zweigleisig, ja. Ich denke aber, dass ich den Abschnitt noch umformulieren werde. Momentan liest sich das etwas komplex, ich halte hier mittlerweile eine Aufteilung nach Strecken bzw. Streckenabschnitten für sinnvoller. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

 Ok Ist jetzt umformuliert. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

• In den Linientabellen sollte statt "Abstand" vielleicht besser "Wagenfolge" oder "Taktangebot" stehen.

 Ok Ist jetzt Wagenfolge. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

• Im Abschnitt "Weitere Netzentwicklung" erfolgt ziemlich viel...

Einseitiges denken, wenn ich das wurde vermeiden will, setze ich unbewusst auf das nächste Wort erfolgte. Insgesamt gibt's da noch etliche Sätze abzuändern, wenn man gezielt danach sucht, kommt einem der Artikel sicherlich langweilig vor. Aber die genannte Passage ist etwas geändert. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

 Ok SonniWP hat freundlicherweise mal den ganzen Artikel durchgelesen und den einseitigen Schreibstil stellenweise beseitigt, ich habe eben nochmal per Wortsuche (wurde) die Passagen umformuliert, wo man vor lauter gelber Markierungen gar nicht mehr gucken konnte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

• Da du auch die weitere Netzentwicklung nach 1920 und die Betriebshofplanungen vorstellst, wie wäre es mit einem kurzen Absatz zu seither nicht umgesetzten Planungen im Köpenicker Netz, bspw. der Strecke zum Müggelschlösschenweg?

Ich gebe zu, ich bin mir nach wie vor nicht eins, inwieweit ich einen Ausblick geben soll. Wenn ich mich auf die Strecken beschränke, dürfte das gehen. Da wäre dann ja auch noch die Sache mit der WISTA-Strecke. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

• Zum Betriebshof der kleine Hinweis, dass die Fläche für den vorgesehenen Bthf. in der Wuhlheide bis in die jüngste Zeit noch im Berliner FNP zu finden war/ist, zumindest mit Stand Januar 2004 war sie noch entsprechend ausgewiesen.

Fände ich persönlich im Hauptartikel zum Btf. selbst angebrachter. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

• Endet die Tarifgeschichte schon vor dem Ende der SSC? Nach 1918 scheint nicht mehr viel passiert zu sein...

Wird ergänzt. Die genaue Preisentwicklung mit Ausblick auf 1923 kann ich aber schlecht wiedergeben, teilweise weil die Abstände der Preiserhöhungen immer kürzer wurden, teilweise weil für so viele Nullen kein Platz ist ^^. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

 Ok, es gibt neue Fahrpreise sowie ein paar Infos zum Übergangstarif. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

• In der Fahrzeugtabelle würde ich Zwischenzeilen für Pferdebahn-, Trieb- und Beiwagen einziehen (im Text ist es zwar schon erläutert, aber direkt in der Tabelle würde es die Übersichtlichkeit befördern). Statt "Nummern" sollte schon "SSC-Nummern" und statt "ab 1920" "Nummern ab 1920" stehen. Bei der Serie SSC 49-56 sollte in der Anmerkungsspalte der Büchereiwagen erwähnt werden.

Da sind doch Zwischenzeilen. Ich hab sie mal farblich hervorgehoben. Hab das mit den Nummern etwas genauer gemacht, ebenso für die ab 1920. Der Büchereiwagen ist erwähnt, einen Ursprungswagen konnte ich leider nicht ausmachen, bekannte Nummern liefer ich aber nach. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

 Ok Weitere Nummern der ATw sind nun in der Tabelle. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

Soweit meine ersten Hinweise. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 10:34, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich wollte heute eigentlich abbrechen, da die ersten Tage nichts kam und ich beim nächsten Mal dann gleich mit Karte antreten wollte. Ist halt diese Ungeduld, dass ich Artikel vorher nicht ausreichend durchchecke(n lasse), so dass immer die selben Fehler auftauchen. Zumindest die kleineren Sachen erfolgen gleich bzw. morgen. @ Wahldresdner: War mal so frei und hab direkt unter den entsprechenden Punkten geantwortet. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich hab den Artikel nur sehr flüchtig gelesen (deswegen noch kein Votum), aber vielleicht hätte wirklich vorher ein (sprachliches) Review gutgetan? Kleine Petitesse: Während die Gleise in Spindlersfeld nach 1920 ausgebaut wurden, bauten die BVB die Köpenicker Gleise im September 1960 zu einer Blockumfahrung aus - zum einen ist das "während" da erkennbar schief, weil es ja eben nicht gleichzeitig war; aber anscheinend mischen sich da die beiden gegensätzlichen Bedeutungen von "ausbauen" in ein und demselben Satz. --Global Fish (Diskussion)

 Exzellent Mein Vorschreiber spricht mir aus dem Herzen. Die Karte fehlt dringend. Der Museumstw aus.ATw277 muss doch ein Umbau aus einem anderen Fz sein - ist das nicht klarer darstellbar? Was existiert von Originalfz noch an Bauplänen? Entstand er auf Basis eines der Herbrand tw von 1903? Beim Museumstw ist unklar, welche Drehgestelle (Alt- oder Neu-Berolina; ein Artikel zu den Herbrandtw existiert ja nicht - lassen sich da noch genauere Daten auftreiben? Ich entdecke störend nur noch Kleinigkeiten, die aber kaum stören und nur als Kleinlichkeiten gelten müssen. --SonniWP✍ 21:12, 7. Apr. 2012 (CEST)

Zur Karte sei das übliche gesagt: Der Wunsch wurde bei WP:KWÜ geäußert, wenn sie bis dahin nicht fertig ist, werde ich damit leben müssen, dann wird halt später nochmal hier aufgeschlagen. Der historische Triebwagen ist ein Nachbau, Spenderwagen ist ATw 277 (II) (im Artikel mit hochgesteller II), original ein U3l-Wagen, die wiederum originale Berolina-Triebwagen sind. Die Abmessungen beider Wagen waren also ähnlich, wenn nicht gar identisch. Das steht auch so im Artikel. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:20, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe nur herausfinden können, dass der originale Tw 10 Neu-Berolina-Fahrgestelle hatte. Ob dies beim U3l-Wagen auch war, ist zwar zu vermuten, allerdings sind in das Umbauprogramm sowohl Alt- als auch Neu-Berolina-Wagen einbezogen worden. Eine genaue Aufschlüsselung nach Spenderwagen ist leider nicht mehr möglich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

Abgesehen davon würde ich gern wissen, was der Unterschied der beiden Versionen ist - auch ohne Einbau in den Artikel. --SonniWP✍ 15:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Du meinst jetzt den Unterschied zwischen beiden Wagen? Genaues weiß ich nicht (ich hab die meisten historischen Fahrzeuge nicht mal live erlebt, wird Zeit das nachzuholen), der Nachbau ist aber dem Original weitgehend nachempfunden. Die wesentlichsten Unterschiede dürften in den Nachrüstungen liegen, die für den musealen Betrieb notwendig sind (24 kV-Bordnetz, Blinker etc.). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:24, 31. Mär. 2012 (CEST)

Na für die Feinheiten muß ich mir wohl mal wieder einen Besuch vor Ort genehmigen; interessante Fragen gibt es zu Hauf zu klären. --SonniWP✍ 13:41, 31. Mär. 2012 (CEST)

Dito, nur ist nie jemand da, wenn ich in der Stadt bin. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:02, 1. Apr. 2012 (CEST)

Abwartend Eine Karte fehlt einfach sonst versteht man zumindest als Nicht-Berliner nicht so viel. Aber wenn eine Karte da ist mindestens lesenswert, wahrscheinlich auch exzellent. Aber dafür muss ich den Artikel nochmal genauer durchlesen. --Lenni ²⁰¹¹ 19:07, 1. Apr. 2012 (CEST)

 Lesenswert Schon mal lesenswert, da die Karte anscheinend bei WP:KW fast fertig ist. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 08:40, 5. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt würde ich sagen auch exzellent. Die Karte ist fertig, muss nur noch eingefügt werden. Sonst ist der Text gut geschrieben, abgesehen von kleineren Mängel. Der Text und die Bilder (die Tabellen) stehen in einem guten Verhältnis. Deswegen wenn auch nur knapp  Exzellent. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 14:59, 6. Apr. 2012 (CEST)

•  Lesenswert Erstmal lesenswert mit Potential nach oben. Ich bevorzuge etwas komapktere Kapitel ohne allzuviele Absätze. Bebilderung unc AUfbau erscheint mir gelungen, ein Karte eigentlich notwendig. Gutes Verhältnis von Text zu Tabellen. --Krächz (Diskussion) 10:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

• Ich habe mich mal bis zum Ende des Abschnitt Anschluss nach Friedrichshagen und zweiter Netzausbau vorgearbeitet und hier und da einige Kleinigkeiten korrigiert. Was mir ein wenig merkwürdig vorkommt bzw. mein Lesefluss stoppte sind die Formulierungen verkehrte zusätzlich...eine Verstärkerlinie 8 oder z.B. kam es ab Sommer 1909 zur Einrichtung einer Verstärkerlinie 10 - ist das üblich oder sollte es nicht ...die bzw. der Linie XY heißen (habe es beim ersten Auftauchen geändert und dann aber unterlassen)?! Bis jetzt finde ich den Artikel durchaus lesenswert, obwohl mir gerade der oben geannnte Abschnitt zu lang ist und mich ein wenig erschlagen hat (das trotz Urberliner ;) ). Für exzellent sollte es mMn etwas eingedampft und flüssiger werden. Allg. wäre für den Artikel eine Karte des Steckennetzes auf jeden Fall hilfreich und wie wäre es mit dem aktuellen in Datei:StrabaBln2009.png, bei farblich hervorgehobenen Linien der heute noch bedienten Stecken der von der SSC befahrenen Abschnitte? Soweit erst mal - MfG--Krib (Diskussion) 22:45, 3. Apr. 2012 (CEST)
• Bin jetzt ein weiteres Stück vorangekommen und habe oben schon bemängelte Zeitformsprünge korrigiert + ein paar Kleinigkeiten. Ein Punkte wäre da noch unter Betriebshof: Der 2. Teil des Satzes ...ab 1935 führte die BVG das Kürzel Köp ein. scheint mir ohne weitere Erläuterung überflüssig (Kürzel wo für?). Weiterhin ist mir der Sprung unter Weitere Netzentwicklung von den 1920 Jahren zum Jahr 2011 arg groß - gab es zu DDR-Zeiten nichts erwähnenswertes? Und unter Streckennetz gefällt mir die Kehranlage nicht => habe ich mal gleich in Wendeanlage + wiki-link geändert. MfG--Krib (Diskussion) 07:43, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die Karte ist bereits im Enstehen, der Wunsch steht bereits bei WP:KW in den Startlöchern. In den nächsten Tagen sollte das dann geklärt sein. Wie meinste das mit die bzw. der Linie? Das ist doch so richtig formuliert, denke ich. Zum besagten Abschnitt: Geht es hierbei denn um inhaltliche Langatmigkeit oder ist euch der Abschnitt so zu lang, dass eine Zweiteilung ausreichen würde? Ich habe die Geschichte mit Friedrichshagen dennoch mal etwas gekürzt, ebenso einige Liniengeschichten.

Zwoter Beitrag: Kürzel ist ausgebaut, die Dinger sind heute noch in Gebrauch. Was den Zeitsprung angeht: Ich will den Fokus schon auf die Zeit vor 1920 lenken, nicht auf das was danach kommt. Klar, es gab auch während der 40 Jahre DDR einiges zu berichten, bspw. den SERO-Zug von 1982 bis 1990. Nur leider ist der Bezug zur SSC nicht mehr gegeben. Bei Strecken(abschnitten) mache ich gerne einen Ausblick, um dem Leser zu zeigen, was nicht mehr und was heute anders ist. Bei Fahrzeugen gebe ich auch gerne den Verbleib nach 1920 an, manch ein Wagen hat danach mehr durchgemacht als in der Zeit davor. Wenn ich allerdings schreibe, dass in Köpenick in den 60er Jahren nur Maximumtriebwagen stationiert waren fehlt mir einfach der Bezug zur SSC. Btw., Kehranlage und Wendeanlage ist doch das selbe. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:47, 4. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die promte Antwort und mit den Einkürzungen gefällt es mir schon besser. Zu den Artikeln hier ein Bsp. (wahrschienlich nur Geschmackssache ;) und mMn nur Kleinigkeit!): Ab 1. Juli 1909 verkehrte zusätzlich zwischen Bahnhof Cöpenick und Grünauer Straße eine Verstärkerlinie 8. - von meinem Gefühl her müsste es heißen: Ab 1. Juli 1909 verkehrte zusätzlich zwischen Bahnhof Cöpenick und Grünauer Straße die Verstärkerlinie 8. oder Ab 1. Juli 1909 verkehrte zusätzlich zwischen Bahnhof Cöpenick und Grünauer Straße eine Verstärkerlinie, die Linie 8. - habe aber keine Ahnung ob es da Regeln gibt und so wichtig ist es ja nun auch nicht ;)...mein Gehirn ist nur drüber gestolpert (was auch an meinem Gehirn liegen kann ;) ). Ansonsten vom mir ein  Lesenswert und die Karte wird dann noch das Sahnehäubchen :) - MfG--Krib (Diskussion) 11:33, 4. Apr. 2012 (CEST) Habe mal wieder was gelernt! Wo der Name Spindlersfeld herkommt war mir bisher unbekannt :)

Ach so meintest du das. Sieh's mal so, es gab ja nicht DIE Linie 8, sondern immer mal wieder eine Linie 8. Okay, zur Zeit des Bestehens gab es nur eine, aber sie änderte immer wieder gerne mal den Verlauf, verschwand und tauchte wieder auf. Gemeinsamkeiten gab's zwischen diesen Linien bis auf die Nummer nicht, daher eben eine. Bis vor ein paar Jahren dachte ich auch, das kommt von Spindel oder so, KNORKE sei dank, dass ich aufgeklärt wurde. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:46, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mal in der Kartenwerkstatt vorbeigeschaut und die Karte dort sieht schon sehr gut aus. Ich würde aber empfehlen für die Nicht-Berliner wenigstens den Müggelsee zu beschriften. Und wenn irgendwie-irgendwann mal möglich, wäre auch eine Karte mit grober Einordnung in das Berliner-Stadtgebiet für den Nicht-Berliner hilfreich (ala StrabaBln2009.png oder so?!). MfG--Krib (Diskussion) 08:59, 5. Apr. 2012 (CEST)

Na reisen LOB an NNW von der Kartenwerkstatt. Habe auch schon ein Blick drauf geworfen und sogar die Einordnung ins Stadtgebiet ist mit eingeflossen, sehr schön :). MfG--Krib (Diskussion) 15:59, 6. Apr. 2012 (CEST)

 Info:: Wie von einigen Autoren schon bemerkt, ist die Karte jetzt vorhanden. Unabhängig von einigen Änderungen, die noch vorgenomme werden, habe ich sie schonmal in den Artikel eingebaut. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:41, 6. Apr. 2012 (CEST)

• Mir gefällts. Mindestens Lesenswert, Exzellenz kann ich aber nicht beurteilen. Marcus Cyron Reden 20:03, 7. Apr. 2012 (CEST)

• Sehr schöne (Nach-)Arbeit, da ändere ich gerne mein Votum von oben. Nach den gründlichen Nacharbeiten und auch aufgrund der guten Karte  Exzellent. --Wahldresdner (Diskussion) 15:45, 8. Apr. 2012 (CEST)

Da sich der Zeitraum nun doch langsam dem Ende nähert, welche Punkte wären jetzt noch abzuarbeiten? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:35, 9. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde mit 3 Exzellent- und 3 Lesenswert-Stimmen bewertet. Im Rahmen der KALP-Diskussion wurde eine Reihe von Verbesserungen des Artikels durchgeführt, die fehlende Karte (als Hauptkritikpunkt) wurde ergänzt. Gravierende Mängel sind offensichtlich nicht aufgetreten. Demzufolge erfolgt hiermit die Auswertung als lesenswert. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 17:15, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kandidatur Städtische Straßenbahn Cöpenick

Die Städtische Straßenbahn Cöpenick (SSC) war der Betreiber eines Straßenbahnnetzes innerhalb der Stadt Cöpenick. 1882 als Cöpenicker Pferde-Eisenbahn (CPfE) gegründet, nannte sich das Unternehmen mit der Elektrifizierung 1903 um. Dem Ankauf der Friedrichshagener Straßenbahn im Jahr 1906 folgten in den Jahren 1907 bis 1912 Verlängerungen in die Gemeinden Mahlsdorf, Grünau und Adlershof. 1920 ging die SSC im Zuge des Groß-Berlin-Gesetzes in der Berliner Straßenbahn (BSt) auf, die bis 1925 einen Gleisanschluss an das übrige Straßenbahnnetz herstellte.

Der Artikel hatte vor gut drei Monaten im ersten Anlauf Lesenswert geschafft, wobei im Wesentlichen auch die Punkte abgearbeitet wurden, die für Exzellent gefehlt haben. Ich habe den Text seitdem um ein paar Zeilen zum ehemaligen Depot erweitert, ansonsten sind mir erstmal keine größeren Mängel weiter aufgefallen. Ich will daher mal den zweiten Anlauf wagen, in der Hoffnung, dass es diesmal zum ganz großen Sprung reicht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

 Exzellent Anmerkungen gabs von mir ja schon zu ersten Kandidatur und zum exzellent hat mMn ja nur die Karte gefehlt (kam halt spät in der letzen Kandidatur und schmälerte anfangs den Eindruck, aber jetzt E!) MfG--Krib (Diskussion) 21:52, 3. Jul. 2012 (CEST)

 Exzellent --Alberto568 (Diskussion) 22:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

 Exzellent, ein Miniminipunkt ist mir aufgefallen: Der Hintergrund "Systemanpassung" zum Wechsel Rollen-/Bügelbetrieb 1922 gehört in den Abschnitt Stromversorgung, nicht zum Netzausbau. Grüße, --Sunergy (Diskussion) 14:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das betrifft ja nur den einen Satz, die selbe Information ist im entsprechenden Abschnitt zur Stromversorgung nochmal aufgeführt. Ich lasse ihn dennoch stehen, da es indirekt ein Hinweis darauf ist, dass ohne die Umstellung ein durchgehender Betrieb nicht ohne weiteres möglich gewesen wäre. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:16, 8. Jul. 2012 (CEST)

 Exzellent, wie schon letztes Mal. --Lenni ^Disk. _Bew. 17:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

 Info:: Bei der letzten Kandidatur wurde ja ein Foto vom Tw 10 gewünscht. Heute hab ich per Zufall eine Aufnahme auf Commons entdeckt, die dort seit November '11 ist. Hab sie sogleich mal im entsprechenden Abschnitt eingebunden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:27, 14. Jul. 2012 (CEST)

 Exzellent, schöner Artikel, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 14:06, 14. Jul. 2012 (CEST)

•  Exzellent —Derschueler 11:23, 16. Jul. 2012 (CEST)

 Exzellent--Saint-Simon (Diskussion) 15:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

 Exzellent --LZ6387Everybody look at your hands 20:28, 20. Jul. 2012 (CEST) Habe wirklich nichts auszusetzen.

Auswertung: Der Artikel wurde afgrund des eindeutigen Votums in die exzellenten Artikel aufgenommen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:53, 25. Jul. 2012 (CEST)

Als Artikel des Tages vorgeschlagen

Dieser Artikel wurde für den 18.10.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 01:29, 17. Okt. 2012 (CEST)