Diskussion:St. Johann Baptist und Michael (Egmating)

Gliederung

@Martin Sedlbauer: Ein kleiner Hinweis: Es gibt diese Formatvorlage, die ein Grundgerüst für Artikel über Kirchengebäude bietet. Falls es nicht mit allzu großen Umstellungen in deinem Entwurf verbunden ist, empfehle ich, deinen Text anhand dieser Gliederung aufzubauen. Gibt es auch Informationen zur Orgel? --Maimaid  ✉ 13:21, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Maimaid,

danke für die Vorlage. Ich habe versucht, mich nunmehr danach zu richten.

Ich habe einen Text von 1994 zu einer Orgel aus dem Jahr 1867 mit einem Manual, sechs Registern und Bleipfeiffen. Allerdings gibt es diese Orgel scheinbar nicht mehr. Nach einer Google-Suche gehe ich davon aus, dass 2003 eine neue Orgel gefertigt und eingebaut wurde: https://www.eder-orgelbau.de/neubau/egmating-st-johann-baptist/

LG --Martin Sedlbauer (Diskussion) 19:24, 3. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Martin, dankeschön für die Recherche zur Orgel und für Deine Fleißarbeit, das wird ein richtig toller Artikel! Jedenfalls denke ich, dass Du Deinen ersten Artikel jetzt nach einer letzten Durchsicht bald veröffentlichen kannst. Dann werden wir sehen, was passiert... Bin gespannt! Das Kapitel Orgel wird sicher auch noch kommen, wir sind hier ein gutes Team, und die Artikel wachsen ja in Gemeinschaftsarbeit. Weiterhin viel Freude beim Schreiben! --Maimaid  ✉ 19:50, 3. Sep. 2022 (CEST)

P.S.: Bitte beachte vor dem Veröffentlichen noch folgende Hinweise:

• das Datumsformat in den Einzelnachweisen lautet immer JJJJ-MM-TT (z. B. abruf=2022-08-28)
• im Fließtext schreiben wir 11. Februar 2022 statt 11.02.2022
• statt 103cm und 10kg schreibe bitte mit Leerzeichen dazwischen: 103 cm und 10 kg
• wiederholt vorkommende Begriffe werden im Artikel nur ein einziges Mal verlinkt, und zwar in der Regel jeweils nur bei ihrem ersten Auftreten im Text (also bitte Egmating oder St. Michael etc. nur ein Mal verlinken)

Vielen Dank! --Maimaid  ✉ 23:50, 3. Sep. 2022 (CEST)

Schade, vor dem Verschieben nicht gelesen? --Maimaid  ✉ 16:25, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ja, schade. Ich hatte jetzt ziemliche Arbeit, die vielen unerwünschten Mehrfachverlinkungen zu entfernen. Bei der Gelegenheit habe ich gleich noch ein paar weitere formale und orthographische Änderungen vorgenommen. Vor allem habe ich die vielen Verweise auf Wikipedia-Artikel entfernt, die völlig unnütz waren. Wikipedia selbst ist innerhalb von Wikipedia kein gültiger Beleg.

Ein weiterer Hinweis noch: Der Artikel sollte sich auf das konzentrieren, was Gegenstand des Artikels ist, also die Kirche selbst. Abschweifungen wie z.B. zu den ing-Orten, zur Mondsichelmadonna, zur Zwiebelhaube, sollten mMn noch gekürzt werden, weil die näheren Infos doch in den jeweils verlinkten Artikeln zu finden sind. Man sollte sich auch immer überlegen, ob die Länge eines Artikels potentielle Leser nicht abschrecken könnte.

Zum Lemma: Gibt es einen Grund, dass hier der Begriff "Pfarrkirche" erscheint? Im Text selbst kann das natürlich stehen, aber bei deutschen Kirchengebäuden wird es im Lemma praktisch immer weggelassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:19, 18. Sep. 2022 (CEST)

Dankeschön für Dein umfangreiches Nacharbeiten! --Maimaid  ✉ 12:16, 18. Sep. 2022 (CEST)

Verlinkungen

@Martin Sedlbauer: Bitte akzeptiere, was dir im Abschnitt drüber bereits von Benutzer:Maimaid gesagt wurde: Begriffe sollen laut WP:Verlinken "in der Regel nur beim ersten Auftreten in einem Abschnitt verlinkt werden". Ich hatte mit erheblichem Aufwand die unnützen Mehrfachverlinkungen entfernt; nun hast du sie zum Teil wieder hereingenommen. Und statt den Artikel, wie direkt hier drüber nahegelegt, zu kürzen, hast du ihn noch mehr erweitert. Bringst du das bitte selbst in Ordnung? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:07, 20. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Zweioeltanks,

bitte entschuldigen Sie. Die Diskussionsstruktur in Wikipedia ohne Direktnachrichten ist für mich recht undurchsichtig. Ich durchsuche den Diskussionsverlauf nicht ohne Benachrichtigung, dass mich jemand direkt anspricht. Ich habe Ihre Anmerkungen schlicht nicht gelesen und stattdessen wurde ich von Mirkur in einem anderen Diskussionsverlauf durch die Veröffentlichung begleitet, der diese Anmerkungen nicht gab. Bitte verlinken Sie mich bei Ihrer nächsten Nachricht direkt. Wie Sie vielleicht bemerken, bin ich ganz neu auf Wikipedia und es handelt sich um meinen ersten Artikel.

Ich werde mir Ihre Anmerkungen zu Herzen nehmen und am Wochende nochmal drüberlesen, aber nicht in der Mittagspause.

Ihrer Anmerkung, dass das Wort "Pfarrkirche" aus dem Titel entfernt werden sollte, stimme ich zu. Ich habe bereits bei Mirkur angefragt, wie der Titel geändert werden kann, habe hierzu aber noch keine Rückmeldung erhalten. Ich werde mich am Wochenende darum kümmern.

Ihre vorgeschlagenen Kürzungen lehne ich derzeit ab, da ich die Informationen durchaus für relevant halte. Nachweislich siedelten die Römer hangabwärts. Mir liegen Aussagen vor, dass der Standort als römisches Militärlager mit Aussichtsturm genutzt wurde. Es muss daher in der Folgezeit zu einer Umnutzung des Standortes von Aussichtsturm zu Kirche gekommen sein, da die Römer keine Kirchen im christlichen Sinne bauten und schätzungsweise Ende des 5. Jahrhunderts die Besiedlung aufgaben. Es gibt nicht verifizierte Aussagen, dass das Langhaus ursprünglich an den Wehrtum jeweils in Holzbauweise angebaut worden wäre. Ich halte es daher durchaus für sehr relevant, dass es sich bei Egmating um einen "ing"-Ort handelt, da das dafürspricht, dass eine Wiederbesiedlung durch die Germanen im 5. und 6. Jahrhundert stattgefunden hat und der Standort über die verschiedenen Kulturen hinweg weitergenutzt wurde - über römische, germanische und später christliche Zweckbestimmungen -. Da sich die Nutzung des Standortes über die unterschiedlichen Kulturen hindurchzog, dürfte der Standort selbst die Besonderheit aufweisen und nicht die Siedler. Ich würde hierzu gerne mit der zuständigen Stelle beim Landesamt für Denkmalpflege zu den bekannten Vorgängerbauten der Kirche sprechen, um diese Verbindungen durch den Standort zu verfizieren oder falsifizieren. In jedem Fall aber halte ich die Informationen für die Bedeutung des Kirchenstandortes für relevant, soweit die Verbindung nicht vom Landesamt für Denkmalpflege abgelehnt wird. Gegebenenfalls werde ich noch entsprechende Fotos aus der Schotterebene hinzufügen, die die strategische Weitsicht des Standortes verdeutlicht. --Martin Sedlbauer (Diskussion) 13:18, 20. Sep. 2022 (CEST)

@Martin Sedlbauer: Zunächst: Spricht etwas gegen das kollegiale WP:Du? Ich hatte gedacht, dass du die Diskussionsseite zu dem Artikel auf Beobachtung hast - aber gerne auch mit Ping. Danke für die Ausführungen. Ich finde die Informationen zur Vorgeschichte ja auch weder unwichtig noch uninteressant. Aber in dieser Ausführlichkeit sollten sie doch wohl eher in den Artikel Egmating verschoben werden. Was hat die Kirche mit der bronzezeitlichen Handelsroute und den Kelten zu tun? Im Artikel zur Kirche würde mMn der vermutete Zusammenhang von römischem Wehrturm und Kirchenstandort völlig ausreichen. Und erst recht braucht man mMn keine ausführlichen Erklärungen zu Sachverhalten, die in den Artikeln -ing#Ortsnamen, Mondsichelmadonna oder Zwiebelhaube bereits nachlesbar sind. Der Vorteil an dieser Enzyklopädie gegenüber einer Veröffentlichung als Aufsatz o.ä. ist doch, dass man sich ganz auf den Artikelgegenstand konzentrieren kann und der Leser selbst entscheiden kann, ob er für die weiterführenden Informationen auf die verlinkten Artikel klicken will. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:42, 21. Sep. 2022 (CEST)

@Martin Sedlbauer: Den Ausführungen des Kollegen Zweioeltanks möchte ich mich anschließen.
Unser Duzen hier ist die gängige Umgangsform, das ist nicht unhöflich oder übergriffig gemeint.  

Zum Thema "Bemerken von Nachrichten": Auf jeder Wikipediaseite, die Du öffnest, findest Du ganz oben, rechts neben Deinem Benutzernamen Symbole für "Deine Meldungen" und "Deine Mitteilungen". Dort erscheinen automatisch farbige Signale, sobald jemand Dich (so wie ich jetzt) mit einem Ping extra darauf aufmerksam macht, aber auch ohne Ping automatisch immer dann, sobald jemand Dir auf dieser Deiner Benutzer-Diskussionsseite eine neue Nachricht geschickt hat. Viele Grüße --Maimaid  ✉ 16:39, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hallo @Zweioeltanks,

danke für deine Ausführungen. Dein Argument mit Wikipedia als Enzyklopädie und nicht als Aufsatzsammlung kann ich nachvollziehen. Über die Fragen zu den einzelnen Themen, ob es sich dabei um bloße Zusatzinformationen oder um für den Wikipediaeintrag relevante Themen handelt, muss ich im Einzelnen nachdenken.

Ich schreibe heute oder morgen dem Landesamt für Denkmalpflege eine Nachricht, ob es öffentlich einsehbare Aufzeichnen zu den Untersuchungen der Vorgängerbauten und Bodendenkmäler bei den Renovierungen der Kirche gibt. Abhängig von der Antwort und den sich daraus ergebenden Folgen für den Wikipediaeintrag werde ich die von Ihnen angesprochenen Punkte noch einmal überdenken. Da eine solche Kürzung allerdings einen nicht unerheblichen Arbeitsaufwand bedeutet, bitte ich hier um etwas Geduld. Ich habe Mitte Oktober ein Wenig Urlaub. Das scheint mir eine gute Zeit zu sein, um darauf zurückzukommen.

Liebe Grüßen --Martin Sedlbauer (Diskussion) 15:52, 24. Sep. 2022 (CEST)