Diskussion:St. Johannis (Brandenburg an der Havel)

"glücklicherweise"

Auch ich bin über diesen Umstand sehr glücklich und wenn mein Herz nicht an dieser gebeutelten Kirchenruine hängen würde, hätte ich kaum den Wikipedia-Beitrag zu ihr initiiert. Dennoch ist "glücklicherweise" m. E. eine subjektive Wertung, die in einer nüchternen Enzyklopädie nichts verloren hat. Dafür gibt's Festschriften. Überhaupt kann ich nicht nachvollziehen, warum die diesbezügliche Formulierung als DDR-Slang angesprochen wurde. Auch "friedliche" Revolution paßt mir nicht so recht in den Kram: Die Revolutionäre mögen firedlich gewesen sein - ihre Gegner waren es oftmals nicht - und wer je mit dem "Sozialistischen Wegweiser" (Gummiknüppel) und der von ihm angezeigten Richtung "STASI-U-Haft" Bekanntschaft gemacht hat, findet möglicherweise in seiner Erinnerung nur wenige friedliche Momente. Ich weiß, wovon ich rede. Also stelle ich hiermit diese Formulierung aus dem Grunde "POV" ebenfalls zur Disposition und rege an, zum ursprünglichen Text zurückzukehren. Kotofeij Kryisowitsch Bajun 21:25, 1. Mär. 2007 (CET)

quellenangaben-literatur

Hallo z-thomas! Ich habe die Abschnittsüberschrift revidiert, weil die zitierte Literatur nicht ausschließlich St. Johannis behandelt, was bei einer Literaturangabe vorauszusetzen ist. Diese Aufzählungen sind lediglich Werke, die als Quellen zitiert worden. Ein Abschnitt Literatur erübrigt sich bei St. Johannis, da es meines Wissens keine explizite Abhandlung zu diesem Bauwerk gibt. Bei der benachbarten Petrikapelle lägen die Dinge beispielsweise anders. Da gäbe es Quellen und Literatur. Herzlichst Kotofeij Kryisowitsch Bajun 22:22, 26. Dez. 2010 (CET)

jüngste Änderungen von Der wahre Jacob

Bitte erst kundig machen, ehe der Text verschlimmbessert und der Inhalt ungenau wird!

z. B. ist die Altsstadt Brandenburg eine selbständige administrative Entität gewesen (wie im Beitrag Altstadt Brandenburg nachzulesen ist) und in der entsprechen Urkunde wird nicht von "den Franziskanern" sondern vom Konvent gesprochen. Also bleibt das so! Котофей Крысович Баюн, наз. Киданов (Diskussion) 13:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

Du gehst ja schneidig ran. Entgangen ist dir, dass ich den ersten Satz zur Gründung jetzt bequellt und dabei die Jahreszahl der Gründung, der wissenschaftlichen Quelle folgend, korrigiert habe. In der Quelle (Berg: Spuren franziskanischer Geschichte, S. 49) steht "Brandenburg", aber ich glaube dir gern. dass es sich um "Altstadt Brandenburg" handelt, also kann das stehen bleiben.

Zu "Konvent": Wie aus Konvent (Kloster) ersichtlich, kann der Begriff sowohl die Gebäude als auch die Bewohner meinen. Bei OSB meint er häufiger die stimmberechtigten (Priester-)Mönche („abbas et conventus“), bei OFM ist im ganz überwiegenden Sprachgebrauch das Kloster gemeint: die Gebäude und die konstituierte Ordensniederlassung, unabhängig von den wechselnden Brüdern. Ein Franziskaner-"Konvent" ist eine größere, kirchenrechtlich bedeutsamere Niederlassung, eine "Residenz" eine abhängige, kleinere. Aus Eindeutigkeitsgründen, dass die verblieben Ordensmänner gemeint sind, habe ich den Text geändert, und das halte ich weiterhin für angemessener.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:59, 17. Sep. 2016 (CEST) (kundig)

Ich bin einer der Top-Historiker der Tripolis und Chur- und Hauptstadt Branneborch anne Havel und reagiere selbstredend gereizt, wenn jemand etwas verbessern will und DABEI zu erkennen gibt, dass er die Spezifika der lokalen Historie weder überblickt noch en detail kennt. Ich zum Beispiel würde mir, was die Darstellung der Geschichte der CCAA betrifft, vielleicht anmaßen, einen Komma-Fehler zu korrigieren - mehr aber auch nicht, weil ich meine Grenzen kenne und weiß, dass es für die CCAA Spezialisten vor Ort gibt, die etwas von der Sache verstehen. Aber das ist nur MEINE Haltung. Man muss sie ja nicht teilen. Котофей Крысович Баюн, наз. Киданов (Diskussion) 22:20, 17. Sep. 2016 (CEST)

Dass dabei von einem Außenstehenden eine unbelegt dastehende Jahreszahl unter Angabe einer seriösen wissenschaftlichen Quelle korrigiert wurde, ist für dich offenbar nebensächlich.

Ich bin ein Freund des Wiki-Prinzips, wo sich Ortskundige und Klosterkundige auch in Ortsartikeln ergänzen. Die Platzhirsch-Mentalität empfinde ich dabei mitunter als hinderlich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:45, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass Dir aufgefallen ist, dass ich nur einen Bruchteil, nur zwei Punkte nämlich, der von Dir ins Lemma eingearbeiteten Korrekturen reklamiert habe - und zwar genau diejenigen, auf die MEINER ANISCHT NACH meine Mängelbeschreibung zutrifft. Den lexikalischen Inhalt verbessernde oder präzisierende Korrekturen oder Erweiterungen bleiben von meiner defizitären charkterlichen Ausstattung selbstredend unberührt und ich kann sogar mitunter über meinen schwarzen Schatten springen und mich bei denen fürwitzigen Editores bedanken. Zum besseren Verständnis meines territorial pissings sei gesagt, dass eine eifrige Kollegin Wikipedianerin erst jüngst in meinem Lemma über den Stadtteil Brandenburg-Nord herumfuhrwerkte, obgleich sie Westberlinerin ist, die möglicherweise nur eine vage Ahnung von der geographischen Lage der Chur- und Hauptstadt und eine noch verschwommenere Vorstellung über den offiziellen Duktus zur Zeit der selig verblichenen DDR hat. In solchen Fällen rutscht mein seelischer PH-Wert dramatisch in den Keller. Dieses zur Erläuterung. Котофей Крысович Баюн, наз. Киданов (Diskussion) 08:00, 18. Sep. 2016 (CEST), lenynensis monasterii filius

1237 vs. 1250

Die Jahreszahl des Umzugs von Zicken-Tirol nach Altstadt Branneborch muss noch einmal auf den Prüfstand! Möglicherweise irrt hier Berg oder hat, man sehe mir die Blasphemie nach, schludrig gearbeitet. Wenn der Brandenburger Grasow nach Vorkriegsaktenlage, (wir erinnern uns: ein erklecklicher Teil des Stadtarchivs ging mit dem Neustädtischen Rathause in den Apriltagen des Jahres 1945 unter), meint, es sei das Jahr 1237 und den Bau der ersten Kirchenanlage auf das Jahr 1240 datiert, dann erscheint es wenig sinnvoll, dass sich der Konvent erst geschlagene 10 Jahre später umzugshalber in den Bus von Zicken-Tirol nach Branneborch gesetzt haben soll. Aber ich weiß: Gottes und der Franzsikanerinnen Wege sind mitunter unergründlich. Amen Котофей Крысович Баюн, наз. Киданов (Diskussion) 08:11, 18. Sep. 2016 (CEST)

Berg nennt als Beleg für die Verlegung des Franziskanerkonvents von Ziesar nach Brandenburg um 1250: Lucius Teichmann: Die Franziskanerklöster in Mittel- und Ostdeutschland 1223-1993 (ehemaliges Ostdeutschland in den Reichsgrenzen von 1938). (Studien zur katholischen Bistums- und Klostergeschichte, 37) Leipzig 1995, S. 204.

Eine Kirche (noch nicht Klosterkirche oder für einen anderen Orden gebaut) kann vorher bestanden haben, zu der die Franziskaner dann gewechselt sein können, weil sie zB gebeten wurden, dort die Seelsorge zu übernehmen. Oder es kann sein, dass in den 1230er-Jahren schon einzelne Franziskaner nach Altstadt Brandenburg kamen und erst "um 1250" ein Konvent kirchenrechtich errichtet wurde. Der Orden breitete sich damals rasend schnell in Europa aus, und es kam zu zahlreichen Ungleichzeitigkeiten etc. Mag also sein, dass die Kirche 1237 oder 1240 erbaut wurde, aber dass ein OFM-Konvent in einem dieser Jahre gegründet wurde, ist bisher nicht belegt.

Nur eine kleine Beobachtung am Rande: Du sprichst von der Franzsikanerinnen Wege; tatsächlich ist der Franziskanerorden, um den es hier geht, aber ein Männerorden, dem Franziskaner angehören.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:11, 18. Sep. 2016 (CEST)

Fehlende Belege?

Fehlende Belege? Wem fehlt was an welcher Stelle? Vielleicht kann ich dienlich sein? Котофей Крысович Баюн, наз. Киданов (Diskussion) 15:14, 21. Jun. 2017 (CEST)