Diskussion:St. Matthias Waldram

Katholischer Glauben erforderlich?

Ist der katholische Glauben eines Bewerbers oder Schülers notwendig, um das Gymnasium oder das Kolleg besuchen zu dürfen (ich meine die Teilnahme am Unterricht)? --77.4.51.131 17:54, 15. Feb. 2011 (CET)

Grundsätzlich nein. Das Gymnasium und Kolleg St. Matthias können auch Schülerinnen und Schüler anderer Konfession bzw. Religion und auch bekenntnislose besuchen. Allerdings erwartet die Schule aufgrund ihres christlichen Profils eine Aufgeschlossenheit der Schüler für religiöse und christliche Themen. Der Besuch des Religionsunterrichts (kath. oder evang.) ist Pflicht. Ethikunterricht wird nicht erteilt.

Im Seminar St. Matthias wohnen nur katholische Schüler, die Interesse an einem kirchlichen Beruf haben.

-- Thomas Erhard 16:54, 8. Mär. 2011 (CET)

Neustrukturierung des Artikels

Habe den Artikel nun mal überarbeitet und etliche URV-problematische Absätze bereinigt. Ein paar Aspekte wie die "Spätberufenen"-Zielsetzung mitsamt der Entwicklung von einer rein auf den Priesternachwuchs ausgerichteten Einrichtung zu einer weltoffenen renommierten Bildungsstätte bedarf noch ergänzender Edits. Als Quellen arbeite ich momentan diverse Festschriften und Broschüren durch. Anregungen und Hinweise auf weitere Quellen sind erwünscht, hier auf der Disk und/oder via WP-Emailkontakt. Es grüßt herzlich --Pimpinellus (Diskussion) 06:26, 22. Mär. 2015 (CET)

In Waldram steht am 23. September 2017 die Feier zum 90. Gründungsjahrestag an, damit verbunden der offizielle Start für die Fachoberschule mit Ausbildungsrichtung Sozialwesen. Das Seminar ist quasi geschlossen, die Schule hat praktisch nichts mehr mit dem ursprünglichen Spätberufenenseminar zu tun, trägt inzwischen auch den Namen "St. Mattias Waldram". Der Hauptautor des Artikels Thomas Erhard und ich sind deshalb übereingekommen, den Artikel neu zu strukturieren, die verschiedenen Entwicklungsstufen von einer ursprünglich auf Priesternachwuchs ausgerichteten Ausbildungsstätte zu einem modernen Ausbildungsgefüge zu dokumentieren, und entsprechend zu bebildern. Als erstes haben war mal ein paar aktuelle Fotos gemacht und hier in Commons hochgeladen. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 10:05, 25. Aug. 2017 (CEST)

St. Matthias Waldram

(Von der Pimpinellus-Userdiskseite hierher verschoben).

Hallo Pimpinellus, ich habe gesehen, dass du an der Neustrukturierung des Artikels Spätberufenenseminar St. Matthias arbeitest. Zu diesem Seminar erschien im November 2013 in der SZ ein Artikel "Schwere Vorwürfe gegen Sankt Matthias" [1] Auf Basis des SZ-Artikels hatte ich Anfang 2014 im WP-Artikel einen Abschnitt eingefügt [2] Dies wurde mir von Turris Davidica mit Begründung POV entfernt. Ich würde mich für deine Einschätzung interessieren, ob die in der SZ genannten Vorwürfe als POV anzusehen sind und ob sie doch noch in irgendeiner Form in den Artikel einfließen sollten. --Pinguin55 (Diskussion) 01:15, 27. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis Pinguin55, ich hab mir das angesehen. Es handelt sich um "Vorwürfe", d.h. Behauptungen subjektiver Art, die nicht belegt sind. Daran ändert auch eine Besprechung des Buchs in der Süddeutschen Zeitung nichts. Ich neige der Auffassung von Turris Davidica zu, dass der von ihm entfernte Abschnitt nicht dem in Wikipedia verlangten Neutralen Standpunkt entspricht und deshalb in dem Artikel nichts zu suchen hat. Grüße --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 20:29, 29. Aug. 2017 (CEST)

Erinnerungsort BADEHAUS

(Von der User-Diskseite hierher verschoben)
Dein Artikel Alexander Peren über das Waldramer Badehaus-Museum war längst fällig, und ist Dir gut gelungen. Einiges ist für einen Enzyklopädie-Artikel ungemein ausführlich, aber sicherlich interessant. Etwas problematisch dürfte die von Dir vorgenommene Überfrachtung des Artikels St. Matthias Waldram mit zahlreichen Textstellen aus Deinem im BNR angelegten Badehausartikel sein, wodurch Du die Geschichte von St. Matthias quasi auf den Aspekt Badehaus reduziert hast. Zudem unterlief Dir bei Deinen Änderungen im Absatz Wohnheim ein Irrtum, das Badehaus ist nicht identisch mit dem Wohnheim des damaligen Spätberufenenseminars, das befand sich dort, wo heute das neue Wohnheim steht, zum Teil auch in dem noch bestehenden alten Hauptgebäude von St. Matthias. Im weit abseits gelegenen Badehaus befanden sich die Lehrerwohnungen. Meine Bitte: Belasse die Badehaus-Geschichte dort wo sie hingehört, in den von Dir angelegten Artikel zu dem Thema, und nimm die den St. Matthias-Artikel überfrachtenden Badehauspassagen raus. Kurz erwähnen sollte man das Badehaus im St. Matthias-Artikel schon, und da dann mit Verweis auf den Artikel „Erinnerungsort BADEHAUS“. Viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 18:06, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Pimpinellus. Vielen Dank für Deinen Kommentar. Ich arbeite eng mit Fr. Dr. Sybille Krafft zusammen und habe Deinen Kommentar schon an sie und ihr BADEHAUS-Team weitergeleitet. Am Freitag Abend (also morgen) habe ich eine Zoom-Konferenz mit ihr, da wird Deine Anmerkung sicher auch zur Sprache kommen. Ich möchte zuerst ihren Kommentar zu Deinen Anmerkungen bezüglich BADEHAUS = ausschließlich Wohnheim für die Lehrer. Vielleicht muss ich beim BADEHAUS-Artikel für diese Wohnheim-Aussage auch noch eine Belegestelle angeben, die belegt, was Du schreibst bzw. was ich glaube zu wissen. Ich hoffe auch hier, dass mir Fr. Dr. Sybille Krafft und ihr Team helfen kann. Ich habe gesehen, dass Du es ohnehin schon zurückgeändert hast. Einen weiteren Hinweis möchte ich machen: Du schreibst "Dein Artikel...". Nein. Es ist "EIN" Artikel aber nicht MEINER. Genauso wenig wie der St. Matthias Waldram "DEIN" Artikel ist. Es ist EIN Artikel, der ergänzt, verbessert, verändert werden kann, solange es objektiv richtig und keine Behauptung oder POV ist. Daher sollte nicht "mein" und "Dein" im Vordergrund stehen, sondern der richtige Inhalt. Vielen Dank im Voraus für Dein Verständnis. Viele Grüße Alexander Alexander Peren (Diskussion) 21:39, 7. Jul. 2021 (CEST)

Kurz dazu: Als Hauptautor des St. Matthias-Artikels ist Thomas Erhard ausgewiesen. Autor des in Deinem Benutzernamensraum von Dir zunächst mal entworfenen Badehaus-Artikels, der eher als Stoffsammlung anzusehen ist, bist Du. Es gab in Waldram zu keiner Zeit ein Lehrerwohnheim. Das Badehaus hat mit Wohnheim, früher hieß es Seminar, in dem die Seminaristen untergebracht waren, nichts zu tun. Die unstrittigen Fakten sind dokumentiert im als Quelle von Thomas Erhard im St. Matthias-Artikel wiederholt zitierten Buch 50 Jahre St. Matthias. Dein Tonfall wie er hier bei Dir an anderer Stelle schon mal moniert wurde, ist wenig zielführend.--Pimpinellus (Diskussion) 13:28, 8. Jul. 2021 (CEST)

ich habe diesen Beleg gefunden. Ist der falsch? https://www.merkur.de/lokales/wolfratshausen/wolfratshausen-ort29708/waldram-foehrenwald-badehaus-geschichte-projekts-5979638.html. Danke für Deine erneute Antwort. --Alexander Peren (Diskussion) 18:00, 8. Jul. 2021 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Alexander Peren (Diskussion | Beiträge) 17:02, 8. Jul. 2021 (CEST)) --Alexander Peren (Diskussion) 22:05, 1. Aug. 2021 (CEST)Alexander Peren (Diskussion) 22:03, 1. Aug. 2021 (CEST)

Beleg wofür, da steht nix über das von Dir behauptete „Wohnheim für die Seminarteilnehmer und deren Lehrer“. In dem Haus waren Wohnungen, in dem Bedienstete von St. Matthias wohnten, u.a. auch Lehrer, aber keine Studenten. Die durften nur im Seminar wohnen, das ist in den Quellen des St. Matthiasartikels schlüssig und reputabel dokumentiert, so dass eine weitere Dikussion hierüber für mich obsolet ist. Teilweise enthält übrigens der Badehaus-Artikel wortwörtliche Übernahmen von verschiedenen Quellen. Solange er im BNR steht, quasi als Stoffsammlung, dürfte das URV-mäßig nicht problematisch sein. --Pimpinellus (Diskussion) 20:05, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das (Zitat von Dir): wortwörtliche Übernahmen von verschiedenen Quellen (Zitat Ende) ist ein schwerwiegender Vorwurf, den ich Dich bitte zu belegen. Worauf beziehst Du Dich bei dem Plagiatsvorwurf? Ohne Belege ist er wohl kaum in dieser Form angebracht. Danke im Voraus für entsprechende Belege.--Alexander Peren (Diskussion) 22:05, 1. Aug. 2021 (CEST)

seltsam, ich lese in dieser von mir hier genannten Quelle folgendes: (Copy& paste): 1957 siedelt die Kirche Heimatvertriebene an : Das nächste Kapitel in Föhrenwald: die Ansiedlung von Heimatvertriebenen. 1957 kauft das Siedlungs- und Wohnungsbauwerk der Erzdiözese München und Freising das ganze Areal, um dort heimatvertriebene, meist kinderreiche katholische Familien ansässig zu machen. Die Juden verlassen ihre Zwischenstation, die meisten mit dem festen Vorsatz, nie wieder deutschen Boden zu betreten. Föhrenwald wird in Waldram umbenannt, nach dem ersten Abt des Klosters Benediktbeuern. Ein Zeichen, dass die Kirche wieder erstarkt. Im Badehaus wohnen jetzt Seminaristen und Lehrer von Gymnasium und Kolleg St. Matthias – drumherum entsteht das neue Waldram. --Alexander Peren (Diskussion) 22:05, 1. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich Deinen Zeilen oben folge, dann ist diese Aussage im Münchner Merkur eine Zeitungsente, richtig? Frau Dr. Sybille Krafft hat mir mündlich bestätigt, dass sie sogar Personen (Lehrer und Schüler von St. Matthias) kennt, die in dem Badehaus zu der Zeit gewohnt hatten, in der diese Angehörige von St. Matthias waren. Wenn Du Dich nur auf das Buch von Thomas Erhard "50 Jahre St. Matthias" beziehst, wundert mich das, denn wir wissen doch beide, dass jede noch so ausführliche Abhandlung über egal welches Thema niemals vollständig und immer noch ergänzungsfähig ist. Frau Dr. Krafft sagte mir zu, nachzulesen, ob etwas bzw. was in dieser Festschrift zum Badehaus und seiner Rolle für St. Matthias steht und auch ihre Zeitzeugen dazu nochmals zu befragen. Das dauert natürlich ein wenig, Du weißt ja, dass Fr. Dr. Krafft sehr engagiert und auch beruflich sehr eingespannt ist. Danke für Dein Verständnis. --Alexander Peren (Diskussion) 22:22, 9. Jul. 2021 (CEST)