Diskussion:Staatliche Feintechnikschule

Vorsicht vor NPOV-Verstößen

Hier wird gut und gerne mal eine Aussage verschönert und mit doppelt und dreifachen Belegen, die insgesamt wenig aussagekräftig sind, eine enzyklopädische Relevanz vorgetäuscht. In diesem Diff habe ich bereits viel davon rausgenommen, die Weblinks bisher aber noch nicht angefasst. Die sind weder formal korrekt eingebunden, noch für manche Aussagen überhaupt hilfreich. Bitte in Zukunft ein Auge drauf werfen, LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 22:29, 8. Jun. 2023 (CEST)

Das Schönfärben kommt bei Schulartikeln häufig vor. Man möchte die eigene Schule halt möglichst glänzend darstellen. Werbesprache rausnehmen, neutral umformulieren - das ist häufig notwendig, wenn die Bearbeitungen von neuen Autoren stammen. Davon abgesehen freue ich mich immer, wenn zur Erweiterung von Artikeln beigetragen wird, auch von anonymen Autoren. Und helfe gerne beim Feinschliff mit. --Eduevokrit (Diskussion) 22:43, 8. Jun. 2023 (CEST)

Recht hast du! Ich habe bisher selten in diesem Bereich gearbeitet und war einfach baff vor POV-Aussagen :P Mich hat es auch schockiert, dass bisher niemand eingegriffen hat und die Ungesichteten Änderungen (pardon, in der Zusammenfassungszeile von mir falsch interpretiert) durch mehrere User auf insgesamt 88 addiert wurden. Ich finde es immer schwierig, da es dazwischen durchaus gute Änderungen gibt (bspw. die Aufgliederung der Gebäude, das neue Foto...), die aber in der Masse untergehen und bestimmt durch andere User in absehbarer Zeit mit einem Revert gelöscht werden würden. Danke für deine enzyklopädische Mitarbeit und deinen Hinweis, lieber Eduevokrit.

LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 10:18, 9. Jun. 2023 (CEST)

Hallo zusammen, ich möchte mich herzlich für das ehrliche und konstruktive Feedback bedanken. Es ist absolut richtig, dass es keine Beschönigungen geben darf. Mein Hauptaugenmerk liegt auf ehrlichen und neutralen Grundsätzen. Bei der Überprüfung der Quellen bin ich dieses Mal besonders gründlich vorgegangen, da ich dies als äußerst wichtig erachte. Jede einzelne Quelle sollte ihre Hauptaussagen korrekt wiedergeben. Oftmals belegen mehrere Quellen entweder einen einzelnen Abschnitt oder mehrere Absätze über verschiedene Passagen hinweg. Das Ziel ist, Fakten zu präsentieren und eine umfassende Neutralität zu gewährleisten.

Manchmal stelle ich jedoch fest, dass mehrere Quellen sich über mehrere Passagen und Abschnitte erstrecken. Dabei wird dann fälschlicherweise angenommen, dass ein Beleg fehlt, wenn zwischen den Abschnitten ein zusätzlicher Absatz eingefügt wurde, um die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit zu verbessern.

Gerne bin ich für jede Hilfe beim Feinschliff sehr dankbar. Mein Appell besteht jedoch darin, sicherzustellen, dass Änderungen nicht untergehen, nur weil man der Meinung ist, dass eine einzelne Quelle nicht ausreicht. Oftmals ist es erforderlich, mehrere Quellen zu verwenden, um ein umfassendes Bild darzustellen. Bitte achten Sie darauf, dass Änderungen nicht aufgrund einer vermeintlich unzureichenden Quelle abgelehnt werden, da häufig mehrere Quellen benötigt werden, um die Gesamtheit der Informationen darzustellen. Im Großen und ganzen ist dass nur eine ummodelei von schon verfügbaren Wissen, weil wie wir alle wissen darf Wikipedia keine Wissenschaftliche Plattform für neue Erkentnisse darstellen, weil neutralität und so. Über den rest muss natürlich immer diskutiert werden.

Ich bin etwas überfordert mit dem Begriff "POV-Aussagen". Ich habe keine Ahnung, was damit gemeint ist oder was es bedeutet. Es freut mich jedoch immer wieder, wenn Artikel, die eher außenstehend sind, eine gründliche Überarbeitung erhalten und in ihrem Glanz erstrahlen. Dies gilt insbesondere für den Bereich mit spezifischer Relevanz im Nischensektor. Der Hauptaugenmerk auf diese Schule bezogen lag ganz klar an ihrem Historischen Aspekt und ihren Einfluss auf ihre Umgebung in der Industrie im Schwarzwald, und die Menschen die Sie hervorgebracht hat. Es kommt natürlich immer weniger dabei heraus, wie man eigentlich eher erdacht hätte wenn mann den Informationsgehalt auf das erlaubte Minimum beschränkt.

Ein weiteres Problem, das mir manchmal aufgefallen ist, besteht darin, dass bei aufgegriffenen Informationen, die weitergeführt werden sollen, der Link zur Quelle entweder abgelaufen ist, nicht archiviert wurde oder die Website offline ist. Dies gilt auch für Zeitungsartikel (in meinem Fall) oder Bücher, die nicht mehr verfügbar sind. Was sollte man in solchen Fällen tun? --AdiDeluxe (Diskussion) 13:56, 9. Jun. 2023 (CEST)

Hallo AdiDeluxe, was NPOV bedeutet, findest du bei Wikipedia:Neutraler Standpunkt erläutert. Tote Links lasse erst einmal im Artikel stehen. Wenn du dich näher damit beschäftigen willst (Mitarbeit ist hier willkommen), studiere Wikipedia:Weblinks (da geht es allgemein um Weblinks) und dann Wikipedia:Defekte Weblinks. Bei Fragen wende dich gerne an mich. Auch bei Schulartikeln gibt es noch jede Menge zu tun, schau dir mal die Artikel der Schulen deiner Umgebung an. Auch in der Wartungsstube Schule ist Mitarbeit gerne gesehen. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:58, 9. Jun. 2023 (CEST)

Super erklärt, chapeau! --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 20:59, 9. Jun. 2023 (CEST)

Absolventen

Üblicherweise werden bei den ehemaligen Schülerinnen und Schülern nur die gelistet, die bereits einen eigenen Artikel haben. Dazu gehören keine Rotlinks. Ich habe deshalb die Ehemaligen ohne eigenen Artikel auskommentiert. Wenn ein Artikel existiert, wird die Schulzugehörigkeit im Artikel belegt, ggf. die Belege dorthin verschieben. Kurze Informationen zum Beruf werden normalerweise nicht verlinkt, weil das alles im Personenartikel steht. --Eduevokrit (Diskussion) 06:53, 13. Jun. 2023 (CEST)

Bin ich strickt dagegen dass so stehen zu lassen. Also besser du erweiterst dass, alls jetzt einen rückschitt zu verantworten.

Es ist verständlich, dass du die Informationen entfernen willst, bis eigene Artikel für die genannten Personen erstellt werden. Alternativ könntest du auch kurze, eigenständige Artikel zu den Personen verfassen, anstatt die Informationen zu entfernen. Die Recherche und Information wurden ja bereits vom vorherigen Bearbeiter durchgeführt. Es wäre bedauerlich, wenn diese Informationen verloren gehen würden, insbesondere angesichts der Möglichkeit von weiteren Bearbeitungen.

Ich bin absolut dagegen, die Informationen einfach zu entfernen. Es wäre sinnvoller, die Liste zu erweitern, anstatt einen Rückschritt zu verantworten. Erstelle du einen Personenartikel dann.

Die von dir genannten Punkte sind keine offiziellen Richtlinien von Wikipedia, sondern eher eine persönliche Vorgehensweise oder Vorlieben von dir. Jeder Wikipedia-Bearbeiter kann seine eigenen Vorlieben und Arbeitsmethoden haben.

Die allgemeinen Richtlinien von Wikipedia besagen jedoch, und die mehrheitliche vorgehensweise, dass Ehemalige in einer Liste aufgeführt werden können, auch wenn sie keinen eigenen Artikel haben. Diese Personen können als „Rote Links“ eingefügt werden, um zu zeigen, dass ein Artikel über sie erstellt werden sollte. Darüber hinaus können kurze Informationen zum Beruf oder zur Tätigkeit einer Person in der Liste angegeben und entsprechend verlinkt werden.

Dieser bearbeitung gebe ich keiner Unterstützung. --2003:6:63B3:2FF9:F8D9:E0B5:8D01:A12B 07:41, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich denke mir das keineswegs aus, siehe Wikipedia:Artikel über Schulen#5. Ehemalige. Auch wurden die Informationen nicht gelöscht, sondern mit <!-- .... --> auskommentiert. Das kannst du erkennen, wenn du dir den Quelltext ansiehst. Falls wir uns gar nicht einigen können, können wir auch eine Dritte Meinung einholen.--Eduevokrit (Diskussion) 22:16, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich werde das Material lesen und wir können dann gemeinsam daran arbeiten. Es handelt sich um weniger bekannte Personen, aber sie sind dennoch öffentlich bekannt, wie aus den vorhandenen Quellen hervorgeht. Ich verstehe deinen Standpunkt.

Die Informationen über diese Personen reichen möglicherweise nicht für eigenständige Artikel aus, aber sie sind dennoch relevant genug, um erwähnt zu werden. Schließlich sind sie mit der Schule verbunden und ihre Arbeiten sind öffentlich durch Veröffentlichungen einsehbar. Diese Personen sind in der Öffentlichkeit präsent, da ihre Arbeiten wissenschaftlich, politisch oder von strenger historischer Bedeutung sind. Sie sind bekannt aufgrund ihrer Teilnahme an historischen, politischen oder sonstigen bemerkenswerten Ereignissen.

Ich sehe daher kein Problem darin, die Personen zu erwähnen, jedoch müssen sie nicht unbedingt als Rote Links eingefügt werden. Die vorhandenen Belege sind zuverlässig, da es sich um öffentlich wirksame Personen handelt, sei es in historischer, wissenschaftlicher oder geschäftlicher Hinsicht. Durch ihre Erwähnung wird niemandem geschadet und die Privatsphäre bleibt gewahrt.

Es wird jedoch nicht erwähnt, wie mit Einträgen umgegangen werden soll, die keine Verlinkung erfordern. Es handelt sich zwar nicht um prominente Personen, aber immerhin um ehemalige, die in ihrem jeweiligen Bereich etwas erreicht haben.

Mein Vorschlag wäre folgender: Ausführlichere Informationen über namensgebende Personen usw. sollten gegebenenfalls in eigenen Artikeln behandelt werden. Und wenn jedoch keine öffentlichen Artikel über diese Personen vorhanden sind, würde ich vorschlagen, die Informationen vorerst so beizubehalten dann darin, wie sie jeweils angegeben sind. Dadurch müssen vorerst keine Roten Links erstellt werden und das Thema bleibt vorerst ausgelagert. Oder man drückt hier in dem fall ein Auge zu. Und sollte es irgendwann einmal ein Personenartikel geben, dann kann man die Information wieder korrekt verschieben, und die Namen der richtigen zugehörigkeit der Schule wieder einpflegen. Ich würde dass ganze aber imerhon noch als Motivation sehen, um auf fehlende Artikel hinzuweisen und die Nutzer zu ermutigen, diese Artikel zu erstellen. Sie können auch als Anreiz für andere Autoren dienen, neue Artikel zu schreiben und somit Wissenslücken zu füllen. Rotlinks können auch dazu beitragen, das Wachstum der Enzyklopädie zu fördern und die Vernetzung von Artikeln zu verbessern.

Gerne können wir auch eine weitere Person hinzuziehen, die sich mit diesem Graubereich auskennt und uns bei der Entscheidung unterstützt. --2003:6:63B3:2FCD:64D3:AD5A:7E84:6C16 23:20, 13. Jun. 2023 (CEST)

Also wie funktioniert das ganze denn jetzt, müssen wir beide was schreiben an jemand oder ein beitrag auf der Seite eröffnen oder so, wenn wir dort nach weiteren Meinungen fragen? Find ich ganz spannend gerade, wer dann wie darüber entscheidet, so mit dem Richterhammer in Aktion zu sehen. --2003:6:63B3:2F80:E0C1:B600:10D6:BB71 09:20, 15. Jun. 2023 (CEST)

Nur zum Aufbau, einer von euch oder ein Außenstehender erstellt unter Wikipedia:Dritte Meinung einen Abschnitt mit dem Titel der Seite (hier also Staatliche Feintechnikschule) und schreibt ein paar Worte, warum eine dritte Meinung gebraucht wird. Dann wird hier mit einem Titel der Absatz "Dritte Meinung" eingefügt, unter dem dann andere Benutzer kommentieren können. Im Notfall korrigiere ich die nötigen Dinge. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 14:20, 15. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt bei der dritten Meinung niemand mit einem Richterhammer, es geht darum, unter den Beteiligten einen Konsens zu finden. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 14:21, 15. Jun. 2023 (CEST)

reicht es dann einfach wenn jemand dann ein Beitrag eröffnet wie >>Siehe Diskusion "Absolventen", brauchen Dritte Meinung<<. Dachte das wäre ein Admin der dann eine Art Urteil spricht, als dritt Meinung oder so. Ja gut also wer macht das den dann? --2003:6:63B3:2F80:E0C1:B600:10D6:BB71 16:17, 15. Jun. 2023 (CEST)

Korrekt, das Eintragen auf 3M macht meiner Erfahrung nach immer der Klügere :P LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 20:15, 15. Jun. 2023 (CEST)

Und was ist jetzt, ist dass Problem gelöst oder was passiert denn jetzt noch? Muss man jetzt sichten als Admin, der die änderungen abnimmt oder wo ist jetzt das gefällte kollektive erleichternde Urteil oder die Meinung? Gilt aber das gleiche nicht auch für die Lehrerschafft, weil für den Herr Stotz gibts auch kein eigenständigen Personenartikel, demzufolge muss er als Rotlink entfernt werden, oder nicht? MfG --2003:6:6177:40BA:89B5:E4A3:42B1:F736 08:30, 21. Jun. 2023 (CEST)

Dritte Meinung

• Ja, klare Meinung: Keine Nennung ohne Artikel. Und noch was fällt mir auf: Wenn jemand einen eigenen Artikel hat, muss man hier keine Quellen nennen und auch keine Details ausbreiten. Dafür gibt es ja den Artikel. Ich kürze das mal ein, hoffe, dass das nicht gleich zu einem Edit-War führt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:27, 16. Jun. 2023 (CEST)

Und was auch nervt: Bei Martina Merz steht gar nicht im Artikel, dass sie Absolventin ist. An die IP dieser Änderung: Wenn Du eine solche Information hast, trag sie zuerst in den Lebenslauf von Martina Merz ein, mit Quelle, und anschließend hier, ohne Quelle. Es ist eine Unsitte einen Artikel singulär zu betrachten. Ich trag das mal dort nach. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:50, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ja gut, also die Quellen sind ausreichend für eine Belegung. Es ist nicht so, dass ich jetzt selbst zusammengetragen habe, aber solange die Quellen beachtet werden, ist alles in Ordnung. Man muss sich eben angewöhnen, dass es keine schlechte Gewohnheit wird nur auf einen Artikel sich zu konzentrieren.

Es ist jedoch schade für die anderen Absolventen. Ich fand es immer sehr interessant zu lesen, auch wenn es keinen separaten Personenartikel für sie gibt, weil es "zu wenig" Informationen gibt. Ich hatte zumindest gehofft, dass es für solche Fälle einen erlaubten Graubereich gibt. Ich bin etwas enttäuscht, dass die Motivation, einen Personenartikel anzulegen, genommen wird, wenn man sieht, dass eine Erwähnung wegen eines Rotlinks, dann entfernt wird. Ich hoffe, man versteht mich. Es fühlt sich für mich wie verlorenes Wissen an, das unter all den Bearbeitungen untergeht.

Wozu gibt es dann überhaupt Rotlinks, wenn sie nicht sinnvoll genutzt werden können? Weil es ist doch so dass diese motivieren sollen, oder versteh ich das falsch. Meine erklärung zur Problemstellung ist ja nicht unverhältnissmäßig oder fern ab dem erlaubten. Ich wäre trozdem für eine Alternative. Als ob es immer nur um Relevanz gehen müsste. Ich hab so viele Artikel gesehen die dass alle so handhaben dass es egal ist ob Rotlink oder Blaulink oder gar kein Link, weil die Belege und Quellen waren alle da immer --2003:6:63B3:2F18:790B:ABE5:2B78:5C01 18:34, 16. Jun. 2023 (CEST)

Könnte man des nicht so machen, dass man einfach ein Personenartikel auf die Schnelle anlegt, und dann dass wieder zurück einbindet. Reicht doch wenn man die Historie einfach dann verschiebt.

Weil so müsste man dann nicht bei anderen Artikel die sich nicht an die Regel halten, auch einfach dass alles einfach rauslöschen, weil es keinen entsprechenden Personenartikel gibt. --2003:6:63B3:2F18:790B:ABE5:2B78:5C01 18:40, 16. Jun. 2023 (CEST)

Diskussion zur dritten Meinung

Üblicherweise kommen in den Abschnitt Dritte Meinung nur dritte Meinungen von bisher Unbeteiligten, da sollten wir als bisher Beteiligte nicht jede Äußerung kommentieren, deshalb habe ich diesen Abschnitt eröffnet. Wenn es dein Anliegen ist, möglichst viele ehemalige Schüler namentlich zu erwähnen, ist es vermutlich sinnvoller, auf der Website des Schulvereins oder der Schule einen Abschnitt über Ehemalige anzulegen. Dort kannst du dann jenseits aller Relevanzkriterien nach Belieben schreiben, was und wie ausführlich du möchtest. Darauf kannst du dann in diesem Artikel verlinken. Eine weitere Möglichkeit besteht darin, entsprechende Daten bei Wikidata anzulegen, dann geht nichts verloren. Oder du schreibst in einem Wiki ohne Relevanzkriterien, welches mit den Lizenzen der WP kompatibel ist (z. B. https://de.everybodywiki.com/Everybodywiki:Welcome). Dann kannst du dort ohne Belästigung schreiben und die Artikel ggf. hier importieren. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 21:15, 16. Jun. 2023 (CEST)