Diskussion:Stabilität (Sortierverfahren)

Alte Diskussionen

In der Praxis benutzt man BucketSort oder InsertionSort? Glaub ich nicht, da BucketSort ja nur anwendbar ist wenn der Index beschränkt ist, nicht in-place und InsertionSort mit O(n²) wohl nicht in-time, also zu langsam ist. Hubi 14:14, 2. Sep 2003 (CEST)

Ich vermute, dass man in der Praxis immer Mergesort verwendet. Das Java-API ist ein Hinweis darauf. Primitive Arrays werden dort mit Quicksort sortiert, Referenz-Arrays und Collections dagegen mit (einem leicht modifizierten) Mergesort. --ChristianHujer 19:53, 3. Sep 2004 (CEST)

Ja, inzwischen hat perl in Version 5.8 auch von Quicksort auf Mergesort gewechselt. Mergesort braucht zusätzlichen Speicher, was aber bei den derzeitigen Rechnern und Datenmengen wohl irrelevant ist. --Hubi 20:16, 3. Sep 2004 (CEST)

Außerdem, stabil (Sortierverfahren) verdient zwar einen eigenen Artikel, aber nur wenn's ausführlich erklärt wird. So könnte das auch im Artikel Sortierverfahren abgehandelt werden, was das Nachschlagen ersparen würde. Hubi 14:14, 2. Sep 2003 (CEST)

Herbert und Otto sind vertauscht bei der Erklärung der stabilen Sortierung. p98

Korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis. --Hubi

---

Bei instabiler Sortierung ist doch wohl auch die Sortierung '1 Anton, 1 Paul, 3 Otto, 3 Herbert, 4 Karl, 5 Bernd, 8 Alfred' möglich!?

Richtig, habe ich nachgetragen. --Head 10:06, 25. Sep. 2007 (CEST)

Slowsort wird bei den stabilen Sortierverfahren aufgeführt, im Artikel zu Slowsort selbst steht aber, dass es instabil ist. (nicht signierter Beitrag von 84.62.83.164 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 14. Aug. 2009 (CEST))

Titel des Artikels...

Der Artikel heißt "stabile SV." aber geht auch auf instabile ein. Es gibt keinen Artikel zu instabilen und das würde sich wohl auch nich lohnen, wieso nennt man ihn also nicht in "Stabile und instabile Sortierverfahren" um? Und schreibt nochmal mal deren Unterschiede irgendwo hin? --88.75.42.90 11:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Warum nicht einfach "Stabilität (Sortierverfahren)"? --

84.190.124.216 20:05, 23. Mai 2010 (CEST)

das wäre wohl das Beste; bin auch dafür. WikiBasti 09:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dann werde ich die Aktion einmal einleiten. --Jobu0101 14:06, 6. Jun. 2010 (CEST)

Done. --Jobu0101 14:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Textverständlichkeit/Jargon

Ich habe folgenden Satz sehr oft gelesen und auseinandergenommen, aber ich kann ihn einfach nicht verstehen:

Wenn der Explorer immer stabil sortiert, dann ist eine (einzige) Sortierung nach jeder der (Anzahl durch Formel) Kombinationen und Reihenfolgen der 4 Felder gleichwertig zu einer passend ausgewählten Abfolge von maximal 4 Sortierungen nach einem einzelnen Feld.

Fragen hierzu:

1. Was heißt in diesem Kontext "gleichwertig"?
2. Was ist in diesem Kontext eine passend ausgewählte Abfolge von x Sortierungen nach einem einzelnen Feld? Wird hier x mal nach demselben Feld sortiert? Was ist der Sinn einer solchen Abfolge, wenn bereits eine Sortierung erfolgt ist?

Ich wäre für jede Klärung oder klarere Umformulierung dankbar.

Zu 1: "gleichwertig" soll heißen: Es kommt dasselbe heraus.

Zu 2: "passend ausgewählte Abfolge von x Sortierungen" soll heißen: Wenn man, wie in der Beispieltabelle gezeigt, sortieren will nach [Dateiname, Dateityp, Datum, Größe] in dieser Rangfolge, dann muss man zuerst stabil nach Größe sortieren, dann nach Datum, dann nach Typ, dann nach Name. Die Reihenfolge wählt man also umgekehrt zur Rangfolge. Das sind 4 verschiedene Sortierläufe nach jeweils einem "Schlüssel". Man muss das deshalb so machen, weil der Windows-Explorer einen Sortierschlüssel [Dateiname, Dateityp, Datum, Größe] NICHT unterstützt, sondern nur eine Sortierung nach einem Attribut, und dies durch Klicken auf das entsprechende Feld in der Überschriftszeile. Leider sortiert nach meinem Wissensstand der Windows-Explorer nicht stabil. Das bedeutet, dass man gewisse Sortierwünsche NICHT bspw. durch 4 oben beschriebene Sortierläufe zusammenbauen kann. Stattdessen muss man das Ergebnis durchschauen und selektiv durcheinander gewürfelte Zeilen nachsortieren.

Übrigens unterstützt EXCEL definitiv die Spezifikation von ziemlich vielen Sortierschlüsseln. --Nomen4Omen (Diskussion) 21:38, 17. Feb. 2019 (CET)

Wer auch immer den Abschnitt formuliert hat, hat dabei leider die WP:OmA vergessen.

Ich war mal so frei, in dem Abschnitt die Verständlichkeit zu erhöhen.

--arilou (Diskussion) 10:14, 19. Feb. 2019 (CET)