Diskussion:Stadtarchiv Worms

Veraltete Literatur

... soll nach WP:LIT nicht im Artikel genannt werden: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Da beide Titel das Archiv und seine Bestände behandeln, die Monografie von Bönnen aber jünger und deutlich umfangreicher ist (knapp 300 statt 6 Seiten!), sehe ich keinen Grund, den Aufsatz von Reuter hier zu erwähnen, der viele Bestände gar nicht erwähnen kann, weil sie erst nach 1964 in das Archiv gekommen sind. Selbst Bönnen ist in Teilbereichen (Fotoarchiv) durch umfangreiche Zugänge überholt. --jergen ? 15:41, 26. Mär. 2024 (CET)

Ältere Literatur ist nicht ausschließlich veraltet, sondern spiegelt einen früheren Sachstand wider. Bei Artikeln mit historischem Bezug ist es in WP absolut üblich, auch ältere Literatur anzuführen, zumal wenn – wie hier – Reuter direkt zu dem im Lemma genannten Thema schreibt. Die Aussage, dass nach WP:LIT ältere Literatur in einem Artikel nicht genannt werden solle, finde ich dort nicht. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:06, 26. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte das Zitat aus WP:LIT gefettet.

Reuter ist in allen Dingen überholt (bei dir: "früherer Sachstand"). Sinn des Literaturabschnitts ist es nicht, sämtliche zu einem Thema erschienene Literatur zu nennen, sondern nur die "maßgeblichen" - und das ist ein inhaltlich veralteter Aufsatz eben nicht mehr, wenn eine wesentlich neuere Monografie zum selben Thema vorliegt. --jergen ? 09:13, 27. Mär. 2024 (CET)

In WP:LIT ist von möglichst aktuelle[n] Einführungen die Rede. Das ist etwas anderes. Der Aufsatz von Reuter spiegelt den Stand des Archivs in den 1960er Jahren und ist damit eine interessante Quelle für Leser, die sich für die Geschichte des Archivs interessieren. Dessen Inhalt ist für diese Info zu einem historischen Stand nicht veraltet. Für die Entwicklung des Archivs ist er weiter „maßgeblich“. Auch habe ich nicht „sämtliche zu einem Thema erschienene Literatur“ genannt. Bleibe doch bitte sachlich. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:58, 27. Mär. 2024 (CET)

Geschichte und Entwicklung des Archivs werden auch bei Bönnen dargestellt, der Aufsatz ist auch hier nicht mehr maßgeblich. Und natürlich findet sich der Aufsatz dort auch im Literaturverzeichnis.

MMn ist das nur ein historisches Fundstück, das aber nicht einmal digitalisiert vorliegt, also ausschließlich in Lesesälen und per Fernleihe nutzbar ist. Der Nutzwert der Erwähnung ist also nahezu null. --jergen ? 10:55, 27. Mär. 2024 (CET)

Deine Einschätzung zu analoger Literatur teile ich überhaupt nicht, da ich durchaus Bibliotheken mit viel Gewinn nutze und die Haltbarkeit digitaler Information andererseits recht begrenzt ist, was ich immer wieder bei älteren WP-Artikeln feststelle, in denen die Nachweise nur all zu oft auf der Fehlermeldung 404 enden. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:15, 30. Mär. 2024 (CET)

Weblinks

Ließe sich nicht ein wesentlicher Anteil der Links durch https://www.worms.de/neu-de/bildung-bieten/Stadtarchiv/Bestaende-und-Recherche.php ersetzen? Dort werden die Links auch gewartet und die Seite ist um vieles umfangreicher als die Liste hier.

Und der Altertumsverein sollte nur verlinkt werden, wenn sich dort auch tatsächlich was zum Stadtarchiv findet - eine kursorische Suche blieb erfolglos. Ja, der war für die Geschichte des Archivs wichtig, aber selbst das steht nicht auf der Vereinswebsite oder hier im Artikel. --jergen ? 11:00, 27. Mär. 2024 (CET)

Tektonik

https://www.stadtarchiv-worms.findbuch.net/php/main.php kennt eine neue Abteilung 15 "Sonstige Gemeindearchive" (bisher nur Westhofen, 2020 übernommen) und die Fotoabteilung ist dort Nr. 16 geworden. --jergen ? 11:03, 27. Mär. 2024 (CET)