Diskussion:Stadthalle (Mainz)
Umfasste der Hauptsaal nun 5000 oder 6000 Plätze?
Urheberrechtsverletzung
BearbeitenText (im sprachlich ungelenken Vorzustand) und Bilder (auf Commons) geklaut von http://www.mainz.de/geschichte/gold/stadthalle.htm, keine Freigabe erkennbar (und kein Hinweis auf eine umgekehrte Übername des Textes von hier nach dort). Bitte überprüfen! B&A-H (Diskussion) 13:41, 7. Nov. 2012 (CET)
- "Geklaut" ist so ein unschönes Wort, sagen wir mal die Bilder wurden von der mainz.de Seite "kopiert" zumal in den Commons in der Quellenherkunft die entsprechenden Seiten angegeben sind. Die Bilder habe ich damals hochgeladen, als es hies, man dürfte Bilder die älter als 100 Jahre, falls man den Fotografen nicht kennt, aber sich bemüht hat diesen Ausfindig zu machen, hochladen. Das Jüngste Bild stammt von 1900, die Bilder wurden 2006 hochgeladen, also über einhundert Jahre später. Gruß kandschwar (Diskussion) 14:08, 7. Nov. 2012 (CET)
"Unschön" finde ich das Ganze auch. Es ist nicht Sinn der Wikipedia (und des Internets allgemein), den Inhalt anderswo bestehender Internetseiten zu kopieren. (Übrigens auch nicht den Inhalt anderer Wikipedia-Artikel.) Genau dafür hat die Menschheit doch das Verlinken erfunden! Jede "Kopie" macht es schwieriger, die Quelle einer bestimmten Information zu bestimmen und dadurch ihren Wahrheitsgehalt bzw. ihre Zuverlässigkeit zu beurteilen. Und wenn die Ursprungs-Seite aktualisiert wird, geistern im Internet noch dutzende fehlerhafte bzw. veraltete "Kopien" herum: außer dem WP-Artikel nämlich auch noch die vielen Kopien davon, vor allem die, mit denen nette Mitmenschen mühelos Geld verdienen wollen (z.B. http://de.academic.ru/). Über Sinn und Unsinn einzelner Aspekte des Urheberrechts kann man sicher diskutieren, aber wohl nicht über die Verdummung der Welt und die Vermüllung des Internets durch sinnfreie "Kopien".
Ein Weblink zur mainz.de-Seite bei der Erwähnung der Stadthalle im Artikel über die Rheingoldhalle hätte es IMHO auch getan. Ein "eigener" WP-Artikel über die Stadthalle hat nur Sinn, wenn es auch etwas "eigenes" zu sagen / schreiben gibt – und sei es "nur" die enzyklopädisch-übersichtliche Zusammenfassung eines ausführlichen Textes über das Objekt.
Da der Wortlaut nicht mehr identisch ist, würde ich jetzt gerne einen Weblink zur mainz.de-Seite legen, denn die ist ja wohl immer noch die zentrale Quelle der Informationen.
Die Tatsache, dass die Stadt Mainz den/die Urheber = Fotografen der Bilder nicht angibt, ist bedauerlich, aber natürlich auch kein Freibrief. Wenn Du dich um Ausfindigmachung bemüht hast, soll uns das aber "legal" genügen.
Gruß, B&A-H (Diskussion) 15:02, 7. Nov. 2012 (CET)
- Warum ich den Weblink nicht damals gleich eingefügt habe, verstehe ich nicht so ganz. Ich habe ihn jetzt eingebaut. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:33, 7. Nov. 2012 (CET)
Auch wieder so ein Wikipedia-Phänomen: Wenn man eine solche magere Weblink-Quelle angibt, kommt Wochen oder Monate später ein Mitwikipedianer vorbei, der sie nach flüchtiger Prüfung mit dem Kommentar „kein inhaltlicher Mehrwert, bitte WP:WEB beachten!“ eliminiert. Und ein einsamer Einzelnachweis für alle inhaltlichen Details ist auch nicht das Wahre. Warten wir ab, was kommt.
Natürlich dennoch: Danke fürs Einfügen! Gruß, B&A-H (Diskussion) 19:05, 7. Nov. 2012 (CET)
- Interessant das Du das jetzt schreibst, hier hast Du es im Prinzip nach dem gleichen Motto gemacht. Der Weblink ist zwar mager, aber immerhin hat mal mal etwas externes. Aber zurück zum Thema: Danichfür. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:39, 7. Nov. 2012 (CET)
Nein, das war gar nichts externes, sondern eine krasse Selbstreferenz. Der archINFORM-Datensatz gibt nur eine "Kopie" des wikipedia-Artikels wieder, also nennt man damit sozusagen den WP-Artikel als Beleg für den WP-Artikel. Das geht nun gar nicht. Gruß, B&A-H (Diskussion) 22:05, 8. Nov. 2012 (CET)