Diskussion:Stammzelle

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Überzählige Stammzellen

Betr. "Die Frage ist, was mit nicht gebrauchten ES geschieht? Werden diese vernichtet oder müssen sie eingefroren werden? Welcher Paragraph regelt das?"

Die Entscheidung darüber, ab wann eine befruchtete Eizelle als menschliches Wesen angesehen werden kann hat die in Sachen Fortpflanzung immer sehr großzügige Natur bereits entschieden. So wandern allein in Deutschland jährlich 60 000 bis 100 000 befruchtete Eier, ohne Zutun oder Wissen der Eltern, innerhalb der ersten 3 Wochen nach der Befruchtung in die Toilette. Was wollen die "Ethiker" gegen dieses weltweit millionenfache "Töten" von Stammzellen tun, die ihrer Meinung nach bereits schützenswertes menschliches Leben darstellen?

S. Schiemenz, München (Dr. rer. nat.)

• Das wird grundsätzlich durch das Embryonenschutzgesetz geregelt. Die Herstellung von Embryonen zwecks "Weiterverarbeitung" steht in Deutschland unter Strafe. Da nur mit importierten, pluripotenten, nicht aber mit totipotenten ES geforscht wird, stellt sich bei denen das angesprochene ethische Problem nicht.

Man muss zwischen "überzähligen Embryonen" und "überzähligen Stammzellen" unterscheiden. "Überzählige Embryonen" gibt es in Deutschland theoretisch nicht, da nach ESchG nur so viele Eizellen befruchtet werden dürfen, wie auf die Frau übertragen werden. Da nach ESchG ein Embryo (und damit lt. Definition im ESchG eine "befruchtete Eizelle") erst dann vorliegt, wenn die "Kernverschmelzung" abgeschlossen ist, werden befruchtete Eizellen in Deutschland vor Abschluss der Kernverschmelzung im sogenannten Vorkernstadium eingefroren (eigentlich handelt es sich um die Auflösung der Kernmembranen der Zellkerne der Gameten, verschmelzen tut da nichts). Die Vorkernstadien dürfen in großer Zahl erzeugt, tiefgefroren und ggf. auch entsorgt werden, da es sich bei ihnen nicht um Embryonen lt ESchG handelt. Was in Deutschland mit "überzähligen embrypnalen Stammzellen" (also mit Stammzellen, die mit Genehmigung nach Deutschland eingeführt aber nicht mehr für Forschungszwecke gebraucht werden) zu geschehen hat, ist nicht explizit geregelt. Fakt ist, dass sie nicht frei verwendet, verkauft oder verschenkt werden dürfen. Gegen eine Lagerung (solange eine Genehmigung nach dem StZG vorliegt) oder gegen eine Entsorgung spricht aber wohl nichts. (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.99 (Diskussion) 09:46, 14. Nov. 2012 (CET))

Fälschungen Science-Paper von 2004

Der Eintrag ist nicht ganz aktuell: Nachdem Hwang auch die Fälschung der Ergebnisse des ersten "Science"-Papers nachgewiesen wurde, zog "Science" am 12. Januar beide Artikel vollständig zurück...

Ethische Diskussion: Was ist eigentlich mit anderen Säugetieren?

Bei der ethischen Diskussion um die "verbrauchende" Verwendung von Stammzellen geht es stets darum, potentielles menschliches Leben zu schützen. Hier fehlt meiner Meinung nach ein Verweis auf die Begründung, warum der Schutz humaner Zellen so viel dringender ist als der Schutz von Zellen anderer, ebenfalls empfindender Säugetiere wie z.B. Hunden, Katzen, Schweinen oder Affen.

Wünschenswert wäre eine Erklärung, warum z.B. das Töten 8-zelliger humaner Embryonen zu Zwecken der Humanmedizin so verwerflich ist und warum das Töten 8 Monate alter Schweine zu Zwecken des Verzehrs ethisch auch dann nicht verwerflich ist, wenn das (zigmal empfindungsfähigere) Schwein unter den Bedingungen industieller Schweinemast aufwachsen musste. Hat sich z.B. die katholische Kirche zu diesem Thema geäußert? Oder eine Institution, die Forschung an Stammzellen betreiben möchte?

Die Diskussion um Tierschutzbelange hat mit diesem Artikel absolut nichts zu tun, und die gesetzlichen Regelungen zum Embryonenschutz haben in WP eigene Artikel. --Gerbil 11:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Negative Wertung streichen?

Ich störe mich an folgendem Absatz: "Bemerkenswert ist, dass sich die Kritiker der Stammzellforschung letztlich eine Position der katholischen Amtskirche zu eigen machen, die historisch relativ jung ist: Im Anschluss an Thomas von Aquin war man in der katholischen Kirche bis in die Neuzeit davon ausgegangen, dass die Beseelung des Embryos schrittweise erfolge (Sukzessivbeseelung) und die höchste Form der Seele, die anima intellectiva, erst ca. drei Monate nach der Empfängnis übertragen werde. Endgültig hat die katholische Kirche erst in der Bulle Apostolicae Sedis (1869, unter Pius IX.) die Lehre von der vollen Menschwerdung am 80. Tag aufgegeben."

Dieser Absatz sollte meiner Meinung nach gestrichen oder geändert werden. Ich bezweifle, ob sich Kritiker der einen oder anderen Seite eine Position "zu eigen machen", wie es heißt, die über hundert Jahre alt ist und die sie womöglich gar nicht kennen.

Auch wenn man die Quelle nicht kennt, kann man sich dennoch eine aus dieser Quelle abgeleitete Position zueigen machen. Der Sachverhalt selbst ist jedenfalls genau so, wie er geschildert wird. --Gerbil 11:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

IP-Ergänzung ausgeblendet

Ich habe eine Ergänzung von IP (zunächst mal nur) ausgeblendet, da sie mir für diesen Artikel allzu speziell erschien. Sehe ich das falsch? --Gerbil 10:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

Aktualisierung des Textes: Vereinigte Staaten

• Washington/Vereinigte Staaten: In einer politischen Kehrtwende zu seinem Vorgänger hat Barack Obama in den Vereinigten Staaten mit einer präsidialen Verordnung die Finanzierungsbeschränkung bei der Stammzellforschung aufgehoben.

Einzelnachweise

Diese politische Kehrtwende gehört natürlich im Abschnitt Vereinigte Staaten erwähnt.85.8.124.228 06:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Absatz Stammzellenforschung

Ich finde das ziemlich unfair und unprofessionell, wenn im Abschnitt Stammzellenforschung dieses Artikels nur die "positiven" Seiten geschildert werden. Vielleicht kann ja jemand, der sich da besser auskennt als ich, ein bisschen was verändern/ hinzufügen, damit die Argumente auf beide Seiten hin gleich verteilt werden. --213.162.66.146 17:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Wertende Schweibweise

Ich schlage vor in folgendem Abschnitt 'allerdings' und 'lediglich' zu streichen oder den ganzen Satz neu zu formulieren, da er eine wertende Funktion hat.

'Ethische Kontroverse' ...konkrete Hinweise auf solche therapeutischen Erfolge gibt es allerdings zum gegenwärtigen Zeitpunkt lediglich aus Tierexperimenten mit Nagern. (nicht signierter Beitrag von 212.41.85.36 (Diskussion) 14:39, 13. Aug. 2011 (CEST))

stammzellen auch in eierstöcken!

wer hätte das gedacht: dradio.de, Deutschlandfunk, Forschung aktuell, 29. Februar 2012, Marieke Degen: Das Ende eines Dogmas - US-Forscher finden Stammzellen im Eierstock - wie könnte das in den artikel? da fehlt m.E. ein abteil „Vorkommen im menschlichen Körper“ oder so.--Hungchaka (Diskussion) 22:26, 2. Mär. 2012 (CET)

Wäre es möglich den Artikel in Embryonale Stammzellen und Postembryonale Stammzellen zu teilen?

Wäre es möglich den Artikel in Embryonale Stammzellen und Postembryonale Stammzellen zu teilen? Dann könnte man die neuen Artikel auch besser verlinken zu z.B. https://en.wikipedia.org/wiki/Embryonic_stem_cell Mich hat es erstaunt als ich sah, dass 18 Sprachen verlinkt sind, aber Deutsch ist nicht eine davon. ----Bernburgerin (Diskussion) 10:50, 2. Nov. 2018 (CET)

Laborsperma

Laborsperma = aus Stammzellen im Labor gewonnene Spermazellen.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/sperma-ersatz-aus-dem-labor-forscher-zuechten-gesunde-maeuse-a-1079246.html (26. 2. 2016)

Helium4 (Diskussion) 18:07, 11. Jan. 2023 (CET)