Diskussion:Standardrentenniveau

Artikel ist falsch!

Dieser Artikel sollte am besten geleert werden, oder wenigstens als Baustelle ausgezeichnet werden. Schon der erste Satz ist falsch. Es werden etlich Begriffe ohne Erläuterung eingestellt und unsauber verwendet.(nicht signierter Beitrag von 193.17.243.101 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 28. Mai 2009 (CEST))

Ich habe mal einen Hinweis-Baustein eingefügt. Bei Bedarf kannst du einen (begründeten!) Löschantrag stellen. Gruß, --Church of emacs D B 14:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Ok, vielleicht schaffe ich es am WE mal einen Basisvorschlag anzulegen, vorher komme ich aber vermutlich nicht dazu. --193.17.243.101 15:02, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den ersten Abschnitt jetzt mal neu gefasst. Der zweite Abschnitt: Entwicklung des Rentenniveaus (oder meinetwegen auch historisches) folgt später. Hier sind Recherchen notwendig, da die angegebenen Zahlen überwiegend falsch sind. --85.178.205.230 22:28, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal den gesamten Artikel überarbeitet und ergänzt. --Bojar 21:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Es ist ja schon besser geworden. Aber, vielleicht gibt es doch noch mal EINEN, der außer Fachkenntnissen noch bescheidene Kenntnisse der deutschen Sprache mitbringt und die irreführende Falschbezeichnung durch das ersetzt, was in der Erklärung steht, nämlich RentenVERHÄLTNIS. Unter Niveau versteht man alles andere, nur nicht das, was hier gemeint ist. Jeder Normalbürger meint derzeit, es ginge hier um die absolute RentenHÖHE. Aber Journalisten schreiben ohnehin nur ab, Politiker verbreiten auch lieber Schlagworte als diese zu hinterfragen, und Mathematiker glänzen nicht unbedingt durch richtiges Deutsch. Zumindest in einer Enzyklopädie bzw wikipedia, muss es richtig stehen.2003:DD:F0F:6E37:D14E:C49F:97AE:E4C4 16:59, 27. Aug. 2018 (CEST)

Danke. Irreführende Falschbezeichnung? Geht es noch etwas polemischer? Aber mal ganz erhlich: "Niveau" ist jetzt ja nicht wirklich falsch. Gemessen wird halt nicht die Höhe der Rente, sondern die relative Höhe der Rente zum Durchschnittslohn (das Verhältnis, wie du richtig schreibst). Dieses Maß ergibt ein Niveau, welches steigen, sinken oder gleich bleiben kann. Für das Maß der Leistungsfähigkeit einer lohndynamischen Rente ist die absolute Rentenhöhe nicht wichtig, da sie nichts über die Leistungsfähigkeit des Systems aussagt. Außerdem ist der Begriff "Rentenniveau" nun mal schlicht und ergreifend der gesetzlich definierte Namen (siehe §154 SGB VI). Eine Enzyklpoädie sollten den Begriff den es erklärt wohl durch aus benutzen. Und was das Niveau ist etc. wird ja im Artikel deutlich erklärt (gleich im ersten Satz). Ich sehe daher wenig Änderungsbedarf. Und das Mißverständnis wird ja nicht besser, wenn das "Rentenverhältnis vor Steuern" sinkt. Zumal es ja kein Verhältnis von Renten ist, sondern von Renten zu Löhnen, also müsste es, wenn schon korrekt dann Standardrente-Durchschnittslohn-Verhältnis vor Steuern heißen... Na danke.

Und politisch sind es vor allem die Arbeitgeber und von ihnen gekaufte/nahestehende WissenschaftlerInnen, welche ständig argumentieren, dass Niveau sei der falsche Begriff. Aber nur weil sie die Rentenkürzungen nicht zurückenehmen wollen und nicht weil sie sich für ehrliche oder redliche Auseinandersetzungen interessieren würden (wie bspw. die INSM regelmmäßig deutlich macht). Und der Versuch ist, durch die Diskreditierung des Begriffs "Rentenniveau" die Diskussion um das sinkenden Leistungsniveau zu diskreditieren.

Ich sehe daher hier keinen Änderungsbedarf. Herzliche Grüße Bojar (Diskussion) 21:23, 27. Aug. 2018 (CEST)

Tagesmeldungen im Artikel

Lieber WikiFreibeuter, ich finde es wenig hilfreich, einfache Nachrichten in inhaltliche Artikel einzupflegen. Bisher gibt es lediglich ein Sonderierungsergebnis, welches überhaupt noch durch Gremien durchmuss um überhaupt mal zu Koalitionsverhandlungen zu führen, die dann sofern erfolgreich nochmal durch gremien müssen. von einer inhaltlichen "Einigung" kann also eigentlich keine Rede sein... Es gibt bestenfalls eine "Verständigung" was man gemeinsam aushandeln möchte (also in welchen Themen man in welche Richtung eine einigung sucht. Das heutige Ergebnis ist wohl eine Neuigkeit für Spiegel, aber für Wikipedia-Inhaltsseiten? Nochdazu fehlt ja jede "einordnung", weshalb es alleine auf "nachrichten" reduziert wird, ohne irgend einen mehrwert für den Leser (der hoffentlich auch normale Nachrichten liest.... zumal, wer soll sicherstellen, dass es dann auch tagesaktuell gehalten wird? Würde es daher zum streichen/ rückgängimachen vorschlagen, Einwänden? Grüße Bojar (Diskussion) 16:35, 12. Jan. 2018 (CET)

Hallo @Bojar:, vielen Dank für deine Kontaktaufnahme. Ich verstehe deine Argumentation und ja ich habe auch lange hin und her überlegt ob diese „Sondierungsabsichtserklärung“ ergänzungswert ist... Ich bin aber zu dem Schluss gekommen, eine Eintrag in den Artikel zeigt, dass dieses Thema in der aktuellen Politik diskutiert wird und hier „etwas“ geplant ist. Ich bin bei meiner Formulierung auch bewusst defensiv geblieben. Gerne überlasse ich dir die Entscheidung, ob und wenn ja, in welcher Form es im Artikel bleibt. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 21:35, 12. Jan. 2018 (CET)

Überarbeitung von Wowo2008

LiebeR Wowo2008 und andere,

danke, aber ist ja nicht wirklich besser geworden.

1. Das Rentenniveau vergleicht nichts, sondern ist das Ergebnis eines Vergleichs
2. Die Rentenformel hat damit gar nichts zu tun, sondern die Rentenanpassungsformel.
3. Das Niveau ergibt sich auch nicht aus der Renten(anpassungs)formel, sondern immer aus dem Verhältnis Rente zu Lohn
4. Die "Renten" werden nicht an brutto und netto löhne gemessen, sondern entweder nettorente am nettolohn oder rente an lohn
5. Das Rentenniveau ist doch jetzt keine Volkswirtschaftliche Kennzahl???
6. gäbe es auch "intragenerationales Rentenniveau"???
7. auf googlebooks würde ich sehr ungern verweisen.

Dies nur mal so auf die Schnelle. habe jetzt mal den größten Mist umgeschrieben.

sorry und grüße Bojar (Diskussion) 19:41, 30. Aug. 2018 (CEST)

Bin da bei Dir, Bojar und in soweit Dank. Ähnlich schlechte Erfahrungen habe ich mit ihm in Sachen des römischen Rechts gemacht. Nichtwissen trumpft im Bereich Recht immer mehr auf, traurig! Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 07:12, 31. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Typos... Grüße Bojar (Diskussion) 08:52, 31. Aug. 2018 (CEST)

so, nun nochmal deutlich ergänzt. ToDo ist noch die Grafik.... Leider hat die DRV anscheinend die Quelle gestrichen, in der das nettorentenniveau (nach steuern) ausgewiesen wird... Muss ich mal suchen und klären, ob und wo ich das noch öffentlich wieder finde und dann baue ich die Grafik gerne neu :) Sollte noch was am Text fehlen oder so, das Thema "Rentenniveau" ist ja politisch gerade sehr gewichtig und von daher ist ein guter Wikibeitrag sicherlich sinnvoll, dann meldet Euch, gerne auch auf meiner Diskussionseite. Grüße Bojar (Diskussion) 22:19, 31. Aug. 2018 (CEST)

Völlig unverständlicher Artikel!

Ich bin als Akademiker mit drei Universitätabschlüssen ja sicher nicht der Allerdümmste, der hier liest, aber bei diesem Artikel hat es mir nach ein paar Sätzen schon gereicht. Völlig unverständliches Beamtengeschwurbel! Dringend überarbeitungsbedürftig, so, dass es ein normaler Mensch verstehen kann! -- Alexey Topol (Diskussion) 16:21, 27. Jul. 2019 (CEST)

Immer gerne verbessern. --80.187.105.24 21:14, 27. Jul. 2019 (CEST)

Absatz: Deutschland im europäischen Vergleich: Kritik OECD-Durchschnitt ist in der Form irreführend

Der Absatz Deutschland im europäischen Vergleich suggesteriert meiner Meinung nach das die angegebene Werte aktuelle 2007 gelten es handelt sich dabei aber um Prognosen die noch dazu auf vereinheitlichender Annahmen verschiedener Systeme beruhen. Bsp. werden progostizierte Rentenansprüche nur aus staatlichen Vorsorge berücksichtigt obwohl die verglichenen Staaten hier sehr unterschiedlich Rentenmodele verwenden.

In 1) wurde dies aufgearbeitet mit Verweis auf eine recherche der Zeitung Zeit 2). Sichtung der Zusammenfassung der Orginalveröffentlichung 3) ziegt das der Absatz in seiner aktuellen Form den Kontext und die (zweifelhafte?) Methodik der Prognose nicht einbezieht. Ich schlage deshalb vor den Absatz zu entfernen oder eine hinreichende Erläuterung zur Methodik einfügen.

1) https://www.wolfgang-gruendinger.de/post/mythen-und-fakten-zur-rente

2) https://www.zeit.de/2017/52/renten-deutschland-kroatien-oecd-fakt-fake

3) https://read.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/pensions-at-a-glance-2017/executive-summary_pension_glance-2017-3-en#page1 (nicht signierter Beitrag von 93.234.9.62 (Diskussion) 00:26, 27. Feb. 2022 (CET))

Ich kann dass nun nicht ganz nachvollziehen. Zumal die Beiträge von Gründiger und der Zeit eher politisch motivierte Unterstützungen der Teilprivatisierung der Deutschen Alterssicherung sind, als in der Frage hier hilfreich. Zumal seine "Richtigstellungen" nicht verkehrt aber eben auch verzerrend sind. Und hier im Artikel steht explizit "erwartete" Werte, also wird hier nichts falsches suggeriert.

Klar sind internationale Vergleiche immer schwierig. Die OECD trägt dem deutschen und britischen System aber auch Rechnung und weisen bspw. auch die Rentenleistungen inkl. "erwünschten aber freiwilligen" Vorsorge aus. Aber die Rente in Deutschland bleibt dennoch weit unterdurchschnittlich. Davon mal abgesehen, dass nur ungefähr 20% der Beschäftigten ungefähr das notwendige Volumen sparen, damit gelten diese idealisierten Modellrechnungen für 80 Prozent nicht - da wäre es verwegen, diese aber dennoch allen zu unterstellen. Kaum ein Land gibt im Verhältnis zum BIP so wenig für die alten Menschen aus wie Deutschland (der Anteil ist in den letzten 20 Jahren sogar leicht gesunken, obwohl es mehr alte gab). Gleichzeitig hat Deutschland mit den größten Anteil an Alten. Schon aus dieser Markoperspektive kann wohl kaum mehr pro Kopf rauskommen als in anderen Ländern. Man kann sicherlich viele methodische Debatten über die OECD Daten ausführen (auch ich hätte einige Anmerkungen zu machen), aber bei internationalen Vergleichen wird es immer hapern.

Ansonsten gilt: Wikipedia lebt nicht von der Kritik, sondern davon es besser zu machen. Also, gerne den Abschnitt ergänzen und erweitern (aber bitte keine Methodendebatte in einem Rentenartikel). Gerne auch aktuellere Daten der OECD, da durch die Stabilisierung des Rentenniveaus bis 2025 Deutschland langfristig mittlerweile etwas besser da steht. Möglich wäre auch den pension adequacy report der EU zu nutzen. --Bojar (Diskussion) 09:30, 27. Feb. 2022 (CET)

Rentenviveau im Vergleich zur Grundsicherung

Die Frage nach einer eventuellen Artikelergänzung habe ich auf der DS zum Lemma Altersrente gestellt. Aber vielleicht wäre sie hier besser aufgehoben? Im Aufsatz "Systemische Verschmelzung von Rente und Fürsorge – Diffusionsniveau ist deutlich gestiegen"[1] vom 24. Juli 2023 wird dargelegt, dass "mit dem Zahlbetrag der Altersrente aus 45-jähriger Beitragszahlung zu 75 Prozent des Durchschnittsentgelts plus »Grundrente« .. die Schwelle zur Grundsicherungsberechtigung derzeit nicht überschritten werden (kann)." Weiter: "75 Prozent des SGB-VI Durchschnittsentgelts entsprechen ziemlich genau der Niedriglohnschwelle vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer. [4]" (Quelle: »Diffusionsniveau« Ein zusätzlicher Maßstab für die Verteilungsposition der Renten vom 4. Mai 2020 [2] --Karl 3 (Diskussion) 12:38, 30. Jul. 2023 (CEST)