Diskussion:Statik

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 24. Feb. 2016. Sie sind hier auffindbar: [1].
Kein Einstein (Diskussion) 21:01, 19. Jul. 2016 (CEST)

Verschieben auf Statik (Begriffsklärung)

Meiner Meinung nach hat der derzeitige Artikel Statik (Physik) eindeutig die Hauptbedeutung. Alle anderen Artikel haben einen eindeutigen Zusatz (Baustatik, Elektrostatik) oder sind deutlich seltener gemeint Statik (Elektrotechnik). Man sollte daher den Physik-Artikel hierher schieben (derzeit Statik) und dafür diese Seite auf Statik (Begriffsklärung) schieben. Gibt es Einwände? --DWI (Diskussion) 12:22, 17. Jul. 2016 (CEST)

Also wenn ich von Statik spreche meine ich die Baustatik und hätte daher für mich die Hauptbedeutung. Aber als Bauingenieur ist es auch irgendwie klar, dass man mit Statik, die Baustatik meint. Mit Baustatik verbinde ich nicht die Baustatik sondern die Vorlesung „Baustatik 1“ und „Baustatik 2“ als auch den Forschungsbereich „Baustatik“ (an dem Institut mach' ich meine Doktorarbeit), die Inhalte bezeichne ich komischerweise als Statik. Frage was ein Laie unter Statik versteht. (Vermutlich nur dass man als Statiker schaut, dass das Haus die Lasten aushält)

Von einem neutralen Standpunkt aus: der Artikel Baustatik scheint mir vom Umfang und auch von der Qualität dem Artikel Statik (Physik) überlegen zu sein und scheint somit relevanter zu sein.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:49, 17. Jul. 2016 (CEST)

Die Aufrufzahlen der letzten 30 Tage:

• Statik (Mechanik): 630 (fast alle über Statik (Physik))
• Baustatik: 3896
• Elektrostatik: 4904
• Statik (Elektrotechnik): 919

Ich denke, hier sticht keine Bedeutung so heraus, dass aufgrund der Aufrufe eine Priorisierung begründet ist. Der Argumentation von DWI würde ich folgen, den Kommentar von Johannes Kalliauer kann ich aber entnehmen, dass das nicht jeder so sieht. WP:3M oder lassen, wie es ist? Kein Einstein (Diskussion) 22:40, 18. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Statik Mechanik nur von Verlinkungen aufgerufen wird, heißt dass das man den Begriff Statik gerne erklärt bekommen würde und gleichzeitig aber auch, dass man die Inhalte nach denen man mit einer Suchmaschine sucht man nicht in dem Artikel findet? Egal, das führt uns vermutlich nicht weiter.

Setzt es um, Statik (Mechanik) ist der universellste. Ihr beide könnt das generell besser einschätzen als ich, ich bin zu sehr ein "Fachdrottel". ;) Ihr habt ca. 18Mal bzw ca. 48Mal so viele Artikelbeiträge wie ich und hab daher auch mehr Wikipedia-Erfahrung um das zu beurteilen.
Vermutlich eine ganz Blöde Idee, was hält ihr von Statik (Mechanik) und Baustatik zusammenzufügen, die Baustatik als Unterpunkt, die Geschichte ausgliedern?
PS Ich seh' die Baustatik viel Statikerlastig als im Artikel Baustatik beschrieben, der geht fast schon in die Richtung Tragkonstruktionen, Materialkunde, Lastaufstellung, Nachweiskonzept,... wofür man die Baustatik braucht (und man für das Verständnis im Artikel ev. braucht und wichtig im BI-Studium ist), aber ich nicht mehr zur Baustatik zählen würde.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:28, 18. Jul. 2016 (CEST)

Die Zusammenfassung halte ich nicht für sinnvoll. Auch wenn die textliche Abgrenzung Baustatik - Statik nicht leicht ist, würde doch ein zu umfangreicher Artikel herauskommen, der zu wenig Überblick (für den, der wissen will, was Statik eigentlich so ist) und gleichzeitig zu wenig Tiefe (für den, der wie du in der Baustatik drin ist) bietet. Aber auch hier ist das nur meine bescheidene Meinung. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:06, 19. Jul. 2016 (CEST)

Was sagen denn die Physiker zur Elektrostatik in der BKS? Kann man das meinen wenn man Statik eintippt? Und wenn ja, was ist dann mit Magneto-, Hydro- und Aerostatik? --DWI (Diskussion) 09:41, 19. Jul. 2016 (CEST)

Von meiner Seite ein klares "Jein". "Das ist ein statisches Problem / ein Problem der (Elektro-)Statik", das kann man schon sagen und die Elektrostatik meinen. Magneto-, Hydro- und Aerostatik sind einfach weniger gefragt, wohl daher hier nicht aufgeführt. Als Service für den Leser fände ich es vertretbar, auch diese hier aufzuführen. Kein Einstein (Diskussion) 09:50, 19. Jul. 2016 (CEST)

Statische Berechnung (erl.)

Der Artikel Statische Berechnung sollte man meiner Meinung nach entweder hier verlinken oder auf der Seite Statik (Mechanik) erwähnen? Vermutlich beides?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:38, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hm, wenn das tatsächlich auch umgangsprachlich Statik genannt wird gerne. Auf Statik (Mechanik) sollte er auch erwähnt werden, wie auch viele anderen Begriffe dort noch erwähnt werden sollten. --DWI (Diskussion) 21:52, 19. Jul. 2016 (CEST)

Die statische Berechnung nennt man wirklich "die Statik" (selten "statische Berechnung"), aber wenn man als Statiker nach Statik sucht meint man wirklich die Statik-Lehre. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 08:20, 20. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 08:20, 20. Jul. 2016 (CEST)

Statik (Physik) - Baustatik

@Kein Einstein: Worin unterscheidet sich die Statik (Physik) von Baustatik? Für mich ist hat sind die Lehrinhalte ident, in der HTL für Bauwesen hatten wir nur das Schulfach "Statik" und im Studium hat man die Lehrveranstaltung "Baustatik 1" genannt, (die jeder "Statik" nennt,) mit identen Inhalten, auf der Uni mehr die Berechnungsmethoden der Statik und in der Schule schon auch mehr in eine praktischere Richtung (Statische Berechnung sogar Lastaufstellung, was an der Uni in anderen Lehrveranstaltungen gemacht wird). Der Unterschied ist für mich deutlich kleiner als der Unterschied der (technischen) Mechanik für Bauingenieure und der (technischen) Mechanik für Maschienenbauer. Bei der Mech für BI ist vl. weniger Kinematik aber dafür Hydrodynamiklastiger, Hydrostatiklastiger, die Erbebenproblematik ist in der Baudynamik wesentlich,... . Mir gefällt die Unterpunktierung von DWI deshalb wäre ich eher dafür [deine Änderung] rückgänig zu machen. Insbesondere wenn man als Bauingenieur nach Statik sucht, wird man die erste Zeile lesen, sagen ja passt das ist was ich gesucht habe, ohne weiter zu lesen, weil man als Bauingenieur die Baustatik als Statik bezeichnet. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 08:20, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ping kam nicht an, keine Ahnung, warum nicht. Die Unterpunktierung von DWI hat den Nachteil, dass die Baustatik als "Teilgebiet des Bauingenieurwesens" unter der Überschrift "In der Physik" steht. Und die Baustatik ist eben kein Teil der Physik. Die Ingenieurswissenschaften sind nicht "Teil" der Physik, sie wenden sie an, das ist imho ein gravierender Unterschied.

Daneben liegt ein Unterschied von Statik (Physik) zu Baustatik auch darin, dass die Statik (Physik) eben auch den Maschinenbau umfasst - was für die Baustatik nicht gilt.

Du siehst, es geht mir weniger um inhaltliche Übereinstimmungen als um systematische Unterschiede. Kein Einstein (Diskussion) 22:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

Da stimme ich dir voll und ganz zu. (Auch wenn ich die Baustatik als eine Teilmenge der Statik sehe, welche eine Teilmenge der Mechanik ist und was ich wiederum eine Teilmenge der Physik sehe. Aber jetzt verstehe ich auch warum du zwischen Mechanik und techn. Mechanik trennen willst, weil die Baustatik würde ich nicht mehr als Teilmenge der Physik sehen, auch wenn man in der Schulphysik noch von Kraftvektoren hört(lernt).) Danke für die Antwort und die nachvollziehbare Erklärung (vl. kann man das auf der BKL noch anders lösen, andere Gliederung?) — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:36, 20. Jul. 2016 (CEST)