Diskussion:Stefanie Carp

Zu dem Bausteingeschubse

Vorne werden fleißig Bausteine geschubst, aber der erforderliche Diskussionsabschnitt wird nicht eröffnet. Es scheint primär darum zu gehen, Dreck zu werfen, damit was hängen bleibt. Hier wäre jetzt die Gelegenheit, mal am korrekten Platz etwas zu den Einwänden zu sagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 21. Aug. 2018 (CEST)

Dann werfe ich gleichmal eine ungefragte dritte Meinung hin. Wikipedia sollte keine Plattform sein, auf der Empörung, Gegenempörung, Shit- und Contra-Shit-Stürme sich frei entfalten können, ausgebreitet von am Thema Interessierten oder am Ausbreiten des Themas Interessierten. Von zeitüberdauernder Bedeutung sind diese Feuilleton-Blasen selten. Die Darstellung zum Auftritt Young Fathers erscheint mir im Personenartikel einer Intendantin angemessen lang, schöner wäre ein online verfügbarer Beleg. In ähnlicher Weise könnte der Disput über das Hezarfen-Ensemble dargestellt werden, dessen Relevanz sich allerdings noch nicht in einem WP-Artikel irgendeiner Sprache niedergeschlagen hat. Mehr Raum könnten derartige Dinge auch im Artikel Ruhrtriennale 2018 finden. --Maasikaru (Diskussion) 11:55, 21. Aug. 2018 (CEST)

Belege fehlen

Ich habe hier mal im Jahr 2013 einen Einzelnachweis eingefügt. Schon damals war der Artikel reichlich unbelegt. Bei meinem nächsten Besuch im Jahr 2016 habe ich eine Information mit einem Einzelnachweis hinzugefügt. Und bei der Gelegenheit auch die Vorlage:Belege eingefügt. An der Belegsituation hat sich bis heute nichts geändert, daher sollte der jetzt entfernte Baustein auch wieder eingefügt werden. --Goesseln (Diskussion) 13:12, 21. Aug. 2018 (CEST)

Letzter Satz im Abschnitt macht keinen Sinn

Es fehlt, warum Mbembe ausgeladen werden soll und warum sich der Zentralrat echuffiert.--Raphael65 (Diskussion) 13:29, 9. Jun. 2020 (CEST)

steht hier: Doch setzten sich zahlreiche Wissenschaftler für Mbembe ein. und gleich noch ein Feuerwerk von drei Belegen (siehe auch meinen obigen Hinweis zu Thema WP:Belege).

Aber nun: Soll das etwa eine feine Ironie sein? Wenn hier stehen würde:

Doch setzten sich zahlreiche Wissenschaftler, Künstler, Politiker für Carp ein,

und dann noch fünf Belege, würde ich das verstehen. Fehlt nur noch, dass jetzt (mit Beleg) die in dem Zusammenhang gestellte Forderung, dass der Antisemitismusbeauftragte seinen Hut nehmen soll, hier kolportiert wird. Vielleicht braucht es noch einen Bausteinschubs (siehe ganz oben hier auf der Seite), wegen Thema-verfehlt. --Goesseln (Diskussion) 15:03, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Goesseln: Ich glaube, Du hast meine Intention völlig missverstanden oder ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Mir ging es lediglich darum,dass im letzten Satz des Abschnittes einfach stand, Carp lud ein und andere forderten (nmM zurecht die Ausladung). Warum das so war, habe ich zunächst mal im Text ergänzt (s. Versionsgeschichte)--Raphael65 (Diskussion) 16:56, 9. Jun. 2020 (CEST)

es geht nicht um deine Einfügung in das Gestrüpp um Carp/Mbembe, sondern darum, dass da vorher schon dieser bemerkenswerte Schlusssatz stand und steht.

Welcher Logik soll ich folgen, wenn in einem Artikel über Carp eine causa Mbembe verhandelt wird? Carp wurde wegen ihrer Einladung angegriffen, ihre Entlassung wurde gefordert, also erwarte ich, dass hier etwas zur causa Carp steht. Dass der Stein des Anstoßes Mbembe/BDS heißt, das muss hier knapp erwähnt werden, Punkt, verhandelt werden muss die causa Mbembe im Artikel Mbembe oder auch bei Klein. Hier erwartet der Leser etwas zur causa Carp. Und wenn da nichts mehr kam, weil ihr Name in dem folgenden Lärm unterging, dann ist gut und Ende. Ende. --Goesseln (Diskussion) 17:30, 9. Jun. 2020 (CEST)

O.k. ich entferne jetzt mal den Schlusssatz, da er in der Tat sinnbefreit ist und mit dem Lemma nichts zu tun hat--Raphael65 (Diskussion) 17:40, 9. Jun. 2020 (CEST)