Diskussion:Steinzeit/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Steinzeit/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Steinzeit/Archiv#Thema_1

Zweite Lesenswert-Kandidatur, Juli 2005

Habe den Artikel in den letzten Wochen komplett neu ausgearbeitet, mMn inzwischen lesenswert, natürlich als Hauptautor ohne Wertung --Geos 15:00, 26. Jul 2005 (CEST)

•  Pro :Lob, daraus ist ein lesenswerter Artikel geworden. Ein paar Details lassen sich noch verbessern, das ist aber der Unterschied zum exzellenten. --Atamari … 15:54, 26. Jul 2005 (CEST)
•  Pro Sehr schöner, ausführlicher Artikel. Für mich ist er lesenswert. -- Roffle 16:36, 26. Jul 2005 (CEST)
•  Pro : Schließe mich an. Anmerkung: Die Literatur-Liste ist vielleicht etwas zu lang; IMHO sollte sie entweder gekürzt oder unterteilt werden. --Bender235 16:58, 26. Jul 2005 (CEST)
•  Pro. Solide Arbeit. Alltagsleben der Steinzeitmenschen und Verschwinden des Neandertalers hätten mich noch etwas ausführlicher interessiert, aber das ist Sahne oben drauf.--Bordeaux 18:59, 26. Jul 2005 (CEST)
•  Pro - aber holla die Waldfee! ---volty 21:38, 26. Jul 2005 (CEST)
• Nur knapp  Pro - Auch wenn ich der Miesmacher in der Euphorie hier bin, aber für mich ist der Artikel bestenfalls gerade so Lesenswert und von Exzellenz mächtig weit entfernt (mehr als "paar Details"). Für einen Artikel Steinzeit in Europa ist der äußerst lesenswert, wenn nicht sogar exzellent, aber was ist mit dem Rest der Welt? Selbst Afrika wird im Vergleich zu Europa eher wenig erwähnt (der Süden Afrikas scheint ganz zu fehlen). Vielleicht habe ich ja auch Tomaten auf den Augen (ein Umstand, der bei mir ab und zu vorkommt ;-)), aber werden Amerika und Australien außer in dem Satz "Bekannte Fundstellen finden sich z.B. im Death-Valley-Nationalpark, dem Canyonlands-Nationalpark, Ayers Rock usw." überhaupt noch erwähnt? Von Asien sehe ich abgesehen von "Mesopotamien" kein einziges Wort. Herausragende Begriffe wie Çatal Hüyük (größte Stadt der Welt um 7.000 v.Chr.) in der heutigen Türkei oder z.B. auch die Jomon-Keramik (älteste Keramik der Welt) in Japan müssen eigentlich erwähnt werden. Ich bin mir bewusst, dass man das Dreiperiodensystem nicht 1zu1 auf die ganze Welt übertragen kann, aber beim groben Begriff der Steinzeit sollten zumindest Bezugnahmen hinzubekommen sein, die über einen Link in einem Nebensatz hinausgehen. —KAMiKAZOW 12:04, 27. Jul 2005 (CEST)

Danke für die konstruktive Kritik Kamikazow, mit dem Punkt Eurozentrierung hast du durchaus recht, ist auch auf meiner To-Do-Liste schon vermerkt (aber hier gehts ja auch erstmal um lesenswert, sonst gäbs ja nix mehr zu tun für die weitere Qualifizierung ;c)). Zur Anzahl der angesprochenen Stichpunkte: Der Artikel betrifft ja nun mal ca. 99,7 % der gesamten Menschheitsgeschichte, da können (und sollten auch) nicht alle Stichworte untergebracht werden. Es bleibt jedem überlassen, ihm wichtig erscheinende Teilaspekte einzuarbeiten. Gruss --Geos 13:45, 27. Jul 2005 (CEST)

Wenn du das eh schon auf deiner Aufgabenliste hast, ist's ja wunderbar und letztendlich finde ich den Artikel ja jetzt schon auf Europa bezogen richtig gut und damit lesenswert. :-) Und dass man nicht jeden Aspekt lange breittreten kann, ist ebenfalls klar. Wenn ich aus dem Uni-Prüfungsstress raus bin, werde ich versuchen meinen Hintern hochzukriegen um aktiv mitzuarbeiten. (Der Artikel hat mein Leien-Interesse für Prähistorie nämlich wiedererweckt. :-D) Vielleicht mache ich mich ja an den Jomon-Artikel. --KAMiKAZOW 22:04, 27. Jul 2005 (CEST)

Jomon häts wahrlich nötig! Und wenn der Steinzeit-Artikel es schafft, das du deinen Hintern hochkriegst hat er doch schon mehr erreicht, als nur lesenswert zu werden ;c)) --Geos 09:13, 28. Jul 2005 (CEST)

•  Pro Eine gute Visitenkarte für die Wikipedia, und dann auf "Exzellent" hin zu prüfen! -- €pa 13:23, 27. Jul 2005 (CEST)
•  Pro norro 17:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Problematische Datierung

DER SDTARFCY PUPS ARSCH (nicht signierter Beitrag von 84.58.30.51 (Diskussion) 18:35, 24. Mai 2011 (CEST))

Die Einordnung der Steinzeit in die Menschheitsgeschichte ist grundsätzlich korrekt. Allerdings begann diese nicht vor 2,5 Mio. Jahren, wie hier dargestellt. Man kann bei Einhaltung strenger Maßstäbe nur so viel sagen, dass nach den bislang bekannten paläontologischen Befunden auf diesen Zeitpunkt der früheste Gebrauch von Steinwerkzeugen bei einem der Vorläufer des modernen Menschen, nämlich beim homo habilis, datiert. Der Gebrauch von Steinwerkzeugen allein macht jedoch aus einem Menschenartigen noch keinen echten Menschen. Die Menschheitsgeschichte, verstanden als Geschichte des echten Menschen, beginnt viel später, nämlich mit dem Erscheinen des homo sapiens sapiens. Neuere Funde aus Äthiopien geben Anlass zu einer Datierung des ersten echten Menschen auf einen Zeitpunkt etwa 195.000 Jahre vor unserer Zeitrechnung.--195.158.131.10 02:28, 24. Okt 2005 (CEST)

Die Archäologie befasst sich ausschliesslich mit dem Menschen, und zwar mit dessen Erzeugnissen und nicht mit den Knochen. Das macht die Paläoanthropologie. Die Menschheitsgeschichte beginnt in der Archäologie mit den ersten Kulturerzeugnissen des Menschen, den ersten Steingeräten. Homo habilis bedeutet übersetzt "geschickter Mensch". Demensprechend erübrigen sich die Ausführungen zum homo sapiens sapiens. --Sagaya 18:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

wg. problematische Datierung

Also, dazu habe ich einiges zu sagen. Die Bezeichnung Homo (Mensch) beginnt mit dem Homo Habilis dann folgt der Homo Erectus, dann Homo Neandertalnensis, dann endlich Sapiens Sapiens. Nun zu behaupten das nur wir die echten Menschen wären finde ich etwas vermessen. Das in Äthiopien echte also Sapiens Sapiens mit einem Alter von 195.000 Jahren gefunden worden sind, halte ich für ein Gerücht. Desweiteren steht die gesamte datierung des Sapiens Sapiens auf dem Prüfstand. Der Grund dafür ist das die c 14 Methode sich leider als sehr grob herausgestellt hat. Neuere Untersuchungen von Knochen des Sapiens Sapiens aus verschiedenen Höhlen in Europa haben ergeben, das es keine sicher datierbaren Funde (Knochen)von Sapiens Sapiens mit dem Alter von mehr als 20.000 jahren in Höhlen gibt. Einzig ein Fund aus Slowenien oder Tschechien könnte 27.000 Jahre alt sein. Aber dort streiten sich die Geister ob es ein Neandertaler oder ein Sapiens Sapiens ist. die Sapiens Sapiens Funde werden alle in die Jungsteinzeit geschoben. Die Problematik ist, das es aufgrund von anscheinend Bestattungen von Neolithikern in Höhlen zu einer Fundhorizontdurchmischnung gekommen ist. Damit könnte es sein, das zb die Höhlenmalereien, die Speerschleuder, sogar Pfeil und Bogen eine entwicklung des Neandertalers ist.

Wg. wg. Problematische Datierung

Hier geht es keines Wegs um eine Behauptung der Gestalt, dass nur wir die echten Menschen sein.

Das Problem ist vielmehr die unzulässige Vermischung von Begriffen. Menschheitsgeschichte darf

nicht verwechselt werden mit der Geschichte der Evolution des Menschen, was hier aber offenbar

geschieht. Diese Unklarheit der Begrifflichkeit ist übrigens eines der Kernprobleme der

Paläoanthropologie. Klare Begrifflichkeit beruht auf Abgrenzung und Vergleich. Solche Abgrenzugen

und Vergleiche können sich jedoch in einer Wissenschaft, die sich den Naturwissenschaften

zurechnet, allein ergeben aus unzweideutigen Befunden, also aus solchen, die hinsichtlich der

Anzahl und der methodischen Qualität der Einzelergebnisse strengen Maßstäben genügen. Daran hapert

es jedoch gewaltig. Allein die Anzahl der gefundenen Knochenfragmente ist viel zu gering

- die Knochenfragmente stammen von deutlich weniger als 10.000 Einzelwesen - als dass sich

irgendwelche zwingenden Schlüsse ziehen ließen. Hinzu kommt, dass die Funde sowohl zeitlich

(vielleicht über 3 bis 4 Mio. Jahre) als räumlich (praktisch über alle Kontinente außer der

Antartktis) weit gestreut sind. Dass die Paläoanthropologie angesichts eines solch schwankenden

Fundaments den Anspruch erheben kann, ein stabiles (gedankliches) Gebäude errichtet zu haben,

ist mehr als befremdlich.

--195.158.131.10

Anzahl der Funde

um hier nur ein kleines Beispiel zu geben: vor meiner haustür liegt eine der wichtigsten altsteinzeitlichen Fundstätten in Deutschland. dort wurden bei einer Grabung in den 80zigern 50.000 Artefakte geborgen. wenn nun davon ausgegangen werden kann, das es auf der Welt ca. einige Tausend fundstellen aller perioden gibt, dann ist das was du möchtest fast unmöglich, denn es werden ständig neue Grabungen in Angriff genommen die natürlich neue Artefakte liefern. was auch nicht vergessen werden darf ist das es eine menge sammler wie mich gibt die zuhause eine kleine ( mehrere hunderte Artefakte) Samlung ihr eigen nennen.Davon abgesehen frage ich mich was diese information für einen statistischen wert hat. die zeiträume der einzelnen perioden sind doch sehr unterschiedlich, genauso wie die bevölkerungsdichte. Eintrag durch feuervogel, nachgetragen durch --Geos 14:41, 6. Mär 2006 (CET)

Sprache

Wurden in der Steinzeit von den frühen Menschen schon zivilisierte Sprachen gesprochen?

Was soll denn eine „zivilisierte Sprache“ sein? --Neg 15:18, 14. Jan. 2007 (CET)

Dann schau doch erstmal bei Sprache, bevor Du HIER derartig d... Fragen stellst. Im Übrigen können die gefundenen Knochen leider nicht sprechen - so ein Pech.

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• 125.201.186.167  setzt Lösch-Marker No license für Image:Neanderthaler-Woman.jpg

{{subst:nld}};

-- DuesenBot 15:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Commonslink zum Einpflegen

Commons: Stone Age – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

--217.186.234.174 00:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. --Engie 00:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Grafisches Schema und Text sind inkonsistent

Die Steinzeit selbst wird wiederum unterteilt in Altpaläolithikum (Altsteinzeit), Mittelpaläolithikum (Mittelsteinzeit), Jungpaläolithikum und nach einer kurzen Übergangszeit, dem Mesolithikum, dem Neolithikum (Jungsteinzeit).

Das Zeitschema direkt rechts des Satzes zeichnet allerdings ein anderes Bild:

• Mittelpaläolithikum ist dort kein Synonym für die Mittelsteinzeit, da letztere eine eigene Epoche markiert und mit "Epipaläolithikum" gleichgesetzt wird.
• Das im Text erwähnte Mesolithikum findet man in der Grafik überhaupt nicht, vielleicht ist hier wieder die Mittelsteinzeit/Epipaläolithikum gemeint?

--astat 13:02, 26. Apr. 2008 (CEST)Gut geschriben!

Steinzeitliche Völker

Ich fände es hilfreich, wenn es irgendeinen Hinweis auf neuzeitliche Steinzeit-Kulturen gäbe, oder vielleicht auch ob es eine bessere Sammelbezeichnung gibt. --Franz (Fg68at) 21:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich finde es höchst problematisch, zu behaupten, heutige entlegenen Völker wären technologisch auf dem Stand der Jungsteinzeit. Das entspricht einer (sehr platten Variante) evoultionistischer Kulturauffassung, die in den Kulturwissenschaften vom heutigen Standpunkt aus als überholt betrachtet wird. Ich denke, man sollte den Satz ersatzlos streichen, er ist für die Aussage des Textes unwichtig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.5.160.176 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 22:48, 2. Dez. 2008 (CET))

Ah danke, den Jungsteinzeit-Satz habe ich übersehen. Vielleicht könnte man das "noch" löschen. Einfach ersatzlos Streichen ohne einen Hinweis wie es heute in den Kulturwissenschaften behandelt wird, fände ich nicht gut. Der Begriff "Steinzeit-XY" ist allgemein üblich. Als Lexikon für jedermann sollten wir da alternativen anbieten. Oder wird mit Umschreibungen gearbeitet á la: "... ist eine Kultur aus Jäger und Sammlern, die keine Metalle kennen/verwenden/oderso." --Franz (Fg68at) 18:42, 30. Dez. 2008 (CET)

Das Faktische leugnen aus "political correctness"? Was soll bitte eine "evoultionistischer Kulturauffassung" sein? Eine Auffassung, welche davon ausgeht, dass Kulturen sich nach den gleichen Gesetzen entwickeln, wie eine biologische Art - was natürlich auch unterschietliche Entwicklungsgeschwindigkeiten impliziert? Wer zur Hölle stellt das bitte in Frage? Kreationisten? MV --79.199.165.17 20:37, 22. Sep. 2009 (CEST)

Einleitung genauer

Den ersten Satz könnte man inhaltlich und sprachlich genauer und korrekter fassen. Vorschlag:

Als Steinzeit bezeichnet man den Zeitabschnitt der Menschheitsgeschichte, von dem angenommen wird, daß die damaligen Menschen als Werkstoff vorrangig Stein verwendeten (neben Holz, Knochen und Horn). Sie begann vor 2,6 Millionen Jahren und endete, als die Menschen seit dem 7. Jahrtausend v.Chr. lernten, Metalle zu verwenden. Zu regional sehr unterschiedlichen Zeiten lösten Metalle allmählich Stein als vorrangigen Werkstoff (Grundstoff der Werkzeuge) ab. Wo die Entstehung Menschen durch Werkzeuggebrauch definiert wird, wird die Steinzeit als die erste Epoche der Menschheit angesehen.

Ich fügs mal ein, wenn Diskussionsbedarf besteht, kann die ja hier geführt werden. --Fah 12:09, 3. Jun. 2009 (CEST)

Mittelpaläolithikum

Hallo! Ist die Formulierung bei "90.000" so gewollt? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 18:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Wohin gehört der Löwenmensch? Im Artikel wird der Hohlenstein-Löwenmensch ins Mittelpaläolithikum platziert, im entsprechenden "Löwenmensch"-Artikel wird er dagegen mit ca. 32000 J. ins Aurignacien datiert. Was stimmt den nun? -- 93.205.183.201 11:19, 26. Mär. 2010 (CET)habnochkeinennamen

Nahrung

"Moderne Untersuchungen haben ergeben, dass die steinzeitlichen Menschen etwa 2/3 ihrer Energie aus tierischer Nahrung bezogen und nur 1/3 aus pflanzlicher Quelle." Ich nehme an, dass sich das auf das Pal bezieht. Einzelnachweis waere hilfreich yak 12:36, 26. Mär. 2010 (CET)

Geografie

Georgien liegt in Asien. Also sind die ersten Steinwerkzeuge in Europa nicht dort gefunden worden. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.42 (Diskussion) 16:41, 20. Jun. 2011 (CEST))

Zeitliche Abgrenzungen?

Im Abschnitt "Zeitliche Abgrenzungen" sind alle Angaben in v.Chr., bis auf die zum Altpaläolithikum (die sind in "vor heute"). Gibt es dafür einen besonderen Grund? Bzw. spricht etwas dagegen, die Darstellung auf v.Chr. zu vereinheitlichen?

--Georgepauljohnringo (Diskussion) 10:59, 2. Mai 2012 (CEST)

Skulpturen / problematische Formulierung

Die Forschung interpretiert die Darstellungen als Fruchtbarkeits-Göttin (Erdmutter), eventuell auch als Hinweis auf ein vorherrschendes Matriarchat .... Hallo, könnte ihr bitte angeben, auf welche Forschung/Forscher sich der Satz bezieht? Insbes. das "vorherrschende Matriarchat" wird in der Archäologie nicht (mehr) behauptet oder vermutet. Gruß --Finn (Diskussion) 00:21, 13. Mai 2012 (CEST)

Artikelanfang entschlacken

Ein Vorschlag für weniger Ballast in den ersten zwei Absätzen.

Bisher:

Als Steinzeit bezeichnet man im allgemeinen Sprachgebrauch den Zeitabschnitt der Menschheitsgeschichte, bevor die technische Nutzung von Metallen bekannt war.

Die Steinzeit ist die älteste Stufe des von dem dänischen Altertumsforscher Christian Jürgensen Thomsen und anderen seit 1830 propagierten Dreiperiodensystems, welches die Ur- oder Vorgeschichte in die Steinzeit, die Bronzezeit und die Eisenzeit unterteilt. Die Steinzeit selbst wird wiederum dreigeteilt in Paläolithikum (Altsteinzeit), Mesolithikum (Mittelsteinzeit) und Neolithikum (Jungsteinzeit).

Neu:

Die Steinzeit ist der Abschnitt der Menschheitsgeschichte, in dem man Metalle noch nicht technisch genutzt hat.

Steinzeit, Bronzezeit und Eisenzeit bilden die Urgeschichte. Diese Unterteilung heißt Dreiperiodensystem und wird von dem dänischen Altertumsforscher Christian Jürgensen Thomsen und anderen seit 1830 propagiert. Die Steinzeit gliedert sich in Altsteinzeit (Paläolithikum), Mittelsteinzeit (Mesolithikum) und Jungsteinzeit (Neolithikum).

--193.99.145.162 14:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Entschlacken ist gut, finde es aber immer noch zu ausführlich. Ein Verweis auf das Dreiperiodensystem reicht, denn hier geht es um die Steinzeit und nicht um Thomsen. Ausserdem hat dieser mit der weiteren Unterteilung der Steinzeit nichts mehr zu tun. Das haben andere gemacht! --Sagaya 18:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

Konnte weiter entschlacken ... HJJHolm (Diskussion) 17:10, 21. Jun. 2012 (CEST)

Mesolithikum

Wenn der Autor mal ein Kriterium angäbe, wäre das Ganze nicht so schwammig. Die Zeiten sind auch nicht unbestimmt, sondern schlicht nur regional unterschiedlich, bzw. treffen in manchen Weltgegenden gar nicht zu. Ich habe mal versucht, das neu zu formulieren. Im Übrigen scheint den Autoren völlig entgangen zu sein, dass es einen Hauptartikel zum Mesolithikum gibt. In der englischen WP gibt es für diese Fälle so einen schönen Verweissatz unter dem Titel, den ich in der de.wiki vergeblich suche. HJJHolm (Diskussion) 17:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

(Tipp)Fehler bei der Datierung des Endes der Altsteinzeit

Das Ende der Altsteinzeit liegt wohl eher um 100.000 v. Chr , so steht es richtigerweise auch in dem Abschnitt über das Mesolithikum (nicht signierter Beitrag von 2.203.174.106 (Diskussion) 09:10, 2. Sep. 2012 (CEST))

Paläolithikum, Altsteinzeit oder Frühsteinzeit

Die Altsteinzeit begann in Afrika vor etwa 2,5 Millionen Jahren, wo ihr ältester Abschnitt als Early Stone Age bezeichnet wird. In Südeuropa begann die Altsteinzeit mit dem ersten Auftreten des Menschen vor etwa 1,1 Million Jahren (Sierra de Atapuerca, Spanien), in Mitteleuropa erst später vor etwa 600.000 Jahren (zum Beispiel Unterkiefer von Mauer). Sie endete mit dem Beginn der Mittelsteinzeit etwa um 10.000 v. Chr. Die Altsteinzeit umfasst damit den größten Teil der Menschheitsgeschichte. (nicht signierter Beitrag von 2.203.174.106 (Diskussion) 09:10, 2. Sep. 2012 (CEST))

Deutung der Skulpturen

Wenn die Autoren des Artikels einverstanden sind, möchte ich folgendes ergänzen:

Der Kunsthistoriker Leroy D. McDermott und die Anthropologin Catherine Hodge McCoid schlugen 1996 eine Interpretation vor, wonach es sich bei paläolithischen "Venunsfiguren" um Selbstdarstellungen prähistorischer Frauen handeln könnte, da die Ausführung der Figuren der Perspektive entspräche, die eine Frau einnimmt, wenn sie an sich herunterschaut. Das erkläre das Fehlen der Gesichtszüge, die Prominenz der Brüste, große Bäuche und winzige Füße. Frauen hätten auf diese Weise das Wissen über ihren Körper in seinen unterschiedlichen Zuständen von v.a. der Schwangerschaft abbilden und bewahren wollen. Daraus resultiere auch das unterschiedliche Aussehen der Figuren.

Beleg: LeRoy D. McDermott: Self-Representation in Upper Paleolithic female figurines. In: Current Anthropology. Chicago 37, 1996. S. 227-275. ISSN 0011-3204 ↑ Catherine Hodge McCoid, Leroy D. McDermott: Toward Decolonizing Gender: Female Vision in the the Upper Paleolithic. In: American Anthropologist, New Series 98/2 (1996), S. 320 - 323. einsehbar. Beide Beiträge gehen auf McDermotts Dissertation von 1985 zurück.

(den Absatz hatte ich im Artikel Venus vom Hohlefels eingefügt, würde ihn dort ggfs. wieder entfernen, da er hier besser passt.)--Finn (Diskussion) 11:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Satz, einige Forscher vermuten, es handele sich um Fruchtbarkeitsgöttinnen usw. mal rausgenommen, da man heutzutage vermutet, dass es sich keinesfalls um Fruchtbarkeitsgöttinnen handelt, aus dem Grunde, dass erstens in nicht-stratifizierten Gesellschaften grundsätzlich keine Götter vorgefunden wurden, und zweitens Jäger- und Sammlerkulturen keine Fruchtbarkeitskulte haben, sie meistens irgendwelche Verhütungsformen kennen, und allgemeine Fruchtbarkeit für umherziehende Wildbeuter nicht erstrebenswert ist, aufgrund der Tatsache, dass viele Kinder das Umherziehen wesentlich schwieriger machen, weil sie einen hohen Pflegeaufwand bedeuten und nicht gerade besonders mobil sind. Bei Ackerbaukulturen sieht das dann anders aus, Fruchtbarkeit ist wahrscheinlich eine "Erfindung" von Ackerbau-und Viehzüchterkulturen, wo die Pflanzen und das Vieh fruchtbar sein mussten.--Maya (Diskussion) 19:47, 31. Okt. 2012 (CET)

Sozialstruktur

Sozialstruktur (Leben von in kleinen Sippenverband) und das Bewohnen von Höhlen könnten irgendwie noch hinein. Auch die Ernährung sollte weiter ausgebaut werden (Jagd, Zähmung von Tieren (Hunde) und erste Bäuerliche Anfänge). Was ich aber am meisten Schade finde, dass ich keine Erwähnung des Cro-Magnon-Menschen finde. Mittlerweile ist doch die wissenschaftliche Meinung etabiliert, dass der Neandertaler nur eine Seitenlinie des Menschen war. --Atamari … 20:10, 18. Jul 2005 (CEST)

•  Kontra : Wie es aussieht arbeitest du noch an dem Artikel, und die ganzen Überschriften am Ende lassen vermuten, dass im Artikel noch einiges fehlt. Ich finde, erst wenn das erledigt ist, kann man den Artikel wirklich bewerten. Zum anderen finde ich ungünstig, dass nur ein Titel in der Literatur-Liste angeben ist. Mag ja sein, dass du dich nur auf dieses eine Buch berufst, aber normalerweise zeichnet einen guten Lexikon-Artikel auch aus, dass er ausreichend weiterführende Literatur zum Thema liefert. IMHO sollte es mindestens fünf Buchtitel sein. --Bender235 13:24, 20. Jul 2005 (CEST)

• Habe mich tatsächlich zum weiterarbeiten entschieden, deshalb ziehe ich die Kandidatur im Moment zurück. Die einzige Literaturangabe stammt nicht von mir, ich stimme dir allerdings zu, das da viel mehr reingehört (ist auch kein Problem, da gibt es durchaus genug) - auch das noch ein Punkt zur Bearbeitung. Lasse das jetzt hier noch bis heute abend stehen, dann lösche ich den Eintrag --Gruß Geos 14:35, 20. Jul 2005 (CEST)

hallo ihr seid dumm (nicht signierter Beitrag von 88.70.126.14 (Diskussion) 20:18, 20. Dez. 2011 (CET))

Wg. wg. Problematische Datierung

Hier geht es keines Wegs um eine Behauptung der Gestalt, dass nur wir die echten Menschen sein. Das Problem ist vielmehr die unzulässige Vermischung von Begriffen. Menschheitsgeschichte darf nicht verwechselt werden mit der Geschichte der Evolution des Menschen, was hier aber offenbar geschieht. Diese Unklarheit der Begrifflichkeit ist übrigens eines der Kernprobleme der Paläoanthropologie. Klare Begrifflichkeit beruht auf Abgrenzung und Vergleich. Solche Abgrenzugen und Vergleiche können sich jedoch in einer Wissenschaft, die sich den Naturwissenschaften zurechnet, allein ergeben aus unzweideutigen Befunden, also aus solchen, die hinsichtlich der Anzahl und der methodischen Qualität der Einzelergebnisse strengen Maßstäben genügen. Daran hapert es jedoch gewaltig. Allein die Anzahl der gefundenen Knochenfragmente ist viel zu gering - die Knochenfragmente stammen von deutlich weniger als 10.000 Einzelwesen - als dass sich irgendwelche zwingenden Schlüsse ziehen ließen. Hinzu kommt, dass die Funde sowohl zeitlich (vielleicht über 3 bis 4 Mio. Jahre) als räumlich (praktisch über alle Kontinente außer der Antartktis) weit gestreut sind. Dass die Paläoanthropologie angesichts eines solch schwankenden Fundaments den Anspruch erheben kann, ein stabiles (gedankliches) Gebäude errichtet zu haben, ist mehr als befremdlich.--195.158.131.10, 14:17, 12. Apr. 2006 (CEST)

Epoche

Kam die Bronzezeit vor der Steinzeit?

Nein

Ich denke die Steinzeit kommt vor der Bronzezeit (nicht signierter Beitrag von 62.224.65.105 (Diskussion) 14:28, 22. Nov. 2012 (CET))

neuer Einleitungsabschnitt

Der neue Einleitungsabschnitt beginnt „Die Steinzeit ist weltweit die basale Epoche der Menschheitsgeschichte“. Die meisten Leser werden nicht verstehen, was mit einer basale Epoche gemeint ist. Damit hat man den Leser (Insbesondere den Ohne Mindeste Ahnung, für den ja dieser Abschnitt insbesondere gedacht sein soll) gleich am Anfang abgehängt. --Joachim Pense (d) 07:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab das Wort getauscht. Ich bin immer wieder entsetzt, wieviel echter inhaltlicher Murks nach wie vor in diesen Artikeln steht. Bis gestern z.B.: Ende im 7. Jt. v. Chr. (!) Wer sich auskennt sollte das auch mal ein bisschen prüfen...--LS (Diskussion) 09:09, 17. Okt. 2012 (CEST)

Abschnitt Religion

Fruchtbarkeitskulte, Regen- und Jagdzauber, Begräbnisriten, Heilungen usw. werden trotz der naturgemäß schwierigen Fundlage aber von der Forschung als möglich angenommen. Das ist zu pauschal, weil die Forschung z.B. in Bezug auf die konkret vorliegenden Funde und anhand ethnographischer Vergleiche einen Fruchtbarkeitskult für Jäger- und Sammler ablehnt. Ebenso die Jagdmagie. Begräbnisse lagen vor, also kann man annehmen, es hat Begräbnisriten gegeben, Heilungen sind einfach irgendeine allgemeine Vermutung, die soweit ich weiß nirgends durch irgendwelche Funde plausibel wird. Das gilt aber nur für das Paläolithikum, im Neolithikum sieht das dann anders aus.--Maya (Diskussion) 19:27, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo Maya, magst du das im Artikel ausführen? Ich habe die Aufzählung erst einmal entfernt. --fiona (Diskussion) 10:49, 20. Nov. 2012 (CET)

Tardenoisien

Die Zeiten hier sind grausam falsch, zu den Zeiten herrschte schon lange die Limburger/LaHoguette/LBK. Vg. http://www.praehistorische-archaeologie.de/wissen/die-steinzeit/mesolithikum/spaetmesolithikum/ (mit Belegen).HJJHolm (Diskussion) 18:17, 23. Mai 2013 (CEST)

Nahrung

Die Aussage "Moderne Untersuchungen haben ergeben, dass die steinzeitlichen Menschen etwa zwei Drittel ihrer Energie aus tierischer Nahrung bezogen und nur ein Drittel aus pflanzlicher Quelle." ist höchst wahrscheinlich falsch. Zudem ist eine derartige Aussage ohne Quellenangabe höchst unwissenschaftlich. Andere Quellen lassen eher darauf schliessen, dass gerade die ersten Menschen sich eher pflanzlich Ernährten (z.B. Gunther Hirschfelder, "Europäische Esskultur", S.21 ff.) Sicher ist, dass es nicht möglich ist über diesen sehr langen Zeitraum eine einheitliche und nicht lokal differenzierte Aussage zu treffen.

Bonobos und Schimpansen als "nächste Verwandte" des Menschen essen rund 1% tierische Nahrung. Es ist anzunehmen, dass die menschlichen Urahnen am Anfang der Steinzeit auch rund 1% tierische Nahrung zu sich nahmen. Mit der "Domestikation" des Feuers hat sicher auch der Konsum der tierischen Nahrung zugenommen. Die Aussage "Moderne Untersuchungungen.." im Artikel ist nichts mehr als eine äusserst fragwürdige Behauptung. Jonathan Boskop (Diskussion) 16:18, 26. Nov. 2018 (CET)

Schimpansen und Bonobos haben eine ca. 5-7 Mio. Jahre dauernde, von den Vorfahren des Menschen getrennte Entwicklungszeit, sie sind daher als Vergleich nicht geeignet. Belege zu den Aussagen findet man unter Ernährung des Menschen#Ernährung im Verlauf der Evolution des Menschen. Gerbil (Diskussion) 16:35, 26. Nov. 2018 (CET)

Zudem siehe Jäger und Sammler#Landnutzung und Ernährung mit mindestens zwei Quellen, die belegen, dass die Nahrung (abgesehen von extrem trockenen und kalten Lebensräumen) überwiegend pflanzlich war. --Fährtenleser (Diskussion)

Steinzeit als "relativer Epochenbegriff"

Unser Geschichtslehrer seinerzeit -- war er Rassist? -- hat relativ überzeugend klargelegt, dass die Steinzeit, wörtlich genommen: die Zeit der Verwendung von Stein- und nicht Metallwerkzeugen, in manchen Gegenden Afrikas erst durch die ankommenden Weißen beendet worden ist, also grob im 19., manchmal erst im 20. Jahrhundert. Jetzt sehe ich hier das da unten Einkopierte im Artikel. Wie ist das nun zu verstehen?

--

Die zeitliche Abgrenzung der einzelnen Epochen und Stufen der Steinzeit gestaltet sich schwierig. Das liegt vor allem an der Fundsituation, die abhängig ist von den geologischen Verhältnissen, der späteren Nutzung oder Überbauung des Geländes und anderem mehr. Die Stufengrenzen und Übergänge unterscheiden sich auch in verschiedenen Regionen. Manche Unterteilung tritt nur in bestimmten Gebieten auf. Eine Parallelisierung mit bestimmten Menschenarten ist oft nicht möglich. - Altpaläolithikum

Afrika: 2.500.000–1.000.000 vor heute Oldowan 2.500.000–1.000.000 vor heute Acheuléen 1.500.000–200.000 vor heute

Europa: 1.200.000–600.000 vor heute Protoacheuléen oder Abbevillien 1.500.000–600.000 vor heute Altacheuléen 600.000–350.000 vor heute Jungacheuléen 350.000–150.000 vor heute Spätacheuléen 150.000–100.000 vor heute

USW.

--Delabarquera (Diskussion) 10:29, 27. Feb. 2014 (CET)

Schimpansen-Steinzeit

Lieber Sinthoras1, ich teile deine Meinung, dass die historische Werkzeugnutzung der Schimpansen in die Wikipedia gehört. Hier jedoch finde ich es jedoch falsch: Die menschliche Steinzeit ist eine kulturelle Epoche, die von anderen kulturellen Epochen abgegrenzt werden kann. Welche weiteren Epochen gibt es bei den Schimpansen? Wie wird diese Epoche zeitlich eingeordnet? Ich denke, die Entdecker wollten mit diesem Ausdruck keine historische Epoche der kulturellen Entwicklung der Schimpansen bezeichnen, sondern nur eine „griffige-assoziative“ Benennung finden. Was meinen die anderen? --Fährtenleser (Diskussion) 08:57, 11. Mai 2018 (CEST)

Lieber Fährtenleser, laut der Definition, die in diesem Wikipedia Artikel gegeben wird ist die Steinzeit die früheste Epoche der Menschheitsgeschichte. Sie ist durch die dominierende Überlieferung von Steinwerkzeugen gekennzeichnet und begann – nach heutigem Kenntnisstand – mit den ältesten gefundenen Werkzeugen vor etwa 3,4 Millionen Jahren in Afrika.

Die Epoche ist also keineswegs gegenüber einer anderen, früheren Epoche abgegrenzt. Da sich Schimpansen, laut der Definition von diversen Forschern in der Schimpansen-Steinzeit befinden kann diese Epoche naturgegebenermaßen auch nicht gegen spätere Epochen abgegrenzt werden.

Lieber Horst Gräbner, der von dir zitierte Abschnitt zu Tausch und Handel, der davon ausgeht, dass schon die ersten Kulturen in der Steinzeit Handel betrieben, ist seinerseits völlig unzitiert. Der entsprechende Artikel in der englischsprachigen Wikipedia liest folgendermaßen: "The earliest evidence for established trade exists in the Neolithic with newly settled people importing exotic goods over distances of many hundreds of miles." und ist belegt. Einer der beiden Artikeln ist also definitiv falsch und sollte überarbeitet werden.

Ich denke, dass die Autoren, den Begriff Schimpansen-Steinzeit primär nicht deshalb geprägt haben, weil sie einen griffigen Begriff suchten, sondern weil sie der Meinung sind, dass Schimpansen tatsächlich die Definitionen der Steinzeit erfüllen.

Wie Fährtenleser, bin auch ich der Meinung, dass die Schimpansen-Steinzeit in die Wikipedia gehört. Was wäre die beste Vorgehensweise? Den Abschnitt neu schreiben und die Kritik einbauen damit sich die Leserschaft ein eigenes Bild machen kann oder ein eigener Artikel? In zweiterem Fall würde ich es aber für wichtig erachten auch im Artikel "Steinzeit" darauf hinzuweisen, dass es diese Theorie und einen Eintrag darüber gibt. Ansonsten würde der Eindruck entstehen, es sei unumstritten, dass der Begriff Steinzeit sich lediglich auf Menschen bezieht und das ist eben ganz eindeutig nicht der Fall.

Lieber Sinthoras1, die Steinzeit hat ihren Namen bekommen, um sie von den folgenden Epochen abzugrenzen. Die Schimpansen jedoch haben (nach meinem Kenntnisstand) keine Kulturepochen; sie befinden sich quasi immer noch in der „Schimpansen-Steinzeit“. Insofern ist es fraglich, ob man dafür eine Epoche konstruieren sollte / kann / darf. Es handelt sich hier also mehr um eine Bezeichnung, die auf die Analogie zur menschlichen Steinzeit hinweisen soll. Denn die Definition der Steinzeit ist (bislang) definitiv auf den Menschen bezogen (... die früheste Epoche der Menschheitsgeschichte und durch die dominierende Überlieferung von Steinwerkzeugen gekennzeichnet.) Ich bin demnach durchaus der Meinung, dass der Bezug hier erwähnt werden sollte. Am besten in einem Satz mit Link auf Werkzeuggebrauch bei Schimpansen und dort dann den neuen Begriff und die Quelle einflechten. Mehr nicht. Einverstanden? --Fährtenleser (Diskussion) 09:19, 12. Mai 2018 (CEST)

• Schimpansen-Steinzeit ist kein etablierter wissenschaftlicher Begriff, sondern war bloß der Titel einer Pressemitteilung der MPG, der von ein paar Medien übernommen wurde; der gehört also nicht in die Wikipedia. Der Sachverhalt selber ist unter siehe auch verlinkt und im Zielartikel seit langem anhand der Originalarbeiten erläutert. --Gerbil (Diskussion) 18:28, 13. Mai 2018 (CEST)

Siehe auch das, was ich oben angemerkt habe. -- Noch einmal zitiert, Einleitung des vorliegenden Artikels: "Die Steinzeit ist die früheste Epoche der Menschheitsgeschichte und durch die dominierende Überlieferung von Steinwerkzeugen gekennzeichnet. Sie begann – nach heutigem Kenntnisstand – mit den ältesten gefundenen Werkzeugen vor etwa 3,4 Millionen Jahren in Afrika ... ."

"Die Entwicklung des Menschen führte vermutlich über Arten, die den nachfolgend aufgeführten Arten zumindest ähnlich gewesen sein dürften, zu Homo sapiens: Ardipithecus ramidus, Australopithecus afarensis, Homo rudolfensis / Homo habilis und Homo ergaster / Homo erectus. | 315.000 Jahre alte Schädelknochen aus Marokko gelten derzeit als älteste, unbestritten dem anatomisch modernen Menschen zugeordnete Fossilien. Lange Zeit lebte die Art Homo sapiens in Afrika parallel zum primär europäisch und vorderasiatisch angesiedelten Neandertaler, der besonders an das Leben in gemäßigten bis arktischen Zonen angepasst war."