Diskussion:Stiftskrypta Nörten

Der Artikel „Stiftskrypta Nörten“ wurde im Oktober 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 11.11.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Lemma

Krypta unter dem Nörten-Hardenberger Stiftsplatz ist derzeit nur Arbeitstitel. Könnte auch lauten Krypta der St.-Martins-Kirche. --AxelHH (Diskussion) 22:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht Stiftskrypta (Nörten) ? --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:15, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Anregung, ich neige zu leichter Abwandlung Stiftskrypta Nörten. --AxelHH (Diskussion) 19:36, 22. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, das mit der Klammer ist so ein Systemzwang geworden, führt zu so unsinnigen Lemmas wie Pfarrhaus (Engerhafe)... --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:04, 22. Okt. 2014 (CEST)

Weblinks

Weblinks werden noch zu Einzelnachweisen umgearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 02:21, 11. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 17. Okt. 2014 (CEST)

Fotoaufnahmen von der Ausgrabungsstelle

Das Bistum Hildesheim stellte auf Nachfrage ein Foto von der Fundstätte Wikipedia zur Verfügung. Weitere Aufnahmen von der eingezäunten Ausgrabungsstelle selbst dürften schwierig sein wegen Beaufsichtigung wegen der Unfallgefahr. --AxelHH (Diskussion) 12:44, 21. Okt. 2014 (CEST)

PS: Wikipedia:Göttingen wurde auf der Diskussionseite angefragt zwecks Fotoaufnahmen, wobei diese nur von außen erfolgen können. --AxelHH (Diskussion) 12:44, 21. Okt. 2014 (CEST)

"IDEE -3 D"

Besteht die Möglichkeit, dass eine 360Grad-computergestützte 3-D-Animation der alten Krypta aufgrund von Fotos hergestellt werden kann, bevor alles demnächst wieder im Erdboden verschwindet? Und wenn, fühlt sich irgendjemand dazu berufen und befähigt? MfG Arieswings (Diskussion) 12:22, 30. Okt. 2014 (CET)

Verfüllung

"Die Sicherung sei noch vor dem Winter notwendig" - und immer noch nicht geschehen? Wenn doch, dann sollte der Text angepasst werden. Oder setzt man einfach auf das warme Wetter dieses Jahres und nutzt das einfach aus? -- WikiMax - 10:19, 12. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich es wüsste, hätte ich es als Hauptautor geschrieben. Die Presse berichtet nichts mehr seit dem 26. Oktober. Ich habe mal hier in Göttingen angefragt, da man dort näher dran ist. --AxelHH (Diskussion) 00:31, 13. Nov. 2014 (CET)

Sehr schön. Danke -- WikiMax - 13:16, 13. Nov. 2014 (CET)

Es ist bis jetzt noch nichts verfüllt, nur mit Folie abgedeckt wie vorher auch. Weiter vorne am Stiftsplatz ist jetzt der Bildstock wieder aufgestellt, der zwischenzeitlich weg war. Er sieht auch restauriert aus (falls es nicht ein Duplikat ist, was aufgestellt wurde). Und es sind ein paar Löcher in der Rasenfläche gemacht. Aber an der Ausgrabungsfläche hat sich anscheinend nicht viel getan. --stuby (?!?) 16:41, 15. Nov. 2014 (CET)

Danke – für die Information zwischendurch! MfG Arieswings (Diskussion) 17:06, 15. Nov. 2014 (CET)

"archäologische Sensation von europäischem Rang"

Gibt es dafür irgendwelche stichhaltigen Begründungen, außer der Aussage eines Provinz-Bistums-Baudenkmalpflegers in lokalen Medien? Dass unter Kirchen die Rest alte Vorgängergebäude sich befinden, dies ist eher normal. Dass die Krypta größer sein soll, als vorher gedacht, zeigt ein Problem bei den Vermutungen und ist auch erst einmal keine Sensation, schon gar nicht von übergeordneter Bedeutung und schon dreimal nicht von europäischer Bedeutung (außer sie wäre zum Beispiel größer als alle anderen, alle anderen so weit nördlich o.ä.). Ja, lokal mag dies bedeuten und vielleicht sogar "sensationell" sein, heute muss es ja tendenziell immer was Großes, ein Superlativ sein. Aber wo liegt die überregionale, ja europäische Sensation? Habe ich es überlesen, haben die Autoren es nur vergessen einzuflechten oder ist es tatsächlich nur die übertreibende, "normale" Sensationsberichterstattung in lokalen und regionalen Medien? -- WikiMax - 10:19, 12. Nov. 2014 (CET)

Reicht nicht vor einer wissenschaftlichen Abhandlung, die in Monaten oder Jahren zu erwarten ist, was ein Fachmann der Baudenkmalpflege äußert, hier in indirekter Rede zitiert: "Die Baudenkmalpflege des Bistums Hildesheim betrachtet die Entdeckung der Krypta aufgrund der Qualität der Ausführung und der Größe als archäologische Sensation von europäischem Rang". Als Autor kann ich mir keine Wertung geschweige denn Begründung erlauben zur europäischer Bedeutung. Laut dem Archäologen im Filmbericht ist das Besondere an diesem Vorgängergebäude seine hochqualititative Ausführung. Besonders ist auch die gute Erhaltung, denn hier schützte der Schutt die Krypta vor Veränderungen. Auch sei es seit Jahrzehnten die besterhaltene Krypa, die ergraben wurde. Laut den Ztg. berichten erwartete man in so einem kleinen Ort wie Nörten eine kleine Krypta und die vorgefundene passt eher zu einem Dom. --AxelHH (Diskussion) 00:40, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo AxelHH, nein, mir reicht das nicht - und zwar genau aus dem Grund, dass eben ganz üblicherweise lokale Denkmalpfleger/Archäologen etc. (besonders gerne Bistums-, Kreis- etc. -Denkmalpfleger) "ihr" Denkmal, "ihren" Fund (usw.) als besonders wichtig einschätzen und es schon fast üblicherweise als von "übergeordnetem Rang", "europäischer Dimension" o.ä. die Rede ist.
Wobei Du natürlich Recht hast, was solltest Du sonst schreiben, bei diesem Zitat (aber nicht in der Einleitung). Dieser Herr hat es gesagt. Als Mensch, aber auch für die Wikipedia finde ich dies aber zu dürftig, wenn nur einzelne Wissenschaftler aus der 2. oder 3. Reihe solche Äußerungen tun. Sein Baby findet jeder toll. :-)
Solche Behauptungen wie "besterhalten Krypta" bedürften Belege durch kompetente Wissenschaftler, die eben genügend andere Funde (sehr, sehr viele, alle wäre schon vermutlich zu viel verlangt) auch kennen, wirklich vergleichen können. Und selbst mir ist bekannt, dass kleine Orte oft erstaunlich große Kirchen haben (hatten). Und Nörten scheint sogar früher nicht so unbedeutend und - vor allem in Relation zu anderen Orten/Städten - so klein gewesen zu sein. Egal wie, der Satz in der Einleitung "Ihre Entdeckung wird als archäologische Sensation betrachtet" sollte m.E. geändert werden, auch wenn er nicht falsch ist, ein zwei Personen behaupten dies zumindest, z.B. zu "Ihre Entdeckung wird von lokalen (oder einigen) Denkmalpflegern als archäologische Sensation betrachtet", solange dies nicht von einem weiteren Kreis an Fachleuten anerkannt so gesehen wird. (Und im Rest folgerichtige Anpassungen.) Danke für Deine Mühe -- WikiMax - 13:15, 13. Nov. 2014 (CET)

Werde Einleitung entsprechend relativieren. --AxelHH (Diskussion) 20:30, 13. Nov. 2014 (CET)

Bodenniveau

Wie kommt es, dass die Stifskirche ringsum mit mächtigen Erdmassen angefüllt ist? Mittelalterlicher Müll hat eine andere Konsistenz. Oder lag sie unterhalb des Erdniveaus? --Skraemer (Diskussion) 23:52, 11. Jun. 2015 (CEST)

Es wurde der Keller der Kirche ausgegraben, da ist es klar, dass Erde ringsherum ist. Außerdem ist auch das Bodenniveau um die Kirche im Laufe der Jahrhunderte erhöht worden. --AxelHH (Diskussion) 07:20, 12. Jun. 2015 (CEST)

Kategoriebestimmung

Uneinigkeit bei der Kat-Bestimmung, dieser Kryptaraum war früher der "Kelleraum" einer Kirche. Vielleicht berücksichtigen, ehe das in Editwar mündet!? MfG Arieswings (Diskussion) 16:14, 30. Dez. 2016 (CET)