Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2014/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2014/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2014/Oktober#Thema_1

Eigenvorschlag: Der Autor als Produzent (30. September) (erl.)

• In Sachen Kunstpraxis nahm Walter Benjamin 1934 mit Der Autor als Produzent eine Minderheitenposition ein.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 07:42, 1. Okt. 2014 (CEST)

• Der Autor als Produzent von 1934 wurde im Zuge der Debatte um Beteiligungsformen des Web 2.0 erneut relevant.

Spiel mit dem Gegensatz 1934 und Web 2.0--Tumelum un sien Sabbel-Bude 12:14, 6. Okt. 2014 (CEST)

Gut! --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:13, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch gewählt. --DaB. (Diskussion) 00:42, 8. Okt. 2014 (CEST)

Vorschlag: Irseer Pegasus (28. September) (erl.)

• Der Irseer Pegasus ist ein Literaturpreis, bei dem die Teilnehmenden einen Preis selbst bestimmen. --Kritzolina (Diskussion) 22:48, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ein interessanter Aspekt! Vielleicht noch offen lassen, was sie selbst bestimmen.

• Beim Literaturpreis Irseer Pegasus bestimmen die Teilnehmenden selbst. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:06, 8. Okt. 2014 (CEST)

Oh, der Artikel ist leider nicht neu, denn die erste Vesion ist von 2008. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:11, 8. Okt. 2014 (CEST)

Die wurde aber gelöscht - die jetzige Version ist deutlich anders und wurde jetzt erst verschoben. Gilt das dann nicht? --Kritzolina (Diskussion) 09:16, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte diesen Vorschlag für problematisch, da der Artikel bereits gelsöcht worden war und sich an den Inhalten, die dazu führten, nichts wesentliches geändert hat. Ein erneuter (S-)Löschantrag könnte gestellt werden. Ausserdem ist der Aspekt, der jetzt als Teaser vorgeschlagen wird, in der gelöschten Version auch schon enthalten gewesen, also nichts neues. —|Lantus|— 10:30, 8. Okt. 2014 (CEST)

Nein, ein erneuter LA wäre ungültig, da der Artikel nach Löschprüfung und Ausbau wiederhergestellt wurde. Ein SLA wäre da geradezu Vandalismus. -- Perrak (Disk) 09:41, 9. Okt. 2014 (CEST)

Der Preis finanziert sich aus teilweise den Tagungsbeiträgen der künftigen Preisträger - und ohne Tagungsbeitrag keine Chance auf einen Preis. Was daran relevant sein soll, weiß keiner so genau. Aber der Artikel wird uns wohl jetzt auf ewig begleiten dürfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:11, 8. Okt. 2014 (CEST)
File:Carl Spitzweg - Der arme Poet (Neue Pinakothek).jpg|105px|Bewerbungsschluss für den Irseer Pegasus ist der 20. Oktober 2014.

1. Der Artikel ist für mich (imho), nach den Löschkapriolen,an denen ich zum Glück keinen Anteil hatte, weil ich den Artikel bis gestern gar nicht kannte "neu" und "klein". gestrichen, weil ich mich offenbar geirrt habe.

2. WP:Relevant ? (imho) ja.

3. Der Sachverhalt/Teaser interessant ? Für mich (imho): geht.

4. Artikelqualität ? Für mich (imho): geht.

5. Die Abneigung der sicher andernorts verdienstvollen Eingangskontrolle, muss ich die verstehen ?

5.1. 190 Euro für zwei Tage Vollpension und gemachtes Bett im Einzelzimmer scheint mir (imho) für den Veranstalter gut kostendeckend zu sein. Auch wenn das für einen Hungerpoeten vielleicht unerschwinglich ist, da auch die Anreise nicht subventioniert wird. Kann sein...

5.2 Eingangskontrolle berechnet, dass aus den 190€ teilweise das Preisgeld bestritten wird. Nur wie soll das gehen? 4.000 Euro Preisgeld dividiert durch 18 Teilnehmer = macht schon mehr als 200. Die vier Juroren und der Gastautor werden wohl auch noch etwas unkosten und nicht umsonst kommen.

merkwürdige Argumentation gegen den Artikel.

Das Bild ist hier von mir nur assoziativ wegen der Preisgeldfrage eingestellt worden, es nimmt nicht (!) am Wettbewerb teil.

--Goesseln (Diskussion) 01:25, 9. Okt. 2014 (CEST)

Trotzdem verfehlt der Artikel imho das Kriterium neu, da er schon seit 2008 in der Wikipedia herumgeistert und vor allem, wenn ich die Versionsgeschichte richtig interpretiere, schon mal über einen längeren Zeitraum Bestand hatte. --Dk0704 (Diskussion) 11:22, 9. Okt. 2014 (CEST)

Bei meinem Vorschlag war mir die Version von 2008 nicht bekannt - ich wollte selbst den Artikel anfang des Jahres anlegen, wurde auf die gelöschte Version von 2012 aufmerksam gemacht und habe mich dann dort mit eingebracht. Ich kann das Argumet gut nachvollziehen, dass der Artikel so nicht mehr als neu gilt, wenn er 2008 länger online war. Danke für die Diskussion hier und eine kleiner Hinweis an Eingangskontrolle: Deine Beiträge hier und in der LD klingen sehr nach persönlichen Animositäten bis hin zu einem IK. Vielleicht solltest Du Dich in solchen Fällen etwas zurückhalten. Danke --Kritzolina (Diskussion) 07:30, 10. Okt. 2014 (CEST)

Woher sollte der IK herkommen? Glaubst du, das ich teilnahmeberechtigt wäre? Ich finde es nur merkwürdig, das hier Preise an an einen sehr begrenzten Bewerberkreis ausgelobt werden und die Begrenzung eben nicht objektiv ist, wie nur ein bestimmter Jahrgang, aber hieraus können alle vorgeschlagen werden oder sich selbst in Spiel bringen. Um hier etwas zu gewinnen, muss man an dem Seminar teilnehmen (sprich sich in die Wertung einkaufen) und hat dann eine recht gute Chance auf den Preis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:19, 10. Okt. 2014 (CEST)

Die Kriterien sind oben genau aufgeführt. Schon der der Satz lautet "Der Artikel sollte „neu“ sein." Den Rest, Benutzer:Eingangskontrolle, hättest Du besser nicht geschrieben. -- Nicola - Ming Klaaf 11:02, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wird hier überwiegend als "nicht neu" angesehen. --Goesseln (Diskussion) 10:57, 10. Okt. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Johann Ludwig Bramsch (18. September) (erl.)

• Der Dresdner Unternehmer Johann Ludwig Bramsch verlor bei der Hochzeit ein e.
• Eine Stele zu Ehren Johann Ludwig Bramschs wurde beim Bau eines Speisesaals einfach vergraben.

--Derbrauni (Diskussion) 10:05, 1. Okt. 2014 (CEST)

Den ersten Teaser finde ich richtig hübsch für die Zwecke von "Schon gewusst". Zwar ahnt der Leser, wie er das "e" verlor, doch neugierig, wie er ist, sieht er gerne nach, ob er richtig ahnte ... jedenfalls dieser Leser. Und auch der Artikel insgesamt ist hinsichtlich Inhalt, Sprache und Länge gut geeignet für die Hauptseite (das mehrfach genutzte altmodische Relativpronomen "welcher" könnte man noch durch "der" ersetzen und den langen Hauptteil vielleicht untergliedern - muss aber nicht). --Lienhard Schulz Post 20:18, 1. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel ist gut, eine kleine inhaltliche Rückfrage habe ich mal auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Dk0704 (Diskussion) 10:41, 2. Okt. 2014 (CEST)

Habe zwei Bildausschnitte vorgenommen, die mir im nachhinein nicht unbedingt besser erscheinen als das erste Bild. --AxelHH (Diskussion) 21:51, 4. Okt. 2014 (CEST)

Mir gefällt der erste Teaser ebenfalls sehr gut. --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:32, 5. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht gefällt dieser Bildausschnitt? —|Lantus|— 16:17, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag vorbereitet. --DaB. (Diskussion) 00:17, 12. Okt. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Spinne (Ewers) (8. September) (erl.)

• In der unheimlichen Erzählung Die Spinne beschreibt Hanns Heinz Ewers eine masochistische Abhängigkeitsbeziehung, die den Helden in den Selbstmord treibt.
• In der Erzählung Die Spinne treibt eine dämonische Verführerin Männer in den Selbstmord.

--Gustav (Diskussion) 02:26, 3. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht noch geheimnisvoller:

• Die Spinne treibt Männer in den Selbstmord.

--Dk0704 (Diskussion) 12:50, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ja, danke, das geht auch. Ich hatte sogar an den Satz „In … denkt Ewers den Masochismus zu Ende“ o.ä. gedacht. Ich weiß auch, daß der Artikel noch nicht ganz "rund" ist, aber momentan befasse ich mich mit anderen Themen. Er wäre vielleicht auch für Halloween geeignet, dann allerdings zu „alt“. Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:21, 3. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag vorbereitet. --DaB. (Diskussion) 00:17, 12. Okt. 2014 (CEST)

Vorschlag: Findling (Ostermunzel) (30. September) (erl.)

• Den vermutlich 30 Tonnen schweren Findling von Ostermunzel entdeckte ein Landwirt im Frühjahr 2014 beim Pflügen.
• Beim Pflügen stieß ein Landwirt im Frühjahr 2014 auf den Findling von Ostermunzel.--AxelHH (Diskussion) 22:57, 5. Okt. 2014 (CEST)

Als Ersteller des Artikels möchte ich sagen, dass er als "Schon gewusst" ungeeignet ist. Der Artikel handelt um weitestgehend unbestätigte Neuigkeiten zum Fund eines Findlings. Das ist was für Wikinews aber nichts, "was man schon gewusst haben könnte/sollte". --Klar&Frisch (Diskussion) 23:13, 5. Okt. 2014 (CEST)

Sehe ich als maßgebliche Mitautor (Bilder und Text) anders. Weitestgehend unbestätigte Neuigkeiten zum Fund eines Findlings? Die Fakten stammen aus anerkannten Quellen und sind daher bestätigt. Außerdem dauert es noch eine Weile bis der Artikel auf die Hauptseite kommt und bis dahin kann noch einiges an Inhalt hinzukommen. Man sollte schon gewusst haben, dass ein Riesenfindling aus Skandinavien 2014 weit südlich nahe der Mittelgebirgsschwelle und nicht irgendwo in nördlichen Breiten gefunden worden ist. --AxelHH (Diskussion)

Mir ist nicht klar, warum ein derartiger Findlingsfund nichts für "Schon gewusst?" sein sollte. Wenn man der Hannoverschen Zeitung Glauben schenken darf, dann stellt nach Aussage von Heinz-Gerd-Röhling, immerhin dem obersten Geotopexperten von Niedersächsischen Geologischen Landesamt, der Fund eine außerordentliche Besonderheit dar. Und wieso sollte die Beschreibung derartiger Naturdenkmäler nur etwas für Wikinews sein? Wenn dem so wäre, warum hat der Autor dann einen Wikipedia-Artikel erstellt und keinen Wikinews-Eintrag? Oder gehts immer noch aus Prinzip um die Relevanz von außerordentlich großen Findlingen (siehe Gifhorn) Nein, ich finde den Artikel durchaus geeignet. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:39, 5. Okt. 2014 (CEST)

Gemeint ist der Findling (Gifhorn) und seine von Klar&Frisch heftig geforderte Löschung samt Löschprüfung. --AxelHH (Diskussion) 23:50, 5. Okt. 2014 (CEST)

Die diversen Einträge auf der Diskussionsseite zeigen nun sehr deutlich, was ich oben meinte. Aber jeder darf sich hier seine blutige Nase selbst holen. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:12, 14. Okt. 2014 (CEST)

Man könnte es auch als ein gelungenes Beispiel für die Aktivierung von Wikipedia Lesern ansehen, die sich wie seit längerem nicht mehr zu einem Schon gewusst Beitrag heftig an der Artikeldiskussion mit sinnigen und unsinnigen Beiträgen beteiligt haben. Der Artikel wurde zumindest beachtet, was schon an den Aufrufzahlen am Vorabend mit 1.000 abzusehen war und am 1. Tag 57.700 betrug. --AxelHH (Diskussion) 22:00, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag ausgewählt. --DaB. (Diskussion) 23:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

Vorschlag: Jenseits von Schuld und Sühne (10. September) (erl.)

• Radikale Selbstbefragung ist ein Kennzeichen der Essays in Jenseits von Schuld und Sühne. Bewältigungsversuche eines Überwältigten von Jean Améry. --Jackentasche (Diskussion) 16:50, 3. Okt. 2014 (CEST)

• In Jenseits von Schuld und Sühne. Bewältigungsversuche eines Überwältigten befragt Jean Améry sich selbst.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 15:43, 5. Okt. 2014 (CEST)

Mit letztem Teaser für den 16. Oktober eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:37, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:37, 15. Okt. 2014 (CEST)

Tool kaputt? (erl.)

Ich wollte bei dem einen oder anderen Artikel die Abrufzahlen einsehen, aber da kommt eine Fehlermeldung bei "View Stats". Weiß jemand etwas Näheres? Und gibt es eine Alternative? -- Nicola - Ming Klaaf 07:48, 7. Okt. 2014 (CEST)

Welches Tool benutzt Du denn? Mein Tool klappt, auch wenn ab und zu kleine Aussetzer drin sind, die erst nach zwei-drei Tagen nachgetragen werden. Ist also auch nicht ganz störungsfrei. —|Lantus|— 08:26, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das oben verlinkte. Danke für den Tipp. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 22:58, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe heute bei WP:Fragen zur Wikipedia nochmal wegen einer Dokumentation des Verfahrens nachgefragt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier erledigt. --Goesseln (Diskussion) 22:49, 16. Okt. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Oskar Neumann (Publizist) (11. September) (erl.)

• Der Kommunist Oskar Neumann wurde 1954 wegen Hochverrats zu drei Jahren Gefängnis verurteilt.

--Goesseln (Diskussion) 19:55, 3. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Habe den Teaser genommen für Mittwoch, da es ein Personenartikel ist, der daher gut zwischen die 3 anderen Sachartikel passt. Fand die Teaseridee (jemand wird verurteilt, weil er verbrochen hat) etwas langweilig und habe sie abgeändert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:37, 16. Okt. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Bethlehem Alemu (27. September) (erl.)

• Durch die Produktion von Schuhen aus alten Autoreifen und handgesponnener Baumwolle wurde Bethlehem Alemu zu einer der einflussreichsten Unternehmerinnen Afrikas.

--Artregor (Diskussion) 02:38, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Teaser für den 18. Oktober eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 22:18, 16. Okt. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Minu Barati (28. August) (erl.)

Mein Vorschlag, auch wenn meine Artikel-Wiederanlage (aus der Löschhölle befreit und eigentlich fast komplett neugeschrieben) schon ein ganz klein wenig zu alt ist (WP:IAR):

• Minu Barati-Fischer, die Ehefrau des ehemaligen deutschen Außenministers Joschka Fischer, hat mit „Ausgerechnet Sibirien“ ihren ersten Kinofilm produziert. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:03, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die SG?-Kriterien sind bezüglich des Alters eines Artikels recht restriktiv. Selbst als Neuanlage vom 28. August wurde der Artikel hier deutlich zu spät vorgeschlagen. --Dk0704 (Diskussion) 15:16, 15. Okt. 2014 (CEST)

das macht nichts, siehe das bereits oben verlinkte WP:IAR ;-) Formalien sind Formalien, nichts mehr. Bei inhaltlicher Eignung sollte das nicht so genau genommen werden, den Artikel haben jedenfalls bis gestern erst wenige gesehen. (Sorry, ich kannte "SG" vorher nicht.) Alternativer Teaser:

• Minu Barati-Fischer hat mit „Ausgerechnet Sibirien“ ihren ersten Kinofilm produziert. Sie ist die fünfte Ehefrau des ehemaligen deutschen Außenministers Joschka Fischer. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:23, 15. Okt. 2014 (CEST)

Erlen, weil der Artikel von 2004 ist. Auch wenn hier jetzt anschließend Verwünschungen und Drohungen ausgesprochen werden und der Untergang und Autorenschwund beschworen wird. Macht ein Meinungsbild, dass die Hauptseitenregeln für SG? in diesem wesentlichen Punkt geändert werden sollen (zum Beispiel neu ist auch, wenn ein alter Artikel nach einem Löschantrag grundlegend überarbeitet wurde oder ein Belegebaustein entfernt wurde, oder wie auch immer), dann meinetwegen. Auf Zuruf und die schönen blauen oder braunen Augen eines Wikipedia-Autors hin mache ich das nicht...
--Goesseln (Diskussion) 16:49, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wenn nach der Wiederanlage noch kein Monat vergangen wäre, könnte man über eine Ausnahme nachdenken, so allerdings, als quasi doppelte Ausnahme, bin ich ebenfalls fürs erlen. Sorry. Allerdings kennst Du jetzt ja SG?, von daher kannst Du gerne mit dem nächsten Artikel wiederkommen.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:58, 15. Okt. 2014 (CEST)

@Goesseln, Danke für das Augen-Kompliment, ich zwinkere auch noch zusätzlich, wenn das mehr hilft ;-) @Tumelum: Der Artikel von 2004 war Schrott und hatte keine Relevanz, daher gelöscht, ich habe ihn aus dem Löscharchiv holen lassen, aber dann doch fast völlig neu geschrieben. Nachdem Beademung heute noch den falschen Geburtsort vom alten Artikel korrigiert hat, ist wohl nichts mehr von der gelöschten Version drin. Daher ist es nur eine 1-fache Ausnahme, um die ich bitte, bitte, bitte. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:40, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin erstaunt von deiner Bitte-bitte-Bettelei hier, ich kenne dich eher schulmeistlich hier und entgegen allen Fachleuten beim Aufrechterhalten einer meterlangen Löschdiskussion samt Löschprüfung. --AxelHH (Diskussion) 20:39, 15. Okt. 2014 (CEST)

Und was haben deine Anschwärzungsversuche bzw. PA-Versuche hier mit dem Thema zu tun? --Klar&Frisch (Diskussion) 21:48, 15. Okt. 2014 (CEST)

@Klar&Fisch, wenn Du dich auf WP:IAR berufst, lies es bitte auch aufmerksam durch: „Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „Brich alle Regeln“., heißt, wenn Du die Regeln hier nicht kennst, völlig in Ordnung, dann lass dich aber bitte auf den hiesigen Konsens zum maximalen Alter vorgeschlagener Artikel hinweisen und akzeptiere diesen. Vgl auch WP:IAR#Richtlinien als Konsens. --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 16. Okt. 2014 (CEST)

Noch ein kurzer Einschub (Nicola war zu schnell für mich): Selbst wenn eine Neuanlage als "neuer Artikel" akzeptiert würde, wäre dieser hier ebenfalls schon zu alt.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:30, 16. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die mehrfachen und eindrücklichen Erklärungen. Ich wusste zuvor nicht, welcher Ton hier herrscht, entschuldigung für die Störung. --Klar&Frisch (Diskussion) 08:38, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel hat das Mindesthaltbarkeitsdatum bei weitem überschritten, deshalb erledigt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:24, 16. Okt. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Alter Friedhof (Lindau) (4. Oktober) (erl.)

• Der Bau der katholischen Kapelle auf dem Alten Friedhof in Lindau wurde von evangelischen Bürgern mitfinanziert.
• Der Alte Friedhof in Lindau ist eines der wenigen Beispiele des Campo-Santo-Friedhoftyps in Deutschland.
• Bei der Errichtung des Alten Friedhofs in Lindau wurden Steine einer römischen Villa wiederverwendet.

--feloscho [schreib' mir was]; 19:02, 4. Okt. 2014 (CEST)

Im Teaser und im Artikel soll gleiche Wortwahl sein. Letzter Teaser nennt eine römischen Villa, der Artikel spricht aber von einer antiken Villa eines reichen Brigantiner Bürgers.

Den ersten Teaser könnte man so auffassen, dass die evangelischen Bürger liebe Menschen waren und deswegen Geld gaben. Der Clou ist doch ganz anders, nämlich dass die evangelischen Bürger spendenbereit waren, um eine Bestattung von Katholiken im evangelischen Friedhofsteil zu verhindern. --AxelHH (Diskussion) 21:03, 4. Okt. 2014 (CEST)

Dass die Villa einem Brigantiner Bürger gehört hat, ist für den Teaser-Leser nicht von Interesse, kompakter ist m.E. besser.

Ja, der eigentliche Clou geht im ersten Teaser ein bisschen unter. Aber vielleicht reicht ja schon der Fakt aus, dass evangelische Bürger Geld für einen katholischen Kapellenbau gegeben haben, um Interesse zu wecken und die Antwort auf die Frage Warum? dann im Artikel zu lesen? Ist ja schon allein außergewöhnlich, und mit der Ergänzung wird der Teaser evtl. zu lang. --feloscho [schreib' mir was]; 12:47, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hatte ich nicht bedacht, dass die Leser aus Interesse mal anklicken, warum die Evangelen die katholische Kapelle mitfinanziert haben. Kannst du im Artikel auch die Formulierung einer römischen Villa reinschreiben, damit Teaser und Artikel möglichst wörtlich übereinstimmen?--AxelHH (Diskussion) 18:59, 5. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte man ein Bild der Kapelle reinbringen, um die es im ersten Teaser geht. --AxelHH (Diskussion) 21:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch gewählt. --DaB. (Diskussion) 22:49, 21. Okt. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Crokinole (8. Oktober) (erl.)

• Das älteste erhaltene Crokinole-Spielbrett war 1876 ein Geschenk zum Kindergeburtstag.
• Die Crokinole-Weltmeisterschaft war Thema in einem Dokumentarfilm.
• Beim Crokinole muss immer mindestens eine Po-Backe den Stuhl berühren.

Fotos würde es auch noch geben, aber die schmälern vielleicht die Neugier. Gruß, Etmot (Diskussion) 16:29, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch gewählt. --DaB. (Diskussion) 22:48, 21. Okt. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Günter Paulus (9. Oktober) (erl.)

• Der Fall Günter Paulus gilt als außergewöhnliches Ereignis in der Geschichte der DDR-Geschichtswissenschaft.

Am 9. Oktober in den ANR. --Assayer (Diskussion) 15:17, 9. Okt. 2014 (CEST)

Für den 23. Oktober eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

Zweimal "Gechichte" im Teaser? Muß das sein? Wie wäre es mit

• Weil die Forschungen von Günter Paulus das falsche Ergebnis lieferten, wurde er in der DDR als Historiker kalt gestellt.

-- Nicola - Ming Klaaf 08:08, 22. Okt. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Édifice Price (1. Oktober) (erl.)

• Das 82 Meter hohe Art-déco-Hochhaus Édifice Price ist eines der Wahrzeichen der kanadischen Stadt Québec.

--Voyager (Diskussion) 12:26, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag übernommen. --DaB. (Diskussion) 22:25, 21. Okt. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Cruden Bay Hotel Tramway (1. Oktober) (erl.)

Die Cruden Bay Hotel Tramway war die nördlichste Straßenbahn des Vereinigten Königreichs und beförderte ausschließlich Hotelgäste.

--Carsaig (Diskussion) 11:41, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag übernommen. --DaB. (Diskussion) 22:25, 21. Okt. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Ballygally Castle (11. Oktober) (erl.)

• Ballygally Castle ist das einzige Gebäude in Nordirland aus dem 17. Jahrhundert, das noch heute zu Wohnzwecken genutzt wird.

--Teddychen81 (Diskussion) 14:32, 11. Okt. 2014 (CEST)

Habe störendes im Bild weggeschnitten. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den heutigen Freitag gewählt. --DaB. (Diskussion) 00:48, 24. Okt. 2014 (CEST)

Vorschlag: Simone Forti (29. September) (erl.)

• In einer frühen Tanzkonstruktion von Simone Forti wird aufeinander herumgeklettert.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 12:45, 21. Okt. 2014 (CEST)

Da sind jetzt zwei Tanz-Artikel hintereinander, Auswählende aufgepaßt bitte! :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:56, 21. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den heutigen Freitag gewählt. --DaB. (Diskussion) 00:48, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hier scheint jemand anderer Meinung zu sein, der Vorschlag wurde revertiert für heute bzw. morgen mit der Begründung „-Forti, wg. Editwar momentan nicht hauptseitentauglich“. Ich sehe da keinen, sondern ich sehe, dass eine Einigung erzielt wurde. Hierzu scheint ein Streit zu schwelen. Aber dieser Vorschlag ist demnach noch nicht erledigt? --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:34, 24. Okt. 2014 (CEST)

Inzwischen ist die Teaserauswahl wiederhergestellt worden und die Artikelseite wurde geschützt. Also stimmt derzeit das "erl." wieder. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:49, 24. Okt. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Central Experimental Farm/Ferme expérimentale centrale (1. Oktober) (erl.)

Die Central Experimental Farm/Ferme expérimentale centrale ist ein aktiv bewirtschafteter Bauernhof inmitten der kanadischen Hauptstadt Ottawa. --MB-one (Diskussion) 18:25, 1. Okt. 2014 (CEST)

• Die Central Experimental Farm/Ferme expérimentale centrale wurde 1886 in der kanadischen Hauptstadt Ottawa angelegt. --Schonwissen (Diskussion) 01:52, 4. Okt. 2014 (CEST)

Bitte Artikeldiskussion beachten und sich gegebenenfalls daran beteiligen. Meiner Meinung nach ist das Lemma eine Begriffsfindung. Ich kenne keine deutschsprachige Quelle, die den Begriff „Zentrale Versuchsfarm“ (alleine) für diese Institution verwendet, ist auch keine Quelle im Artikel angegeben in der „Zentrale Versuchsfarm“ steht. Selbst vom Wikipedia-Benutzer übersetzte neue Begriffe sind soweit ich Wikipedia kennengelernt habe dagegen nicht erwünscht. Es gibt halt weltweit überall entsprechende Einrichtungen, als Landwirtschaftliche Versuchsbetriebe. Landwirtschaftliche Betriebe sind nach nordamerikanischen Sprachgebrauch Farmen und wenn eine dieser Farmen die zentrale Einrichtung des Landes (Bundesstaat/Provinz) ist, dann wäre es eine Zentrale Versuchsfarm, davon kann es also mehrere geben weltweit. Ähnlich wie in Deutschland die zentralen Versuchsbetriebe der Lehr- und Versuchsanstalten der Landwirtschaftskammern und die Versuchsbetriebe der staatlichen Landwirtschaftlichen Forschungseinrichtungen - im Gegensatz zu den ("nicht zentralen") Versuchsbetrieben der Saatgutfirmen oder düngemittel- oder petizidproduzierenden Unternehmen. --BotBln (Diskussion) 14:37, 4. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen auf Central Experimental Farm/Ferme expérimentale centrale verschoben, dann ist wohl "alles gut".
Da es aktuell an Artikeln ohne (!) Bild mangelt, könnte auf diese Panoramaansicht auch verzichtet werden, oder ? --Goesseln (Diskussion) 23:01, 16. Okt. 2014 (CEST)

Bitte keine Begriffsfindungen in einen Teaser setzen. Der deutsche Begriff hat keinen Beleg. Als Teil des dieser würde man aber diesen Begriff veröffentlichen, dies ist kein übliches Vorgehen in der WP. Die WP ist kein Ort für eine Veröffentlichung. Wer den Begriff veröffentlichen will wendet sich bitte an einen Verlag und veröffentlicht dort einen deutschsprachigen Bericht über diese Institution, indem er dann dort den Begriff einführt. --BotBln (Diskussion) 16:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

• Die Central Experimental Farm/Ferme expérimentale centrale ist eine nationale historische Stätte in der kanadischen Hauptstadt Ottawa. --BotBln (Diskussion) 16:03, 17. Okt. 2014 (CEST)
• Die nationale historische Stätte Central Experimental Farm/Ferme expérimentale centrale ist ein landwirtschaftliches Forschungsinstitut in der kanadischen Hauptstadt Ottawa. --BotBln (Diskussion) 16:08, 17. Okt. 2014 (CEST)

... etwas chaotische Diskussion, da das Lemma in der Zwischenzeit geändert wurde...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem vorletzten Teaser ohne Bild für den 25. Oktober eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 10:20, 24. Okt. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Schloss Osthausen (6. Oktober) (erl.)

• Schloss Osthausen ist das einzige Wasserschloss im Elsass, dessen Gräben noch mit Wasser gefüllt sind.

Da das Foto nicht besonders viel hergibt, kann es auch gerne weggelassen werden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:42, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag gewählt. --DaB. (Diskussion) 22:51, 25. Okt. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: SAR-Klasse 1E (10. Oktober) (erl.)

• Die in der Schweiz gebaute SAR-Klasse 1E waren die ersten Elektrolokomotiven in Südafrika.

--Pechristener (Diskussion) 10:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

Habe die Dachrinne links im Bild entfernt. --AxelHH (Diskussion) 19:05, 10. Okt. 2014 (CEST)

Gut recherchiert :-). --Lysippos (Diskussion) 21:41, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag gewählt. --DaB. (Diskussion) 22:51, 25. Okt. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Hans Schuster (Journalist) (3. Oktober) (erl.)

• Hans Schuster, vor 1945 erklärter Antisemit, schrieb danach für die Süddeutsche Zeitung und war bis 1976 deren leitender Redakteur. -- Miraki (Diskussion) 09:06, 4. Okt. 2014 (CEST)
• Hans Schuster entwickelte sich vom Autor eines wissenschaftlich verbrämten Aufruf zum Massenmord zu einem Journalisten mit hohem Sachverstand, liberaler Gesinnung und sozialem Einfühlungsvermögen. --Tumelum un sien Sabbel-Bude 12:25, 6. Okt. 2014 (CEST)

Der letzte Teasertext entspricht nicht dem Artikelinhalt. -- Miraki (Diskussion) 07:05, 7. Okt. 2014 (CEST)

Äh, doch tut er, ist sogar fast wortwörtlich zu finden:

1. Teil genommen von "Für den Autor Knud von Harbou ist der Inhalt des Werkes „ein wissenschaftlich verbrämter Aufruf zum Massenmord“."

2. Teil genommen von "Gernot Sittner bescheinigte Schuster in einem Nachruf der Süddeutschen Zeitung 2002 hohen Sachverstand, liberale Gesinnung und soziales Einfühlungsvermögen."

--Tumelum un sien Sabbel-Bude 10:47, 7. Okt. 2014 (CEST)

Äh? – Dann müsstest du in Anführungszeichen schreiben, dass der erste Teil des Teasers ein Zitat von Harbous darstellt, während der zweite Teil komplett aus einem Nachruf Sittlers zitiert ist. Das ganze zusammenmontiert mit dem von dir geschaffenen Schlüsselverb/Satzprädikat „entwickelte sich“(!). Das ist reine Theoriefindung. „Hohen Sachverstand“ etwa besaß er womöglich schon zur NS-Zeit und nutzte ihn für andere Zwecke. -- Miraki (Diskussion) 11:03, 7. Okt. 2014 (CEST)

Muß ich? Nein, ich muß nicht, finde ich. Das soll ein Teaser und keine wissenschaftliche Abhandlung sein, von daher sind die dort üblichen, mir durchaus bekannten, Zitierregeln nicht zwangsläufig einzuhalten, sondern im Sinne der Lesbarkeit auch vernachlässigbar. Das jemand, der ursprünglich strammer Antisemit war, später als Liberal bezeichnet wird, ist im übrigen für mich eine beachtliche Entwicklung, zumal sich jeder Mensch im Laufe seines Lebens entwickelt, das ist keine TF, sondern gesunder Menschenverstand, wie ich finde. Abgesehn davon ist es nur ein Teaservorschlag, weder habe ich Deinen Teaser damit herabsetzen wollen, noch behauptet, das er der Weisheit letzter Schluß ist. Das man es anders sehen kann, ist mir bewußt und auch völlig okay. Nur die Behauptung, der Teaser entspräche nicht dem Artikelinhalt, ist meiner Meinung nach, schlicht falsch. Beste Grüße --Tumelum un sien Sabbel-Bude 12:16, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ja, doch, solltest Du. Auch in einem Teaser kann man nicht persönliche Einschätzungen (wikipedianisch: POV) als Tatsachen ausgeben. Da sei WP:NPOV vor. Du kannst schreiben: Das Auto ist rot, aber nicht, das Auto ist schön. Letzteres liegt im Auge des Betrachters. --Assayer (Diskussion) 17:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

• Hans Schuster, von 1960 bis 1976 leitender Redakteur der Süddeutschen Zeitung, hatte 1939 mit einer antisemitischen Dissertation promoviert.

--Assayer (Diskussion) 17:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

+1 zu dem letzten Vorschlag, in dem ich den Link korrigiert habe.

bei den Sprachfans heißt es, glaube ich, wurde promoviert...

--Goesseln (Diskussion) 18:03, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das Aktiv bei promovieren ist hier sprachlich nicht weniger korrekt als das Passiv. -- Miraki (Diskussion) 14:53, 14. Okt. 2014 (CEST)

In Kürze liegt die Würze:

• Der leitende Redakteur der Süddeutschen Zeitung Hans Schuster promovierte 1939 mit einer antisemitischen Dissertation.

Mit einer "Dissertation promovieren"? anders als mit einer "Dissertation promovieren" geht ja nicht. Das halte ich als Pleonasmus für unglücklich. Ähnlich wie „gedruckte Zeitung“ oder so, obwohl ja letzteres im www-Zeitalter sogar ein wenig Sinn machen würde. Deshalb vielleicht so: --BotBln (Diskussion) 17:16, 14. Okt. 2014 (CEST)

• Der ehemalige leitende Redakteur der Süddeutschen Zeitung Hans Schuster promovierte 1939 mit einem antisemitischen Thema.
• Der langjährig leitende Redakteur der Süddeutschen Zeitung Hans Schuster promovierte 1939 mit einem antisemitischen Thema. --Dk0704 (Diskussion) 21:56, 14. Okt. 2014 (CEST)
• Trotz seiner antisemitischen Dissertation im Jahr 1939 war Hans Schuster von 1960 bis 1976 leitender Redakteur der Süddeutschen Zeitung. --BotBln (Diskussion) 01:04, 15. Okt. 2014 (CEST)

Der letzte Teaser steht so nicht im Artikel. Ob (und wie) seine Dissertation bei der Berufung eine Rolle gespielt hat, wird nicht erwähnt. Denkbar (wenn auch unwahrscheinlich) ist ja auch der Fall, dass er wegen der Dissertation die Stelle bekam. Von daher wäre ich für einen der beiden vorherigen Teaser, wobei mir relativ egal ist, ob es jetzt der ehemalige oder der langjährige Redakteur war.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:10, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ja ich stimme da zu, dass der letzte Teaser eine Tendenz vermuten lässt, die so weder der Artikel noch die Quellen aufzeigen. Ja für einen der beiden Teaser davor. Nur halt mit „langjährige“ falls es dieser Teaser dann werden sollte. nur „langjährige“ kann ja sehr lange (drei Jahre bis mehrere Dekaden sein) und es sagt nicht aus ob dieses Zeit schon vorbei ist. aber diese Zeit ist schon lange vorbei; es ist halt ein „ehemaliger“ . aber die Jahre von bis im Teaser zu haben, da wird schon zuviel verraten für einen Teaser - Details für die Leser dann im Artikel. --BotBln (Diskussion) 14:40, 15. Okt. 2014 (CEST)

Für Montag vorbereitet mit folgendem Teaser (wie vorgeschlagen, —|Lantus|— 15:22, 18. Okt. 2014 (CEST)):

Der langjährig leitende Redakteur der Süddeutschen Zeitung Hans Schuster promovierte 1939 mit einem antisemitischen Thema.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 26. Okt. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Inger-Mari Aikio-Arianaick (5. Oktober) Terminwunsch 10. Oktober (erl.)

• Inger-Mari Aikio-Arianaick ist eine finnische Autorin samischer Sprache

Letztes Jahr hat es hier mit der "brasilianischen Buchmesse" auch nicht so besonders geklappt, dieses Jahr ist mein Appell auf der Seite Portal:Finnland auch verhallt. Was auch die derzeitigen Grenzen unseres Projektes zeigt...
Also habe ich mich in letzter Minute selbst drangemacht.
Grund für den Terminwunsch: Inger-Mari Aikio-Arianaick liest am 11. Oktober auf der Frankfurter Buchmesse. Hier ein Tag vorher wäre sinnvoll.
--Goesseln (Diskussion) 11:34, 5. Okt. 2014 (CEST)

• Inger-Mari Aikio-Arianaicks Gedichte thematisieren Vergänglichkeit, Wut und Hass in samischer Sprache.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 15:42, 5. Okt. 2014 (CEST)

Oder so herum, es wäre leichter lesbar bei dem langen Namen; und einen Aspekt dazu

• Die Gedichte von Inger-Mari Aikio-Arianaick thematisieren in samischer Sprache den Umgang mit Vergänglichkeit, Wut und Hass. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:48, 8. Okt. 2014 (CEST)

Dass das mit dem Termin nicht geklappt hat, ist (für mich) ärgerlich, aber ok...
Der Artikel ist eigentlich ein fast ganz langweiliger Literatenartikel, der nur Dank C.Koltzenburg ein bißchen Farbe bekommen hat. Nun sind seine bedeutungsangereicherten Teaser aber nicht mein Fall. -
Also, wann gab es hier mal was über Sámi? Daher fällt mir nichts Besseres ein als ein schlichter Aussagesatz:

• Inger-Mari Aikio-Arianaick ist eine Autorin der Sámi.

Aber, wenn es nicht gefällt, dann meinetwegen auch erlen, wobei ich nicht weiss, ob Erlen auch nördlich des Polarkreises wachsen... Schon gewusst?
--Goesseln (Diskussion) 23:37, 25. Okt. 2014 (CEST)

Mit dem letzten Teaser eingetragen für 27. Oktober

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 07:12, 26. Okt. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: BoJack Horseman (24. September) (erl.)

• Die Animationsserie BoJack Horseman erzählt von einem abgehalfterten Serienstar der 1990er-Jahre, der ein Pferd ist.
• BoJack Horseman wird beschrieben als lustigste Fernsehserie über Depression.

--CENNOXX 19:51, 6. Okt. 2014 (CEST)

Mit dem ersten Teaser und Abbildung eingetragen für 27. Oktober

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 07:10, 26. Okt. 2014 (CET)

Vorschlag: Hans Sellschopp (4. Oktober) (erl.)

Der nationalsozialistische Kulturfunktionär und Leiter der Auslandsstelle der Reichsmusikkammer Hans Sellschopp wurde nach dem Zweiten Weltkrieg zu einer anerkannten Persönlichkeit der Versöhnung zwischen Deutschland und dem Vereinigten Königreich.

das war das überraschende Ergebnis dieser Biographierecherche durch Benutzer:Concord...--Kresspahl (Diskussion) 11:18, 4. Okt. 2014 (CEST)

Finde den Teaser mit 30 Worten etwas sehr lang. --AxelHH (Diskussion) 20:52, 4. Okt. 2014 (CEST)

Steht hier: läuterte sich. Das ist schon ein starkes Stück Entnazifizierung, das hier durch den Teaser angeboten wird und durch den Artikel in keinster Weise belegt ist. Wo hat Sellschopp zu den von ihm mitgetragenen Berufsverboten der Juden in der Musik und deren Vertreibung ins Ausland Stellung genommen und diese Verbrechen und Verbrecher aufgedeckt? In welchen Wiedergutmachungsausschüssen saß er, um den vertriebenen Juden zu helfen, ihre durch seine antisemitische Programmpolitik entgangenen Tantiemen nachzuweisen?

Hochnotpeinlich, diese religiöse Floskel hier einzubringen. Tolle Weißwaschung. Und wahrscheinlich überhaupt nicht beabsichtigt.

--Goesseln (Diskussion) 22:01, 4. Okt. 2014 (CEST)

In der Tat war das so nicht beabsichtigt, allein mir fehlten die passenden Worte... Insofern ist es ja gut, die Sache im Sinne eines „kleinen Reviews“ hier zu diskutieren. Eigentlich ging es darum, einen wohl rein braun-gefärbten Lebenslauf zur Lübecker Lückenschliessung zu fertigen, aber - das leistet die WP mit dem net eben - kam ein anderes (nicht erwartetes) Ende dabei heraus. Aus welchem Grund das nun so ist, erscheint derzeit unerforscht...--Kresspahl (Diskussion) 22:12, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe den Teaser etwas verkürzt.--Kresspahl (Diskussion) 22:17, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe auf der Artikeldisku begründet, warum ich den Artikel nicht als hauptseitentauglich, sondern eher als Fall für die Qualitätssicherung ansehe: hier. -- Miraki (Diskussion) 18:18, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wenn es zu diesem Mann bislang nicht mehr gibt, dann ist der Artikel bislang der gebotene Stand der derzeitigen historischen Erkenntnis. Den geben wir hier in der WP wieder. Ob es passt oder nicht. Es gibt wahrscheinlich mehr Biographien dieser (vom Wunsch nach political correctness im heutigen Sinne für den einen oder anderen unzureichenden) Art mit (auch für mich) unerwarteten Wendungen. Diese aufzuzeigen und auf begründten Widerspruch zu hoffen, ist für mich ein Sinn unserer lexiographischen Zusammenarbeit. Die von Concord zusammengebundenen beiden widersprüchlichen Enden eines Lebens einer und der gleichen Person sind für mich Teil der Existenzberechtigung der WP; man stelle sich vor, beide Enden würden weiter, ein Jedes für sich, allein durch die Welt geistern. Insofern ist die ansatzweise zu erkennende Empörung über den Artikel für mich nicht nach zu vollziehen. Oder ich habe was falsch verstanden.--Kresspahl (Diskussion) 22:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dass hier (an meine Adresse) political correctnes und Empörung in der Raum gestellt wird, ist – mindestens – sachfremd. Es geht um die Sache, die Qualität des Artikels. Dazu habe ich mich auf der Artikeldisku geäußert. Eine andere Frage, falls die Artikelqualität als ausreichend erachtet wird, ist die Klärung der Eignung des vorgeschlagenen Teasers: Die Aussage wurde [...] zu einer anerkannten Persönlichkeit der Versöhnung ist eine derart verallgemeinernde Wertung seiner Tätigkeit als Konzertvermittler, dass meines Erachtens hier nachgebessert werden muss. -- Miraki (Diskussion) 07:14, 10. Okt. 2014 (CEST)

Zum Artikel möchte ich mich nicht äußern, da mir die Literatur dazu nicht vorliegt. Den Teaser finde ich allerdings auch verharmlosend, aber auch zu lang. Mein Vorschlag:

• Der frühere NS-Kulturfunktionär Hans Sellschopp wurde nach dem Krieg wegen seiner Verdienste um die deutsch-britische Versöhnung geehrt.

Diesen Teaser finde ich weniger wertend als darstellend. -- Nicola - Ming Klaaf 07:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Für Dienstag mit dem letzten Vorschlag ausgewählt (—|Lantus|— 21:15, 27. Okt. 2014 (CET)):

Der frühere NS-Kulturfunktionär Hans Sellschopp wurde nach dem Krieg wegen seiner Verdienste um die deutsch-britische Versöhnung geehrt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 21:15, 27. Okt. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Eisenbahnbrücke Asnières (3. Oktober) (erl.)

• Die Eisenbahnbrücke Asnières bei Paris ist mit zehn Gleisen eine der breitesten Eisenbahnbrücken der Welt.

(nur zur Info hier in der Disk: die Leonard P. Zakim Bunker Hill Memorial Bridge in Boston ist mit 10 Kfz-Fahrstreifen und 56 m deutlich breiter. Deshalb muss das Wort Eisenbahnbrücken wohl zweimal vorkommen. Die historische Bedeutung ihrer Vorgänger (aus der Eisenbahnfrühzeit, erster Hohlkasten nach der Britanniabrücke, von Impressionisten etc. gemalt) bringe ich in einem Teaser leider nicht unter: wer es kann, möge es tun) --AHert (Diskussion) 10:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Als Bild würde ich da eher einen Van Gogh bringen und den Teaser entsprechend abgewandelt.

• Die Eisenbahnbrücke Asnières bei Paris ist mit zehn Gleisen heute eine der breitesten Eisenbahnbrücken der Welt.

oder:

• Die 1852 eröffnete Eisenbahnbrücke Asnières findet sich auf Werken französischer Impressionisten und ist heute eine der breitesten ihrer Art.

--AxelHH (Diskussion) 20:45, 9. Okt. 2014 (CEST)

AxelHH kann es halt mal wieder besser, aber dann bitte doch gleich den zweiten Teaser.(Hab mir erlaubt, das Bild einzuordnen) Grüße --AHert (Diskussion) 21:28, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ein van-Gogh-Gemälde als ein Beispiel für einen französischen Impressionisten zu bringen, würde bei Kunstinteressierten zu Ohnmachtsanfällen führten. Das zweite im Artikel gezeigte Bild ist übrigens auch nicht impressionistisch... --Andibrunt 03:51, 10. Okt. 2014 (CEST)

Da hast du natürlich recht. Hab es deshalb in Post-Impressionismus geändert, nachdem Monet und Renoir zwar auch in Asnières gemalt haben, aber wohl nicht die Brücke. --AHert (Diskussion) 11:46, 10. Okt. 2014 (CEST)

Das mit der breitesten Eisenbahnbrücke müsste wenn schon sich auf Frankreich beziehen, nicht auf die Welt. in der Schweiz gibt es deutlich breiteres: die Sihlbrücke im Zürcher Hauptbahnhof ist 145 m breit mit 16 Gleisen (und Bahnsteigen), die Langstrassenbrücke 88 m breit mit 17 Gleisen.

Hab es geändert. Hab mal wieder gemerkt, dass diese Superlative fast nie stimmen. --AHert (Diskussion) 11:46, 10. Okt. 2014 (CEST)

So dürfte es aber stimmen:

• Bereits 1887 malte van Gogh die Eisenbahnbrücke Asnières, die heute eine der breitesten ihrer Art in Frankreich ist. --AxelHH (Diskussion) 19:12, 10. Okt. 2014 (CEST)

bereits ist gar nicht gut, denn die Brücke gab es da schon fünfzig Jahre...

Superlativ wird nicht besser, wenn man einer der größten xxx schreibt.

Sucht doch mal einen anderen Aspekt im Artikel. Das van Gogh-Bild ist zweitrangig, das spricht sowieso, am ersten Teaser-Tag, für sich und wird das Interesse wecken, aber am zweiten ?

--Goesseln (Diskussion) 22:27, 10. Okt. 2014 (CEST)

Bereits war in dem Sinne gemeint, dass es schon weit über 100 Jahre her ist. Stimme zu, dass der Teaser nur am ersten Tag gut passt wegen dem reizvollen Bild.--AxelHH (Diskussion) 00:05, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ein Versuch ganz ohne Gemälde im Text (das van Gogh-Bild kann ja trotzdem gezeigt werden):

• Als die abgebrannte Eisenbahnbrücke Asnières 1852 durch die erste schmiedeeiserne Brücke Frankreichs ersetzt wurde, erhielt sie bereits vier Gleise, um dem zunehmenden Zugverkehr in die westlichen Vororte von Paris gerecht zu werden.

Oder kürzer:

• Der Neubau der Eisenbahnbrücke Asnières wurde 1852 schon mit vier Gleisen errichtet, um dem zunehmenden Zugverkehr in die westlichen Vororte von Paris gerecht zu werden.

Grüße --AHert (Diskussion) 18:55, 11. Okt. 2014 (CEST)

Für Dienstag mit folgendem Teaser eingetragen (—|Lantus|— 21:12, 27. Okt. 2014 (CET)):

Der Neubau der Eisenbahnbrücke Asnières 1852 war die erste schmiedeeiserne Brücke für Bahnverkehr in Frankreich und erhielt von Anfang an vier Gleise.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 21:12, 27. Okt. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Wacław Kuchar (10. Oktober) (erl.)

• Wacław Kuchar war polnischer Meister im Fußball, Eishockey, Eisschnelllauf, Hochsprung, 800-Meter-Lauf, Dreisprung, Hürdenlauf und im Zehnkampf.
• Der Pole Wacław Kuchar war Landesmeister im Fußball, Eishockey, Eisschnelllauf und mehreren Leichtathletik-Disziplinen.

Gruß, Etmot (Diskussion) 14:20, 10. Okt. 2014 (CEST)

• Der Allrounder Wacław Kuchar wurde 1926 Polens erster „Sportler des Jahres“.

-- Nicola - Ming Klaaf 08:11, 22. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht die Kombination?

• Der Allrounder Wacław Kuchar war polnischer Meister in vier verschiedenen Sportarten.

--Etmot (Diskussion) 09:58, 22. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch gewählt. --DaB. (Diskussion) 23:23, 28. Okt. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Li Cunxin (20. Oktober) (erl.)

• Der ehemalige chinesische Bauernjunge Li Cunxin wurde 2014 zum Queensland Australian of the Year gewählt.
• Der Wunsch des chinesischen Balletttänzers Li Cunxin, in den USA zu bleiben, führte zu diplomatischen Turbulenzen.
• Präsidentengattin Barbara Bush sorgte dafür, dass der chinesische Balletttänzer Li Cunxin nach vielen Jahren seine Eltern wiedersah.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:26, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch gewählt. --DaB. (Diskussion) 23:23, 28. Okt. 2014 (CET)

Vorschlag: Rutland Halloween Parade (23. Oktober 2014) Terminwunsch: 31. Oktober (erl.)

Superheld

• Seit 55 Jahren öffnet sich in Rutland, Vermont während der Rutland Halloween Parade ein Nexus in die Welt der Superhelden.

Leider ist es schwierig an Bilder/Fotos zu kommen. Die Comic-Zeichnungen sind hier nicht nutzbar, Fotos der Parade habe ich auf der en Wikipedia und bei der Stadtverwaltung per E-Mail angefragt. Mit Bitte, wenn möglich am 31. zu Halloween einzustellen. VG --Itti 12:08, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe den Terminwunsch mal in die Überschrift eingetragen. Da ein Halloween-Special nicht in Sicht ist, stehen die Chancen vielleicht ganz gut. --Dk0704 (Diskussion) 18:51, 24. Okt. 2014 (CEST)

Was ist denn ein Nexus? Habe das Wort im Artikel nur in englisch und nicht verlinkt gefunden. --AxelHH (Diskussion) 01:11, 25. Okt. 2014 (CEST)

Unsere Erklärung auf der BKL Nexus: Nexus, fiktives „Paralleluniversum“, in dem Zeit und Raum keine Rolle spielen, aus dem Kinofilm Star Trek: Treffen der Generationen VG --Itti 01:13, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das Wort Nexus taucht im Artikel nicht auf, auch wenn mir persönlich der Teaservorschlag von Itti gut gefallen würde. Vielleicht

• Bei der Rutland Halloween Parade wurden des öfteren Comic-Superhelden gesichtet.
• Zu den Teilnehmern der Rutland Halloween Parade zählten Captain America, Batman und andere Comichelden.

--Dk0704 (Diskussion) 10:12, 28. Okt. 2014 (CET)

• Seit 55 Jahren gibt es in Rutland, Vermont während der Rutland Halloween Parade eine Verknüpfung der Realitäten mit der Welt der Superhelden

Habe es mal angepasst, als Vorschlag. Im englischen Original wird von Nexus gesprochen, jedoch da dieser Begriff hier nicht gebräuchlich ist, habe ich ihn direkt vermieden. Nur für den Teaser fand ich es schon recht knackig. Deshalb ein neuer Vorschlag. Viele Grüße ---Itti 10:19, 28. Okt. 2014 (CET)

Noch ein Teaser zur Auswahl:

• Die Rutland Halloween Parade wird auch in ihrem Ursprungsmedium behandelt.

Das soll quasi darstellen, dass die Parade auch in diversen Comics wieder auftaucht, kann aber sprachlich bestimmt noch befeilt

zusätzlich finde ich es gut, das zum 31. vielleicht tatsächlich ein Reformationsthema (Die Luther-Kirche) und ein Halloween-Thema (dies hier) es auf die HS schaffen könnten.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 09:36, 29. Okt. 2014 (CET)

• Die Rutland Halloween Parade findet sowohl real als auch in Comics statt. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:18, 29. Okt. 2014 (CET)

Mit dem jüngsten Teaser für Halloween (31. Oktober) eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 18:44, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 18:44, 29. Okt. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Gorillakostüm (28. Oktober) (Terminwunsch: 31. Oktober) (erl.)

Falls der Artikel als passend akzeptiert wird (er ist knapp unter 30 kB), könnte man Itti am 31. 10. ein paar Gorillas zur Seite stellen.

• Halloween ist eine von mehreren Gelegenheiten, ein Gorillakostüm zu tragen.
• Es war nicht an Halloween, als Marlene Dietrich ein Gorillakostüm trug.
• Elvis trug ein Gorillakostüm - aber nicht an Halloween.
• An Halloween kann sogar das Baby einen Gorillaanzug tragen.
• Im September (und nicht erst an Halloween) rennen Menschen in Gorillakostümen durch London.
• [ausser Konkurrenz:] Gelegentlich trägt man Gorillakostüm beim Film, in der Werbung und an Halloween....

_{GRROAAAAR !!} GEEZER^{… nil nisi bene} 13:16, 28. Okt. 2014 (CET) Das Bild musste dann noch durch die Fotowerkstatt, oder ...?

Willkommen, Grey Geezer auf der SG?-Diskussionsseite. Ein netter und interessanter Artikel. Falls er es nicht bis zum 31.10. auf die Hauptseite schafft (angesichts der langen Warteliste) ein paar weitere, datumsunabhängige Teaservorschläge:

• Gorillakostüme waren im zwanzigsten Jahrhundert eine häufig verwendete Filmrequisite.
• Marlene Dietrich, Elvis Presley, Kimi Räikkönen und andere wurden in Gorillakostümen gesehen.
• In dem Film Blonde Venus war Marlene Dietrich 1932 in einem Gorillakostüm zu sehen.
• Jedes Jahr im September rennen Menschen in Gorillakostümen durch London.

--Dk0704 (Diskussion) 14:12, 28. Okt. 2014 (CET) Habe das Bild mal der Fotowerkstatt anvertraut.

• Bildlegende: ich habe hier Mensch geschrieben, im Artikel steht Mann, @Grey Geezer:, wie hast Du das Geschlecht bestimmt, oder ist das etwa WP:TF? Die ist bei SG? nicht gern gesehen. --Goesseln (Diskussion) 16:01, 28. Okt. 2014 (CET)

Die Info der Bilddatei sagt "Man wearing a gorilla suit.", was theoretisch auch "Mensch, einen Gorillaanzug tragend" heissen könnte, was aber unter Hinzuziehung der breitbeinigen Körpersprache wahrscheinlich "Mann im Gorillakostüm" heisst. Wegen der 15 % Restzweifel habe ich es nun im Artikel ganz weggelassen. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:29, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Halloween ohne Damen? Nicht mit uns..! GEEZER^{… nil nisi bene} 14:58, 29. Okt. 2014 (CET)

@Grey Geezer:: Wie ist das jetzt zu verstehen, hast du den Vorschlag zurückgezogen? Offensichtlich ist es dieses Jahr nicht wieder zu einem Halloween-Spezial gekommen. Nun sind wohl mehr Vorschläge da, als die zwei freien Plätze (zudem noch Reformationstag). Können wir das nicht vielleicht, zusammen mit dem unten stehenden Ghost Club, am 1. November bringen? Halloween wird ja oft genug bis in den nächsten Tag hinein gefeiert... SchirmerPower (Diskussion) 23:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Der Artikel hat Bezug zu Halloween (und Wonderbra), aber November kommt darin nicht vor. Aut Caesar aut nihil. Zusätzlich werde ich ihn heute noch weiter ausbauen, sodass er 30 kB überschreiten wird - und damit ist der Gorilla dann zu dick für die HS (Regel 4). Ich danke @Goesseln:, der auf die unnötige Bilduntertitelung hingewiesen hat und @Dk0704:, der in der Fotowerkstatt die Optimierung des Bildes veranlasst hat (s.o.).

Und heute immer schön Leute erschrecken ..! (Mach' ich ja auch gerne...) ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 07:40, 31. Okt. 2014 (CET)

Schade,der Artikel hätte sich auch außerhalb von Halloween gut gemacht. --Dk0704 (Diskussion) 14:01, 31. Okt. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Abram Games (21. September) (erl.)

• Abram Games’ Werbeplakat mit dem „blonden Gift“ wurde 1941 im House of Commons abgelehnt.

--Goesseln (Diskussion) 12:54, 12. Okt. 2014 (CEST)

Habe etwas mehr Kontrast ins Bild gebracht. --AxelHH (Diskussion) 22:24, 12. Okt. 2014 (CEST)

Für den 30. Oktober eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 09:33, 29. Okt. 2014 (CET)

Kann man erklären/belegen wo die Übersetzung "blonde bombshell" <=> "das blonde Gift" herkommt? Das wurde selber herausgesucht, gell? Dann sollte man das so markieren (etwa frei übersetzt ...). Als Teaser wäre diese Eigenforschung (original research) aber nicht geeignet. Linguee bleibt viel härter am Original mit blonde (Sex)Bombe. Warum wurde "Gift" statt "Sexbombe" gewählt? Warum nicht einfach neutral bleiben und das Original nehmen? "House of Commons" wird ja auch nicht übersetzt... GEEZER^{… nil nisi bene} 16:51, 29. Okt. 2014 (CET)

Danke. Mit dem Original sind wir auf der sicheren Seite. Deshalb eingesetzt. -- Miraki (Diskussion) 18:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Nochmal nachgefragt: Warum an einem Tag Grossschreibung und am anderen Kleinschreibung? Kleinschreibung (engl.) und zur Hervorhebung (Zitat) Anführungszeichen wären optimal. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:35, 30. Okt. 2014 (CET)

Die nach meinem Eintrag erfolgte Großschreibung ist das Werk des Kollegen Benutzer:SchirmerPower. Seine (durchaus nachvollziehbare) Begründung lautete: „Wenn es die Native Speaker schon groß schreiben, wieso wir nicht auch? Siehe en:Abram Games“. Meines Erachtens geht bei dem Teaser beides: g/Groß und k/Klein. Übel wäre heute groß, morgen klein – deswegen und nur deswegen – schreibe ich nun für morgen auch groß. -- Miraki (Diskussion) 09:49, 30. Okt. 2014 (CET)

Habe mich mittlerweile in das Thema eingelesen. Blonde Bombshell ist kein Zitat, sondern ein "Name/Titel". Nämlich der Name des Plakats: Aus dem Artikel und mehreren Referenzartikeln (ich habe nach dem Namen der Dame gesucht... und gefunden) geht hervor, dass NICHT DIE DAME the Blonde Bombshell war (es ware eine völlig normale 19-Jährige, die dort im Büro arbeitete), => sondern dass das Plakat so genannt wurde <=.

Also ist "mit der" unkorrekt. So wie es unkorrekt wäre, die Blaue Mauritius als „Briefmarke mit der Blauen Mauritius“ zu bezeichnen. Gruss GEEZER^{… nil nisi bene} 09:59, 30. Okt. 2014 (CET)

(BK)Dann wäre aber korrekt:

• Abram Games’ Werbeplakat Blonde Bombshell wurde 1941 im House of Commons abgelehnt.

Als Werktitel sollte es dann kursiv statt in Anführungszeichen geschrieben werden. Und zur Großschreibung siehe den englischsprachigen Artikel - die englisch Sprechenden bevorzugen ja ohnehin die Kleinschreibung und verwenden hier dennoch Großschreibung, wieso dann im Deutschen kleinschreiben? SchirmerPower (Diskussion) 10:11, 30. Okt. 2014 (CET)

Das sehe ich jetzt so nicht zwingend - vor allem der Vergleich mit dem konstruierten Briefmarkentext hinkt. Auch wenn es eine „völlig normale 19-Jährige“ war, die auf dem Plakat abgebildet ist, ist es eine Dame, die für den Namen/Titel des Plakats steht. Imho ist folglich die Teaser-Formulierung zulässig. -- Miraki (Diskussion) 10:06, 30. Okt. 2014 (CET)

Abram Games’ Werbeplakat Blonde Bombshell wurde 1941 im House of Commons abgelehnt. <= trifft es auch nicht, denn als er es aus der Hand gab, hiess es nicht so. Es wurde erst so benannt, als es die feministische andere Dame es so wahrnahm.

Ich habe "mit der" im Artikel geändert. Die Teaser sind eure Aufgabe. ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:18, 30. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 09:33, 29. Okt. 2014 (CET)

Vorschlag: Deinocheirus (18. Jun. 2007‎) (erl.)

• Das Aussehen der „Schreckenshand“, eines bizarren Dinosauriers aus der Mongolei, ist nach 50 Jahren Rätselratens endlich geklärt worden.

--Haplochromis (Diskussion) 10:26, 23. Okt. 2014 (CEST)

Oder vielleicht so, das Foto dazu ist prima:

• Das Aussehen der „Schreckenshand“ konnte erstmals nach 50 Jahren des Rätselratens erklärt werden.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 11:22, 23. Okt. 2014 (CEST)

Oh, der Artikel ist leider nicht neu. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:29, 23. Okt. 2014 (CEST)
Erledigt|1=nicht neu. Wenn die Regeln für SG? verhandelt werden sollen, dann bitte oben einen Thread eröffnen. --Goesseln (Diskussion) 11:40, 23. Okt. 2014 (CEST)}}

• Erle ausgeschaltet --Goesseln (Diskussion) 00:36, 26. Okt. 2014 (CEST)

Naja, in den Regeln steht "sollte „neu“ sein.". Der vorliegende wurde in den letzten 31 Tagen wesentlich erweitert und um neu bekannt gewordene Sachverhalte ergänzt. Dies könnte m.E. ausnahmsweise eine Vorstellung rechtfertigen. Wie sehen das die anderen? --Dk0704 (Diskussion) 18:54, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich wäre einverstanden mit dieser Ausnahme, aber: Da ich vermute, das dies nicht der erst Erklärungsversuch der Funktion der vorderen Gliedmaßen ist, fände ich es gut, wenn dargestellt würde, welche Punkte es im hier referenzierten Beitrag von 2014 sind, die als wissenschaftlich neu gelten. Erst dann wäre "neu" für mich fundiert genug, um den Artikel hier ausnahmsweise zu präsentieren. @Haplochromis: Aber vielleicht ist meine Vermutung falsch? --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:14, 24. Okt. 2014 (CEST)

Neu ist, das der Dino jetzt in seinem gesamten Erscheinungbild bekannt ist. Vorher, 50 Jahre lang, waren nur die Arme bekannt. Das geistete in den letzten Tagen durch die Presse, deshalb hab ich den Artikel ausgebaut.--Haplochromis (Diskussion) 07:44, 25. Okt. 2014 (CEST)

Dann würde ich sagen: Wenn es bei "neu" nicht allein um die Befiederung geht, sollte bei dieser Ausnahme genau das in den Teaser, was du jetzt herausstellst. Neuer Versuch - oder verrät das zuviel?

• 50 Jahre lang waren von „Schreckenshand“ nur die Arme bekannt, aber seit 2014 glaubt man zu wissen, was als Körper dazugehörte. --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:47, 25. Okt. 2014 (CEST)

Leider funktioniert dieser Teaser vermutlich besser ohne Abbildung. Aber dafür ist er dann so rätselhaft, dass er neugierig macht, scheint mir. --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:32, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt "nur" den Erlen-Baustein ausgeschaltet, damit der Artikel nicht "unbeabsichtigt" archiviert wird,. Gibt es jetzt hier über das Nicht-Erlen einen "Beschluss"?

--Goesseln (Diskussion) 00:36, 26. Okt. 2014 (CEST)

Ja, eine Ausnahme machen --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:13, 28. Okt. 2014 (CET)

Durch die Einarbeitung der neuen Erkenntnisse wirklich eine Ausnahme, die ich für gerechtfertigt halte. Für den 30. Oktober mit letztem Teaser und ohne Bild eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 09:35, 29. Okt. 2014 (CET)

Das heisst, jeder Artikel, der um mehr als 20 Buchstaben ausgebaut wurde, kann jetzt bei "Schon gewusst" kandidieren? Schwachsinn! --213.200.241.146 14:00, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 09:35, 29. Okt. 2014 (CET)

Der Artikel wurde auf SG? präsentiert, ohne dass es eine Aufschrei auf der Hauptseite gab. Nebenbei hat die "Schreckenshand" ganz gut zum gestrigen Halloween gepasst. Ich denke wir haben richtig entschieden, hier eine sachlich begründete Ausnahme zuzulassen, die nicht gleichzeitig älteren Artikeln Tür und Tor öffnet. --Dk0704 (Diskussion) 08:41, 1. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: Geschichte der Heimerziehung in Österreich (30. September) (erl.)

Die Geschichte der Heimerziehung in Österreich ist eine durchgängige Geschichte der Repression von Kindern in Österreich vom Beginn des 19. Jahrhunderts an über die NS-Zeit hinweg bis teilweise in die 2000er-Jahre und wurde erst durch den Kinderheim-Skandal ab 2010 öffentlich aufgearbeitet.

Hier hat sich eine Autorin sehr viel Mühe mit einem schwierigen Thema gemacht und füllt eine Lücke in der Darstellung der Geschichte Österreichs. Der Artikel hat Zeug zu mehr. meint --Herzi Pinki (Diskussion) 09:37, 29. Okt. 2014 (CET)

Da steckt sehr viel Mühe drin, gerade dadurch ist aber m.E. das hiesige Kriterium eines kurzen Artikels eher verfehlt. Wie sehen das die anderen? --Dk0704 (Diskussion) 10:11, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich denke, auf die Länge kommt es hier weniger an. Der Artikel ist qualitativ gut aufbereitet und hat durchaus das Potential für die SG?-Hauptseite. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:06, 29. Okt. 2014 (CET)

Wozu gibt es SG?-Regeln (Urheberrechte, Neu, Qualität, Größe, Teasefaktor), wenn die alleweil ausgehebelt werden sollen? Und wenn das diskutiert werden soll, dann bitte oben einen Thread aufmachen, kann ja sein, dass die SG?-Regeln nicht mehr zeitgemäß sind.

Der Artikel hat Zeug zu mehr, schreibt der Vorschlagende Herzi Pinki. Eben, dafür gibt es WP:LW, und der Artikel geht dann als LW bei Gelegenheit groß auf die Hauptseite. Nebenbei: was soll der Schreibwettbewerb-Baustein im Artikel?

imho erlen. --Goesseln (Diskussion) 11:41, 29. Okt. 2014 (CET)

Der Artikel kandidiert aktuell beim Wikipedia-Schreibwettbewerb und kann deshalb – siehe unser SG-Intro Nr. 5, das „offensichtliche Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten“ ausschließt – nicht unter der Rubrik SG auf die Hauptseite. -- Miraki (Diskussion) 12:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Sorry, habe das hauptsächlich in SG 5 wohl überinterpretiert. Sonst (Urheberrechte, Neu, Qualität, Größe, Teasefaktor) sehe ich keine Regel verletzt. Verstehe aber, dass ein SG-Eintrag Auswirkungen auf den parallelen Schreibwettbewerb haben könnte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:14, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 12:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Vorschlag: Shellshock (Sicherheitslücke) (25. September) (erl.)

Shellshock wird für noch gravierender als Heartbleed gehalten. --Bautsch (Diskussion) 13:02, 2. Okt. 2014 (CEST)

War das nicht neulich schonmal unter In den Nachrichten auf der Hauptseite verlinkt? Dann wäre es hier zu erlen. --Dk0704 (Diskussion) 13:29, 2. Okt. 2014 (CEST)

Zumindest würde ich bei den Abrufzahlen nicht von "kaum beachtet" sprechen.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:40, 2. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, im Archiv des Nachrichtenkastens steht der Artikel am 26. und 27. September 2014, allerdings unscheinbar, ohne Text und ohne Bild; ferner war der Artikel noch längst nicht so ausgereift und umfangreich. Ich hatte den Hinweis jedenfalls übersehen und denke, dass auch viele andere ihn deswegen leider nicht in dieser informativen Form wahrgenommen haben - na ja sei es darum... --Bautsch (Diskussion) 15:58, 3. Okt. 2014 (CEST)

Also bis heute 27.000 Abrufe, das ist schon mal was. Ich wundere mich allerdings, dass so wenige Edits im Artikel erfolgten und kaum Diskussions(nach)fragen. --Goesseln (Diskussion) 19:40, 3. Okt. 2014 (CEST)

Sollte der Normalleser nicht ungefähr verstehen um was es geht? Nehme an, das kaum jemand Shellshock oder Heartbleed kennen wird. Werden hier nicht Äpfel mit Birnen verglichen, das eine ist eine Sicherheitslücke, das andere ein Programmfehler?

• Die Sicherheitslücke Shellshock wird für noch gravierender als der Programmfehler Heartbleed gehalten. --Schonwissen (Diskussion) 01:34, 4. Okt. 2014 (CEST)

Die Differenzierung zwischen Programmierfehler und Sicherheitslücke ist nicht relevant, da beide Sicherheitslücken auf die Verwendung der Programmiersprache C zurückzuführen sind, die durch die mangelnde inhärente Typsicherheit, entsprechende Programmierfehler sehr wahrscheinlich macht. --Bautsch (Diskussion) 14:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

Aus den Hinweisen hier konnte ich mir keinen Reim machen, daher habe ich den Teaser heute nicht gewählt. Erlen ? --Goesseln (Diskussion) 10:30, 24. Okt. 2014 (CEST)

insgesamt 45.000 Abrufe, ist auch schwer verständlich, ich z.B. verstehe auf Anhieb nix. eher erledigen. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:36, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich wäre auch für erlen, siehe mein Hinweis vom 2.10.2014. --Dk0704 (Diskussion) 09:50, 30. Okt. 2014 (CET)

Wie die Vorredner, 45.000 Abrufe ist ein bisschen mehr als klein und unbeachtet ...:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 09:58, 30. Okt. 2014 (CET)

SG? für den 1.11.2014 (erl.)

C.Koltzenburg, vielleicht hast Du ja Lust, deine ursprüngliche Auswahl für den 31.10. nun für den 1.11. einzutragen? Terminwünsche für Allerheiligen existieren ja offensichtlich nicht. --Dk0704 (Diskussion) 13:33, 31. Okt. 2014 (CET)

Wäre eine Idee, ja, hatte ich auch erwogen, wollte aber wegen der Kamera-Abbildung eine Antwort auf einen Einwand abwarten, der in der Debatte um Terminwünsche geäußert wurde. Hi @Lantus: Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:40, 31. Okt. 2014 (CET)

Gegen den Vorschlag hatte ich nicht unbedingt etwas, aber gegen das Kamera-Symbol. Es findet sich bestimmt noch ein anderer Vorschlag mit Bild, so dass Du den Artikel mit Bilderwunsch als zweiten Teaser platzieren kannst?! Gruss —|Lantus|— 13:46, 31. Okt. 2014 (CET)

Wenn du dagegen votierst, trag dich bitte unten bei diesem Vorschlag in die Liste ein. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:56, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich nehme das Kamera-Symbol raus, wenn es für so viel Diskussion sorgt. --Belladonna Elixierschmiede 15:29, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich finde, Debatte ist normal, wenn's demokratisch sein soll, und ich wünsche mir, dass wir gemeinsam überlegen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:44, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorlage wurde aktualisiert --Dk0704 (Diskussion) 21:40, 31. Okt. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Ghost Club (28. Oktober) Terminwunsch: 31. Oktober (erl.)

• Der Ghost Club widmet sich seit mehr als 150 Jahren der Erforschung paranormaler Phänomene.

--Alraunenstern۞ 23:36, 28. Okt. 2014 (CET)

• Beim Ghost Club galten auch die verstorbenen Mitglieder weiterhin als ordentliche Angehörige des Clubs.

Die hatten eine britische Konsequenz, die wir bei WP nie erreichen werden... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:55, 29. Okt. 2014 (CET)

Das ist sehr knappe Vorstellung – nur drei Tage vor dem Wunschtermin. Ich habe mich deshalb für den anderen (Parade-)Artikel zu diesem Termin entschieden + einen Artikel zum Reformationstag, der ja gleich terminiert ist. Das heißt aber nicht, dass der qualitativ ansprechende Artikel hier nicht später auf der Hauptseite präsentiert werden kann. Also bitte nicht erlen, löschen, entfernen ... Den Ghost-Club-Artikel können wir hier, außer an Heiligabend, auch außerhalb von Halloween gut gebrauchen. In diesem Sinne Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:51, 29. Okt. 2014 (CET)

Statt ungefährer Zeitangabe und etwas konkreter:

• Der 1862 in London gegründete Ghost Club erforscht paranormaler Phänomene in England und zunehmend in Schottland. --AxelHH (Diskussion) 21:29, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit einem Tag Verspätung für morgen mit Axels Teaser eingetragen. --Dk0704 (Diskussion) 21:30, 31. Okt. 2014 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Nationales Frauendenkmal (19. Oktober) (erl.)

• Der Vorschlag, statt des Frauendenkmals von Bloemfontein eine Schule oder ein Krankenhaus zu errichten, wurde von mehreren Buren-Organisationen als inspirationslos verworfen.

--NearEMPTiness (Diskussion) 21:59, 19. Okt. 2014 (CEST)

Das Bild halte ich nicht geeignet hier, da es mit irgendwelchen Fototricks stark verfremdet ist und daher nicht besonders enzyklopädisch ist. Was darauf abgebildet ist, habe ich erst beim Lesen des Teasers erkannt. Im ersten Moment sah es aus wie ein Surfbrett auf dem Ozean. Gibt noch etliche andere Fotos im Artikel.--AxelHH (Diskussion) 22:12, 19. Okt. 2014 (CEST)

Das Bild gewann immerhin den ersten Preis von Wiki Loves Monuments 2014, Südafrika --NearEMPTiness (Diskussion) 22:18, 19. Okt. 2014 (CEST)

was einen ziemlich an der kompetenz der dortigen jury zweifeln lässt, meine ich... lg, --kulacFragen? 22:44, 19. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel ist nicht ok, die Eierschalen der englischen Sprache kleben noch am Text, nota bene: man hätte ja wegen der Authenzität auch die niederländische Version übersetzen können, die ist vielleicht etwas näher an der Sache. Nota bene: im Afrikaans heißt es Nasionale Vrouemonument, also könnte das Lemma auch Nationales Frauendenkmal oder Nationales Frauendenkmal (Bloemfontein) heißen.
Der Teaser ist verwirrend, es ist auch im Artikel nicht klar, was nun 1907 wirklich die politischen Alternativen für ein Gedenken waren.
Die Bildlegende ist nicht ok, dort wird für ein anderes Thema geteast, die Bildlegende bei SG? soll (imho, oder irre ich da?) nicht ablenken.
Das Bild, naja, ich sehe hier eigentlich nur, dass es irgendwie in die Wolken geht. Vielleicht soll das bei einem Denkmal ja so sein...
--Goesseln (Diskussion) 00:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

+1 zu Goesseln. Das Lemma muss auf Nationales Frauendenkmal geändert werden, weil dies soweit ich es aus der englischen und afrikaaansischen WP herauslesen kann die offizielle Bezeichnung ist. Als Foto würde ich aus vorgenannten Gründen unbedingt ein anderes nehmen, z.B. dass mit der Gesamtansicht (habs hier mal mit eingefügt). --Dk0704 (Diskussion) 15:01, 22. Okt. 2014 (CEST)

Linkes Bild oben ist (auch farblich) recht eindrucksvoll und stellt das Objekt meiner Meinung nach sachlich besser dar. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 22. Okt. 2014 (CEST)

Zustimmung zu Benutzer:AxelHH: das bearbeitete Foto ist ein schönes Kunstposter, aber kein passendes Foto für die WP. -- Nicola - Ming Klaaf 05:40, 24. Okt. 2014 (CEST)

Verschiebung erledigt.--NearEMPTiness (Diskussion) 21:17, 25. Okt. 2014 (CEST)

• Der Vorschlag, statt des Nationalen Frauendenkmals von Bloemfontein eine Schule oder ein Krankenhaus zu errichten, wurde von mehreren Buren-Organisationen als inspirationslos verworfen.--NearEMPTiness (Diskussion) 21:17, 25. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für morgen mit letztem Teaser eingetragen. --Dk0704 (Diskussion) 21:30, 31. Okt. 2014 (CET)

Ein schon im Original lückenhafter Artikel über ein Monument des Nationalismus' weißer burischer Männer mit einer vollkommen unbelegten und rätselhaften Aussage als Teaser. --Assayer (Diskussion) 12:56, 2. Nov. 2014 (CET)

Terminwünsche (erl.)

Schade, gerade wurden die Artikel für Freitag: Reformationstag bzw. Halloween ausgewählt. Da kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln. --Itti 13:58, 29. Okt. 2014 (CET)

Schade, jetzt hatte ich gerade meinen Beitrag zum Thema fertig, aber du warst schneller ;-) Begründung folgt, wer ungeduldig ist, kann schonmal meine Disk lesen. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:03, 29. Okt. 2014 (CET)

von meiner Disk hier kopiert:

Du bereitest gerade schon gewusst für Freitag den 31. Oktober vor. Da an diesem Tag Reformationstag und Halloween ist, gibt es dort einige Wünsche. Nur eine Frage, hattest du das gesehen? --Itti 13:50, 29. Okt. 2014 (CET)

Danke, ich habe beschlossen, dass dieses Jahr mal für den 31. Oktober keine Terminwünsche respektiert werden, wenn vor Kurzem ein anderer Terminwunsch wie letztes Jahr erneut nicht zum Zuge kam: mit Bezug zur Frankfurter Buchmesse. Ich bin da für ausgleichende Gerechtigkeit und habe extra frühzeitig begonnen, damit noch Zeit für Widerspruch und Debatte bleibt. Bitte auf SG? weiterdiskutieren. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:55, 29. Okt. 2014 (CET)

Debatte los! --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:05, 29. Okt. 2014 (CET)

Und das hat jetzt was genau mit Gerechtigkeit zu tun? --Alraunenstern۞ 14:07, 29. Okt. 2014 (CET)

Nö, du schreibst, weil ein Wunsch nicht berücksichtigt wurde, wird jetzt komplett gemauert? Das halte ich für kontraproduktiv. Zudem nimmt es mir gerade gewaltig die Motivation. Aber wenn das hier so sein soll, dann entferne ich natürlich meinen Artikel, denn an einem anderen Tag macht er überhaupt keinen Sinn. Danke sehr! --Itti 14:07, 29. Okt. 2014 (CET)

Natürlich sind Terminwünsche zu berücksichtigen, sie sind schliesslich lange genug angekündigt! Und die Begründung, "dass dieses Jahr mal für den 31. Oktober keine Terminwünsche respektiert werden, wenn vor Kurzem ein anderer Terminwunsch wie letztes Jahr erneut nicht zum Zuge kam: mit Bezug zur Frankfurter Buchmesse. Ich bin da für ausgleichende Gerechtigkeit und habe extra frühzeitig begonnen" geht garnicht, ist quasi ein k.o.-Kriterium für den Selbst-Regel-Huber Koltzenburg. Sorry für diese harsche Ansprache. —|Lantus|— 14:12, 29. Okt. 2014 (CET)

Erstmal durchatmen, danke :-) Es gibt hier bei "Schon gewusst?" User, die dafür sorgen - bisher jedenfalls, meiner Wihrnehmung nach -, dass diese Hauptseitenrubrik kontinuierlich und kritisch begeleitet wird. Wenn von ihnen mal ein Terminwunsch kommt, für einen an sich unspektakulären Tag, haben sie dieses Jahr und letztes Jahr erfahren, das er übergangen wurde. Nur weil der 31. Oktober als Termin ein "lauter" Tag ist, finde ich, sollte jenen, die kontinuierlich und "leise" hier was beitragen, ausgleichende Gerechtigkeit widerfahren, um es vornehm auszudrücken. Das war mein Grund für die Wahl der Teaser. Ich finde auch die Überraschung mir der Kamera ziemlich gut und Fotos-Machen in Kombi mit politischen Affären-Babies auch ziemlich witzig. Weitere Gegenargumente? --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:14, 29. Okt. 2014 (CET)

Da kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln. Unglaublich du nimmst mich jetzt in Sippenhaft. Ich bin fassungslos und kann nur sagen: Adé --Itti 14:19, 29. Okt. 2014 (CET)

Itti, lass Dich doch nicht so leicht ins Bockshorn jagen! Was heisst hier schon: "ich habe beschlossen" (13:55)? Es geht nicht, dass einer versucht, den Laden hier aufzumischen. Und schon garnicht, dass andere daraufhin kneifen! —|Lantus|— 14:28, 29. Okt. 2014 (CET)

Gegenargumente: es stehen Artikel zur Verfügung, die thematisch besser passen, die du aber ablehnst aus obigen Gründen. Dann halt nicht, muss ich auch nicht verstehen. Habe meinen Artikel jetzt gestrichen und werde hier auch bestimmt nichts mehr vorschlagen, versprochen. --Alraunenstern۞ 14:31, 29. Okt. 2014 (CET)

Lantus, es macht keinen Sinn, einen Artikel über eine Halloweenparade an irgendeinem Tag im November oder Dezember einzustellen. Alternativ wäre noch der Tag gegangen, an dem sie in diesem Jahr zum 55. Mal stattgefunden hat. Das war der letzte Samstag. Der Termin geht also auch nicht mehr. Dann hat es sich halt erledigt, brauche ich also auch nicht noch eine zweite Mail an die Stadtverwaltung zu schicken, bzgl. der Fotos. Jedoch werde ich mit Sicherheit nie wieder hier einen Vorschlag machen, wenn der so mies abgewatscht wird. Viele Grüße --Itti 14:32, 29. Okt. 2014 (CET)

@Itti:Wir hatten an diesem Tag all die Jahre Themen zu Halloween, da kann es nicht verkehrt sein, ein Jahr dieses Fest auszulassen und sich stattdessen der christlich-kulturellen Wurzel zu besinnen und ein entsprechendes Thema auszuwählen.

@C.Koltzenburg:C.Koltzenburg, wenn Du hier regelmässig und gewissenhaft mitarbeiten willst, trage Dich oben in der Tabelle ein und übernimm einen festen Wochentag. Diese Woche Montag bist Du mir auch schon in die Parade gefahren. —|Lantus|— 14:38, 29. Okt. 2014 (CET)

Lantus, ich habe meinen Vorschlag bereits gelöscht, mehr kann ich nun wirklich nicht machen. Wie gesagt, da schließe ich mich Alraunenstern an, Motivation ist anders. --Itti 14:47, 29. Okt. 2014 (CET)

Sorry, Itti, ich sehe gerade, es war umgekehrt: Du hattest den Halloween-Artikel vorgeschlagen und C.Koltzenburg hat drübergebügelt. Nein, nochmal sorry, Itti, wir können den Halloween-Artikel wirklich nicht nehmen. Zu den Argumente, die ich oben schon schrieb, kommt hinzu, dass der Artikel gerade erst drei Tage hier vorgeschlagen ist. Normal wäre das nicht. — Andererseits bin ich über die Art und Weise, wie C.Koltzenburg hier vorgeht ebenfalls sehr verärgert und das Fotoapparatsymbol als Vorschaubild können wir nicht durchgehen lassen. Haha, sehr witzig. Nein, ich finde, das sieht aus, als ob uns die Ideen ausgehen und die Fotos dazu offenbar auch. Gefällt mir garnicht. Andere Meinungen bitte?! —|Lantus|— 14:55, 29. Okt. 2014 (CET)

Lantus, falls du es nicht gemerkt haben solltest. Das ist von C.Koltzenburg eine Protestaktion, eigentlich fällt es sogar unter WP:BNS. Anscheinend wurde ein Artikel mit Bezug zur Frankfurter Buchmesse nicht gnommen am Wunschtermin, deshlab darf nun gar kein Artikel mehr zu einem bestimmten Termin genommen werden. Eingestellt hatte ich meinen auch nicht vor drei Tagen, sondern vor einer Woche, am 23. Oktober. Viele Grüße --Itti 14:59, 29. Okt. 2014 (CET)

Schade... ich hätte, wie ich es bei der Parade schon schrieb, es gut gefunden, für Freitag die Luther-Kirche (Reformationstag) und die Parade (Halloween) als Mix zu nehmen...das hier jetzt persönliche Kränkungen zum Anlass genommen werden, so eine Gelegenheit zu torpidieren, finde ich zumindest schade. Ich plädiere dafür, das @Itti: bitte seinen Artikel doch zur Verfügung stellt und dass jemand die Auswahl für Freitag überarbeitet. Ich denke, das wir hier dafür eine Mehrheit haben.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:16, 29. Okt. 2014 (CET)

+1 Ich bitte Benutzer:Itti ebenfalls, Ihren Vorschlag wieder einzustellen (die Entfernung/Löschung war überzogen). Dann werde ich, wie von Tumelum vorgeschlagen, für Freitag die von Tumelum genannten beiden Vorschläge einsetzen. Dafür ist morgen noch Zeit. Ich bin zuversichtlich, eigentlich sicher, dass Benutzer:C.Koltzenburg, dieses „Overrulen“ hinnehmen wird. -- Miraki (Diskussion) 15:56, 29. Okt. 2014 (CET)

Beide Vorschläge habe ich wieder eingefügt. Auch den von Alraunenstern. Es geht mir nicht darum, dass unbedingt "mein" Artikel genommen wird, nur finde ich die Art und Weise des Abbügelns suboptimal. VG --Itti 16:35, 29. Okt. 2014 (CET)

Danke. Nun, entsprechend dem doppelten Jahrestag, eingetragen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:31, 29. Okt. 2014 (CET)

Einverstanden. Ich verstehe aus dieser Debatte: Terminwünsche werden respektiert, vor allem dann, wenn nichts Wesentliches dagegenspricht. Ahoi. --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Oh nein, du führst uns hier vor, um genau was zu beweisen? --Itti 00:10, 30. Okt. 2014 (CET)

Gottseidank. Bekomme erst jetzt diese Debatte mit. Bisher wurden Terminwünsche in der Regel respektiert. Was das mit der "ausgleichenden Gerechtigkeit" soll, ist mir allerdings schleierhaft. Das "Gremium" hier, das über die Sparte entscheidet, ist ja keins, sondern eine fließende amorphe Masse von Leuten, und was einer vor mehreren Wochen gemacht hat, ist weder für die anderen Benutzer noch einige Wochen später von Belang. -- Nicola - Ming Klaaf 20:45, 29. Okt. 2014 (CET)

Ja, Nicola, einverstanden: Deiner Formulierung nach lautet die Spielregel also: Terminwünsche werden respektiert. Mit meiner Formulierung oben beschreibe ich, dass es Ausnahmen nur in begründeten Fällen geben soll. Darin sind wir uns vermutlich einig. Hallo Itti, ich wollte nichts beweisen, sondern ich wollte auf etwas aufmerksam machen und habe in diesem Fall einen Weg gewählt, der vielleicht laut genug war. Sorry, wenn es auch deinen Wunsch traf, es war gar nicht persönlich gemeint, aber das ist glaube ich klar geworden. Ich meine, dass "eine fließende amorphe Masse von Leuten" zu sein nicht bedeutet, dass es keine Spielregeln gäbe, wir haben uns ja welche gegeben, s.o. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:22, 30. Okt. 2014 (CET)

@C.Koltzenburg: Deine Aktion war unterirdisch, zudem ein Verstoß gegen eine zentrale Regel der Wikipedia WP:BNS. Du hast unser WP:AGF ausgenutzt um hier ein Exempel zu statuieren. Dafür hätte auch eine Vandalismusmeldung erfolgen können. Ich hoffe, das ist dir zumindest klar! --Itti 12:38, 30. Okt. 2014 (CET)

Das geht jetzt aber wirklich zu weit, dies in die Nähe einer VM-Meldung zu rücken. Genau so könnte man sich darüber aufregen, dass zwei User sich mit ihren Wünschen durchsetzen, indem sie demonstrativ ihre Artikel austragen und androhen, hier nichts mehr einzustellen. Ich denke, dass man Terminwünsche dem Grunde nach akzeptieren kann, da die Autoren sich Mühe gegeben haben und sich dabei etwas gedacht haben, aber dass man keinen Anspruch darauf hat, vor allem wenn ein bestimmter Tag unterschiedlich gedeutet und damit belegt werden kann. --Belladonna Elixierschmiede 14:35, 31. Okt. 2014 (CET)

@C.Koltzenburg: Mit der "fließenden amorphen Masse" meinte ich nicht, dass es keine Regeln gibt (die muss es dann erst recht geben). Aber Du kannst angesichts dieser Konstellation nicht die "Gruppe" verantwortlich machen, da es eben keine gibt. Von daher ist "Exempel statuieren" eben kompletter Blödsinn, weil es auf jeden Fall die Falschen trifft. -- Nicola - Ming Klaaf 12:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Nur weil Benutzer: DaB. bei der Auswahl für den 10.Oktober den Terminvorschlag mit der finnischen Autorin ignoriert hat, muss man hier nicht so ein Theater machen. Frag doch DaB direkt, was ihn dazu bewogen hat und schließe nicht auf das Verhalten der gesamten "fließenden amorphen Masse" hier, C.Koltzenburg. Vielleicht hat DAB den Vorschlag/Wunsch einfach nur übersehen, bedenke, dass DaB meist die Aktualisierung in letzter Minute übernimmt, wenn es kein anderer getan hat. --Dk0704 (Diskussion) 20:10, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich habe das gar nicht persönlich gesehen, denn es kam analog schon letztes Jahr vor. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:31, 31. Okt. 2014 (CET)

Wenn ich am 10. Oktober etwas übersehen habe, dann tut mir das leid, es war keine Absicht. Seit einiger Zeit suche ich nach dem Datum, um Terminwünsche zu erkennen, aber ob ich das schon am 10. gemacht habe, weiß ich nicht. Generell würde ich folgendes vorschlagen: Trennung der Vorschläge in 2 Gruppen: Mit-Terminwünsche und Freiwild. Dann könnte der Abarbeiter schnell die erste Gruppe durchsehen und wenn da nix zu finden ist einen aus der anderen Gruppe nehmen. --DaB. (Diskussion) 22:23, 30. Okt. 2014 (CET)

Das ist eine gute Idee, DaB., die wir aufgreifen sollten, --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:31, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich habe das mal unten eingefügt, bei Nichtgefallen einfach wieder rausnehmen. LG --Dk0704 (Diskussion) 12:43, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorschlag wurde umgesetzt --Dk0704 (Diskussion) 08:43, 1. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Richard Allen (Bischof) (16. Oktober) (erl.)

• Die vom späteren Bischof Richard Allen gegründete Bethel African Church ist das älteste, durchgängig in afroamerikanischem Besitz befindliche Gebäude in Amerika.

Bei der interessanten Biographie gäbe es sicher auch Teasermöglichkeiten, welche direkter mit der Person verbunden sind, vielleicht hat da jemand eine Idee. --Arabsalam (Diskussion) 12:18, 17. Okt. 2014 (CEST)

Stromkabel aus Bild geholt. --AxelHH (Diskussion) 21:31, 17. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag gewählt. --DaB. (Diskussion) 00:00, 2. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: Das Sternbild des Ziegentur (14. Oktober) (erl.)

• Das Sternbild des Ziegentur lässt sich als Satire auf die Wirtschaftspolitik Chruschtschows deuten.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 10:16, 23. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag gewählt. --DaB. (Diskussion) 00:01, 2. Nov. 2014 (CET)

Fremd./Eigenvorschlag: Tataren-Leimkraut (18. September) Terminwunsch: 3. November (erl.)

Begründung: der Artikel wurde aufgrund des Vorschlags von Goesseln ihn hier einzustellen von Botbln und mir weiter ausgebaut. Er wurde aufgrund von Halloween-Wünschen zurückgestellt, bzw. wieder ausgetragen. Dann wurde die Terminierung weiter verschoben, da eine Uneinigkeit zu dem Kamerasymbol auftauchte. Diese ist nun behoben. Da er schon länger hier steht, wäre eine zügige bearbeitung sinnvoll. --Belladonna Elixierschmiede 16:51, 31. Okt. 2014 (CET)

• Das Tataren-Leimkraut kommt in Mitteleuropa nur selten vor. In Berlin hat es sich dauerhaft angesiedelt.

ist schon etwas spät, aber vielleicht klappt es ja noch.--Belladonna Elixierschmiede 20:38, 13. Okt. 2014 (CEST)

• Das Tataren-Leimkraut gilt in Berlin als Neophyt, in Brandenburg als gefährdet.

ein interessanter Gegensatz der beiden benachbarten Bundesländer. Bei Pflanzen wäre immer ein Foto von Vorteil. --Dk0704 (Diskussion) 09:59, 14. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, ich habe leider keines gefunden. Vielleicht kann man noch ein Bild von einer Flussterasse einbauen, allerdings existiert keins von den Standorten, an denen das Tataren-Leimkraut wächst. --Belladonna Elixierschmiede 11:20, 14. Okt. 2014 (CEST)

Allerdings hat Botbln unter Weblinks Bilderfundstellen eingefügt, so dass jetzt zwar kein Bild direkt im Artikel ist, aber der Leser die Möglichkeit hat, über Links Pflanzenbilder aufzurufen. --Belladonna Elixierschmiede 11:19, 15. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht gibt es ja jemanden der beurteilen kann (Lizenz? - ich selbst hab es selten rausgefunden ob man etwas vom www auf commons laden kann, obwohl es ja dort erklärt ist), ob man eines/mehrere Bilder aus den verlinkten Webseiten nach commons laden kann. (übrigens hab ich derzeit erst einen solchen weblink beigesteuert, die anderen waren schon vom Ersteinsteller) natürlich gibt es noch mehr Bilder von dieser Art im www (Frage bei den www-bildern ist immer, ob die richtige Bestimmung überprüft wurde, ergoogelte bilder ist deshalb nicht ratsam). --BotBln (Diskussion) 12:46, 15. Okt. 2014 (CEST)

Mein Vorschlag: Wenn sich kein gemeinfreies Foto findet, dann bei der Präsentation auf der Hauptseite, und natürlich auch im Artikel, die Wikipedia-Bilderwunsch-Kamera zum Einsatz zu bringen.

--Goesseln (Diskussion) 13:58, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ja Goesseln baue das in den Artikel ein. Besonders wenn der Artikel auf der Hauptseite vorgestellt wird, könnte das jemanden dazu bringen sich entsprechend einzusetzen. schön schön --BotBln (Diskussion) 14:03, 15. Okt. 2014 (CEST)

Bild

Das Bild aus Wikipedia:Bilderwunsch habe ich hier als Motiv eingestellt, damit es so auf die Hauptseite kommt. Da das mal wieder so eine verrückte Idee ist, die auch die Hauptseiten-Aufpasser irritieren wird (das habn wir noch nie so gehabt, da könnte ja jeder kommen ...), sollte das hier kurz abgestimmt sein, ob "wir" das wollen.
Die Bildlegende, die bei mouse-over erscheint, lautet zur Zeit: Wikipedia sucht gemeinfreie Bilder vom Tataren-Leimkraut!
--Goesseln (Diskussion) 21:24, 16. Okt. 2014 (CEST)

1. pro --Belladonna Elixierschmiede 21:26, 16. Okt. 2014 (CEST)
2. pro --A doubt (Diskussion) 19:01, 21. Okt. 2014 (CEST)
3. pro --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:15, 28. Okt. 2014 (CET)

Mit dem jüngsten Teaser und Abbildung eingetragen für 31. Oktober

Erledigt|1=C.Koltzenburg (Diskussion) 13:46, 29. Okt. 2014 (CET) Siehe: Disku hier. -- Miraki (Diskussion) 18:36, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich habe das Kamera-symbol rausgenommen, da es von Lantus nicht akzeptiert wird. --Belladonna Elixierschmiede 15:31, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich sehe es so: Wir haben hier eine kleine Abstimmung laufen. Wer sich beteiligen möchte, kann das tun und falls es Gegenargumente gibt, dann können sie hier erörtert werden, finde ich. Derzeit sind 3 dafür und es gibt keine Gegenstimmen. Ich fände es gut, wenn die Abbildung drinbleibt, bis wir entschieden haben. Und das Entscheiden könnte jetzt zügig gehen, denn wir haben einen Vorschlag mit Terminwunsch 3. November, Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:01, 31. Okt. 2014 (CET)

Gibt es einen Grund, warum das Kraut am 03.11. erscheinen soll oder willst du nur die "Abstimmung" beschleunigen?! --Dk0704 (Diskussion) 17:48, 31. Okt. 2014 (CET)

siehe oben, und mein Statement zu dem Bild siehe unten. --Belladonna Elixierschmiede 17:51, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich finde das mit dem Photo gut, da es ja in der gesamten Wikipedia, bzw. Commons kein Bild von dieser Pflanze gibt. Das hängt sicher damit zusammen, dass die Wuchsorte speziell sind, wo man nicht so ohne weiteres hinkommt und dass die Bestände insgesamt selten sind. Allerdings habe ich den Eindruck, dass einige denken, dass man sich eine Blöße gibt, wenn man auf der Hauptseite zugibt, dass etwas fehlt. Ich seh das anders, weil Wikipedia eben nicht fertig ist und von Kooperation lebt. Aber bevor das jetzt endlos diskutiert wird und es darüber auch noch Streit gibt, habe ich eben das Kamerasymbol entfernt. Ich kann aber auch gut damit leben, wenn es wieser eingefügt wird. Vielleicht sollten wir das erstmal grundsätzlich diskutieren und nicht anhand eines Artikels? --Belladonna Elixierschmiede 17:49, 31. Okt. 2014 (CET)

Für Montag wie gewünscht ausgewählt mit diesem Teaser, der es sehr prägnant auf den Punkt bringt (—|Lantus|— 11:12, 2. Nov. 2014 (CET)):

Das Tataren-Leimkraut gilt in Berlin als Neophyt, in Brandenburg als gefährdet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 11:12, 2. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: St. Kilian (Bedheim) (26. September) (erl.)

Eine weltweit einmalige Orgelanlage steht in der Bedheimer Kilianskirche.
--Störfix (Diskussion) 18:10, 2. Okt. 2014 (CEST)

• Bei der Haupt- und der Schwalbennestorgel der Bedheimer Kilianskirche handelt es sich um eine weltweit einmalige Orgelanlage. --Schonwissen (Diskussion) 01:39, 4. Okt. 2014 (CEST)

Habe versucht, das Orgelbild etwas erkennbarer zu gestalten. --AxelHH (Diskussion) 22:09, 4. Okt. 2014 (CEST)

Schön, dass mit dem Foto. Artikel gefällt mir  Pro, Teaser sind allerdings noch langweilig, sorry. -- Nicola - Ming Klaaf 07:33, 22. Okt. 2014 (CEST)

• Die Orgeln in der Bedheimer Kilianskirche können einzeln oder gemeinsam gespielt werden.

Neuer Versuch...aber ist ein sehr trockenes und schwer zu teasendes Thema, wie ich finde.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:25, 22. Okt. 2014 (CEST)

Steht im Artikel Schwalbennestorgel :
Einzigartig ist die Doppelorgel in Bedheim. Hier wird die Schwalbennestorgel vom zweiten Manual der Hauptorgel angespielt, wobei eine Mechanik mittels Holzleisten (sog. Abstrakten) über dem Orgelboden eine Entfernung von 20 m überbrückt.
Dann versuche ich das mal zu teasern:

• In der Bedheimer Kilianskirche wird die Schwalbennestorgel mit Holzleisten über 20 Meter angespielt.
  

oder 20 Meter Abstrakten (!?) oder so ähnlich... Hallo Hauptautor: @Störfix: --Goesseln (Diskussion) 11:40, 24. Okt. 2014 (CEST)

Bezüglich Anrisstext bin ich leidenschaftslos. Er soll ja kurz und knackig sein. Aber die Besonderheit mit fünf Worten korrekt rüberbringen geht wohl nicht. Dass die Orgeln einzeln oder gemeinsam gespielt werden können, stimmt zwar, es fehlt aber von einem Spieltisch und dann gibt es dies bei elektrischer Steuerung öfters. --Störfix (Diskussion) 08:31, 26. Okt. 2014 (CET)

Orgel am Montag? Ich versuche es mal mit dem zuletzt vorgeschlagenen, leicht erweiterten Teaser (—|Lantus|— 11:10, 2. Nov. 2014 (CET)):

In der Bedheimer Kilianskirche wird die Schwalbennestorgel mit Holzleisten über 20 Meter angespielt, einer weltweit einmaligen Konstruktion.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 11:10, 2. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: Matchedje Motors (11. Oktober) (erl.)

• Seit wenigen Wochen gibt es mit Matchedje Motors in Mosambik das erste Automobilwerk.

Mal so als Idee. —|Lantus|— 16:00, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das Werk gibts laut Artikel seit 2010; 2014 wurde die Produktion aufgenommen. Deshalb

• Matchedje Motors ist der erste mosambikanische Automobilhersteller.
• Matchedje Motors begründete 2014 die mosambikanische Automobilindustrie.

--Dk0704 (Diskussion) 09:56, 14. Okt. 2014 (CEST)

So, wie ich Afrika kenne, wird das für lange Zeit das einzige Automobilwerk im Land bleiben, wenn es überhaupt Bestand haben wird. Und von "Automobilindustrie" kann man da auch schlecht sprechen. :-/ —|Lantus|— 10:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

Naja, ich halte nicht für ne Nullnummer. Wenn chinesisches Geld dahinter steckt, wird da auf jeden Fall noch was kommen. Aber der Vorschlag „Matchedje Motors ist der erste mosambikanische Automobilhersteller.“ kommt dem doch entgegen, ohne direkt von „Industrie“ zu sprechen.--jcornelius  20:40, 14. Okt. 2014 (CEST)

Naja, "erste" impliziert "zweite" und den sehe ich nicht — seeeehr lange nicht! —|Lantus|— 21:12, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich spalte mal ein Haar: Mir fehlt irgendwie der Beleg, dass es tatsächlich das erste Automobilwerk in Mosambik ist. Ich zweifel nicht ernsthaft dran, aber einen validen Beleg dafür sehe ich auch nicht. Alternativteaser:

• Matchedje Motors produziert einen Pick-Up mit dem Modellnamen "Pick-Up".

--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:35, 16. Okt. 2014 (CEST)

Das ist wie wenn du schreibst Volkswagen produziert einen Transporter mit dem Modellnamen Transporter. Da fehlt mir so ein bisschen der interessante Aspekt. Was spricht gegen den Begriff Automobilindustrie? Steht sogar im Artikel: ... Unternehmen der Automobilindustrie. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 24. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Lantus Diesen Artikel zum Anlass zu nehmen, hier Deine persönlichen Ansichten über Afrika auszubreiten, finde ich unangebracht und fehl am Platze. So. :)

Ich stimme Tumelums Teaser zu. Bin noch nicht ganz wach, sorry für die Doppelung. -- Nicola - Ming Klaaf 08:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Es ist richtig, das es auch andere so kreative Modellbezeichnungen gibt, ich find es trotzdem bemerkenswert. Ich stell meinen Teaservorschlag trotzdem noch mal um:

• Der Pick-Up "Pick-Up" wird von Matchedje Motors produziert.

--Tumelum un sien Sabbel-Bude 09:14, 29. Okt. 2014 (CET)

Mit dem letzten Teaser eingetragen für 4. November

Bitte auf die HS-Disk sehen. Es sind zwei Unfeinheiten im Teaser. Danke. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:53, 4. Nov. 2014 (CET)

Die selbe Unfeinheit ist im Artikel...und als Service: Mit Unfeinheit meint er (vermutlich) das "Pick-Up" wohl anscheinend "Pick-up" geschrieben wird. Da ich davon ausgehe, das die Modellbezeichnung richtig im Artikel steht, müßte also der Teaser wie folgt lauten:

* Der Pick-up "Pick-Up" wird von Matchedje Motors produziert. geändert, nach Vorschlag von GEEZER^{… nil nisi bene}

• Der Pick-up "Pickup" wird von Matchedje Motors produziert.

Wenn keine Einwände kommen, das bitte zumindest für morgen berücksichtigen.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 12:11, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 19:26, 2. Nov. 2014 (CET)

Jetzt steht im Artikel, der Pick-up heißt F16, wodurch die Aussage auf der Hauptseite falsch ist. Derzeit ist wenigstens noch das Unternehmen nach dem Ort des zweiten Parteitages der Regierungspartei benannt, evtl. könnte man darauf aufbauen. -- 32X 22:46, 4. Nov. 2014 (CET)

Angesichts der knappen Zeit habe ich den Teaser mal direkt im Template umformuliert:

Die mosambikanische Automarke Matchedje wurde benannt nach dem Ort eines Partei­tages der Regierungs­partei FRELIMO.

Witzig finde ich hierbei, dass die Partei auch noch ausgesprochen "Free Limo" heißt, quasi einen Bezug zum Automobil hat. Wenn es nicht gefällt, bitte abändern, es wäre natürlich auch

''Der Pick-up „F16“ wird von Matchedje Motors produziert.

denkbar. SchirmerPower (Diskussion) 23:23, 4. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Zhu Xiao-Mei (7. Oktober) (erl.)

• Trotz fünf Jahren Umerziehung in der chinesischen Kulturrevolution kehrte die Pianistin Zhu Xiao-Mei zum wohltemperierten Klavier zurück.

--Goesseln (Diskussion) 20:04, 22. Okt. 2014 (CEST)

Nach zwei Balletttänzern, siehe oben, jetzt zwei chinesische Künstler in der Liste... :) Möglichst entzerren. -- Nicola - Ming Klaaf 09:38, 24. Okt. 2014 (CEST)

Mit Bild eingetragen für den 4. November

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 19:22, 2. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag zur Ergänzung der SG?-Spielregeln

"Terminwünsche werden in der Regel respektiert." Wer ist dafür, dass wir dies oben mit eintragen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:22, 30. Okt. 2014 (CET)

Mach es mit konkreten, nachvollziehbaren Aussagen:

Terminwünsche können geäussert und berücksichtigt werden, wenn sie mit Voransage von mindestens <hier der Wert> Tagen erfolgen (gewünschtes HS-Datum minus Vorschlags-Datum des Eintags hier auf der Seite). Gibt es mehr als zwei Terminwünsche für denselben Tag, stimmen angemeldete Besucher (ohne den Vorschlagenden) bis spätestens drei Tage vor der HS-Veröffentlichung darüber ab, welche beiden Artikel die Priorität erhalten.

Oder so... GEEZER^{… nil nisi bene} 13:26, 30. Okt. 2014 (CET)

Alternativer Ansatz: Terminwünsche werden berücksichtigt etc. etc. Diese Artikel erscheinen dann aber nur einen Tag (am gewünschten Termin) auf der HS.

(Das schafft einen internen Konflikt beim Vorschläger ... und könnte die Anzahl der erbetenen Termine reduzieren... ;-) ) GEEZER^{… nil nisi bene} 16:03, 30. Okt. 2014 (CET)

und dann noch einen Link zur amtlichen Formular-und-Genehmigungs-Seite setzen … Hallooo, ist da noch jemand ? Beademung (Diskussion) 16:16, 30. Okt. 2014 (CET)

Vor +/- 1 1/2 Jahren wurde ein hervorragender, komplett neu umgeschriebener, informativer Artikel mit drei Sätzen weggekeilt - weil er schon älter war. Heute ist das mit einem Saurier problemlos möglich. Etwa in derselben Zeit wurde ein Teaser mit 2 (!) Links (thematisch zusammenhängend) verwehrt. Ein Jahr später - anderes Thema - problemlos. Bei identischen Regeln. Früher nannte man das Willkür. Der Vorschlag oben ist nicht "Regeln ändern" er ist "eine neue Regel aufnehmen" :-) (Zufrieden und kooperativ (und "glücklich") sind Personen dann, wenn sie das Gefühl haben, dass jeder in derselben Weise behandelt wird (Ref. kann geliefert werden). Offene Regeln und Transparenz der Entscheidungsfindung helfen dabei. GEEZER^{… nil nisi bene} 18:09, 30. Okt. 2014 (CET)

Seit Jahren bin ich (meist stiller) Bewunderer der auf dieser Seite Tätigen und erfreut, wie sie die Abwicklung ohne pompöses und einengendes Regelwerk weitgehend geräuschlos hinbekommen. Dass, so gefühlt halbjährlich, irgendwelche Irritationen auftauchen, halte ich für völlig normal. Bislang konnten die Probleme nach meinem Eindruck überwiegend schnell und im Diskurs weitgehend zufriedenstellend gelöst werden. Dass gelegentlich jemand verärgert zurückbleibt, wie jetzt wohl in Deinem Fall, ist meines Erachtens gleichfalls normal. Alles kein Grund, ein bewährtes „Regelwerk“ zu ändern. --Lienhard Schulz Post 16:31, 30. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:Lienhard Schulz Danke für Dein Posting. Ich sehe das genau so: Wir brauchen nicht mehr Regeln, denn ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass das mal wirklich zu einem Problem wurde. Wir müssen nicht dem amtlich-deutschen Mainstream hinterherlaufen, für jeden anzunehmenden Fall ein neues Gesetz in die Welt zu setzen. Und Respekt sollte der Normalfall sein.

Meine "Lieblingsregel" kommt ja auch nicht durch: Wer meckert, wird geerlt :) Also, der Status Quo ist imo schon ok. -- Nicola - Ming Klaaf 17:32, 30. Okt. 2014 (CET)

Man sollte SG? nicht noch mehr überregulieren. Von daher ist der Vorschlag von C.Koltzenburg abzulehnen. Schon die Formulierung "Spielregeln" und die Aktion, die eins weiter oben diskutiert wird, zeigt, welche Einstellung zur konstruktiven Mitarbeit C.Koltzenburg hat. --Dk0704 (Diskussion) 19:43, 30. Okt. 2014 (CET)

Hm, naja, Urteile sind vermutlich dazu dann, dass man weiß, was man beizeiten revidieren kann ;- ) Dieses Thema ist jetzt erstmal erledigt, richtig? Den Vorschlag von DaB im Abschnitt oben finde ich gut, weil er vermutlich Stress rausnimmt, gerade bei denjenigen, die freundlicherweise einspringen. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:35, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich denke, die Regeln sind, wie es Lienhard Schulz richtig festgestellt hat, bewährt. Das Ausnahmen möglich sind ergibt sich bereits aus dem Wort "sollte" und es erscheint legitim, hin und wieder mal etwas auszutesten, wie einen "Doppelteaser" mit zwei Artikeln oder jüngst einen etwas älteren, wesentlich erweiterten Artikel oder ein "Bild gesucht" auf die Hauptseite zu bringen (wenn auch dieser Vorschlag sich wahrscheinlich nicht durchgesetzt hat). Ob sowas geht, hängt immer davon ab, wer gerade Teil der hiesigen "fließenden amorphen Masse" (Zitat Nicola) ist, so dass Entscheidungen hin und wieder anders ausfallen, als dies vor einigen Monaten oder Jahren der Fall war. Ein anderer wichtiger Aspekt ist natürlich das Feedback auf der Hauptseite: ich erinnere mich, dass es schon "Doppelteaser" gab, die dort unbeanstandet durchgingen (osmanische Olympiateilnehmer, 2014), ein anderer Versuch (Milchskandale, Ende 2013) aber einen regelrechten Shitstorm und eine administrative Änderung hervorgerufen haben. Auch ein Regelwerk sollte nicht in Stein gemeißelt und "Das haben wir noch nie gemacht" sollte kein Ausschlussgrund sein. --Dk0704 (Diskussion) 08:57, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgewandelt umgesetzt --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Autobahnraststätte Würenlos (19. Oktober) (erl.)

• Die in Form eines Brückenrestaurants errichtete Autobahnraststätte Würenlos in der Schweiz wird umgangssprachlich als „Fressbalken“ bezeichnet.

--Eigenvorschlag: Voyager (Diskussion) 21:33, 19. Okt. 2014 (CEST)

Habe einen Ausschnitt aus einem anderen Bild vorgenommen, auf dem etwas mehr Autobahn drauf ist. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich schlage vor, dass Du dieses Bild auch in den Artikel einfügst. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:12, 19. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt. Ist das ein Vorschlag oder Eigenvorschlag? --AxelHH (Diskussion) 22:15, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich machen die Tage bei Sonne ein Foto, bei dem die Konstruktion besser zu sehen ist. Es hat ja noch mindestens zwei/drei Wochen Zeit. —|Lantus|— 22:27, 19. Okt. 2014 (CEST)

Verkürzter Teaser:

• Die Autobahnraststätte Würenlos wird umgangssprachlich als „Fressbalken“ bezeichnet.

Vielleicht auch ohne Bild, um die Neugier zu wecken, warum es denn ein Fressbalken ist. --Tumelum un sien Sabbel-Bude 10:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Noch ein Vorschlag:

Obwohl die Restauration bei 20 verschiedenen Geschäften in der Autobahnraststätte Würenlos eine eher untergeordnete Rolle spielt, wird die Brücke trotzdem Fressbalken genannt.

Dazu zwei neue Fotos, eins im Artikel, eins hier. —|Lantus|— 17:55, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch gewählt. --DaB. (Diskussion) 22:59, 4. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Bidwell Bar Bridge (22. Oktober) (erl.)

• Die Bidwell Bar Bridge ist die älteste erhaltene Hängebrücke im Westen der USA - auch wenn nicht an ihrem originalen Standort.

--Pechristener (Diskussion) 09:46, 22. Okt. 2014 (CEST)

Alternativ-Teaser, kurz und mysteriös:

• Die erste Bidwell Bar Bridge ist umgezogen.

mfG --Tumelum un sien Sabbel-Bude 10:51, 22. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, aber dieser Teaser ist so schräg und enthält so viele Fehler (und Regelverstösse verschiedener Art), dass sogar Geezer sich fremdschämt, das auf der HS-Disk. zu bringen. Warum auf einmal wieder? Es waren wochenlang korrekte Teaser im Feld! GEEZER^{… nil nisi bene} 13:38, 5. Nov. 2014 (CET)

Aha? Inwiefern? Das Ding wurde abgeabaut und woanders aufgebaut, das ist ein Umzug. Was ist jetzt daran falsch und bietet gleich mehrere Regelverstösse?--Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:52, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch gewählt. --DaB. (Diskussion) 22:59, 4. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Wolf Broda (17. Oktober) (erl.)

• Wolf Broda etwas kurzer Artikel, aber durch Tod im Juni durchaus noch aktuell. Aus dem Inhalt lässt sich sicher ein prägnanter Teaser machen. Lieber Gruß --Belladonna Elixierschmiede 17:24, 18. Okt. 2014 (CEST)

Bitte mache zunächst auch selbst einen Teaservorschlag. –

Wörtliche Zitate brauchen unbedingt einen Einzelnachweis. Gegenwärtig ist das Zitat „Sein Werk ABC - Astronomischer Berechnungscocktail ist einmalig und einzigartig und wird für viele... ein Standardwerk der Himmelsmechanik in deutscher Sprache bleiben“ unbelegt.

Die Aussage im Schlussabsatz, dass er sich für die Einhaltung der Menschenrechte, die Bewahrung der Schöpfung und den Erhalt des Friedens einsetzte ist in dieser Form zu allgemein bzw. es fehlen konkrete Beispiele.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:29, 19. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Miraki, die Aussage des Zitats ist nun als Einzelnachweis belegt. Für die Aussage "Bewahrung der Schöpfung, etc... habe ich kein konkretes Beispiel. Ich habe mich auf den Nachruf bezogen der City-Kirche bezogen, die diesen Einsatz ins Zentrum stellt. Als Koordinator von Kommentargottesdiensten ist man mitverantwortlich für die Auswahl der behandelten Themen.

Ich habe noch ein Photo der nürnberger Sternwarte beigefügt. --Belladonna Elixierschmiede 14:15, 23. Okt. 2014 (CEST)

• Wolf Brodas Werk ABC – Astronomischer Berechnungscocktail ist für viele ein Standardwerk der Himmelsmechanik. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:06, 19. Okt. 2014 (CEST)

Mal ein anderer Teaser:

• Der "alte Wolf" engagierte sich privat für die Nürnberger Lorenzkirche und für Himmelsmechanik.

Gruß --Tumelum un sien Sabbel-Bude 10:58, 22. Okt. 2014 (CEST)

Sehr schön, kleine Abwandlung

• Der "alte Wolf" engagierte sich bei der Nürnberger Lorenzkirche und setzte sich für eine Himmelsmechanik für Alle ein.--Belladonna Elixierschmiede 14:15, 23. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, aber wir verwenden hier bei SG? keine Alias-Lemmata. Das wirkliche Lemma muss im Teaser immer klar ersichtlich sein. Es könnte höchstens heissen: "Wolf Broda engagierte sich … und bezeichnete sich selbst oft mit 'der alte Wolf'" —|Lantus|— 14:30, 23. Okt. 2014 (CEST)

Gibt dazu keine Regel, Lantus, auch wenn das hier offenbar öftermals so gesehen wird. Ich finde wir können ruhig mutig sein und das mal machen. Zumal es Anpassungen des Lemmas schon immer gegeben hat. Ansonsten würde ich den alten Wolf weglassen, als Wurmfortsatz finde ich es zu lang.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 17:00, 23. Okt. 2014 (CEST)

sehe ich ähnlich wie Tumelum. Ist in diesem Fall eine witzige, spielerische Idee, die ja auch belegt ist. Broda hätte es bestimmt gefallen:) --Belladonna Elixierschmiede 17:03, 23. Okt. 2014 (CEST)

• Wolf Broda schuf eine Himmelmechanik für Alle --Belladonna Elixierschmiede 16:29, 25. Okt. 2014 (CEST)

Mal wieder als Spielverderber: Sorry, Belladonna2, dein letzter Teaser-Vorschlag geht nicht. Broda hat ja keine Himmelmechanik geschaffen: weder für alle, noch für sich, noch an Stelle des Allmächtigen oder der Natur... -- Miraki (Diskussion) 09:57, 26. Okt. 2014 (CET)

hallo Miraki, wenn dir hier kein Teaser gefällt, dann mach doch bitte selbst einen Vorschlag:)--Belladonna Elixierschmiede 13:03, 26. Okt. 2014 (CET)

Liebe Belladonna, mensch kann unschwer bei der Lektüre meiner Zeilen erkennen, dass ich alleine den letzten Teaser, und zwar begründet, kritisiert habe. Mitnichten ist aus meinem Statement herauszulesen, dass mir hier kein Teaser gefällt. Du hättest mir deswegen auch keine grußlose Mail schreiben müssen, bei der du dich zusätzlich über mein Meckern bei diesem Artikel beklagst, präsentierst du dich doch auf deiner Benutzerinnen-Seite als WP-Autorin, die Wert auf einen freundlichen Umgangston Wert legen würde. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:55, 27. Okt. 2014 (CET)

Leute, bitte nicht zanken... Benutzerin:Belladonna2: Wenn man hier seinen Artikel vorschlägt, muss man mit spartenspezifischer Kritik rechnen, und das mit nichts mit "Meckern" zu tun. Mein Vorschlag:

• Wolf Broda interessierte sich nicht nur wissenschaftlich für eine „Himmelsmechanik“, sondern auch im Glauben.

Oder ist das auch zu weit weg vom Artikeltext? Aber gerade diese vermeintliche Diskrepanz zwischen Wissenschaft und Glauben ist doch das Interessante. -- Nicola - Ming Klaaf 09:12, 27. Okt. 2014 (CET)

Mit NearEMPTiness etwas verknapptem Teaser: Wolf Brodas ABC der Himmelsmechanik gilt als Standardwerk, für den 6. November eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 09:25, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 09:25, 5. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Affäre Finaly (13. Oktober) (erl.)

• Bei der Affäre Finaly sorgten sich der Papst und zwei zukünftige Päpste um das Seelenheil von Holocaustwaisen.

--Goesseln (Diskussion) 19:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Erschütternde Geschichte, guter Artikel. Allerdings sind mir drei Päpste zuviel, andererseits fehlt mir die Äbtissin. Gerade fällt mir aber nichts Besseres ein :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:19, 27. Okt. 2014 (CET)

Ja, ein sehr interessanter Artikel! Zum Beispiel diesen Aspekt würde ich noch Teaser-fähig finden:

• Bei der Affäre Finaly um zwei Holocaustwaisen in Frankreich spielte die öffentliche Meinung eine wichtige Rolle. --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:10, 27. Okt. 2014 (CET)

Mit erstem Teaser für den 6. November eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 09:27, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 09:27, 5. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Galina Timtschenko (10. Oktober) (erl.)

• Galina Timtschenko, Chefredakteurin einer der einflussreichsten Internetzeitungen Russlands ist dem politischen Druck gewichen und baut jetzt in Lettland ein neues Portal auf. —|Lantus|— 16:31, 11. Okt. 2014 (CEST)

Was für ein Portal? --AxelHH (Diskussion) 20:12, 11. Okt. 2014 (CEST)

• Die Entlassung der Chefredakteurin Galina Timtschenko rief in Russland eine politische Kontroverse hervor.

Nicht alles schon im Teaser verraten... --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:16, 11. Okt. 2014 (CEST)

Habe die Dame aufgehellt. Habe den Eindruck, auf dem oberen Bild stimmt was nicht mit der Größe. --AxelHH (Diskussion) 20:28, 11. Okt. 2014 (CEST)

Bildgrösse angepasst. —|Lantus|— 21:20, 11. Okt. 2014 (CEST)

Mit dem zweiten Teaser und zweiten Bild eingetragen für 7. November

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 09:47, 6. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Watergate Babies (12. Oktober) (erl.)

• Als Watergate Babies bezeichnete man amerikanische Politiker der Demokratischen Partei, die erstmals im Jahr 1974 gewählt wurden.

Alternative Formulierungsvorschläge sind natürlich willkommen. -- Jerchel 17:18, 12. Okt. 2014 (CEST)

• Watergate Babies haben das Geburtsjahr 1974. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:36, 12. Okt. 2014 (CEST)

Das Wort Geburtsjahr kommt im Artikel nicht vor. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 12. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, geht es ja um Politiker, die 1974 zum ersten Mal in ein öffentliches Amt gewählt wurden, nicht dass sie in diesem Jahr geboren wurden. --Teddychen81 (Diskussion) 00:43, 13. Okt. 2014 (CEST)

Man könnte Geburtsjahr auch einfach durch Wahljahr ersetzen. -- Jerchel 17:44, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ist wohl nicht ganz richtig, da Watergate Babies ein politisches Schlagwort ist:

• Die Watergate Babies entstanden 1974 als politische Nachwirkung der Watergate-Affäre.

Verrät evtl. schon zu viel:

• Das politische Schlagwort der Watergate Babies war eine Nachwirkung der Watergate-Affäre.

Oder Umstellung des 1. Teasers:

• Die als Watergate Babies bezeichneten amerikanischen Politiker der Demokratischen Partei wurden erstmals im Jahr 1974 gewählt. --AxelHH (Diskussion) 22:21, 13. Okt. 2014 (CEST)

Den ersten Vorschlag von AxelHH finde ich gut, die anderen verraten wie geschrieben schon zu viel. Weitere Vorschläge wären noch:

• Das Jahr 1974 brachte als Watergate Babies bezeichnete Politiker hervor.
• Die Watergate-Affäre war verantwortlich für die Wahl von Watergate Babies im Jahr 1974.

-- Jerchel 18:28, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wie wäre es damit:

• Eine weitere Folge der Watergate-Affäre waren die Watergate Babies.

Lässt vieles offen... ;-) Regards --Carsaig (Diskussion) 14:03, 15. Okt. 2014 (CEST)

• Die Watergate Babies sind eine Folge der Watergate-Affäre. --Dk0704 (Diskussion) 15:19, 15. Okt. 2014 (CEST)

Mit dem jüngsten Teaser eingetragen für den 31. Oktober

Erledigt|1=C.Koltzenburg (Diskussion) 13:49, 29. Okt. 2014 (CET) Siehe allgemeine Diskussionen, Thread "Terminwünsche". -- Miraki (Diskussion) 18:39, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser für den 8. November eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 16:54, 6. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: Bartgroschen (9. Oktober) (erl.)

• Der 1492 bis 1493 geprägte Bartgroschen ist die erste sächsische Münze mit einem Bildnis des Kurfürsten Friedrich der Weise.
• Der 1492 bis 1493 geprägte Bartgroschen hatte eine Auflage von 205.000 Stück.
• Den Bartgroschen ließ der ernestinische Kurfürst Friedrich der Weise zunächst mit seinem Bruder Johann allein schlagen. --AxelHH (Diskussion) 20:06, 22. Okt. 2014 (CEST)
• Der von 1492 bis 1493 geprägte Bartgroschen ist die erste sächsische Münze mit dem Bildnis eines Regenten. (D.h. alle vorher geprägten sächsischen Münzen waren ohne Herrscherbildnis.)
• Der von 1492 bis 1493 geprägte Bartgroschen mit dem bärtigen Brustbild Friedrichs des Weisen ist die erste sächsische Münze mit dem Bildnis eines Regenten.
• Der heute sehr seltene spätmittelalterliche Bartgroschen hatte eine Auflage von 205.000 Stück.--Weners (Diskussion) 10:16, 23. Okt. 2014 (CEST)

Der vorletzte Teaser erscheint mir etwas lang und 2 mal Bild mit Brustbild und Bildnis. --AxelHH (Diskussion) 22:21, 23. Okt. 2014 (CEST)

• Bartgroschen gab es nicht allein beim Barbier. --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:36, 25. Okt. 2014 (CEST)

Lustige Idee, aber geht nicht, da Barbier nicht im Artikel vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 20:58, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ja, leider, e bar Bier gabs aber sicherlich für den Bartgroschen, wenn auch noch nicht nach dem Deutschen Reinheitsgebot. --Weners (Diskussion) 17:45, 26. Okt. 2014 (CET)

Der Bartgroschen ist die erste sächsische Münze mit dem Bildnis eines Regenten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem abgewandelten vierten Teaser und dem Bild für den 8. November eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 16:51, 6. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: Wikipedia-Denkmal in Słubice 13. Oktober (erl.)

• Im Oktober 2014 wurde in Słubice das weltweit erste Wikipedia-Denkmal enthüllt.

Oder vielleicht

• Im Oktober 2014 wurde im polnischen Słubice das weltweit erste Wikipedia-Denkmal enthüllt.

--Lienhard Schulz Post 08:53, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die beiden oberen Teaser sagen in der Art einer Wikinews-Meldung bereits alles, den Artikel braucht man dann nicht mehr lesen. Idee mit etwas weniger verratenen Details:

• Die Stadtverwaltung des polnischen Słubice finanzierte das weltweit erste Wikipedia-Denkmal. --AxelHH (Diskussion) 01:04, 25. Okt. 2014 (CEST)

Mit dem letzten Teaser ohne Bild eingetragen für 7. November

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 09:48, 6. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: Krummstab von Clonmacnoise (13. Oktober) (erl.)

• Der Krummstab von Clonmacnoise zeigt einen Bischof, der ein Ungeheuer mit seinem Krummstab erschlägt. --AxelHH (Diskussion) 21:38, 22. Okt. 2014 (CEST)

Mit Bild eingetragen für Sonntag, 9. November

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 07:54, 7. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Grand Hotel Pittner (5. Oktober) (erl.)

• 1914 eröffnete im Kaisersaal des Grand Hotel Pittner das erste feste Kino der Stadt St. Pölten.
• Das St. Pöltner Grand Hotel Pittner wurde 1984 nach zumindest 210-jährigem Bestehen geschlossen.

LG --AleXXw •שלום!•disk 23:56, 5. Okt. 2014 (CEST)

Warum im ersten Teaser das erste "feste" Kino? Erstes Kino müsste doch auch richtig sein. Wie kommst du im zweiten Teaser auf 210 Jahre? Verwechselst du das mit 1674? Dann sind es 310 Jahre. Zweiter Teaser ist aber nicht richtig, da das Grand Hotel nicht über Jahrhunderte bestand, dass ist es erst seit 1896. --AxelHH (Diskussion) 21:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts waren Wanderkinos verbeitet, erst nach und nach sind die ortsfesten Kinos entstanden, wahrscheinlich ist so etwas gemeint. --Dk0704 (Diskussion) 22:37, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wäre gut, wenns es so im Artikel erklärt wäre. Könnte aber auch im Teaser weggelassen werden, erstes Kino reicht doch hier. --AxelHH (Diskussion) 22:53, 7. Okt. 2014 (CEST)

@AleXXw: kommt hier noch eine Klarstellung des Hauptautors ? --Goesseln (Diskussion) 23:47, 25. Okt. 2014 (CEST)

Für Montag als ersten Teaser (mit zweitem Bild) für Hauptseite vorbereitet (—|Lantus|— 09:53, 9. Nov. 2014 (CET)):

Vor 100 Jahren eröffnete im Kaisersaal des Grand Hotel Pittner das erste Kino der Stadt St. Pölten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 09:53, 9. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: Karl Born (Kinobetreiber) (11. Oktober) (erl.)

Karl Born (* 8. Dezember 1910 in Montreux, Schweiz; † 1. April 2004 in Oldenburg) war ein deutscher Seemann, Pilot und Kinobetreiber. Er war Kap Hoornier und baute den weltweit ersten Seenotflugdienst auf. --Happolati (Diskussion) 14:35, 12. Okt. 2014 (CEST)

Zu lang... :)

• Karl Born war ein deutscher „Kap Hoornier” und baute den weltweit ersten Seenotflugdienst auf.

-- Nicola - Ming Klaaf 17:31, 12. Okt. 2014 (CEST)

Zum Lemma habe ich mal eine Anmerkung auf der Artikeldisk hinterlassen. --Dk0704 (Diskussion) 10:14, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Frage des Lemmas scheint mir in der Artikeldisku geklärt: [1]. -- Miraki (Diskussion) 07:46, 7. Nov. 2014 (CET)

Für Montag ausgewählt mit folgendem Teaser (—|Lantus|— 10:00, 9. Nov. 2014 (CET)):

Der spätere Cineast Karl Born baute als deutscher „Kap Hoornier” den weltweit ersten Seenotflugdienst auf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 10:00, 9. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: Kurt Zillmann (13. Oktober) (erl.)

• Der SS-Führer Kurt Zillmann war im Zweiten Weltkrieg mitverantwortlich für die Deportation von Juden aus Luxemburg und wurde 1959 Leiter des Landeskriminalamtes Schleswig-Holstein.

-- Miraki (Diskussion) 07:57, 15. Okt. 2014 (CEST)

Alternativvorschlag:

• Der frühere SS-Führer Kurt Zillmann, im Zweiten Weltkrieg mitverantwortlich für die Deportation von Juden aus Luxemburg, wurde 1959 Leiter des Landeskriminalamtes Schleswig-Holstein.

Nur marginal, aber ein leichter Bedeutungsunterschied, den ich etwas präziser finde.

Benutzer:Schreiben Danke für den Artikel. Falls Du Dich weiter im Thema Luxemburg herumtreiben willst: Ich habe da ein pdf im Internet gefunden, bei Interesse würde ich Dir das gerne mailen, für den Fall, dass Du das nicht kennst. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 05:38, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Nicola, ich habe den Artikel nur vorgeschlagen. Verfasst hat ihn Benutzer:Schreiben. Er könnte also an deinem PDF zum Thema Luxemburg Interesse haben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:08, 24. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, ist noch früh am Morgen und die Augen sind noch halb zu :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 07:12, 24. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Info.... Interesse ist vorhanden, Nicola. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 08:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ok. Mail mich bitte an. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 08:42, 24. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Mail... :-) Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:23, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Dienstag, 11.11.2014 --Micha 22:45, 10. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Stiftskrypta Nörten (11. Oktober) (erl.)

• Die im Jahre 2014 freigelegte und als archäologische Sensation angesehene Stiftskrypta Nörten wird zu ihrem Schutz wieder zugeschüttet. --AxelHH (Diskussion) 22:49, 17. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht kurz und mit "hä?"-Effekt

• Die archäologische Sensation Stiftskrypta Nörten wird wieder zugeschüttet. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:43, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Dienstag, 11.11.2014, Micha 22:42, 10. Nov. 2014 (CET)

Hä, ist da ein ganzer Satz? --213.200.241.146 11:46, 11. Nov. 2014 (CET)

Ja, Subjekt (Die archälogische Sensation) und Prädikat (wird zugeschüttet) sind vorhanden, also ist es ein ganzer Satz.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 11:54, 11. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag Jazz Casual (20. Oktober) (erl.)

• Für John Coltrane war die TV-Sendung Jazz Casual die Möglichkeit, 1963 seine Musik in voller Länge vorstellen zu können.
• Statt ein Interview zu geben, war es John Coltrane 1963 in der TV-Sendung Jazz Casual wichtiger, seine Musik in voller Länge vorstellen zu können.

Schwierig, auf den Sachverhalt in der vorgegebenen Kürze einzugehen; daher habe ich im ersten Vorschlag auf den Interview-Aspekt verzichtet.--Freimut Bahlo (Diskussion) 06:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

Habe einen anderen Vorschlag für das Bild, --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:38, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch gewählt. --DaB. (Diskussion) 23:37, 11. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: BMW 500 Kompressor (20. Oktober) (erl.)

Heinz Schillinger: Briefmarke mit der BMW 500 Kompressor (1983)

• Die BMW 500 Kompressor hielt 14 Jahre lang den Geschwindigkeitsweltrekord für Motorräder.
• Die BMW 500 Kompressor war 14 Jahre lang das schnellste Motorrad der Welt.

--Beademung (Diskussion) 20:14, 23. Okt. 2014 (CEST)

Unterstellt, dass die Briefmarkenentwürfe von Heinz Schillinger gemeinfrei sind, sollte er doch in der Legende genannt werden. --Goesseln (Diskussion) 00:16, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch gewählt. --DaB. (Diskussion) 23:38, 11. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Robert Sommer (Fechter) (11. Oktober) (erl.)

• Der deutsche Meister im Fechten Robert Sommer wollte 1939 mit zwei Sportwagen aus Deutschland entkommen.

Sollte anfangs nur ein Stub über einen deutschen Meister im Fechten werden, nach einiger Recherche fand ich die Person aber interessant genug, um auch auf der Hauptseite vorgestellt zu werden. Verwendbare Bilder habe ich leider keine gefunden. --RobNbaby (Diskussion) 12:59, 12. Okt. 2014 (CEST)

Der Teaser weckt absichtlich oder unabsichtlich einen falschen Eindruck, als ob mit dem (aber mit 2 Autos) Auto flüchten wollte. Laut Artikel wollte er bei der Ausreise 2 Wagen mitnehmen. --AxelHH (Diskussion) 19:44, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich fand das ganz nett, weil beim Lesen die Frage aufkommt, wie man zwei Autos gleichzeitig fahren kann. Direkt falsch ist es ja nicht, wenn man das "mit" als "zusammen mit" liest, anstatt als "mittels" o.ä. Falls jemand einen besseren Teaser hat oder meinen zu zweideutig findet, bin ich gerne auch mit einem anderen einverstanden. --RobNbaby (Diskussion) 23:20, 12. Okt. 2014 (CEST)

Das Kopfkino sieht bei diesem Teaser einen Mann, der mit einem oder mehreren Sportwagen eine spektakuläre Flucht über die Grenze wagt... Beim Lesen des Artikels drängt sich zudem die Frage auf was für Sportwagen er verwendet hat - insgesamt kommt die Rennfahrerkarriere im Artikel etwas zu kurz, um sie hier im Teaser voranzustellen. Auch über seine Tätigkeit als Erfinder erfährt man wenig, dafür dass die Erfindung "sehr erfolgreich" war und "international verwendet" wurde. Wird ihm das Klammerlemma (Fechter) gerecht, wenn er auch als Flugpionier, Rennfahrer und Erfinder tätig war? --Dk0704 (Diskussion) 10:08, 14. Okt. 2014 (CEST)

(mal wieder eingerückt) Zum Lemma, siehe hier. Olympiateilnahme und deutsche Meisterschaft sollten relevanter sein als ein neues Reifenprofil bzw. reine Teilnahme an Autorennen. Die einzige Alternative wäre m. E. Robert Sommer (Flugpionier), aber dann hätte man die gleichen Probleme, zumal zu seiner Tätigkeit als Flieger bzw. Erfinder weniger Informationen vorhanden sind als zu seinen Erfolgen als Fechter. Das gleiche gilt übrigens auch für seine Motorsportkarriere. Welche Modelle er genau mitnehmen wollte, wird leider nicht angegeben. Alternativvorschlag für den Teaser, der nur seine Fechtkarriere und die Situation im 2. Weltkrieg anspricht:

• Der deutsche Meister im Fechten Robert Sommer musste das Ende des zweiten Weltkrieges im Untergrund verbringen.

(sorry, Signatur vergessen) --RobNbaby (Diskussion) 10:40, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich auf der Disku zwei Mängel angesprochen. Es ist ausgesprochen bedauerlich, dass die Vita keinerlei Informationen über den "Zwang" des Untertauchens und die Lebensumstände liefert/liefern kann und den Leser ratlos alleinlässt. --Surikate (Diskussion) 14:55, 15. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deine Anmerkungen. Ich habe ein paar Änderungen vorgenommen und Dk0704 und Dir auf der Disku geantwortet. Informationen zur genauen Situation am Ende des Krieges habe ich nicht, und es scheint sie leider auch nicht zu geben. --RobNbaby (Diskussion) 20:06, 16. Okt. 2014 (CEST)

Mit letztem Teaser für den 13. November eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:10, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:10, 12. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Im Café der verlorenen Jugend (24. Oktober) (erl.)

• In seinem Roman Im Café der verlorenen Jugend zeichnet Patrick Modiano Pariser Quartiers anhand der inneren Geografie zweier Figuren.

oder

• Im Café der verlorenen Jugend beginnen ein Pariser Krimi, eine Biografie, eine Autofiktion und ein realistischer Roman.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 20:08, 24. Okt. 2014 (CEST)

warum teast Du nicht mit dem Nobel-Preis-Gewinner? --Goesseln (Diskussion) 23:20, 28. Okt. 2014 (CET)

danke für die Anregung, hier eine spielerische Variante; Frage: Geht daraus klar genug hervor, dass sich das "erstmals" hier lediglich auf sein eigenes Schaffen bezieht? (denn die Idee an sich ist uralt, war 2007 laut Nettelbeck aber bei Modiano neu)

• Im Café der verlorenen Jugend verwendet der Literaturnobelpreisträger Patrick Modiano erstmals verschiedene Erzählperspektiven. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:51, 29. Okt. 2014 (CET)

Vielleicht ist aus diesem Bild noch was zu machen. Der Roman spielt um 1965 im Zentrum von Paris (Blickrichtung des Fotos) --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich würde nicht zu sehr auf die technische Begriffe abzielen, um die Neugier des Hauptseitenlesers zu wecken:

• Im Café der verlorenen Jugend des Literaturnobelpreisträgers Patrick Modiano trifft sich eine Pariser Künstlerbohème.

Den Artikel hatte ich übrigens auch auf meiner To-Do-Liste, aber Du bist mir knapp zuvorgekommen. :o) Gruß --09:30, 29. Okt. 2014 (CET)

Schöner Teaser! (vielleicht: trifft sich die Pariser Künstlerbohème - generisch)

Problem: "Künstlerbohème" kommt im Artikel nicht vor. (Ich kenne jemanden, der bei so etwas Orange sieht...)

Lösung: Google => Im Café der verlorenen Jugend künstler bohème <= Ref. heraussuchen und einbauen (ehe es zu spât ist...) GEEZER^{… nil nisi bene} 13:25, 29. Okt. 2014 (CET)

Hallo @Magiers: sorry, dies war der einzige, der auf meiner stand. Mitschreiben erwünscht! Stehen auf deiner Liste weitere von Modiano? Danke für deinen Teaservorschlag. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:38, 29. Okt. 2014 (CET)

Der Personenkreis, um den es geht, ist als spezifisch anzusehen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:58, 1. Nov. 2014 (CET)

• Im Café der verlorenen Jugend des Literaturnobelpreisträgers Patrick Modiano trifft sich eine bestimmte Pariser Künstlerbohème.

Habe einen Bildausschnitt gemacht, so triste wie die Story.... (Heldin stürzt sich aus dem Fenster. Die Perspektive hinunter in eine Straßenschlucht passt also auch in etwa) Da müsste wohl der Teaser auch noch trister sein. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:58, 5. Nov. 2014 (CET)

• Im Café der verlorenen Jugend des Literaturnobelpreisträgers Patrick Modiano stürzt sich eine Frau aus dem Fenster, die zwei Namen hat. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:02, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem vierten Teaser (von sechs), aber ohne so ein stimmungs-assoziatives Bild, für den 15. November eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 01:34, 14. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Houben-Elektro-Akustik (25. Oktober) (erl.)

Ich schlage vor:

Houben-Elektro-Akustik, HEA Trixi UKW

• Houben-Elektro-Akustik, der letzte eigenständige Radiohersteller Österreichs, musste 1993 den Betrieb einstellen. --Dn@lor_01 (Diskussion) 17:38, 25. Okt. 2014 (CEST)

Für mich als Norddeutscher verwunderlich:

• Houben-Elektro-Akustik durfte im Geschäftsverkehr das österreichische Bundeswappen verwenden.

--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:33, 10. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Vorschlag! Das durfte HEA wirklich (jede andere Firma, die diese Auszeichnung verliehen bekommen hat, darf das auch weiterhin), habe dazu im Artikel noch entsprechende weitere Ergänzungen vorgenommen (siehe Einzelnachweis, § 68 Gewerbeordnung etc.)! --Dn@lor_01 (Diskussion) 18:32, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag gewählt. --DaB. (Diskussion) 00:04, 14. Nov. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für die positive Erledigung! --Dn@lor_01 (Diskussion) 10:25, 14. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag Ukrainische Schachblume 25. Oktober (erl.)

Ukrainische Schachblume

• Die Ukrainische Schachblume mit dunklem Schachbrettmuster wird im Steingarten angepflanzt --Belladonna Elixierschmiede 20:59, 25. Okt. 2014 (CEST)
• Das Artepitheton der Ukrainischen Schachblume ist nach der Bevölkerungsgruppe der Russinen benannt. --Belladonna Elixierschmiede 18:29, 27. Okt. 2014 (CET)

Den zweiten Teaser verstehe ich nicht :) Mein Vorschlag:

• Die Ukrainische Schachblume wächst in Steingärten auch außerhalb der Ukraine.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:07, 27. Okt. 2014 (CET)

Das passt gut, merci.--Belladonna Elixierschmiede 19:12, 27. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem dritten Teaser und Bild für den 15. November eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 01:41, 14. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Edward Breck (26. Oktober) (erl.)

• Seine gute Stimme erleichterte es Edward Breck, den deutschen Botschafter in Argentinien auszuspionieren.
• Der erste deutsche Meister im Florettfechten, Edward Breck, war ein US-Amerikaner.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:08, 26. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag gewählt. --DaB. (Diskussion) 00:04, 14. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag Shinkansen-Baureihe 1000 (26. Oktober) (erl.)

• Die Züge der Shinkansen-Baureihe 1000 hatten eine beleuchtete Nasenspitze.

--Pechristener (Diskussion) 11:36, 27. Okt. 2014 (CET)

Für einen Teaser, in dem eine beleuchtete Nasenspitze erwähnt wird, würde ich lieber das Nachtbild nehmen, habe dafür die Nase beleuchtet. --AxelHH (Diskussion) 21:03, 27. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Bild eingetragen für 16. November, mit Bild verrät der Teaser zuviel, C.Koltzenburg (Diskussion) 07:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Euridice (Caccini) (30. Oktober) (erl.)

Teaservorschlag

• … dass die älteste überlieferte Oper im Jahr 1600 nur verstümmelt uraufgeführt werden konnte, weil der konkurrierende Komponist Giulio Caccini darauf bestand, Teile seiner eigenen Favola in Musica singen zu lassen?

Als älteste erhaltene Oper gilt Euridice (Peri), aber diesen Artikel gibt es schon länger, er wurde jetzt nur korrigiert. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:11, 31. Okt. 2014 (CET)

Etwas kürzer, wenns richtig ist:

• Das 1602 uraufgeführte Werk Euridice ist die älteste gedruckte Oper. --AxelHH (Diskussion) 21:32, 31. Okt. 2014 (CET)

Korrekt ja, aber warum sollte irgendjemand diesen Teaser anklicken? *gähn* --FordPrefect42 (Diskussion) 21:39, 31. Okt. 2014 (CET)

Neuer Versuch:

• Die erste Aufführung von Teilen von Euridice war Teil einer Intrige.

Hoffe das hilft.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:27, 10. Nov. 2014 (CET)

• Die Oper Euridice wurde mit Intrige zur Geltung gebracht. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:15, 11. Nov. 2014 (CET)

Müsste es dann nicht entweder mit Intrigen oder mit einer Intrige sein?--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:18, 12. Nov. 2014 (CET)

Zu wenig. Dass es um irgendeine völlig unbekannte Oper Intrigen gab – wen kümmert’s? Das kam immer wieder vor. Dass der Startschuss für die Gattung Oper insgesamt eine Intrige war ist das Spannende. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:48, 12. Nov. 2014 (CET)

Du steckst (vermutlich) dicht in der Materie drin. Mir (und vielen anderen vermutlich auch) ist nicht bekannt, das es um Opern-Aufführungen viele Intrigen gab/gibt. Daher finde ich den Teaser weiterhin gut. Wir können allerdings beides verbinden:

• Die älteste gedruckte Oper Euridice wurde zuvor mit einer Intrige zur Geltung gebracht.

Sind so alle einverstanden?--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Ganz bestimmt nicht. Danke für die gut gemeinten Vorschläge, aber ich ziehe die Kandidatur an dieser Stelle zurück. Leute, warum könnt Ihr den Teaservorschlag nicht einfach stehen lassen, wenn Ihr nichts besseres dagegenzusetzen habt? --FordPrefect42 (Diskussion) 09:47, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 09:47, 14. Nov. 2014 (CET)

@FordPrefect42: Du darfst Dich gerne als beleidigte Leberwurst hier zurückziehen. Die Kollegen haben Deinen AGF-Vorschlag agf-mäßig versucht, in die hier übliche Diktion umzusetzen, denn, das machen wir hier nicht so, in der Rubrik für die vier Vorschläge die Überschrift Schon gewusst? in einen Satz Schon gewusst? dass dass die älteste überlieferte Oper im Jahr 1600 nur verstümmelt uraufgeführt werden konnte, weil der konkurrierende Komponist Giulio Caccini darauf bestand, Teile seiner eigenen Favola in Musica singen zu lassen? überzuleiten. Zumal fehlte in Deinem Satz das beteaste Lemma.

Auf dieser Seite werden monatlich 60 Artikel mit den dürren Regeln, die hier mal erarbeitet wurden, durchgeschleust, da bleiben Mißverständnisse nicht aus. Wer das nicht aushält, der bleibt halt fern.

my 2 Cents: shit happens ...

--Goesseln (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2014 (CET)

@Goesseln: Der Link auf den beteasten Artikel fehlte in meinem Teaser-Vorschlag nicht, er wurde nur später herausvandaliert (sorry, für sowas habe ich keinen anderen Ausdruck übrig). Auf eine Diskussion, in der undokumentiert Diskussionsbeiträge und Vorschläge Anderer verfälscht werden, vergeht mir sowieso vollkommen die Lust. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:07, 14. Nov. 2014 (CET)

Der Vandalismus war mir entgangen. Mein Fehler, sorry.

Tja, @Tumelum: dann erklär mal den Mitlesenden, welchen höheren Sinn das hatte ... --Goesseln (Diskussion) 14:02, 14. Nov. 2014 (CET)

Ehrlicherweise hab ich keinen blassen Dunst, was da passiert ist. Absicht war es jedenfalls nicht von meiner Seite. Da muss wohl einfach ein Copy/Paste-Fehler passiert sein, den ich bedaure. Mich wundert nur, warum dieser Fehler nicht einfach wieder korrigiert wurde, das ist ja nun wirklich kein Problem und kein Grund ein großes Fass aufzumachen. Ebensowenig sehe ich das Problem mit dem Teaser so wirklich. Mein Vorschlag sollte nur nach 10 Tagen Stillstand mit einem negativen Votum am Schluss wieder Bewegung in die Sache bringen, denn ich finde schon, das es sich um ein interessantes Thema handelt, das gut in diese Rubrik passt. Das diese Vorschläge jetzt zum Rückzug geführt haben, finde ich schade.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 03:33, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo FordPrefect42, schade. Vielleicht ist dir aufgefallen, dass hier die Teaser nicht wie bei enWP als Fragen formuliert werden? Andere haben daraufhin andere Ideen gehabt. So ist Demokratie manchmal ;-) Überleg es dir nochmal, bitte, der Artikel ist gut! --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:21, 14. Nov. 2014 (CET)

@C.Koltzenburg: Ja, dass der Teaser nicht in Frageform formuliert sein sollte, hatte ich in dem Moment meines Vorschlags tatsächlich übersehen. Das anzupassen ist eine einfache redaktionelle Änderung. Die hier ohne Not gemachten Gegenvorschläge gehen aber am Sachverhalt des zu beteasenden Aspekts vorbei und bleiben weit unter dem, was WP:SGT unter "Wecke das Interesse" vorschlägt. Als Vorschlagender und Hauptautor behalte ich mir das Recht vor, bei so einem Diskussionsverlauf meinen Kandidaten auchmal zurückzuziehen. Auch das gehört zur Demokratie. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:07, 14. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: SIAI S.52 (6. Oktober) (erl.)

Mit der SIAI S.52 gründetet Paraguay seine erste Luftwaffe.

Zufällig gerade drüber gestolpert. —|Lantus|— 22:20, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ist der Autor informiert worden? Erst mal ist am Artikel einiges zu tun, siehe nur die Einleitung, in der noch nicht einmal das Lemma genannt wird geschweige denn fett geschrieben ist. Der Artikelautor scheint Anfänger u sein, der sich noch nicht mit den Gepflogenheiten auskennt, siehe auch seine Artikel SIAI S.50 oder Savoia-Marchetti S.51. --Schonwissen (Diskussion) 04:05, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe den Autor informiert und das Bild bearbeitet sowie einige Verbesserungen am Artikel vorgenommen. Wir haben Zeit für weitere Verbesserungen. —|Lantus|— 08:21, 7. Okt. 2014 (CEST)

und nun: Kann ich den Artikel jetzt einstellen? Ist der Artikel jetzt ok?

heute mache ich hier nichts. --Goesseln (Diskussion) 16:33, 6. Nov. 2014 (CET)

Bitte den Artikel mit Vorsicht genießen. Bin gerade dabei die Trümmer des inzwischen unbeschränkt gesperrten Autors nach und nach aufzuräumen. Gruß --Quezon _Diskussion 20:30, 6. Nov. 2014 (CET)

Im aktuellen Zustand geht der Artikel qualitätsmäßig aber, sehe keine groben Fehler. In der Version des Autors vom 6. Oktober war er in der Tat katastrophal. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 6. Nov. 2014 (CET)

Formal ist er jetzt schon ganz ansehlich geworden. Habe ihn auch mal auf das richtige Lemma SIAI S.52 verschoben. Inhaltlich bin ich noch dran z.B. solche Aussagen zu überprüfen wie: "Mit der SIAI S.52 gründete Paraguay seine erste Luftwaffe". Wobei ich jetzt noch nicht genau weiß, was mit "erster Luftwaffe" gemeint sein könnte (vielleicht die Erstausrüstung), mal schauen. Gruß --Quezon _Diskussion 21:07, 6. Nov. 2014 (CET)

In einem Artikel zur Geschichte der Luftwaffe Paraguays konnte ich jetzt keinen Hinweis darauf finden, dass das Baumuster in der Gründungsphase eine besondere Rolle spielte. Habe die Aussage deshalb aus dem Artikel entfernt. (siehe auch die Disk) Gruß --Quezon _Diskussion 21:42, 6. Nov. 2014 (CET)

• Das Jagdflugzeug SIAI S.52 wurde entwickelt, weil die italienische Luftwaffe das Vorgängermodell wegen 94 kg Übergewicht ablehnte. --AxelHH (Diskussion) 00:18, 12. Nov. 2014 (CET)

Für morgen mit leicht variiertem Teaser von AxelHH vorbereitet (—|Lantus|— 16:55, 16. Nov. 2014 (CET)):

Vor 90 Jahren wurde das zweite Jagdflugzeug aus dem Hause SIAI, die SIAI S.52 wegen 94 kg Übergewicht von der italienische Luftwaffe abgelehnt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 16:55, 16. Nov. 2014 (CET)

Muss da nicht vor und nach SIAI S.52 ein Komma stehen? Ich stelle mir einen ähnlichen Satz vor mit: Vor 10 Jahren wurde der erste Jumbo aus dem Hause Boing Jumbo Jet 400 wegen Übergewicht abgelehnt. --AxelHH (Diskussion) 18:51, 16. Nov. 2014 (CET)

Wo Du recht hast … Ich ändere es ab! Danke. —|Lantus|— 20:00, 16. Nov. 2014 (CET)

Hast du aber nicht gemacht. --AxelHH (Diskussion) 00:20, 17. Nov. 2014 (CET)

Der Satz ist leider falsch - wie der vorherige Teaser richtig sagt, wurde das Vorgängermodell abgelehnt (SIAI S.50), nicht das Modell selbst (hab mich gefragt, welcher der beiden Teaser denn nun stimmt...). Anna reg (Diskussion) 10:08, 18. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: Belagerung von Montauban (24. Oktober) (erl.)

• Bei der Belagerung von Montauban erschütterten die mörderischen Ausfälle der Belagerten die Kampfmoral der königlichen Truppen. --AxelHH (Diskussion) 00:59, 25. Okt. 2014 (CEST)

• Bei der Belagerung von Montauban 1621 erschütterten die mörderischen Ausfälle der Belagerten die Kampfmoral der Angreifer. --AxelHH (Diskussion) 00:11, 12. Nov. 2014 (CET)

Angelegt wurde dieses Lemma m 6. Juli 2006. Gibt es besondere Gründe, warum der Artikel dennoch hier vorgeschlagen wird? --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:36, 14. Nov. 2014 (CET)

Weil der Import in die deutsche Wiki am 23. Oktober war, vermute ich mal.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 18:17, 15. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich nicht irre, steht das so im Text und würde einen passenden Teaser abgeben (—|Lantus|— 17:10, 16. Nov. 2014 (CET)):

Zwei in der Luft aufeinanderstoßende Kanonenkugeln der Belagerten sollen geholfen haben,
die Kampfmoral der Angreifer der Belagerung von Montauban zu unterstützen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 17:10, 16. Nov. 2014 (CET)

Sorry, aber den Teaser verstehe ich überhaupt nicht und die Stelle dazu im Artikel auch nicht, zumal unbelegt. Laut dem Artikel empfanden die Belagerten bzw. die Pastoren wollten ihnen das erzählen, den Zusammenstoß zweier Kanonenkugeln in der Luft als ein besonderes Zeichen. Abgeschossen aus gegenüberliegenden Stellungen. Vermutlich sind eine Stellung der Belagerer und eine der Belagerten gemeint. Laut dem Teaser soll das geholfen haben, die Kampfmoral der Angreifer zu unterstützen. Das steht so nicht im Artikel und kann man so auch nicht interpretieren. Für mich daher unverständlicher Teaser, den man so nicht dem Artikel entnehmen kann. --AxelHH (Diskussion) 18:45, 16. Nov. 2014 (CET)

Alternativ:

Bei der Belagerung von Montauban deuteten die 13 städtischen Geistlichen jedes kleinste Ereignis
als Omen für einen positiven Kriegsverlauf. —|Lantus|— 20:32, 16. Nov. 2014 (CET)

Hast du aber nicht eingetragen. --AxelHH (Diskussion) 00:21, 17. Nov. 2014 (CET)

Ja, da kam RL dazwischen :-(( —|Lantus|— 07:28, 17. Nov. 2014 (CET)

Hi, wenn der Text im dazugehörigen Artikel stimmt, dann wurden die Verteidiger der Stadt durch die zusammenstossenden Kugeln ermuntert und angefeuert - nicht die Angreifer. Kann das wer überprüfen (6. Absatz im Abschnitt Belagerung) und dann ggf. korrigieren? Danke! Schönen Gruß, Kmw2700 (Diskussion) 01:04, 17. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: O- und P-Klasse (8. Oktober) (erl.)

Ersteller Erb34 ist informiert und einverstanden.

Das Heck der Porcupine neben einem Schlepper auf dem Rückweg nach Großbritannien

Teaservorschlag:

• Aus der zur O- und P-Klasse gehörenden Porcupine wurde nach einer Torpedierung die Hafenschiffe Pork und Pine.

--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:17, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Tumelum, so geht das nicht: 1.) stellen wir keine BKL.en vor 2.) wird mit Deinem Teaser ein Teilaspekt hochstilisiert, der mit dem eigentlichen Thema wenig zu tun hat und gegenüber dem englischen Artikel hier auch schlecht weil zu verkürzend widergegeben wird. Zudem betrifft dies gerade einmal einen Zeitraum von fünf Monaten. Ich denke, es liesse sich vielleicht etwas besseres finden im Artikel O- und P-Klasse. —|Lantus|— 15:45, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Lantus, die BKL-Anzeige verwirrt mich auch, aber der Artikel ist keine BKL und auch eigentlich nicht als solche kategorisiert. Keine Ahnung, woran das liegt. Eine wirkliche BKL würde ich zwar auch nicht vorstellen, wobei das allerdings auch nicht wirklich verboten ist. Das Hochstilisieren eines Einzelaspekts ist imho genau das, worum es beim Teasern geht. Ich fand diese kleine Episode am besten zur Anlockung von Lesern. Andererseits ist es aber Dir und jedem anderen natürlich unbenommen einen anderen Teaser zu formulieren und/oder zu nehmen, mach ich ja selber gerne bei Vorschlägen.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:30, 8. Okt. 2014 (CEST)

Edit: Fehler gefunden, falsch intern verlinkt...jetzt ist es keine BKL mehr im Teaser. Gibt aber anscheinend noch Unstimmigkeiten bzgl. des Lemmas.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:34, 8. Okt. 2014 (CEST)

Bildausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 23:59, 8. Okt. 2014 (CEST)

Im Artikel heißt es: "die Rumpfteile (der Porcupine) fristeten ihr Leben bis zum Kriegsende unter den Spitzname Pork und Pine als Hafenschiffe." Haben Rumpfteile ein Leben? --AxelHH (Diskussion) 21:03, 9. Okt. 2014 (CEST)

Unter der Prämisse, das viele Gegenstände eine Lebenszeit haben, haben sicher auch Rumpfteile ein Leben...ansonsten kannst Du es gerne überarbeiten. Ich glaube nicht, das der Autor hier mitliest.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 08:27, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wenn im Teaser so prominent auf den Schiffsnamen Porcupine abgestellt wird, sollte dieser Begriff im Artikel wenigstens erklärt werden. Dies sehe ich im Moment nicht. —|Lantus|— 07:45, 10. Okt. 2014 (CEST)

Es ist nur ein Schiffsname und die werden in den "Schiffsklassen"-Artikeln eigentlich nie erklärt. Die Briten neigen dazu, Schiffsnamen einfach nach dem Anfangsbuchstaben zu benennen, da ist der Sinn des Namens eher zweitrangig und wenn es ein Stachelschwein ist. Aber nochmal: Wenn Du einen besseren Teaser findest, heraus damit, ich bin da völlig offen.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 08:27, 14. Okt. 2014 (CEST)

Für Dienstag vertretungsweise als ersten SG?-Artikel vorbereitet mit leicht geändertem Teaser (—|Lantus|— 22:10, 17. Nov. 2014 (CET)):

Nach der Torpe­dierung der zur O- und P-Klasse gehörenden Porcupine wurden daraus die beiden Schiffe Pork und Pine.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 22:10, 17. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Kees Bitter (10. Oktober, Import) (erl.)

• Kees Bitter war einer von rund 500 Niederländern, die während der deutschen Besatzung im Zweiten Weltkrieg von Widerstandskämpfern wegen Verrats getötet wurden.

-- Nicola - Ming Klaaf 21:43, 10. Okt. 2014 (CEST)

Interessanter Fall. Wenn man noch den Buchtitel als Quelle angeben könnte, wäre der Artikel für die Hauptseite als Vorbild besser geeignet. Und man könnte das Audio verlinken, in dem er unter anderem erzählt, was ihn beim Forschen dazu bewegt hat, weiterzumachen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:36, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich würde den Buchtitel ungern als Quelle angeben, da ich das Buch eben nicht als Quelle benutzt habe. Und das Audio gehört meiner Meinung nach nicht in diesen Artikel, höchstens in einen Artikel über den Historiker oder über das übergeordnete Thema. -- Nicola - Ming Klaaf 08:55, 1. Nov. 2014 (CET)

Ohne Hinweis auf was Gedrucktes halte ich bei einem geschichtlichen Thema einen Artikel nicht als für die Hauptseite geeignet. Kann ja auch in einem Abschnitt Literatur stehen. Wenn ich die Metadaten zu dem im Zeitungsartikel erwähnten Buch hätte ausfindig machen können, hätte ich es ergänzt. Keine Ahnung, ob die Angabe in der Zeitung falsch ist. Jedenfalls habe ich diesen Teaser genau deshalb neulich nicht ausgewählt, aber vielleicht finden andere hier meinen Einwand nicht so relevant. --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:50, 1. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:C.Koltzenburg Das sind ja mal ganz neumodische Sitten :) Hast Du Dich aufgemacht, SG? nach Deinem Gusto zu "reformieren" oder was soll das genau werden?

Ich werde jedenfalls keine Literatur angeben, wenn ich sie nicht selbst in Händen gehabt habe oder derjenige, der den Artikel angelegt. Der Artikel ist übrigens ein Import. Ich habe die Zeitung zitiert und den Beleg angegeben, so läuft das hier in der WP im Allgemeinen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich halte den Artikel in der derzeitigen Form nicht für hauptseitentauglich, weil er Thesen („Nach einer Verhaftung durch den deutschen Sicherheitsdienst (SD) soll er zum Verräter geworden sein und wurde von seinen früheren Mitstreitern ermordet“) vertritt und Erwartungshaltungen bedient, die auf ganz schmaler Websites-Beleggrundlage stehen. Das im Fließtext des Artikels einzig angegebene Buch: Albert Oosthoek: Recht op Wraak (dt.= Recht auf Rache) wurde nicht eingesehen oder gar ausgewertet, sondern nach einer kurzen Websiten-Text wiedergegeben. Für solche Artikelaussagen brauchen wir meines Erachtens maßgebliche wissenschaftliche Literatur und keine Doppelung von Medientexten. -- Miraki (Diskussion) 08:21, 4. Nov. 2014 (CET)

Diesen Artikel hätte ich für morgen gern ausgewählt gehabt, aber die letzte Frage von Miraki an Nicola steht noch offen. —|Lantus|— 09:56, 9. Nov. 2014 (CET)

Das ist keine Frage, sondern eine Feststellung. Der Artikel ist ein Import, was bedeutet, dass ich selbst die Literatur nicht eingesehen haben muss. Dann könnte man sich den Import nämlich sparen. Den Einwand gegen das den EN in Sachen Oosthoke kann ich nicht nachvollziehen. Eine Quelle, die im Original angegeben war, wenn auch fehlerhaft, habe ich ergänzt, ansonsten habe ich aus dem Internet weitere Belege ergänzt. Wenn das nicht reicht für SG?, dann ist das eben so. -- Nicola - Ming Klaaf 10:52, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke. Eine der beiden Angaben habe ich aus meiner Sicht vervollständigt, die andere geht meines Erachtens so nicht. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:12, 9. Nov. 2014 (CET)

mein Senf zu WP:Import und WP:Quellen

In der niederländischen Wikipedia ist der gesamte Artikel nur pauschal bequellt mit dem niederländischen Standardwerk Loe de Jong: Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog. Das ist ein vierzehnbändiges Werk.

In der NL würde ich den Autor bitten, es schon etwas genauer mit der Angabe des Bandes zu machen (irgendwo zwischen Band 4 und Band 10, es gibt den Registerband 13), und ich würde auch mit einem WP:Belege-Baustein nicht geizen.

Wenn die Situation im Artikel nach dem Import und der Übersetzung nicht wesentlich besser ist, dann würde ich hier auch den Belege-Baustein setzen.

Hier in NRW ist das Werk in mehreren Bibliotheken vorhanden - leider nicht in "meiner" UB - so in AC, BN, K, D, BO, ... - "man" (ich?) müsste mal vor dem nächsten Lok-Streik nach Bochum fahren... oder bei WP:BIBRA anfragen .....

--Goesseln (Diskussion) 12:48, 12. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Goesseln - Was meinst Du mit " nach dem Import und der Übersetzung"? Der Artikel ist importiert und übersetzt. -- Nicola - Ming Klaaf 12:51, 12. Nov. 2014 (CET)

wenn Du die unzureichenden Belege bei der Übersetzung nachgetragen oder wo anders her geholt hättest, wäre es auch "nach" gewesen. --Goesseln (Diskussion) 12:58, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht, was Du meinst. -- Nicola - Ming Klaaf 13:03, 12. Nov. 2014 (CET)

Der oder die ursprüngliche Autorin ist übrigens auch in der de:WP aktiv, ich habe ihn oder sie mal angeschrieben. -- Nicola - Ming Klaaf 07:38, 13. Nov. 2014 (CET)

Es wurden Belege nachgetragen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:12, 14. Nov. 2014 (CET)

Etwas besser, aber oben gab es Einwände zur ersten Literaturangabe. Eine Antwort dazu steht noch aus, wenn ich das richtig sehe. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:05, 15. Nov. 2014 (CET)

@Miraki: Der Autor der Originalversion im Niederländischen MoiraMoira hat dort einige Belege nachgereicht, die ich übernommen habe. Er meinte, der Artikel sei einer seiner ersten in der WP gewesen. Kannst Du bitte jetzt Deine Einschätzung geben? Wenns immer noch nicht reicht, dann können wir den Vorschlag erlen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Danke für deine Bemühungen, Nicola. In der Sache sehe ich immer noch ein Problem darin, dass die im Fließtext angegebene Literatur nicht eingesehen wurde. Ein „Veto“ per Erle möchte ich aber nicht einlegen. Andere Meinungen? -- Miraki (Diskussion) 08:04, 17. Nov. 2014 (CET)

@Miraki: Da muss ich Dir zum wiederholten Male widersprechen. Ich muss die Literatur nicht eingesehen haben, da der Artikel ein Import ist. Müsste ich die Literatur eingesehen haben, würde ein Import keinen Sinn machen. Da liegt offenbar ein grundlegendes Mißverständnis über den Sinn eines Importes vor. Der Original-Autor @MoiraMoira: muss die Literatur eingesehen haben. Dieser hat die Literatur offenbar vorliegen, da er die EN jetzt ziemlich schnell nachreichen konnte. Ich kann mich mit einer Erlung abfinden, aber dann bitte entsprechend zutreffender Argumente :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:11, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Nicola und Miraki, wenn das Problem dadurch gelöst werden kann, dass jemand einen Beleg aus den 14 Bänden von Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog beibringt (siehe ungenügende erste Literaturangabe), könnte ich das übernehmen. Miraki, würde das aus deiner Sicht genügend nützen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:27, 17. Nov. 2014 (CET)

Das Problem löst sich, glaube ich, dadurch, dass die Frist überschritten wurde :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:39, 17. Nov. 2014 (CET)

Die Frist gibt es ja nur für die Einreichung des Vorschlags innerhalb eines Monats nach Erstellen. Wann der Vorschlag dann auf die Hauptseite gesetzt wird, da besteht ja, je nach den Umständen, ein nicht unerheblicher Spielraum. Wie ich schon schrieb, möchte ich meine Bedenken (wenn ich recht sehe, hat Goesseln oben ähnliche geäußert) nicht als wie auch immer geartetes „Veto“ gewertet haben. Und ja, wenn du das tun könntest, C.Koltzenburg, das wäre prima. -- Miraki (Diskussion) 08:43, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Nicola, gebe zurück ins Studio, denn hier: http://www.niod.knaw.nl/koninkrijk ist das Standardwerk, das du als ersten Literaturbeleg angibst, frei im Netz. Bitte selbst Beleg raussuchen und einfügen oder erlen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:50, 17. Nov. 2014 (CET)

@C.Koltzenburg: Ich habe keinen Literaturbeleg angegeben, sondern diese von der niederländischen Originalversion übernommen, da der Artikel ein IMPORT ist.. Komme mir langsam vor wie eine buddhistische Gebetsmühle. Ich habe lediglich die Internetbelege beigefügt. Und erlt es bitte, ich bin es nämlich langsam leid, das wieder und wieder erklären zu müssen. Danke und einen schönen Abend noch. -- Nicola - Ming Klaaf 20:42, 17. Nov. 2014 (CET)

Unter Abwägung der wechselseitigen Argumente, scheint mir die Beleglage für einen Import doch ausreichend. Für den 19. November eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 18:17, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 18:17, 18. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag Finlayson-Hörnchen 25. Oktober (erl.)

Finlayson-Hörnchen

• Das in Südostasien lebende Finlayson-Hörnchen konnte sich seit 1981 nach der Freilassung eines Paares in einem Park auch in Italien etablieren.

Mal ein Vorschlag aus meiner aktuellen Hörnchenproduktion - da die Viecher nicht nur niedlich, sondern richtig niedlich sind, passt das imho ganz gut auf die Hauptseite. Und da der Teaser dann gleich auch noch den Italienurlaub verbunden mit dem Exotikfeeling Südostasiens in die nun kälter werdende deutsche Herbstwelt bringt .... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:20, 26. Okt. 2014 (CET)

Variationen des Teasers:

• Die in Südostasien heimischen Finlayson-Hörnchen konnten sich seit 1981 nach der Freilassung eines Paares in einem Park auch in Italien etablieren.
• Die in Südostasien heimischen Finlayson-Hörnchen leben auch in Italien.
• Die eigentlich in Südostasien heimischen Finlayson-Hörnchen haben in Italien eine zweite Heimat gefunden.

Gruß --Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:43, 28. Okt. 2014 (CET)

Mit erstem Teaser für den 20. November eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 18:29, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 18:29, 18. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Blocklandmorde (31. Oktober) Terminwunsch 21. November (erl.)

Teaservorschlag:

• … dass Wilhelm Hamelmann, einziger Überlebender der Bremer Blocklandmorde, den Zwangsarbeitern, die seine Frau und Kinder im November 1945 erschossen, vergeben hat, um den Kreislauf von Schuld und Vergeltung zu durchbrechen?

Viele Grüße--Olag (Diskussion) 18:49, 31. Okt. 2014 (CET)

So kein Teaser oder zu lang, hier 2 andere Ideen, wobei man einen Teaser am 20. November 2014 termingebunden nehmen könnte:

• Der einzige Überlebende der Bremer Blocklandmorde vom 20. 21. November 1945 setzte sich für die Begnadigung der Täter ein. --AxelHH (Diskussion) 21:08, 31. Okt. 2014 (CET)

• Der einzige Überlebende der Bremer Blocklandmorde mit 12 Toten setzte sich später für die Begnadigung der Täter ein. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 31. Okt. 2014 (CET)

Danke für die Alternativvorschläge. Ich finde beide prima und bin auch mit der Idee einverstanden, den Teaser an das Datum anzupassen. Weil die Morde in der Nacht vom 20. auf den 21. November um Mitternacht stattfanden wird das genaue Todesdatum jedoch manchmal unterschiedlich angegeben (z.B. in der Chronik "As Time Goes By" von Radio Bremen: "20.11."), üblicherweise aber als 21.11.1945. Man könnte daher auch "in der Nacht vor Buß- und Bettag 1945" oder "in der Nacht vom 20. auf den 21. November 1945" schreiben oder wird das dann wieder zu lang?--Olag (Diskussion) 21:59, 31. Okt. 2014 (CET)

Buß- und Bettag könnte man nicht verbinden mit termingebundem Teaser zum 20.November 2014, da er 2014 am 19. November ist. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 31. Okt. 2014 (CET)

Da hast Du recht. Dann machen wir es so wie von Dir vorgeschlagen, nur "vom 21. November 1945". Das genaue Todesdatum kann ich auch im Artikel noch mal klarstellen. Ginge das?--Olag (Diskussion) 02:02, 1. Nov. 2014 (CET)

mal nach oben zu den Terminwünschen verschoben.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 08:18, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingestellt in Übereinstimmung mit Artikelersteller. --AxelHH (Diskussion) 21:38, 19. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: Bahnhof Corrour (26. Oktober) (erl.)

Ein schottischer Bahnhof mit einigen Besonderheiten:

• Der Bahnhof Corrour liegt weit abseits öffentlicher Straßen und größerer Siedlungen in den schottischen Highlands, besitzt aber eine direkte Zugverbindung mit London. --Carsaig (Diskussion) 10:57, 30. Okt. 2014 (CET)

Anderes Bild, auf dem der Bahnhof etwas deutlicher zu erkennen ist (auf dem oberen Bild ist zudem viel Straße zu sehen) und eine verkürzte Teaserversion:

• Der abseits in den schottischen Highlands gelegene Bahnhof Corrour besitzt eine direkte Zugverbindung nach London. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 30. Okt. 2014 (CET)

Auf dem ersten Bild ist offensichtlich keine Straße, sondern eine Schotterpiste. Das zweite Bild ist zwar größer, qualitativ aber mit schlechter Auflösung und merkwürdigen Farben versehen, daher hatte ich das erste ausgewählt. Deinem Teaser kann ich nichts abgewinnen, denn "abseits gelegen" sind viele Bahnhöfe in den Highlands (an der West Highland Line bspw. Bridge of Orchy, Rannoch und Tulloch (allesamt natürlich ebenfalls mit Zugverbindung nach London), noch mehr solcher Halte gibt es an der Far North Line nach Wick), aber völlig ohne größere Siedlung sind nur ganz wenige und ohne öffentliche Straße eben nur Corrour. Das ist eine Verkürzung, die die eigentliche Information nicht mehr vermittelt. Regards --Carsaig (Diskussion) 10:06, 31. Okt. 2014 (CET)

Das erste Bild im Miniformat zeigt ein matschig braune Pampalandschaft mit einem Berg und Schotterpiste und irgendwo ein kleiner heller, nicht identifizierbarer Punkt. Viel Landschaft, aber kein Bahnhof zu sehen. Deswegen kommt mir das Bild ungeeignet vor. Das zweite Bild zeigt im Miniformat ebenso einen Berg, außerdem einen Teich und ein Gebäude, das ein Bahnhof sein könnte. In der Vergrößerung hat es komische Farben und wirkt eher wie ein Gemälde. Aber im Miniformat wirkt es ganz ordentlich. Noch mal eine Umstellung des ersten Teasers:

• Obwohl der Bahnhof Corrour weit abseits öffentlicher Straßen und größerer Siedlungen in den schottischen Highlands liegt, besitzt er eine direkte Zugverbindung mit London. --AxelHH (Diskussion) 21:19, 31. Okt. 2014 (CET)

Der Teaser ist so okay, zumal der Unterschied zu meinem Ausgangsvorschlag nur mehr marginal ist. Zum Foto - beide sind nicht sonderlich super, vielleicht hat noch jemand anders eine Meinung dazu? Regards --Carsaig (Diskussion) 15:33, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem nochmals von mir geänderten letzten Teaser und dem zweiten Bild für den 22. November eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 00:55, 20. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: VV Hoogeveen (31. Oktober) (erl.)

• Da Fußball am Sonntag von den regierenden Parteien verpönt war, musste der VV Hoogeveen bis 1969 hinter der Stadtgrenze spielen.

--Baladid Diskussion 23:40, 31. Okt. 2014 (CET)

Kleinere Änderungen, zumal ich es nur kenne, dass etwas bei jemandem verpönt ist:

• Da Fußball am Sonntag bei den in der Stadt regierenden Parteien verpönt war, musste der VV Hoogeveen seine Heimspiele bis 1969 in einer Nachbargemeinde austragen.

Welches Land? -- Nicola - Ming Klaaf 16:03, 2. Nov. 2014 (CET)

• Da Fußball am Sonntag bei den in der Stadt regierenden Parteien verpönt war, musste der niederländische Fußballverein VV Hoogeveen seine Heimspiele bis 1969 in einer Nachbargemeinde austragen.

Länger, aber jetzt auch genauer. --Carsaig (Diskussion) 19:15, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich nehme an, dass der Artikelersteller kein deutscher Muttersprachler ist. Da sind einige Passagen, die ich nicht wirklich verstehe, zudem finde ich diese Stelle nicht, auf die sich der Teaser bezieht. Das wird im Artikel nicht thematisiert, und von Parteien lese ich auch nichts.

Ansonsten ist dieser Vorgang für die calvinistisch geprägten Niederlande nicht außergewöhnlich. Radrennen von einem Ort zum anderen waren lange verboten, und auch Boxen war in einigen Städten lange verboten.

Für Deutschland hingegen ist es ungewöhnlich. Allerdings benötigt der Artikel eine sprachliche Überarbeitung. In dieser Form nicht für SG? geeignet. -- Nicola - Ming Klaaf 19:25, 2. Nov. 2014 (CET)

Sicher, wer die neuere Geschichte der Niederlande kennt, den wundert das nicht. Aber ich verstehe dein Problem nicht ganz. Im Kapitel "Stadion" steht als erster Satz: "VV Hoogeveen trug bis 1969 ihre Heimspiele im Spaarbankbos aus, welches sich in der Gemeinde Ruinen befand, da im durch christlichen Parteien dominierten Hoogeveen Sonntagsfußball verboten war." Der Satzbau lässt mich zwar deine Vermutung hinsichtlich des Nicht-Muttersprachlers teilen, die Teaser-Information ist jedoch meines Erachtens ausreichend nachvollziehbar benannt. --Carsaig (Diskussion) 19:30, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich bin Deutscher (und Niederländischer) Muttersprachler, habe den Artikel aber aus dem Niederländischen übersetzt und mich dabei vielleicht stellenweise zu eng an den Text gehalten. Nicola, kannst du die dir unverständlichen Passagen konkretisieren, dann werde ich da nochmal drüber gehen. Baladid Diskussion 20:13, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich glaube, ich habe es mitunter auf den Augen dieser Tage. Aber schon die Ausdrücke "Samstagsfußball" oder "Sonntagsfußball" gibt es in dieser Form im Deutschen nicht. Ich schaue mir den Artikel noch mal an. -- Nicola - Ming Klaaf 20:21, 3. Nov. 2014 (CET)

Habe es durch Sonntag-Amateure ersetzt und verlinkt. Baladid Diskussion 21:52, 3. Nov. 2014 (CET)

@Baladid. Das Problem: Auch diesen Begriff gibt es im Deutschen nicht (müsste auch "Sonntags-Amateure" heißen), weil es dieses Phänomen in Deutschland zumindest nicht gibt. Du hast das zwar verlinkt, aber meiner Meinung nach, muss ein Artikel in sich plausibel sein. Ich warte mal auf andere Meinungen, vielleicht verrenne ich mich ja. -- Nicola - Ming Klaaf 07:24, 4. Nov. 2014 (CET)

@Nicola: Das mit den Tomaten auf den Augen kenne ich... passiert mir auch gelegentlich ;-). @Baladid: Diese Begriffe existieren hierzulande tatsächlich nicht. Bei diesem Satzbeginn in der Einleitung ("Im Verein wird sowohl Samstags- als auch Sonntagsfußball gespielt...") denkt man fast, es handele sich um zwei verschiedene Sportarten - normalerweise würde da stehen "Im Verein wird Fußball gespielt...". Gibt es da denn in den Niederlanden eine Trennung, bspw. hinsichtlich verschiedener Ligen oder so? In Deutschland wüsste ich nicht, dass da differenziert wird, in den meisten Ligen wird schlicht am Wochenende gespielt, mal Samstags, mal Sonntags, wie es vom Spielplan halt passt. --Carsaig (Diskussion) 13:54, 4. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Habe jetzt Fußball in den Niederlanden#Die Amateure gelesen und verstanden. Vorschlag für den Satzbeginn wäre daher " Im Verein gibt es Fußball-Männermannschaften der Samstags- wie auch der Sonntagsamateure, gespielt wird weiterhin Futsal und Frauenfußball." --Carsaig (Diskussion) 13:59, 4. Nov. 2014 (CET)

@Nicola: Die Begriffe hatte ich aus dem Artikel Fußball in den Niederlanden, wobei ich es nun auf die Version mit Fugen-s angepasst habe und kurz erklärt habe. Zusammen mit dem verlinkten Artikel sollte es nun verständlich sein. Baladid Diskussion 14:39, 4. Nov. 2014 (CET)

Und wann spielen die Frauen? Samstags oder sonntags?   -- Nicola - Ming Klaaf 23:22, 4. Nov. 2014 (CET)

Samstags. Sonntags müssen die doch die Herrenmannschaft anfeuern. HAbe es hinzugefügt und auch gleich der Frage nach dem Futsal vorgegriffen. --Baladid Diskussion 00:33, 5. Nov. 2014 (CET)

Und samstags feuern die Sonntags-Männer die Samstags-Frauen an? -- Nicola - Ming Klaaf 00:57, 5. Nov. 2014 (CET)

Wenn man im Teaser mehr Spannung erzeugen möchte, wäre auch eine Lösung à la

• Erst 39 Jahre nach seiner Gründung durfte der VV Hoogeveen seine Heimspiele in Hoogeveen austragen.

oder

• In den ersten 39 Jahren seines Bestehens musste der Niederländische Fußballverein VV Hoogeveen seine Heimspiele außerhalb der Stadtgrenzen austragen.

möglich... --Baladid Diskussion 14:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mal Sternchen davorgemacht für bessere Übersichtlichkeit. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:54, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem zweiten Teaser für den 22. November eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 01:09, 20. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag Serresches Studentenalbum (3. Oktober) (erl.)

Darstellung aus dem Serreschen Studentenalbum

• Das Serresches Studentenalbum führt Frauen als "Gefährliche" "Studenten-meubeln" auf.

Dämlicherweise habe ich auf die schnelle eine erste Version schon am 3. Oktober online gestellt. Es gibt nicht viel Literatur darüber, mir liegt die Mappe von 1983 vor, die damals vom Stadtarchiv Halle herausgegeben wurde. Das Stadtarchiv hat mir jetzt netterweise fünf Abbildungen zur Verfügung gestellt, die alle in den Commons stehen. Die Abbildung "Narren" ist noch drastischer, leider liegt mir da keine zitierbare Beschreibung vor, das war 1983 wohl zu freizügig. Der Text des Artikels ist eher unterdurchschnittlich, aber die Abbildungen scheinen mir so interessant, dass ich es doch hier noch vorschlagen will. Auch eine Abbildung zu Luther steht in den Commons, würde sich auch für den 31. Oktober eignen. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:49, 27. Okt. 2014 (CET)

Cholo Aleman, hast du die von dir diagnostizierte Unterdurchschnittlichkeit des Textes inzwischen selbst behoben? Falls ja, bitte noch einen zweiten Teaser vorschlagen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:39, 14. Nov. 2014 (CET)

kommt da noch was und kommt vielleicht auch ein Teaser, der die seinerzeitig goutierte Einstellung meubeln gegenüber hier nicht so platt wiedergibt ? --Goesseln (Diskussion) 00:21, 20. Nov. 2014 (CET)

Anderer Vorschlag: Im Serreschen Studentenalbum wird in „derbnaiver Manier“ das Studentenleben des 18. Jahrhunderts illustriert. —|Lantus|— 11:30, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser ohne Bild eingetragen für 25. November --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:28, 23. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Wenzel Goldbaum (28. Oktober) (erl.)

Wenzel Goldbaum war ein erfolgreicher Rechtsanwalt und Schriftsteller und beeinflusste auch nach seiner Emigration nach Ecuador die Entwicklung des deutschen Urheberrechts.

Ich finde diesen Typen einfach nur eindrucksvoll. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:55, 28. Okt. 2014 (CET)

Teaser etwas überfrachtet. Vielleicht eher kurz und knackig:

• Der Rechtsanwalt Wenzel Goldbaum beeinflusste maßgeblich die Entwicklung des deutschen Urheberrechts.

--Dk0704 (Diskussion) 19:30, 28. Okt. 2014 (CET)

Hm, "maßgeblich" ist vielleicht etwas übertrieben. Ich hätte halt gern die Vielseitigkeit des Mannes und seinen spannenden Lebenslauf Teaser. Anderer Vorschlag:

• Der Berliner Rechtsanwalt und Schriftsteller Wenzel Goldbaum vertrat 1946 Ekuador auf der Panamerikanischen Urheberrechtskonferenz.

Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:06, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich finde am ersten Teaser nichts auszusetzen (—|Lantus|— 12:04, 23. Nov. 2014 (CET)):

Wenzel Goldbaum war ein erfolgreicher Rechtsanwalt und Schriftsteller und beeinflusste
auch nach seiner Emigration nach Ecuador die Entwicklung des deutschen Urheberrechts.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 12:04, 23. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Alexanderdorf (23. Oktober) (erl.)

• Die Lutherische Kirche in Alexanderdorf, Dorf von Kaukasiendeutschen in Georgien, ließ die sowjetische Regierung 1946 bis 1947 von deutschen Kriegsgefangenen abreißen.

bitte, sprachlich bearbeiten :), Deu. 12:30, 23. Okt. 2014 (CEST)

Zunächst mal die SG?-Formalien oben angepasst.

Inhaltlich steht der Artikel in der WP:Qualitätssicherung, also äußere ich auf der Diskussionsseite des Artikels meine Bedenken und Vorschläge.

--Goesseln (Diskussion) 15:34, 23. Okt. 2014 (CEST)

Was sprachlich bearbeiten, den Teaser oder den Artikel? Finde es schon mutig, hier "Schon gewusst" als Qualitätssicherung zu benutzen. Im jetzigen Zustand halte ich den Artikel wegen der Qualität nicht geeignet für die Hauptseite. Da ist keine solide Substanz drin, dafür fehlt vieles. Obwohl man den Artikel interessant ausbauen könnte. --AxelHH (Diskussion) 21:28, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde es aber grundsätzlich sehr nett, dass wir hier Beiträge von Benutzern aus Georgien haben ! Vielen Dank an Deu. ! Vielleicht kann man den Artikel gemeinsam ausbauen ? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:03, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel nochmal sprachlich etwas überarbeitet und denke dass er trotz aller Kürze nun SG?-tauglich ist. Vielleicht lassen sich noch eins/zwei Quellen finden. Zu klären wäre aber noch die von Goesseln aufgeworfene Frage ob der Ort Alexanderdorf oder Alexandersdorf hieß, oder ob beide Schreibweisen gebräuchlich waren. --Dk0704 (Diskussion) 09:16, 1. Nov. 2014 (CET)

* Die Kirche in der deutschstämmigen Siedlung Alexanderdorf bei Tiflis ließ die sowjetische Regierung 1946 bis 1947 von deutschen Kriegsgefangenen abreißen.

Aber der Teaser ist falsch rum :)

• Die sowjetische Regierung ließ von 1946 bis 1947 die Kirche in der deutschstämmigen Siedlung Alexanderdorf bei Tiflis von deutschen Kriegsgefangenen abreißen.

-- Nicola - Ming Klaaf 09:22, 1. Nov. 2014 (CET)

Du hast natürlich Recht. :-/ Ich habe wegen dem Ortsnamen mal eine Anfrage beim Portal:Georgien gestellt, vielleicht kann dort jemand weiterhelfen. --Dk0704 (Diskussion) 11:46, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die georgische Quellen auch fuer Alexandersdorf gefunden. Deu. 08:29, 4. Nov. 2014 (CET)

Zum letzten Teaser: Alexanderdorf oder Alexandersdorf war 1946 schon längst ein Teil von Tiflis, also nicht „bei“, sondern „in“ Tiflis.

Wie die Kommune Tiflis ihre Ortsteile organisiert, weiß ich nicht, im Artikel steht davon nichts.

Wenn im Artikel mal so etwas triviales wie ein aktueller Reiseführer ausgewertet würde, dann gäbe es dort auch ein paar Informationen über den 3 km langen Dawit-Aghmaschenebeli-Prospekt, durch den sich bis spät in die Nacht der Verkehr und die Menschenmengen wälzen, über die Jugendstilbauten an der Straße und am Mardschanischwili-Platz (Georgien-Führer von 2005). Und die MacD.-Filiale, auf oder neben dem Grundstück, auf dem einst die Kirche stand (Foto bei Commons).

--Goesseln (Diskussion) 22:08, 4. Nov. 2014 (CET)

Leider wurden die zahlreich gegebenen Hinweise und Fragen zum Artikel nicht umgesetzt oder beantwortet. Ich fürchte, hier bleibt doch nur erlen. --Dk0704 (Diskussion) 20:43, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte ja gestern nochmals ein paar Veränderungen im Artikel vorgenommen und hätte den Artikel jetzt doch noch für Samstag nehmen wollen. Aber jetzt sehe ich, dass der übergeordnete Artikel Kaukasiendeutsche immer noch nicht mit diesem Artikel abgestimmt ist. Sehr ärgerlich ist das... ... ... Also Erle. uff. --Goesseln (Diskussion) 00:25, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wie vorgeschlagen --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:21, 25. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag Marvin Sutton (27. Oktober) (erl.)

Der Grabstein von Schwarzbrenner Marvin Sutton trägt die Aufschrift Popcorn said Fuck You und wurde vor seinem Tod von ihm selbst hergestellt.

Heutige Neuanlage mit SG?-Eignung. —|Lantus|— 22:07, 27. Okt. 2014 (CET)

Oder etwas entschärft:

Der Grabstein von Schwarzbrenner Marvin Sutton trägt eine obszöne Aufschrift und wurde vor seinem Tod von ihm selbst hergestellt. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:17, 4. Nov. 2014 (CET)

Mit ersten Teaser (ich denke, die Aufschrift zitieren darf sogar Wikipedia;-) für morgen eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:44, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:44, 26. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Max Plaut (1888–1933) (2. Oktober) (erl.)

• dass der jüdische Rechtsanwalt und Notar Max Plaut (1888–1933) als das erste Todesopfer der Nationalsozialistischen Gewaltherrschaft in Kassel gilt, weil er öfter Prozessgegner von Roland Freisler war.

--codc ^Disk 22:11, 5. Okt. 2014 (CEST)

@Codc: ... wenn Du jetzt noch aus Deinen Infos einen Teaser machen könntest, wäre das schön.

Aber bitte ohne Fallstricke: Im Artikel steht zur Zeit (noch) nicht, dass Freisler und Plaut in den Jahren vor 1933 vor Gericht aufeinandertrafen, und wann das war. Wenn Freisler am 24. März 1933 nicht in Berlin, sondern in Kassel war, sollte auch besser mit einem Einzelbeleg versehen werden.

--Goesseln (Diskussion) 21:59, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Goesseln: Vielen Dank für deine kritische Durchsicht. Freisler war nach dieser Quelle bis zum 17. März 1933 Landtagsabgeordneter der NSDAP und Kasseler Rechtsanwalt und maßgeblich, neben dem NS-Gauleiter Karl Weinrich (der steht aber auch nicht in der Quelle aber das Zusammenwirken Freisler/Weinrich für die Mißhandlungen lässt sich belegen), an den Mißhandlungen federführend. Dass Plaut öfter Prozessgegner von Freisler war dafür habe ich noch keine Quelle und muss vielleicht aufpassen dass das keine TF weil ich über Plaut mehr weiss als ich sauber belegen kann da es Kontakte zwischen meinem Großvater und Plaut gab. Ich schaue morgen ob ich was in der Uni-Bibliothek darüber finde. --codc ^Disk 23:32, 6. Okt. 2014 (CEST) Hiernach "Am 1. Juni 1933 wurde Freisler zum Staatssekretär im Preußischen Justizministerium ernannt." ist Freisler erst seit Juni in Berlin.

Und hier ist der 24. März 1933 belegt. --codc ^Disk 23:43, 6. Okt. 2014 (CEST)

Vorschlag zum Teaser: „Der jüdische Rechtsanwalt und Notar Max Plaut wurde zum ersten Todesopfer der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft in Kassel, weil er öfter Prozessgegner von Roland Freisler war.“ --Altkatholik62 (Diskussion) 23:37, 8. Okt. 2014 (CEST)

Terminvorschlag: 9. November 2014. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte es weder für hinreichend belegt noch für plausibel, dass Plaut Opfer der SA-Gewalt wurde, weil er öfter Prozessgegner von Roland Freisler war. Der Gedenkrede von Gunnar Richter entnehme ich, dass er den Nazis allgemein als Prozessgegner und als sarkastischer Kritiker eines SA-Mitglids bekannt war. Es gab in der NS-Presse offenbar schon vor der „Machtergreifung“ Hetzartikel und Bedrohungen gegen ihn. Für eine direkte Einflussnahme Freislers gibt es keine Hinweise. Dass Plaut das erste Todesopfer der NS-Gewalt in Kassel war, sollte per Einzelnachweis belegt werden. --Assayer (Diskussion) 15:56, 9. Okt. 2014 (CEST)

Freisler lässt sich tatsächlich nicht belegen und ist daher nicht so haltbar. Dass Plaut das erste Todesopfer des NS-Regimes in Kassel ist ist durch die angegebene Quelle belegt aber lässt sich auch aus beliebigen anderen Quellen wie z.B. hier ein Manuskript der Uni-Kassel belegen. Das Manuskript ist sicher vertrauenswürdig da Herr Krause-Vilmar eine bedeutender Experte auf dem regionalgeschichtlichen Gebiet insbesondere der Zeit des Nationalsozialismus ist. --codc ^Disk 21:49, 13. Okt. 2014 (CEST)

• Der jüdische Rechtsanwalt und Notar Max Plaut gilt als das erste Todesopfer der Nationalsozialistischen Gewaltherrschaft in Kassel.

Teaservorschlag - --Dk0704 (Diskussion) 10:22, 14. Okt. 2014 (CEST)

Für mich bleiben nach dem Lesen des Artikels einige Fragen offen, s. Artikel-Disk. -- Nicola - Ming Klaaf 07:47, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann leider noch nicht erkennen, dass die hier und auf der Artikeldisku genannten Probleme/Fragen in eine entsprechende Verbesserung des Artikels gemündet wären. -- Miraki (Diskussion) 09:17, 29. Okt. 2014 (CET)

Da reagiert kein Hauptautor oder anderer. Es tut sich bislang nichts an Artikelverbesserung. Sollte das so bleiben, wäre ich für erlen. -- Miraki (Diskussion) 08:09, 4. Nov. 2014 (CET)

Was gibt es da zu Verbessern. Der einzige Satz mit dem Freisler erwähnt ist, dass ist "Nach der Machtergreifung warteten die Kasseler Nationalsozialisten, unter ihnen Roland Freisler, noch das Ermächtigungsgesetz ab, um dann eine „persönliche Abrechnung“ zu vollziehen." und das ist offensichtlich dass Freisler als Landtagsabgeordneter der Kasseler NSDAP ein Spitzenfunktionär war. Alles andere lässt sich nicht belegen. --codc ^Disk 12:17, 7. Nov. 2014 (CET)

Okay, keine Erle. In der Sache habe ich auf der Artikeldisku geantwortet: [2]. -- Miraki (Diskussion) 07:50, 8. Nov. 2014 (CET)

Meine Nachfrage auf der Artikeldisku: [3]. -- Miraki (Diskussion) 07:28, 20. Nov. 2014 (CET)

Da der Artikel jetzt schon fast 2 Monate alt ist und weiterhin nicht ausgewählbar scheint, wg. der Freisler-Sache, würde ich meinen, dass wir wohl ohne Präsentation erlen sollten.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:54, 25. Nov. 2014 (CET)

Das sachliche Freisler-Problem habe ich heute umformuliert. - Ansonsten ist der Artikel ok. (ok heißt ok, nicht mehr, nicht weniger). Dass der Hauptautor sich nicht mehr kümmert, das muss ich wohl hinnehmen, und hier jetzt den Paten spielen. Also schau ich mal, ob ich den Artikel am Samstag mit reinnehmen kann, so die Mischung stimmt und so mir mir niemand zuvor kommt. --Goesseln (Diskussion) 01:21, 26. Nov. 2014 (CET)

Mit: Der jüdische Rechtsanwalt und Notar Max Plaut gilt als das erste Todesopfer der Nationalsozialistischen Gewaltherrschaft in Kassel. am Freitag. --V ¿ 21:33, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 21:33, 27. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Heldenallee (Ebersberg) (30. Oktober) (erl.)

• Auf der Heldenallee in Ebersberg gedenkt jeweils ein Baum jedem Gefallenen aus dem Ersten Weltkrieg aus der Stadt.

Es gibt eine Reihe von Bildern im Artikel zur Auswahl --JPF just another user 20:01, 30. Okt. 2014 (CET)

Ketzerische Frage: Kann ein Baum gedenken? --AxelHH (Diskussion) 22:19, 30. Okt. 2014 (CET)

Gute Frage. Lösungsvorschlag: An der Heldenallee in Ebersberg erinnert jeweils ein Baum an jeden Ebersberger Gefallenen des Ersten Weltkriegs. --Carsaig (Diskussion) 10:20, 31. Okt. 2014 (CET)

Richtiger Einwand. Um aber zweimal Ebersberg zu vermeiden und da sich ein Baum auch nicht erinnert:

• An der Heldenallee in Ebersberg steht jeweils ein Baum für jeden Gefallenen des Ersten Weltkriegs aus der Stadt.

--JPF just another user 12:42, 31. Okt. 2014 (CET)

<korinthe>Natürlich erinnert sich ein Baum nicht, wohl aber kann er an etwas erinnern. Ich habe ja deshalb auch "erinnert ein Baum an" geschrieben und nicht "erinnert sich ein Baum an". Diese falsche denglische Verwendung von "erinnern" anstelle von "sich erinnern" nervt zunehmend, gerade deshalb vermeide ich das tunlichst.</korinthe> --Carsaig (Diskussion) 14:37, 31. Okt. 2014 (CET)

• In der Heldenallee in Ebersberg erinnert jeder Baum an einen Gefallenen der Stadt aus dem Ersten Weltkrieg.

für mich klingt das jeweil ein für jeden falsch... Anna reg (Diskussion) 12:19, 17. Nov. 2014 (CET)

Mal noch ein ganz anderer Teaseransatz:

• In der Heldenallee in Ebersberg fehlen 5 von 80 Bäumen.

Wenn ich mich nicht verzählt habe. ;-)--Tumelum un sien Sabbel-Bude 08:40, 3. Nov. 2014 (CET)

Sogar von sechs Gefallenen gibt es derzeit keine Schilder. Bei einem Baum habe ich zumindest den Stumpf gefunden und geknipst. Ein Baum hat kein Schild, steht aber in der Reihenfolge nicht an einer Schilderlücke. Warum, weshalb, wieso war so nicht feststellbar. Da gibt es selbst von den Pflegern des Soldaten- und Kriegervereins keine genauen Angaben. --JPF just another user 12:22, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich schrieb Bäume, ich meinte Bäume... und bitte schreibt einen neuen Teaser, wenn ihr einen anderen Ansatz wollt, statt meinen Vorschlag zu ändern. Danke.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 10:30, 11. Nov. 2014 (CET)

Pardon, ich wollte inhaltliche Fehler vermeiden. Zumal nicht klar ist, wieviele Bäume tatsächlich fehlen. Mittendrin steht ein unbeschildeter Baum und am Ende stehen die Bäume verteilt im Wald. --JPF just another user 10:37, 11. Nov. 2014 (CET)

• In der Heldenallee in Ebersberg fehlen derzeit 6 von 84 Gedenkschildern.

--> Anmerkung in der Disku: Der Artikel enthält zu viele ähnlich/auswechselbare Bilder --> Wikipedia:Bebilderung Überbilderung. --Surikate (Diskussion) 15:33, 12. Nov. 2014 (CET)

Zwei sind raus. --JPF just another user 09:29, 17. Nov. 2014 (CET)

Anderer Teaseransatz mit einem amüsanten Detail:

• In der Heldenallee in Ebersberg fehlt der Baum für den Vermissten Josef Kuffer.

Anna reg (Diskussion) 12:32, 17. Nov. 2014 (CET)

Die Ironie des Faktums ist sehr gut. --JPF just another user 21:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Für Montag mit Bild vorbereitet mit folgendem Teaser (—|Lantus|— 12:00, 23. Nov. 2014 (CET)):

In der Heldenallee in Ebersberg fehlt der Baum des Vermissten Josef Kuffer.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:49, 27. Nov. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Hampshire-Schwein (29. Oktober) (erl.)

Teaservorschlag: Als Hampshireschwein wurden nicht nur Schweine scherzhaft bezeichnet.

Der Teaser ist wahrscheinlich nicht optimal. Ist aber einmal ein anderes Thema, bei dem ich ursprünglich nur einen Rotlink blau machen wollte, der schon einige mal schnellgelöscht wurde. Gab dann doch ein bißchen mehr zum Thema zu finden. Vor einer langen Diskussion den Vorschlag bitzte einfach wieder entfernen. --V ¿ 19:14, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich finde den Artikel-Vorschlag (Nicht unbedingt den Teaservorschlag) durchaus angemessen, wenn auch einige Textpassagen der Überarbeitung bedürfen, wie bsplsw. der erste Satz unter dem Inhaltsverzeichnises, in dem zweimal die Worte Rasse und Zucht vorkommen. —|Lantus|— 10:35, 31. Okt. 2014 (CET)

Es ist ein bissl kitzlig.

Offiziel heisst das Tier Hampshire pig. Ein Hampshire hog - auf Schweine bezogen - wäre ein riesiges Hampshireschwein - oder ein Hampshirekeiler. Im Slang ist "hog" ein Rüpel, Lümmel, grober Kerl, Hinterwäldler (der auch "frisst wie ein Scheunendrescher"). Aber die raubeinig-scherzhafte Bezeichnung ist nicht "Hampshireschwein" ("pig" ist im Slang eher mit "Saukerl", "mieses *!§#$loch", auch Polizist... zu übersetzen).

Der Artikel ist informativ - und ich suche mal, ob es noch anderes dazu gibt.

Teaser, wie du sagst, es ist ein bissl kitzlig. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:40, 31. Okt. 2014 (CET)

Kurze Rückmeldung. Mein Teaser war nur als Anregung gedacht. Und der Absatz "Hampshire hog" ist mit Sicherheit der schwächste im Artikel und dürfte gerne neu geschrieben werden von jemand, dem es im Gegensatz zu mir, leicht fällt lange englische Quellen auszuwerten. Riesiges oder zumindest großes Tier ist allerdings für den Zeitabschnitt, in dem der Begriff erstmals auftauchte, durchaus mehrfach belegt. (wie verläßlich sind diese Übersetzungen? --V ¿ 11:47, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich mache dir den "Hog"-Abschnitt — gerne. ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 13:10, 31. Okt. 2014 (CET) P.S. Done!

Danke:-); dann mach auch noch den Teaser. ansonsten ist das imho ein relativ runder Artikel mit der entsprechenden Gewichtung einzelner Aspekte. Das größte Problem ist zur Zucht etwas z7u finden, was nicht gar zu speziell wird - Futterversuche mit ausgewertetem Magerfleischanteil und Futterverwertung gehören nicht unbedingt in die WP. --V ¿ 15:08, 31. Okt. 2014 (CET)

Artikel scheint stabil und soweit fertig. Lemma geändert laut Artikeldisk. --V ¿ 11:55, 14. Nov. 2014 (CET)

@Grey Geezer: kannst Du bitte noch einen Teaser kreiieren ? --Goesseln (Diskussion) 00:45, 20. Nov. 2014 (CET)

Das überlasse ich gerne dem Hauptautor, der (a) geschrieben und (b) in konstruktiver Weise mitdidkutiert hat.

Übrigens Chapeau zu den Teasern der letzten 2 Wochen. Ich klopfe weiterhin jeden ab - aber dieser schrecklich hohle Klang ... der bleibt aus. ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 07:52, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich bin zwar nicht der Hauptautor, aber schreibe trotzdem gerne Teaser. Hier ein paar Vorschläge:

• Das Hampshire-Schwein hat eine dünne Rinde (Thin Rind).
• Beim Hampshire-Schwein kommt blasses, weißes und wässriges Fleisch nicht vor.
• Nur drei Schweinerassen sind weltweit weiter verbreitet als das Hampshire-Schwein.

* Ein Hampshire hog ist so ähnlich wie der Saubär. gestrichen gem. Artikel-Änderung --Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:56, 25. Nov. 2014 (CET)

• Ein Hampshire-Schwein kann auch eine Wetterfahne sein.

* Das Hampshire-Schwein hat einen hohen Hampshire-Faktor.

--Tumelum un sien Sabbel-Bude 08:26, 20. Nov. 2014 (CET)

Sorry, aber die sind zum Teil sachlich schlicht falsch oder gegen den Diskussionsstand auf der Artikeldisk. Auf ein Neues:

• Die Benennung der männlichen Bevölkerung in ihrem ursprünglichen südenglischen Zuchtgebiet nach dem Hampshire-Schwein ist zweifellos sehr ungerecht.

Vielleicht zu lang - aber recht nah am ursprünglichen Vorschlag. --V ¿ 16:14, 20. Nov. 2014 (CET)

Nix mit Sorry... Die Teaser sind alle aus dem Artikel. Wenn in der Artikel disku was steht, dass sie falsch werden lässt, dann ist der Artikel offenbar noch falsch. Teasernachweise:

1. Dort wurden sie ursprünglich „Thin-Rinds“ genannt, weil ihre Haut dünner war, als die der meisten anderen Schweine. (Zuchtgeschicht, 2. Absatz, 2. Satz)
2. Die Schweine gelten als streßunanfällig und weisen eine gute Fleischbeschaffenheit auf, auch weil aufgrund der streßresistenz PSE-Fleisch nicht vorkommt. (Beschreibung und Bedeutung des heutigen Typs, 2. Absatz, 1. Satz, PSE-Fleisch ist blass(Pale), weich(soft) und wässrig(exdusisive))
3. Schweine der Rasse werden in 54 Ländern gehalten, Damit liegen sie an vierter Stelle der weltweit in den meisten Ländern verbreiteten Rassen (Beschreibung und Bedeutung des heutigen Typs, 3. Absatz)
4. Im oberdeutschen Sprachraum wird Saubär ähnlich verwendet.(Hampshire Hog, letzter Satz des ersten Absatzes) (Komplett TF => dortige Disk. GG)nicht von mir--Tumelum un sien Sabbel-Bude 11:48, 22. Nov. 2014 (CET)
5. Heute trifft man in Hampshire auf Plastiken des Schweins und es findet auch offizielle Verwendung beispielsweise auf der Wetterfahne. ( Hampshire Hog, letzter Satz)

Das einzige was ich vermutlich beim ersten lesen falsch verstanden haben könnte, ist die Sache mit dem Faktor. Den Streich ich, die anderen sind sachlich im Artikel fundiert.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 22:30, 20. Nov. 2014 (CET)

wenn nochmal jemand was in meinem Text ergänzt, ohne deutlich zu machen, das es nicht von mir kommt, werde ich aber echt sauer!--Tumelum un sien Sabbel-Bude 11:48, 22. Nov. 2014 (CET)

P.S.: wenn der Artikel doch nicht stabil ist, sollten wir es vielleicht Erlen.

Die (freie und unbelegte) Saubär-Assoziation wurde aus dem Artikel entfernt. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:57, 22. Nov. 2014 (CET)

• Die Benennung der männlichen Bevölkerung in ihrem ursprünglichen südenglischen Zuchtgebiet nach dem Hampshire-Schwein ist zweifellos sehr ungerecht.

Der steht jetzt zur "Auswahl". --V ¿ 14:56, 25. Nov. 2014 (CET)

Warum Auswahl in Hochkommas? Möchtest Du sagen, dieser Teaser steht neben den anderen zur Auswahl oder möchtest Du sagen, dass entweder der genommen wird oder keiner?--Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:11, 25. Nov. 2014 (CET)

das es mein Favorit als autor des kleinen Artikelchens ist. --V ¿ 16:15, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild und Teaser „Ein Hampshire-Schwein kann auch eine Wetterfahne sein.“ eingetragen für 30. November --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:09, 28. Nov. 2014 (CET)

@Diskussion; ich bitte den Teaser noch einmal zu überdenken. Den Satz im Artikel habe ich präzisiert und damit wirkt der gewählte Teaser stilistisch recht frei interpretiert. --V ¿ 13:44, 29. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Tipp, V, dieser hat mir eindeutig am besten gefallen, weil er knapp und lustig war. Was wäre denn dein Vorschlag, möglichst nah an diesem? --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:55, 29. Nov. 2014 (CET)

Mein Vorschlag habe ich oben in Fettschrift gesetzt. Ansonsten kannst du versuchen über den EN hinter Wetterfahne vielleicht mehr aus dem Satz zu holen. Übersetzer wäre kein geeigneter Job für mich. mfg --V ¿ 14:04, 29. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht ist das jetzt eine Verschlimmbesserung, nun abgewandelt in: „Ein Hampshire-Schwein kann auch auf einer Wetterfahne sein.“ Ist weniger witzig formuliert, aber präziser gemäß Beleg :-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:27, 29. Nov. 2014 (CET)

Der Beleg eiert.

Das Hampshire-Schwein "ist" die Wetterfahne (das Ding, was sich dreht). Google-Bildersuche => "hampshire hog" weather vane <= zeigt ähnliche Teile. Aber immer "ist" das Schwein (Teil der) Wetterfahne - aber nicht "auf der Wetterfahne" (im Artikel bereits geändert). GEEZER^{… nil nisi bene} 15:40, 29. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: Flakbatterie Tabar (23. Oktober) (erl.)

Einweihung der Flakbatterie Tabar, 1939

• Die 1939 an der Unterweser errichtete Flakbatterie Tabar ist wahrscheinlich nach einer pazifischen Vulkaninselgruppe benannt worden. --AxelHH (Diskussion) 23:07, 29. Okt. 2014 (CET)

der friedliche Pazifik als Einladung an den Hauptseitenleser ein paar Wehrmachtsgeschichten (Opa erzählt vom Krieg: Der Speiseplan wurde 1940 zum ersten Mal mit selbst gezogenem Gemüse, Schweinen, Kaninchen, Hühnern und Enten bereichert. )

das ist nicht mein Artikel, auch wenn es dann auf der Hauptseitendisk wieder Ärger gibt.

--Goesseln (Diskussion) 00:39, 20. Nov. 2014 (CET)

Zugegebenermaßen stellenweise Anklänge von alten Wehrmachtsgeschichten im Artikel, insgesamt sachliche Information zur Flakstellung. Kriegerisches Thema, aber so ziemlich der einzige Artikel überhaupt zu einer Flakstellung. Mehr stören mich die Überschriften vom Schönen Leben und der Bewährung, ändere ich. Belegt hätte ich auch gerne die Teaseraussage zur Vulkaninsel. --AxelHH (Diskussion) 21:17, 20. Nov. 2014 (CET)

Zugegebenermaßen stellenweise Anklänge von alten Wehrmachtsgeschichten im Artikel und noch ein bisschen mehr Fragwürdiges, warum ausgerechnet dieser Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden soll. Ich schreibe dazu etwas auf die Artikeldisku. -- Miraki (Diskussion) 16:33, 24. Nov. 2014 (CET)

Im Artikel hat sich nichts mehr getan. Ich schlage vor zu erlen. -- Miraki (Diskussion) 19:41, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Artikel hat sich nichts mehr getan --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:15, 4. Dez. 2014 (CET)