Diskussion:Stockum (Witten)

Fehlgeleitet

Hallo fleißige Stockumer. Ich suche Informationen über Stockum, bin aber in Witten wohl völlig fehl am Platz. Inzwischen weiß ich von einem Stockum bei Sundern, einem in Rheinland-Pfalz, einem bei Düsseldorf, einem Haus Stockum bei Krefeld, einem Rittergeschlecht dieses Namens. Leider gibt es in diesem Artikel nicht die übliche "Begriffserklärung", die die verschiedenen Belegungen des Stichwortes, hier "Stockum", trennt. Offenbar gibt es über die anderen Stockum noch nichts im Wiki, schade, denn wahrscheinlich ist mein gesuchtes Stockum ein anderes. Ferner vermisse ich Angaben zu der Geschichte der Volksfeste. Mag zwar für die meisten User überflüssig erscheinen, aber ich habe feststellen können, dass z.B. die Datierungen der Festtermine in großen territorialen Zusammenhängen betrachtet sehr aufschlussreich sind und wichtige Strukturdaten zur Frühgeschichte einer Region liefern können.

Hallo Autor,

ich mache hiermit einen ersten Schritt in Wikipedia und will nichts eingeben, sondern dem Autor/der Autorin oder jedenfalls besser informierten Nutzer/innen es überlassen, meinen Hinweis umzusetzen.

Zur ehemals selbständigen, aber amtsangehörigen Gemeinde Stockum, dem heutigen Ortsteil von Witten, ist verzeichnet, sie habe vorher zum Amt Langendreer gehört. Das ist zur Hälfte richtig. Offen ist noch die Frage, zu welchem Landkreis samt aller anderen Gemeinden des Amtes Langendreer sie gehörte. Das sollte von Kundigen noch ergänzt werden.

MfG 16.08.06 hermann.wenz@gmx.de

Meines Wissens nach war es der Kreis Bochum. Aber ich habe es auch noch nicht eingetragen, da ich mir nicht ganz sicher bin. Habe nach einem entsprechenden Hinweis in der einschlägigen Literatur Ausschau gehalten, aber finde keinen. Daher: Das ist eine gute Frage. Wer es weiß - eintragen! grafkoks2002, Montag, 4. September 2006, 22:44 Uhr CEST

Die Geschichte von Witten-Stockum

Bevor ich einen Edit-War auslöse, möchte ich eine Stellung dazu beziehen, warum ich den Artikel über die Geschichte von Stockum aus dem Hauptartikel „Witten-Stockum“ ausgelagert und in einen eigenen Text überführt habe. Von historischen Begebenheiten, die sich im Laufe von 1000 Jahren in Stockum zutrugen und sich bis heute zutragen. Geschichte endet ja nicht, sie wird immer und immer weiter fortgeschrieben. Selbstverständlich gehören in den „Haupttext“ historische Informationen. Wann wurde der Stadtteil gegründet, welche Momente der Geschichte haben das Werden und Wachsen des Ortes maßgeblich beeinflusst? Ich gebe zu, die Selektion ist schwierig und sicher wird sie von subjektiven Auswahlkriterien beeinflusst. Dies ist sicher einer der Gründe dafür, warum seit geraumer Zeit Texte über geschichtliche Daten und Fakten aus den Haupttexten ausgelagert werden. Zur Stadt Hattingen gibt es einen Unterpunkt zu diesem Thema, zur Stadt Witten ebenso. Es mag nun passieren, dass manch ein Wikipedianer der Ansicht ist, man könne die historischen Daten von Stockum einfach in den Text Geschichte der Stadt Witten integrieren oder ihn im Stockum-Text belassen. Ich lege nun da, warum ich dies für den falschen Weg halte.

1.) Der Stockum-Text ist so, wie er inklusive der geschichtlichen Daten dasteht, einfach nicht mehr übersichtlich. Der geschichtliche Text wäre, würde man ihn ausdrucken, sechs Seiten lang. Nimmt man den geschichtlichen Teil aber aus dem Stockum-Text heraus, sind es gerade einmal zwei. Die Informationen werden übersichtlicher, es kommt Ordnung in den Text.

2.)Stockum kann auf eine über 1000jährige Geschichte zurückblicken. Zu Witten gehört Stockum allerdings erst seit 1929. Der historische Text macht immer wieder deutlich, dass die Geschichte von Stockum und Witten erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts erstmals miteinander verknüpft wurden, bis dato hielten sich die Verbindungen zwischen Witten und Stockum in Grenzen. Zwischen 1820 und 1929 war Stockum in verschiedenen Verwaltungskonstrukten mit Langendreer (heute Bochum) verbunden, nicht aber mit Witten, das bedeutet, dass kirchlich und wirtschaftlich beide Gemeinden kaum miteinander verwoben waren. Die Geschichte der Stadt Witten aber behandelt das Werden einer Stadt – nämlich Witten – und zum Konstrukt, der „Stadt Witten“, gehört Stockum erst seit 1929 (vom Zwischenspiel der Mairie Witten Anfang des 19. Jahrhunderts einmal abgesehen). So werden ja auch die geschichtlichen Daten der ehemaligen Stadt Herbede nicht in den Text über das Werden und Wachsen von Witten integriert, sondern verbleiben auf der Herbede-Seite. Dass sie aus dieser Seite noch nicht ausgelagert wurden, liegt letztlich daran, dass über Herbede noch relativ wenig im Netz steht und daher die Übersichtlichkeit noch nicht in Frage gestellt wurde. Andererseits gibt es eine ganze Reihe von bereits ausgelagerten Texten über Herbede. Über die Schleuse Herbede beispielsweise oder das Haus Herbede, obwohl diese so eng mit dem Werden und Wachsen Herbedes verbunden sind, dass man sie doch eigentlich auf die Hauptseite stellen müsste. Seltsam ist nur, dass jeder akzeptiert, dass solche Texte ausgelagert sind. Warum gilt diese Akzeptanz dann nicht für einen Text, der geschichtliche Daten auslagert, um die Übersichtlichkeit des Hauptextes zu gewährleisten. Es wird ja auch akzeptiert, dass ein Text über Witten-Stockum nicht auf der Wittener Hauptseite verwurstet wird, sondern eine Auslagerung stattfindet, da bei acht Stadtteilen und Dutzenden von Ortsteilen sonst schon bald auf einer Seite „Witten“ keine Übersicht mehr möglich wäre.

3.) Es wird das Argument geben – ach Gott, wenn wir jetzt über jeden Stadtteil einer jeder Stadt solche Unterseiten anlegen, dann wird Wikipedia irgendwann aus allen Nähten platzen und muss man denn für jedes Kaff eine solche Seite anlegen? Sagen wir es einmal so: Wenn jemand über die Geschichte eines Berliner Stadtteils wie Köpenick eine Seite „Geschichte von Köpenick“ anlegen würde, würde dies niemand hinterfragen. Köpenick ist schließlich an sich eine eigene Stadt. Sie hat über 100.000 Einwohner und eine lange Geschichte. Es macht keinen Sinn, jeden Moment dieser Geschichte auf der Hauptseite zu veröffentlichen – schon der Übersichtlichkeit wegen und weil einfach nicht jeder Leser über jede Dachpfanne, die irgendwann von einem Haus gefallen ist, informiert werden muss / will. Aber es macht Sinn, die Geschichte einer eigenen Stadt wie Köpenick auf einer eigenen Seite zu beleuchten. Na ja, aber Köpenick ist groß und bedeutend, Stockum ist nur ein Dorf, das nicht einmal 7000 Einwohner zählt. Darf aber das ein Kriterium sein? Größe? Einwohnerzahlen? Stockum hat eine wechselvolle Geschichte, wie man anhand des wirklich hervorragenden Geschichtstextes erkennen kann (der zwar hier und da sprachlich überarbeitet werden sollte, aber Wikipedia ist ein organisches Medium und irgendwann wird sich jemand des Textes diesbezüglich annehmen). Und nur weil Stockum klein ist, heißt das nicht, dass nichts passiert wäre.

4.)Die Sache ist die: Welche Informationen suche ich auf Wikipedia. Wenn ich wissen will, was dieses Witten-Stockum ist, will ich die relevanten Daten. Um hier Übersichtlichkeit zu gewährleisten, haben sich Administratoren einst eine Liste an Punkten ausgedacht, die auf einer solchen Seite abgehandelt werden sollten. Geografische Lage, Geschichte, Verkehrsanbindungen, Söhne und Töchter der Stadt und so weiter. Gerade der letzte Punkt ist interessant: Wenn ich sehe, dass der – blödes Beispiel, aber es macht die Situation deutlich – der Atombombenbauer Müller in Stockum geboren ist, ist das sich nicht uninteressant. Aber will ich dann auf der Hauptseite den Lebenslauf von Atom Müller lesen? Wenn ich mehr über den Atombombenbauer wissen will, klicke ich seinen Namen an und werde auf die entsprechende Seite verwiesen. Aber warum eigentlich? Müller ist Stockumer – und da er nicht Albert Einstein ist, muss ich für ihn doch keine eigene Seite opfern. Es reicht doch, wenn ich seinen Lebenslauf, seine Arbeiten und all den Kram auf der Hauptseite von Stockum vorstelle. Nur: Wenn mich Müller nicht interessiert? Für die Geschichte von Stockum bedeutet dies: Warum soll ich sechs Druckseiten über die Geschichte von Stockum auf die Hauptseite stellen, wenn dies den durchschnittlichen Besucher der Seite möglicherweise gar nicht interessiert und er tatsächlich nur den schnellen Überblick sucht (wann gegründet, wann in Brand gesetzt, wann eingemeindet). Ich raube dem Besucher all die Informationen ja nicht, ich lösche sie nicht, weil ich mich zum Herrn des Wissens aufspiele und festlege, was wichtig ist oder nicht. Mir geht es in diesem Punkt einzig und allein um die Übersichtlichkeit des Onlinelexikons Wikipedia. Und die ist in dem Haupttext über Stockum nicht gegeben, wenn ich sechs von sieben Druckseiten mit geschichtlichen Daten voll packe.

5.) Natürlich ist Wikipedia kein Städtelexikon. Und manchmal wird Lokalpatriotismus sicher auch etwas weit getrieben. Aber Wikipedia hat es sich zur Aufgabe gemacht, Wissen zu vermitteln und Wissen von jedem Ort über jeden Ort der Welt abrufbar zu machen. In 200 Sprachen. Dabei haben die, die Wikipedia ins Leben gerufen haben, von Anfang an darauf verzichtet in Stein zu meißeln, was wichtig ist und was nicht. Was der eine Wikisurfer als unwichtig und überzogen betrachten mag, stellt für seinen Nachbarn möglicherweise ein Quell des Wissens dar. Oder sollte ein Text über Witten-Stockum auf Katalanisch gestrichen werden, nur weil möglicherweise in Katalonien niemanden interessieren mag, dass die Stadt Witten einen Stadtteil namens Witten hat? Ich frage dies, da es über Witten ja tatsächlich einen kurzen Eintrag auf Katalanisch gibt. 6.) Bevor nun also wieder der Text über die Geschichte von Stockum gestrichen wird, bitte ich darum, dass wir uns als gute deutsche Wikipedianer präsentieren und das tun, was wir hierzulande so gerne tun: Die Angelegenheit erst einmal ausdiskutieren! grafkoks2002, Do, 14. Sept 2006, 22.46 CEST

Stadtbezirke

Hallo macht es nicht Sinn die Stadtbezirke im Artikel aufzunehmen? Stockum-Mitte, Dorney, Stockumer Bruch, Wilhelmshöhe, Tiefendorf 84.61.251.214 21:31, 24. Jun. 2008 (CEST)