Diskussion:Strahlenkrankheit/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Strahlenkrankheit/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Strahlenkrankheit/Archiv/1#Thema_1

[ohne Titel]

Zitat:"Die Symptome unterscheiden sich in verschiedenen PD-Dokumenten, da sie nicht experimentell am Menschen "erprobt" sind. "

Was sind PD-Dokumente? Tabacha 08:17, 23. Apr 2004 (CEST)

Normalerweise steht PD für Public Domain. Hier würde ich sagen für "der öffentlichkeit zugänglich". --DaB. 01:23, 30. Okt 2004 (CEST)

Auch wenn das vielleicht schwierig ist, wäre es sehr interessant bei den jeweiligen Stahlendosen zu erfahren, wann solch ien Dosis auftritt.

Hab dazu ein paar Sachen gefunden:

• Ein Flug von Europa in die USA bringt: 0,05 mSv. Röntgen der Lunge: max. 0,2 mSv die natürliche Belastung gesamt ca. 2,5 mSv/Jahr [1]
• Die zwei Arbeiter in Tokaimura hatten wahrscheinlich zwischen 8 und 15 Sv [2]
• 8 Sievert ist vergleichbar mit einer Atombombe [3]

Bin mir unsicher, ob das nicht in Strahlendosis gehört. Was meint Ihr?

Gruß Tabacha 10:25, 3. Mai 2005 (CEST)

Unklar:

Zitat:

"Die Strahlenkrankheit tritt nach akuter Bestrahlung des menschlichen Organismus wie zum Beispiel nach Strahlungsunfällen oder nach der Explosion einer Atombombe auf."

Was für Bestrahlung ist hier gemeint, ich nehme mal an keine mit sichtbarem Licht? Bitte genauer! --Schmidbauer 21:43, 30. Okt 2005 (CET)

Ausgelöst wird die Strahlenkrankheit durch sogenannte harte Strahlung, also Röntgen- oder Gammastrahlung. Ich fügs mal ein. Matze

Das ist nicht ganz richtig, Alpha- und Beta-Strahlung verursachen ebenfalls Strahenschäden. Alpha-Strahlung ist wirkt dabei noch schädlicher für menschliches Gewebe, da sie allerdings nicht tief in den Körper eindringen kann ist sie hauptsächlich gefährlich wenn man alpha-strahlendes Material durch Einatmen oder verschlucken in den Körper aufnimmt

Welche Einheit?

Was ist in der Tabelle mit Sv gemeint? Sievert pro Stunde? Dann müsste es heißen Sv/h. Es gibt übrigens auch Sv/a (Jahresdosis). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.225.127.68 (Diskussion • Beiträge) 17:55, 18. Mär. 2007)

Da es sich um eine Akutdosis handelt sind es Sievert und nicht Sv/h od. Sv/a. --K@rl 20:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Meines Erachtens nach ist es hier eigentlich nicht korrekt Sievert zu verwenden, da Strahlenschutzgrößen nur zur Abschätzung des Risikos für stochastische Schäden (Krebsinduktion etc.) dienen, es hier aber ausschließlich um deterministische Schäden geht. Deshalb wären die Angaben in Gy korrekter. Vergleich dazu zum Beispiel Hanno Krieger: "Grundlagen der Strahlungsphysik und des Strahlenschutzes" -- Sistinas 20:14, 17. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Ich habe das mal geändert, es ist dann allerdings fraglich, ob der Vergleich mit der jährlichen Strahlenexposition in mSv dann allgemein unverständlich wird. Wusste aber auch nicht gleich, wie ich es am besten lösen sollte. -- 21:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Gewichtungsfaktoren stammen aus den deterministischen Schäden, Sv ist also richtig. Schreibt eigentlich jedes Buch so. Wenn deine Quelle etwas anderes sagt zitier mal hier die entsprechenden Abschnitte. Änderung rückgängig gemacht. --Cjesch 14:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich sage mal, es wäre für Laienwissen nicht komplett falsch, es so anzugeben. Mir sticht es aber ins Auge. Streng genommen ist die Äquivalentdosis nämlich gar nicht zu diesem Zwecke definiert. Liess z.B. mal das: http://classic.unister.de/Unister/wissen/sf_lexikon/ausgabe_stichwort29346_370.html Was besseres konnte ich jetzt auf die Schnelle nicht finden. Das oben genannte Werk ist sowas wie ein Standard zum Fach und dort sind alle Angaben über deterministische Schäden in Energiedosen gemacht. Wo ist das denn z.B. anders, wenn man fragen darf? --Sistinas 18:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich hab nochmal nachgesehen, in meinen Unterlagen aus der Vorlesung und im Stöcker (ja, keine wirkliche Quelle) stand es nicht drin, die Auflistungen aus dem Material des IK Kernenergie und Co hatte ich zwar richtig in Erinnerung, die Einschränkung aber nicht. Hier wirds dann präziser. Ich habe mich mal selbst revertiert, allerdings sollte zumindest der erste Punkt AFAIK Sv bleiben oder verschwinden, außerdem könntest du dazu etwas in den entsprechenden Artikeln schreiben.

Eine Verständnisfrage meinerseits: Mir ist klar das die Wichtungsfaktoren bei hohen Dosen nicht konstant sind weil irgendwann die Ionisationsdichte nicht mehr so wichtig ist. Wie werden aber die Wichtungsfaktoren bestimmt? Ich bin bisher von Letalität von bestrahlten Zellkulturen ausgegangen? --Cjesch 12:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Liess mal den Artikel Relative_biologische_Wirksamkeit, dann wird es sicherlich ein wenig klarer. Der erste Punkt kann schon so stehenbleiben, schließlich wird ja im Grunde lediglich ausgesagt: Unterhalb der Schwellwerte (die ja jetzt keine allgemeingültigen Absolutwerte sind) für deterministische Strahlenschäden sind trotzdem auch stochastische Schäden möglich. Über andere Artikel werde ich mich mal ergehen, wenn ich die momentan rare Zeit (mit Internetzugang) finde. Ein bisschen hatte ich schon hier und da verändert, siehe Strahlendosis.

Es gibt einen Absatz im Englischen Artikel "Measuring radiation dosage"

Da es um die Wirkung ionisierender Strahlung auf das menschliche Gewebe geht ist die korrekte Einheit Sievert. Ein Gray Gammastrahlung ist in der biologischen Wirkung nicht mit einem Gray schneller Neutronenstrahlung vergleichbar. Deswegen gibt es die Einheit Sievert überhaupt. Dabei zwischen stochastischen und deterministischen Schäden zu unterscheiden zeigt mangeldes Fachwissen. Zudem ist die Einteilung 0,0005 bis 0,2 Gy sehr unglücklich, da "stochastischer" Effekt bedeutet, dass es keinen Schwellenwert gibt (hier mit 0,0005 Gy angegeben). Nur die Wahrscheinlichkeit des Auftretens eines Effekts steigt mit steigender Dosis. Es gibt hier auch keinen Maximalwert ab dem kein Effekt mehr auftritt (hier mit 0,2 Gy angegeben). Und zu guter letzt: "und unkontrollierte Blutungen im Mund, unter der Haut und in den Nieren" ... gibt es auch kontrollierte innere Blutungen? --94.219.26.11 16:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nur mal so ne Frage: Bis vor wenigen Tagen waren die in dem Artikel angegebenen Strahlenschäden noch mit der Einheit "Gray" beziffert. Wie ich sehe, wurde die Einheit zwar in Sievert geändert, die Zahlen sind aber gleich geblieben. Gray und Sievert sind aber keineswegs 1:1 zueinander equivalent, weshalb ich den Wahrheitsgehalt dieser Werte bezweifele. Wieso wurden die Einheiten 1:1 geändert? Quelle? mfg unregistrierter user (nicht signierter Beitrag von 87.159.200.232 (Diskussion) 21:11, 16. Mär. 2011 (CET))

Physiologische Wirkung

Es werden eigentlich nur Symptome besprochen. Aber wie genau wirkt die Strahlung im Körper? Was wird bei sehr hohen Dosen auf welche Weise zerstört, sodass der Tod so bald eintritt? Das vermisse ich hier. ----Paux 12:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich vermisse das ebenfalls, und werde aufgrund des Fehlens dieser wichtigen Information diesem Artikel das Prädikat QS angedeihen lassen. -- Widescreen ^® Ψ 00:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch euer Ehren! Grundlagen der Strahlenbiologie würden hier zu weit gehen und haben eigene Artikel (Verlinkungen wären aber vielleicht nicht verkehrt). Zudem ist manches in den neuen Abschnitten inhaltlich unzureichend bis schlicht falsch (was spielt dabei z.b. für eine Rolle, wie radioaktive Substanzen aufgenommen werden - es wird hier nämlich allgemein von einer gleichmäßigen Ganzkörperbestrahlung ausgegangen). Schlimmer finde ich sogar noch, dass dann eine kurze Abhandlung über physialische Grundlagen folgt. Man kann von Enzyklopädieartikeln nicht erwarten, dass sie immer alles von vorne didaktisch aufarbeitet oder wie auch immer. Im Artikel Ewing-Sarkom bspw. wird schließlich auch nicht damit begonnen, was Kanzerogenese ist. Würde vorschlagen, die neuen Punkte komplett wieder rauszunehmen und evtl. dann, um Missinterpretationen vorzubeugen, in der Einleitung nochmal genauer erklären, was das denn nun eigentlich ist. Übrigens, den Abschnitt Therapie finde ich auch überarbeitungswert. MfG --Sistinas 23:15, 14. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, der aktuelle Zustand ist nicht befriedigend. Vor allem bei den physikalischen Grundlagen werden mehr Fragen aufgeworfen als beantwortet. Nichtsdestotrotz erwarte(te) ich mir in dem Artikel, die Ursachen für diese Krankheit zu erfahren. Dass den Betroffenen schlecht wird und irgendwann Zellsterben einsetzt, genügt mir nicht. Wenn es diese Artikel gibt (Strahlenbiologie enthält darüber genau nichts), sollten diese verlinkt werden. Übrigens gibt es auch die QS-Diskussion. --Paux 14:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Abschnitt Physik nun entfernt, weil er bzgl. des eigentlichen Themas nichts beiträgt. Die Ionisierung wird ja in einem eigenen Artikel erklärt. Interessanter wären allerdings die chemischen Folgen im Körper wegen dieser Ionisierung. Das sind einerseits die Langzeitschäden, die bei geringer Strahlung auftreten (DNA-Veränderung), aber auch das Zellsterben durch die Bildung gewebsschädigender Substanzen, die bei hoher Strahlung ausschlaggebend für die intensiven Symptome und den raschen Tod sind. Gibt es dazu einen Artikel? --Paux 07:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Beim erneuten Durchlesen ist mir auch der Abschnitt Physik aufgefallen. Er ist m. M. n. nicht fehl am Platz, aber zu schwer, um für den Einstig in den Artikel nützlich zu sein. Vermutlich ist es auch sehr kompliziert, warum Zellen absterben oder die Haare zuerst ausfallen oder warum Übelkeit auftritt und es eine Phase ohne Symptome gibt, aber es wäre ein unabdingbarer Teil des Artikels. Leider ist es bei solchen Artikeln immer schwer, ein Mittelmaß zwischen der "Sendung mit der Maus" und der Quantenphysik zu finden. Ich rechne mit einem wohlwollenden Radiologen, der sich der Sache annimmt ;-). -- Widescreen ^® Ψ 11:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Etwas steht auf Relative biologische Wirksamkeit allerdings nur bezogen auf DNA-Strangbrüche. --Avron 15:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Qualitätshinweise

Jetzt haben wir hier zwei QS-Hinweise, allein finde ich unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Strahlenkrankheit keine Diskussion zu diesem Lemma, und auch hier nichts zu der Qualitätsfrage. Quellenhinweise finden sich (inzwischen) dagegen durchaus im Artikel. Also, ich nehme den Quellen-Warnhinweis mal heraus, und wenn auf der Medizinseite nichts passiert, auch den anderen Hinweis. Verbesserungen sind ohnehin jederzeit möglich ;-) --Bernd vdB 09:55, 17. Aug. 2007 (CEST)

Karatschai-See

Hier steht, dass am Karatschai-See eine Stundendosis von über 50 Gy vorliegt, im entsprechenden Artikel ist die Rede von 5,4Gy, auch werden in der dortigen Diskussion ein Paar Rechen-Probleme angesprochen. Sollte man diese Aussage also nicht lieber mal hier raus nehmen? -91.37.0.106 17:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Todesrate

Ich würde kerne wissen, woher man das weiß mit der Sterberate

Die Frage ist zu ungenau... --89.55.31.73 22:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke mal, der Autor möchte Belege für die Todesraten bei den unterschiedlichen Strahlendosen. Würde mich auch interessieren. (nicht signierter Beitrag von Effecthimself (Diskussion | Beiträge) 11:12, 14. Okt. 2009 (CEST))

Ich habe im Zusammenhang mit http://www.fda.gov/MedicalDevices/Safety/AlertsandNotices/ucm185898.htm, http://www.latimes.com/news/local/la-me-cedars-sinai10-2009oct10,0,5562673 oder http://www.healthleadersmedia.com/content/240317/page/2/topic/WS_HLM2_TEC/CedarsSinai-Under-Investigation-for-CT-Radiation-Overexposure-to-206-Patients.html auch Probleme. SPON offenbar auch (http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,654826,00.html). Da ich gerade in einem CT-Kurs bin und sowohl der Teacher als auch ein Teilnehmer in seiner Funktion als Strahlenschutzbeauftragter meinen, 3 bis 4 Gray wären zwar bedenklich, aber nicht kritisch und maximal Hautrötungs-hervorrufend... Ich würde sagen wir brauchen eine verlässliche Quelle ;) Skorfulose 13:37, 14. Okt. 2009 (CEST)

Englischer Artikel vs. deutscher Artikel

Im englischen Artikel heißt es: "[...]and consequent shortage of white blood cells." Im deutschen Artikel: "[...],nur klinisch feststellbare Reduzierung der roten Blutkörperchen." Was denn nun, Reduzierung der weißen oder der roten Blutkörperchen? -- 109.91.19.142 19:47, 14. Dez. 2010 (CET)

10-50 gy

in den 2 abschnitten dazu ist mir als leser ohne vorwissens zwei sachen unklar: tritt die "walking-ghost-phase" auch wieder (wie bei bis zu 10 gy) erst nach 2 tagen ein? grüße, --moomdaniac andoomen 19:19, 20. Feb. 2011 (CET)

Leicht-schwer-akut?

Liebe Mediziner, in der Tabelle unter "Symptome" -- offenbar von einem Mediziner verfasst -- wird die Strahlenkrankheit mit zunehmender Einmalbestrahlungsdosis als leicht, dann als schwer und danach als akut bezeichnet. Ist das wirklich der Sprachgebrauch, akut ist noch schwerer als schwer? Ich dummer Physiker dachte bisher, akut wäre der Gegensatz von chronisch, und eine Steigerung von schwer (bei Erkrankungen) wäre "schwerst" oder "lebensbedrohend". --UvM 15:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Da hier niemand reagiert hat, ist "akute" jetzt durch "schwerste" ersetzt. --UvM 19:18, 18. Mär. 2011 (CET)

Belege

Der ganze Artikel hat nur einen einzigen Beleg. Nicht einmal für die Tabelle mit den Grenzwerten gibt es einen einzigen Link. Kann da jemand nachbessern? --Boardersparadise 01:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Erklärungsbedarf

Laut Tabelle sind die Symptome bei 0,5–1 Sv nur "Leichter Strahlenkater mit Kopfschmerzen und erhöhtem Infektionsrisiko. Temporäre Sterilität beim Mann ist möglich." und bei 1–2 Sv haben wir auf einmal bereits "10 % Todesfälle nach 30 Tagen". Dieser sprunghafte Anstieg scheint unglaubwürdig; falls es tatsächlich so ist, ist er erklärungsbefürftig. Woran sterben die 10% innerhalb 30 Tagen -- an den Symptomen Übelkeit, Erbrechen, Appetitlosigkeit, Unwohlsein und Ermüdung doch wohl kaum? --Neitram 14:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nun fürs erste einmal eine etwas umfassendere Symptomliste aus en: eingebaut. Generell könnten wir viel aus dem englischen Artikel, der wesentlich ausführlicher und auch besser belegt ist, übernehmen. --Neitram 13:19, 18. Mär. 2011 (CET)

Das bringt es aber nur, wenn du die Quellen angibst und auch überprüfst. en:wp selbst ist keine geeignete Quelle (WP:BLG). --Drahreg01 17:47, 18. Mär. 2011 (CET)

So ist es. Und englischsprachige Quellen sind auch nicht ideal. Der ganze Artikel hier ist m.E. ein Fall für die QS, da sollten Experten ran, und ich bin selbst nur Laie. --Neitram 15:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich halte den Begriff "Strahlenkater" für einen unangemessenen Euphemismus. Die Quelle dazu war wohl die Broschüre "Basiswissen Kernenergie", Seite 78 (von www.kernenergie.de). Diese Quelle ist der Pro-Atomkraft-Lobby zuzuordnen. -- Daniel(127.0.0.1) 12:18, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nein, Strahlenkater ist ein medizinischer Fachausdruck. Steht im Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, DEM Nachschlagewerk der Ärzte. --UvM 14:59, 2. Apr. 2011 (CEST)

Jo, im Roche-Lexikon steht es auch. --Drahreg01 17:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

Regenerierung

Wie lange dauert es denn bis sich der Körper von einer bestimmten Strahlendosis erholt hat? Wenn ich im Abstand von einem halben Jahr (oder auch 5, 10 oder 30 Jahre) jeweils eine Dosis von 1 Sv abbekomme, ist die zweite Dosis dann gefährlicher bzw. tödlicher als die erste? --77.189.177.86 23:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Tödlich-tödlicher-am tödlichsten? :-) Nein, die zweite Dosis wirkt i. w. wie die erste, weil nach so langer Zeit die Schäden vom erstenmal ausgeheilt sind.--UvM 13:52, 24. Mär. 2011 (CET)

... wenn die Schäden von der ersten Bestrahlung ausgeheilt sind. Wie lange dauert das? -- Daniel(127.0.0.1) 12:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin kein Mediziner. Aber Heilungsvorgänge, die mehr als 1/2 Jahr brauchen, kann ich mir physiologisch schwer vorstellen. Die Frage war nach "Erholen" des Körpers. Erholung gibt es leider nur von der hier behandelten Strahlenkrankheit, aber nicht von etwa ausgelöstem Krebs. --UvM 16:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

Walking-Ghost-Phase

Die Erholungsphase (Walking-Ghost-Phase) wird in der Strahlungstabelle ganz unten 2 mal erwähnt. Dabei könnte man sie direkt bei der ersten Erwähnung der Genesungsphase einbauen. Oder ist das Absichtlich so?

-- 109.192.177.15 22:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

Erholungsphase bei steigender Dosis

Am Anfang des Abschnitts "Symptome" steht:

Generell gilt für die Strahlenkrankheit: Je höher die Dosis, ... desto länger dauert die Erholungsphase,...

Aus der Tabelle geht aber das Gegenteil hervor: höhere Dosis -> kürzere Erholungsphase

Mit "Erholungsphase" ist doch in beiden Fällen die Zeit zwischen akutem Auftreten und 2. Schub der Krankheit (bzw. Tod) gemeint? (wenn bei der ersten Stelle die Zeit bis zur Rekonvaleszenz gemeint ist, müsste mans auch klarer schreiben)--Necki 19:35, 4. Jun. 2011 (CEST)

Therapie - Entfernung von Cäsium

Im Zusammenhang mit Nuklearunfällen sind die Problemelemente Jod und Cäsium. Jod ist im Artikel bereits erwähnt, es fehlt Cäsium. Cäsium kann durch Verabreichung von Ammoniumeisenhexacyanoferrat ("Giesesalz") bereits vor Aufnahme in den Körper gebunden aber auch nachträglich diesem entzogen werden, wobei das Giesesalz nicht in den Körper aufgenommen wird und daher keine Nebenwirkungen hat. Die Thematik wird u.a. in der veterinärmedizinischen Diss. von Katja Meinel beschrieben. M.E. ist diese mögliche Therapieform für das Gesamtverständnis sehr wichtig und sollte hier ergänzt werden. --84.56.55.216 10:45, 1. Okt. 2011 (CEST)

Widerlegtes Gesetz von Bergonié und Tribondeau

"Dem inzwischen widerlegten historischen Gesetz von Bergonié und Tribondeau (1906) zufolge sollen Gewebe umso stärker geschädigt werden, je höher ihre Teilungsrate ist."

Wenn das Gesetz inzwischen widerlegt ist, warum findet es dann an so prominenter Stelle Eingang in den Artikel, sogar noch vor der Darlegung der heute als zutreffend betrachteten Sichtweise? Eine überholte Lehrmeinung sollte, wenn überhaupt, IMO nur an nachgeordneter Stelle Erwähnung finden. --62.152.162.96 06:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bitte schreiben,inwiefern die Sensibilität von der Größe der Stammzellfraktion abhängt..--Mystery42 (Diskussion) 17:49, 10. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel strotzt nur so nach Verharmlosung

Selbst die kleinst mögliche, oder denkbare Dosis ist absolut tödlich.--77.9.45.198 09:00, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nein, das ist sie nicht. Deine Behauptung "strotzt nach" Unwissen.--UvM (Diskussion) 13:13, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 16:38, 17. Jul. 2014 (CEST)

"Strahlenverbrennung"?

Wie sieht es mit den Äußerlich sichtbaren Auswirkungen hoher Strahlendosen aus? Kommt es z.B. zu "Verbrennungen" der Haut? Versengten Harren, usw`. oder sind diese Sachen, die man auf Bildern häufig zu sehen bekommt keine direkte Auswirkung der Strahlung sondern der Hitzeentwicklung der Explosion zu verdanken?

Atombombenexplositionen: durch die hohen entstehenden Temperaturen kommt es auch zu einer Abstrahlung von erheblicher EM-Strahlung im Bereich zwischen IR und UV, die zu thermischer Verbrennung von Haut- und Haaren führen.

Strahlenexposition: Hautzellen gehören neben den Zellen des Knochenmarks und des Magen-Darm-Trakts zu den ersten Zellen, die ihre Schädigung "bemerken", da sie sich relativ häufig teilen. Hautablösungen, innere Blutungen sowie eine primär lebensgefährliche/tödliche Veränderung des Blutbildes sind die in der zweiten Phase der Strahlenkrankheit auftretenden Symptome.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 16:38, 17. Jul. 2014 (CEST)

Durchschnittliche Jahresdosis eines Bundesbürgers (2005)

Radon                                  1,1
  Radon 222 in Gebäuden:                 0,9
  Radon 222 außerhalb:                   0,2
  Radon 220:                               -
kosmische Strahlung:                   0,3
Boden, Gestein, Baumaterial:           0,4
Nahrungsaufnahme:                      0,3

Kerntechnik:                          <0,02
  Tschernobyl:                           0,013
  Atombombenfallout:                    <0,01
  Forschung, Technik, Haushalt:         <0,01
  Kerntechnische Anlagen, Uranbergbau:  <0,01

Medizintechnik                         1,8
  Nuklearmedizin:                        0,12
  klassische Röntgendiagnostik:          1,68
    Röntgen-CT:                            0,90
    Herz:                                  0,34
    Skelett:                               0,17
    Verdauung:                             0,16
    Rest:                                  0,11

So eine Aufstellung ist schön und gut, gehört aber nicht in den Artikel Strahlenkrankheit. Und um sie in einen besser passenden Artikel einzubauen, müsste sie eine Quellenangabe haben. --UvM (Diskussion) 22:13, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 16:38, 17. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie A, B

Ich habe gerade die aktuelle Strahlenschutzverordnung (von 2001) vor mir und sehe, dass im Artikel die Kategorien A und B strahlenexponierter Personen verwechselt wurden. Laut Paragraph 54 StrlSchV ist Kategorie A bei 6mSv/a bis 20mSv/a und Kategorie B bei 1mSv/a bis 6mSv/a

Längst im Artikel berichtigt. --UvM (Diskussion) 10:27, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 16:38, 17. Jul. 2014 (CEST)

6–10 Sv

Wie kann es eine mehrere Jahre dauernde Genesungsphase geben, wenn nach 14 Tagen 100% der Betroffenen verstorben sind?

--213.23.84.218 15:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

Mit nach 14 Tagen 100% der Betroffenen verstorben ist vermutlich gemeint "ohne sofort einsetzende Behandlung", eben Knochenmarktransplation und anderes. Und vor die 100% gehört wohl ein "etwa" oder "nahe". --UvM (Diskussion) 16:23, 5. Aug. 2014 (CEST)