Diskussion:Strahlungsantrieb

Hallo, mir fehlt hier eine mehr exakte Darstellung und Erläuterung aus physikalischer Sicht. Hier wird sicher das Plancksche Strahlungsgesetz wie auch Absorptions/Intransparenz-Koeffizienten (frequenzabhängig) der Atmosphäre eine Rolle spielen müssen ... (nicht signierter Beitrag von 92.77.154.133 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 22. Jan. 2010 (CET))

Das spielt sicherlich eine Rolle, aber die von Dir erhofften Informationen konnte ich in der Quelle (das IPCC) leider nicht finden. Dazu müsste man die Originalpublikation studieren - und das war mir ehrlichgesagt zu viel der Mühe. --hg6996 20:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

Was bedeuten die einzelnen Farben in der Grafik? Vielleicht könnte man das noch anfügen. (nicht signierter Beitrag von 62.47.222.100 (Diskussion) 18:29, 12. Okt. 2011 (CEST))

verlinken von Radiative Forcing

ich fände es gut, wenn man bei der Eingabe von Radiative Forcing direkt auf diese Seite verwiesen würde. Ich glaube nämlich, dass der Grossteil der Leute, die danach suchen, das Wort "Strahlungsantrieb" gar nicht kennen. Ich selber weiss leider nicht, wie man so was verlinkt. (nicht signierter Beitrag von 77.59.252.194 (Diskussion) 11:44, 10. Jun. 2010 (CEST))

Gute Anregung, danke !! Ist auch schon umgesetzt :-) --hg6996 20:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

Zur Frage der Abstrahlung bei steigender Temperatur

http://de.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmann-Gesetz Nach diesem Gesetz steigt die Abstrahlung mit der 4. Potenz der Temperatur. Das würde die Erwärmung durch CO2-Anstieg sehr stark abschwächen.

Mir fehlt hier in diesem Artikel die Information, inwieweit dieser Zusammenhang in der Formel zum Strahlungsantrieb beachtet wurde.

mfG-- 78.53.9.15 22:07, 6. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du Dir die Quellen in diesem Artikel respektive die des IPCC genau durchliest, wirst Du feststellen, dass der Strahlungsantrieb von z.B. Kohlenstoffdioxid bestimmt wurde, indem man beobachtete Konzentrationsveränderungen der bekannten Treibhausgase mit beobachteten Temperaturveränderungen in der Erdgeschichte verrechnet hat.

Insofern stellt sich nicht die Frage, ob hier richtig gerechnet wurde. Das sind Dinge, die bereits geschehen und daher nicht zu beweisen sind.

Das Stefan-Boltzmann-Gesetz ist daneben selbstredend Grundlage aller Strahlungsbilanzen und wird z.B. auch beim idealisierten Treibhausmodell verwendet.

Die Frage, ob dieses Gesetz beachtet wurde, ist in etwa vergleichbar mit der Frage, ob denn für den Bau eines Schneemanns auch tatsächlich Schnee verwendet wurde.

Oder anders formuliert: Wie könnte man die Strahlungsbilanz der Erde denn überhaupt ohne Anwendung dieses Gesetzes berechnen ? --hg6996 (Diskussion) 17:49, 6. Jun. 2013 (CEST)

Berechnung

Es geht um Gleichung:

$\Delta F=5,35\cdot \ln {C \over C_{0}}$

Das geht mit den Einheiten nicht auf. Der ln kann keine Einheit haben und da 5,35 keine Einheit besitzt, müsste demnach $\Delta F$ ebenfalls keine Einheit haben. Diese ist jedoch mit W/m² angegeben. Ausserdem ist der Link des Nachweises abgelaufen. Ich nehme daher an, es wäre 5,35 W/m². (nicht signierter Beitrag von 84.75.250.107 (Diskussion) 16:15, 9. Mai 2018 (CEST))

Das ist richtig, die Einheit W/m² fehlt rechts. Die Quelle macht es auf S. 358, Tabelle 6.2, erste Zeile, genauso. In en:Radiative Forcing hingegen steht rechts die Einheit. Wenn nichts dagegen spricht, ergänze ich die Einheit hier noch. --man (Diskussion) 22:09, 15. Mai 2018 (CEST)

Die Tabelle 6.2 auf S. 358 der Quelle ist mir auch aufgefallen. Allerdings steht dort die Einheit W/m² in der Zeile 1, Spalte 2, direkt hinter delta F, welches sich auf der linken Seite der Gleichung befindet. Eigentlich müsste die Einheit auch in Spalte drei "Constants" stehen, bei dem alpha. Dort fehlt sie aber. Es ist sicherlich klar, dass auf die rechte Seite eine Einheit hingehört. Evtl. findet jemand eine Quellenangabe, in der man sieht, ob die Einheit in diesem Fachbereich einfach an den rechten Term der Gleichung angehangen wird, oder ggf. das alpha die Einheit praktischer Weise schon beinhalten kann. --Wurzel (Diskussion) 22:45, 15. Mai 2018 (CEST)

Als hochkarätigste Quelle habe ich AR5, WG I, Kapitel 8, Anhang, Seite 8SM-16, gefunden. Ich habe die Einheit an der Konstanten hinzugefügt. --man (Diskussion) 23:33, 16. Mai 2018 (CEST)

Unterstüzung beim Verständnis: Um zu errechnen, welchen Strahlungsantrieb die gegenwärtig natürliche CO2-Konzentration gegenüber der Konzentration 0 ppm hat, setze ich ein:

deltaF= 5,35 W/m² * ln 280/1 = 5,35 * 5,35 + 5,63 = 30 W/m²

0 ppm einsetzen für den Ausgangszustand geht nicht, ich habe 1 ppm verwendet. Ich könnte aber auch 0,1 ppm verwenden mit horrible anderem Ergebnis, auch bei 2 ppm wäre alles grundlegend anders.

Wo ist der Fehler? (nicht signierter Beitrag von Zwönitz (Diskussion | Beiträge) 09:22, 18. Dez. 2019 (CET))

Wer hat das denn geschrieben ?

Ein Maß für die Energiebilanz der Erde

Wer hat das denn geschrieben ?

1. (a) Bilanzen aller Art haben und brauchen kein 'bilanzielles' Maß!
2. (b) Bilanzen sind im formalen Sinn Differenzen und im wirtschaftlichen Sinn Salden.
3. (c) Energiebilanzen stellen Differenzen aus zu- und abgeführter Energie dar.
4. (d) Bilanzen sind keine Salden!

==> Also ist RF ein Energie-Saldo. In der englischen Seite wird das klar: "Radiative forcing or climate forcing is the difference between insolation (sunlight) absorbed by the Earth and energy radiated back to space.[1]" Aber was ist dann der Unterschied zum Albedo:

the measure of the diffuse reflection of solar radiation out of the total solar radiation received

Auf deutsch: RF bezeichnet die auf eine begrenzte Fläche nach Abzug aller Leistungsverluste netto eingebrachte thermische Energie. RF ist die Summe aus allen Differenzen aus aufgenommener und abgegebener Wärmeenergie über einen definierten Zeitraum?

RF ist KEIN PHYSIKALISCHER Begriff, weil er nicht klar gefasst ist: Meint er den spezifischen Wert einer Stoff- oder Materialeigenschaft oder den Gesamtwert (eines Vorgangs) über einen Zeitraum oder den Grenzwert über n Simulationsläufe?

RF ist ein politisch motivierter SAMMEL-Begriff, der den Impact der vom Menschen gesteuerten Faktoren auf die Klimaveränderung zum Ausdruck bringen soll. (also die Veränderung eines vorher gegebenen Wertes, aber welches denn?) In der Physik der Wärmelehre gibt es ausreichend präzise Grundbegriffe, die den Einfluss von Materialgrößen auf den Wärmestransport erfassen. Zentral ist der Wärmewiderstand (für die Wärmeleitung). Da die relevante Energie als Wärmestrahlung (nicht bloß als Wärmeleitung) eingebracht, wäre es nur analog, von einem Wärmestrahlungswiderstand zu sprechen. (Der Strahlungswiderstand ist eine physikalische Größe, die bei allen Strahlungsvorgängen eine Rolle spielt.)

(Unsignierter Beitrag von Spezial:Beiträge/88.69.131.245)

Wer etwas geschrieben hat, kann in der Versionsgeschichte eines Artikels nachgesehen werden. Ich kann ansonsten leider keine Verbesserungswünsche am Artikel erkennen. --Lpd-Lbr (d) 17:58, 1. Sep. 2019 (CEST)

Der Einwand ist offensichtlich berechtigt, vgl. Fundstellen in Google-Suche nach Strahlungsantrieb Maß Energiebilanz. Geändert. --Thoken (Diskussion) 12:10, 4. Dez. 2019 (CET)

Definition

Die Definition laut TAR (IPCC Third Assessment Report Kapitel 6.1.1) ist: “The radiative forcing of the surface-tropospheresystem due to the perturbation in or the introduction of an agent(say, a change in greenhouse gas concentrations) is the change innet (down minus up) irradiance (solar plus long-wave; in Wm−2)at the tropopause AFTER allowing for stratospheric temperaturesto readjust to radiative equilibrium, but with surface and tropo-spheric temperatures and state held fixed at the unperturbedvalues” Das hat mit der Definition im Wikipediaartikel aber so was von nichts zu tun! (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2E93:1F00:98A5:669B:646A:9321 (Diskussion) 20:25, 5. Dez. 2019 (CET))

Sonnenaktivität

" Die Sonnenaktivität machte im gleichen Zeitraum einen Strahlungsantrieb von 0,05 W/m² aus (...)"

Das ist doch sicherlich anders gemeint als niedergeschrieben?! (nicht signierter Beitrag von Zwönitz (Diskussion | Beiträge) 09:11, 18. Dez. 2019 (CET))

Nein, siehe Beleg, mit Zitat. Die Sonnenstrahlung hat zuletzt sogar etwas etwas abgenommen und damit der globalen Erwärmung leicht entgegengewirkt (negativer Strahlungsantrieb). --man (Diskussion) 12:53, 23. Dez. 2019 (CET)

Der Passus bezieht sich nicht auf die Gesamtstrahlungsleistung der Sonne (da wären 0,05 W/m² in der Tat mehr als dürftig), sondern auf die Abweichung im Hinblick auf das langjährige Mittel der Solarkonstante bzw. auf die Zu- oder Abnahme der Sonnenaktivität mit entsprechender Rückwirkung auf den Strahlungsantrieb. --Berossos (Diskussion) 14:59, 23. Dez. 2019 (CET)

Wenn sich dieser "Passus" auf die "Abweichung ... vom langjährige Mittel" bezieht, sollte man diese Differenz auch als "Abweichung" bzw. "Differenz" bezeichnen. So wie das Lemma formuliert, hat die Sonnenstrahlung praktisch keine Bedeutung. Grotesk. (nicht signierter Beitrag von 93.104.187.55 (Diskussion) 01:48, 6. Jun. 2020 (CEST))

Strahlungsantrieb ist eine Abweichung. Der Strahlungsantrieb der Sonne ist also etwas Anderes als die Sonneneinstrahlung selbst. Nicht nur bei dem angesprochene Passus, sondern beim ganzen Thema Strahlungsantrieb geht es um Abweichungen. In der Einleitung steht deutlich: „Strahlungsantrieb (engl. radiative forcing) ist ein Maß für die Änderung der Energiebilanz …“, z. B. „durch veränderte eingehende (absorbierte) solare Strahlung.“ In dem Kontext bedeutet der Satz „Die Sonnenaktivität machte im gleichen Zeitraum einen Strahlungsantrieb von 0,05 W/m² aus, …“ genau, was du schreibst, nämlich eine Abweichung, und nichts anderes. Zu schreiben „der Strahlungsantrieb wich um 0,05 W/m² ab“ wäre irreführend. -man (Diskussion) 11:00, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe dennoch versucht, es klarer zu formulieren. So verständlicher? --man (Diskussion) 11:07, 6. Jun. 2020 (CEST)

Quellenangaben für Abbildungen

Liebe Autoren, für die ersten beiden Abbildungen fehlt mir eine Quellenangabe, bzw. wenn eigenes Werk, woher die Daten stammen. Habe den AR5, der einige Male im Text zitiert ist, durchgeschaut, dort aber entsprechendes nicht gefunden.

Beste Grüße, --Matzerapf (Diskussion) 22:34, 30. Sep. 2021 (CEST)

Die Grafik stammte noch aus dem Vierten Sachstandsbericht, daher hast du sie in AR5 nicht gefunden. Ich habe sie nun durch eine aktuelle Grafik aus dem AR6 ersetzt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:48, 30. Sep. 2021 (CEST)