Diskussion:Strawberry Bubblegums

Schlußsatz in der Synopsis

@79.215.94.138: Die von dir vorgeschlagene Ergänzung

„Lucy und Udo finden mehr, als sie anfangs zu suchen glaubten.“

– IP 79.215.94.138

sieht aus wie aus einem Anrisstext, und auf einen solchen weist du in deiner Zusammenfassung ja auch hin. Das gehört nicht in eine Synopsis, auch nicht in eine Handlungsbeschreibung. Gegebenenfalls kann man ihn, wenn man ausführt was gefunden wurde, und was nicht gesucht wurde, in einem Interpretationsabschnitt unterbringen, der dann aber selbstverständlich mehr als diesen einen Satz enthalten müsste. Gruß, WilliPaedier (Diskussion) 17:31, 20. Nov. 2016 (CET)

Fernsehfilm oder nicht?

@79.215.94.138: Im Programm des Filmfests Hamburg heißt es: "Produktion: Wüste Medien GmbH für NDR". Der Film wurde also im Auftrag eines Fernsehsenders von Wüste-Medien Produziert. Das weist doch stark auf eine Fernsehproduktion hin, oder? Willi P. • Disk 20:12, 20. Nov. 2016 (CET)

Das Fernsehen ist ja heute an so ziemlich jeder deutschen Filmproduktion beteiligt. Der NDR hat den Film jedoch im Rahmen seiner Nachwuchsreihe Nordlichter gefördert. Es ist somit kein typischer, von einer TV-Redaktion gesteuerter Fernsehfilm wie er auf den dafür üblichen Sendeplätzen läuft, sondern ein Debütfilm. Die Filmemacher haben dabei weit größere Freiheiten als bei echten Auftragsproduktionen. Von den vier Filmen aus der Reihe, die der NDR dieses Jahr beim Filmfest Hamburg gezeigt hat, schaffte es Ostfriesisch für Anfänger ins Kino, die anderen drei wurden gleich im TV gezeigt. Die Unterscheidung zwischen Kino- und Fernsehfilm ist da nicht wirklich hilfreich. Beim ZDF gibt es vergleichbar Das kleine Fernsehspiel. --Sitacuisses (Diskussion) 22:26, 20. Nov. 2016 (CET) Der Darstellung, der Film sei im Auftrag des NDR produziert worden, widerspricht die Produktionsfirma Wüste Film, bei der unter Produktion steht: Wüste Medien GmbH in Koproduktion mit dem NDR im Rahmen des Nachwuchsförderprogramms „Nordlichter“. --Sitacuisses (Diskussion) 22:41, 20. Nov. 2016 (CET)

Dann sollte hier die Bezeichnung des Films Debütfilm sein. Ich sehe es ebenso, dass dies definitiv KEINE Fernsehauftragsproduktion ist und somit mehr Debütfilm als TV Film. Außerdem waren zwei Filmförderungen an der Finanzierung beteiligt. Die Filmförderung Hamburg Schleswig-Holstein und die Nordmedia. (nicht signierter Beitrag von 79.215.94.138 (Diskussion) 20. Nov. 2016, 22:39:21‎)

Ist denn so ein Stempel überhaupt notwendig? Dass es der erste Langfilm des Regisseurs ist, steht doch schon da. --Sitacuisses (Diskussion) 22:45, 20. Nov. 2016 (CET)

Stimmt. So wie es jetzt ist, finde ich es einen sehr guten Kompromiss. (nicht signierter Beitrag von 79.215.94.138 (Diskussion) 22:52, 20. Nov. 2016 (CET))

Kritik

@WilliPaedier Finde den Kritik Abschnitt sehr schön. Aber ich finde nicht, dass der Film bisher kaum Beachtung fand. Er hat ganz normal Beachtung gefunden, weder über- noch unterdurchschnittlich:

http://www.hollywoodreporter.com/news/strawberry-bubblegums-open-oldenburg-festival-923899 http://oldenburger-onlinezeitung.de/oldenburg/filmfest/filme-rezensionen-2016-19146.html http://www.offblogger.de/bitch-oder-jungfrau/#more-3096 http://www.nwzonline.de/oldenburg/kultur/filmfest-mit-starkem-happy-end_a_31,1,1080164471.html www.mannbeisstfilm.de/kritik/Benjamin-Teske/Strawberry-Bubblegums/2660.html http://www.diabolo-mox.de/?id=10--x---8513 http://fastforward-magazine.de/gesehen-strawberry-bubblegums-von-benjamin-teske/ http://www.bild.de/unterhaltung/aktuelles/unterhaltung/strawberry-bubblegums-48579664.bild.html http://www.ohwalley.com/journal/strawberry-bubblegums/

(nicht signierter Beitrag von 79.215.92.49 (Diskussion) 02:24, 22. Nov. 2016)

Vielen Dank. Die meisten dieser Seiten hab ich gesehn, sie taugen aber entweder inhaltlich nicht (reine Zusammenfassung), sind mir nicht zugänglich (Bild.de) oder sind nicht als seriöse Quellen in der WP anerkannt. Den FF-Artikel wollte ich später noch einbauen, das hier war "nur" schonmal eine erste Fassung ;). Gruß, Willi P. • Disk 02:41, 22. Nov. 2016 (CET)

Die meisten meiner hier angegebenen Quellen beinhalten mehr als reine Inhaltszusammenfassungen, auch schließen sie Kritiken mit ein. Ich denke schon, dass die Oldenburger Onlinezeitung, der Artikel bei tittelbach, der bei der dpa erschienene Artikel (der von vielen Zeitungen und Zeitschriften verwendet wurde, u.a. Focus/Stern/Bild, etc.) und auch die NWZ und der Hollywood Reporter als seriöse Quellen gelten und für eine Vielzahl an Berichterstattung stehen, so dass man nicht davon sprechen kann, dass der Film "kaum Beachtung" fand.

Dieser Artikel könnte auch unter den Kritiken Erwähnung finden: http://www.diabolo-mox.de/?id=10--x---8513 Mox - Stadtzeitung Oldenburg

"(...) Regisseur Benjamin Teske präsentiert einen Film mit starken Charakteren, deren Konturen fein herausgearbeitet werden. Mit hervorragenden Bildern, tollen Kostümen und einer erstklassigen Ausstattung sorgte Strawberry Bubblegums für stürmischen Applaus im Saal. Ein ausgelassener Auftakt für die 23. Auflage des Oldenburger Filmfestivals. Das Ensemble um Jasmin Tabatabai, André Hennicke und Gloria Endres de Oliveira harmoniert und Teske verbindet gekonnt Tragik und Komik."

oder: Oldenburger Onlinezeitung http://oldenburger-onlinezeitung.de/oldenburg/filmfest/filme-rezensionen-2016-19146.html "Teskes Erstling in Spielfilmlänge ist durchweg unterhaltsam und überzeugt durch seine warmherzige Geschichte und beeindruckenden Darsteller (...) Charme hat der Film in der Tat eine ganze Menge. Und wenn ich jetzt auch noch von der unfassbar guten Musik und den tollen Bildern anfange, komme ich aus dem Schwärmen gar nicht mehr raus. Angucken!"

oder der Hollywood Reporter http://www.hollywoodreporter.com/news/strawberry-bubblegums-open-oldenburg-festival-923899

"In his previous films, Teske's fascination with society's outsiders was evident, as was his light touch with heavy subjects. Both aspects are on display in Strawberry Bubblegums."

Hier ist übrigens das Filmplakat zu finden:

http://www.imdb.com/title/tt5183610/

http://www.wuestefilm.de/filme/strawberry-bubblegums/ (nicht signierter Beitrag von 79.215.92.49 (Diskussion) 03:20, 22. Nov. 2016 (CET))

Zu dem veröffentlichten Screenshot des Titels: die Grafikdesignerin heißt Ute Hintersdorf, das sollte namentlich erwähnt werden. Sie zeichnet sich für den Vor- und Abspann des Films aus. (nicht signierter Beitrag von 79.215.92.49 (Diskussion) 04:12, 22. Nov. 2016 (CET))

Hast du zur Urheberschaft von Ute Hintersdorf eine zitierfähige Quelle für uns? Die würde ich selbstverständlich dann in die Commons einbauen. Willi P. • Disk 10:33, 22. Nov. 2016 (CET)

"Von der Kritik weitgehend unbeachtet" meint hier nicht die Abdeckung durch Blogs und Regionalzeitungen, sondern es geht um Rezensionen der Leitmedien und der Fachpresse. Näheres findest du auch in den Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen. Willi P. • Disk 08:15, 22. Nov. 2016 (CET)

Hier ist der komplette Kinoabspann des Films: https://www.youtube.com/watch?v=MVh4gax0rXY&feature=youtu.be

Da steht bei Titeldesign: Ute Hintersdorf von Pix and Colours

Außerdem wenn du bei imdb auf das Poster klickst, ist unten ein Copyright Ute Hintersdorf

http://www.imdb.com/title/tt5183610/?ref_=nv_sr_1 (nicht signierter Beitrag von 79.215.92.49 (Diskussion) 13:32, 22. Nov. 2016 (CET))

Wenn man davon ausgeht, dass das Titeldesign urheberrechtlich geschützt ist und nicht wegen geringer Schöpfungshöhe gemeinfrei, nützt auch ein Urheberhinweis nichts, sondern dann muss das Bild schlicht gelöscht werden. --Sitacuisses (Diskussion) 21:36, 22. Nov. 2016 (CET)

@79.215.92.49: Zu der von dir vorgenommenen Textänderungt, lies bitte die oben angegebenen Seiten der FF-Redaktion und beachte bitte insbesondere folgendes: "Unser Vorzug gilt filmwissenschaftlicher Literatur und Veröffentlichungen in Filmfachzeitschriften."

Von den dort aufgeführten Quellen hast du nur eine genannt, nämlich The Hollywood Reporter. Leider ist dieser Artikel aber weniger eine Filmkritik, als vielmehr eine informative Vorabmeldung zu einem Filfestival.

Die im Abschnitt "Kritik" verwendeten Quellen sind zwar seriös, weil sie aber eben (ausgenommen vllt. dpa) keine überregionale Reichweite haben und nicht zu den Fachzeitschriften gehören, ist die von dir gelöschte Info relevant, diese Tatsache zu verschweigen wäre somit eine Verschlechterung für den Artikel.

Wenn du das gerne anders formulieren möchtest, können wir gern drüber reden.

Falls du Artikel in Leitmedien oder anerkannten Fachzeitschriften findest, dann ändert das die Sache und wir können die Formulierung ggf. rausnehmen. Du bist dran ;)

P.S: Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden ~~~~

Gruß, Willi P. • Disk 23:48, 22. Nov. 2016 (CET)

Der Film wurde nicht mehr oder nicht weniger als andere Debütfilme besprochen. Außerdem zitierst du: "Unser Vorzug gilt filmwissenschaftlicher Literatur und Veröffentlichungen in Filmfachzeitschriften."

Was gleichzeitig bedeutet, dass andere Quellen ebenso in Betracht gezogen werden dürfen. Außerdem finde ich Tittelbach und überregional durch die dpa verbreitete Kritik sehr aussagekräftig. Der Film wurde überdies in allen anerkannten Fernsehzeitschriften rezensiert. Diese kann ich dir gerne scannen und schicken.

Eine andere Formulierung wäre wünschenswert.

Warum die Tilden? (nicht signierter Beitrag von 79.215.92.49 (Diskussion) 01:46, 23. Nov. 2016 (CET))

Die Tilden erzeugen im Wiki deine Signatur, sodass jeder erkennen kann, woher der Diskussionsbeitrag stammt.-> Hilfe:Signatur

Zur Sache: Die von dir aufgezählten Seiten diabolo-mox, mann-beisst-film etc. sind weder Leitmedien noch Fachzeitschriften, tittelbach vielleicht schon, aber eben nur eine von vielen, dpa ist sicher flächendeckend ; beide werden ja auch ausgiebig zitiert. Das ändert aber nichts daran dass der ganze große Rest der relevanten Medien zu diesem Film keine Filmkritik veröffentlicht hat. Wenn du meinst das sei anders, dann musst du das durch Nachweis von relevanten und vertrauenswürdigen Quellen, also z.B. Süddeutsche Zeitung, FAZ, epd-Film, film-dienst etc. hier im Wiki nachvollziehbar belegen. Sonst kann weder ich noch irgend jemand sonst deine Änderung nachvollziehen. Tu das, dann können wir weiter reden. Und bitte mach dich ein bisschen mehr vertraut damit, wie die Wikipedia funktioniert, sonst ist es sehr schwierig, sich zu verständigen. Danke und Gruß, Willi P. • Disk 02:22, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich kann mich leider nur wiederholen: Der Film hat weder besonders viel, noch besonders wenig Aufmerksamkeit erhalten!!! Von der Presse gab es durchschnittlich viel Aufmerksamkeit, so wie es bei vielen Filmen und bei noch mehr Debütfilmen üblich ist. Was wiederum bedeutet, dass es NICHT stimmt, dass der Film wenig Beachtung fand. 79.215.92.49 04:21, 23. Nov. 2016 (CET)

Außerdem schreibst du selbst, dass TITTELBACH Leitmedium ist und die dpa flächenddeckend. Das bedeutet: der Film hat in gutem Rahmen in der Presse Beachtung gefunden. Was wiederum bedeutet, dass es nicht WENIG war. Ein Film muss außerdem nicht in ALLEN Medien/Leitmedien besprochen werden, um als "viel beachtet" zu gelten. 79.215.92.49 04:28, 23. Nov. 2016 (CET)

Das hat so keinen Sinn. Wichtig für dich zu wissen ist: Mache nur Änderungen, wenn du sie belegt hast. Mach dir also bitte die Mühe, suche Rezensionen in Leitmedien und Fachzeitschriften, gib die Belege hier an, dann kannst du ggf. ändern. Bis dahin werde ich die vorige Fassung wiederherstellen.

Wenn du Informationen ohne entsprechenden Nachweis aus dem Artikel wieder entfernst oder unbelegte Behauptungen einfügst, kann dir das im schlechtesten Fall als Vandalismus ausgelegt werden und dazu führen, dass du gesperrt wirst.

Hier ist das Ende der Diskussion. Willi P. • Disk 06:39, 23. Nov. 2016 (CET)

Willi, ich habe belegt, dass der Film Aufmerksamkeit von der Presse erhalten hat. Siehe oben. Da habe ich sehr viele Quellen angegeben. Wo sind denn deine Belege, dass der Film wenig Aufmerksamkeit erhalten hat? Die habe ich bisher nicht gefunden?

Und hier jetzt mit Vandalismus zu drohen und mich sperren zu lassen, weil jemand eine andere Meinung hat, ist nicht der richtige Weg, lieber Willi.

Hier sind noch einmal meine, um zu belegen, dass der Film durchschnittlich viel Aufmerksamkeit erhielt, weder viel noch wenig

http://www.tittelbach.tv/programm/fernsehfilm/artikel-4303.html http://www.focus.de/kultur/kino_tv/medien-strawberry-bubblegums_id_6150379.html http://www.bild.de/unterhaltung/aktuelles/unterhaltung/strawberry-bubblegums-48579664.bild.html http://www.stern.de/kultur/tv/strawberry-bubblegums-7131196.html http://www.nwzonline.de/oldenburg/kultur/faible-fuer_a_31,1,807769413.html http://fastforward-magazine.de/gesehen-strawberry-bubblegums-von-benjamin-teske/ http://www.hollywoodreporter.com/news/strawberry-bubblegums-open-oldenburg-festival-923899 http://www.kaltblut-magazine.com/strawberry-bubblegums-by-benjamin-teske-2016/ http://oldenburger-onlinezeitung.de/oldenburg/filmfest/filme-rezensionen-2016-19146.html http://www.diabolo-mox.de/?id=10--x---8513 http://www.ardmediathek.de/tv/Hamburg-Journal/NDR-Deb%C3%BCtfilm-Strawberry-Bubblegums/NDR-Fernsehen/Video?bcastId=25231214&documentId=38709464

Bitte um deine Belege, dass der Film bisher wenig Aufmerksamkeit erhalten hat. Danke. (nicht signierter Beitrag von 79.215.92.49 (Diskussion) 13:32, 23. Nov. 2016 (CET))

Änderungen durch WilliPaedier

Ich stelle mir die Frage, warum @WilliPaedier ständig alle Änderungen zurücksetzt. Ob es die Korrektur des Namens von André M. Hennicke ist, ob es ein Hinzufügen einer Kritik ist? Mit dem Verweis auf Urheberrechte? Was soll das? 79.237.106.160 18:33, 23. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht liegt es daran, dass die doch sehr nach Eigen-PR aussehenden IP-Änderungen auf Dauer so nerven, dass man irgendwann auf Durchzug schaltet? Mal WP:Interessenkonflikt gelesen? Der Verweis auf Urheberrechte bezog sich auf ein Kritik-Zitat, siehe WP:Zitate. --Sitacuisses (Diskussion) 03:05, 24. Nov. 2016 (CET) PS.: Willst du jetzt Oldenburg und Hamburg zu A-Festivals erklären? Es hat schon einen Grund, wenn Filme, die dort starten, eine geringere Medienresonanz haben als die aus Cannes, Venedig und von der Berlinale. Wenn dich das Wort "regional" dabei stört, mache einen besseren Vorschlag. --Sitacuisses (Diskussion) 03:09, 24. Nov. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um A-, B-, oder C-Festivals. Es geht um nationale und internationale Festivals. Das Filmfest Hamburg und das Filmfest Oldenburg sind definitiv internationale und keine regionalen Festivals. Wenn es euch besser damit geht, dann belassen wir die alte Formulierung. (nicht signierter Beitrag von 79.237.106.160 (Diskussion) 24. Nov. 2016, 03:23:37‎)

Wir richten uns hier nicht nach Eigenbezeichnungen, sondern nach möglichst objektiven Maßstäben. --Sitacuisses (Diskussion) 03:40, 24. Nov. 2016 (CET)

Sowohl das Filmfest Hamburg als auch das Filmfest Oldenburg haben eine mehr als regionale Bedeutung. Ich bitte die Formulierung zu ändern. (nicht signierter Beitrag von 79.237.106.160 (Diskussion) 24. Nov. 2016, 03:48:27‎)

Das erinnert mich an Regionalflughäfen, die natürlich auch alle internationale Flüge anbieten, aber trotzdem allgemein "Regionalflughafen" genannt werden und begierig sind, sich endlich "Internationaler Flughafen" nennen zu dürfen. So ähnlich ist das mit den Festivals, die internationale Filme zeigen und internationale Gäste haben und sich deshalb selbst "international" nennen, die aber keine nennenswerte internationale Medienresonanz haben. Und nur um letztere geht es hier, denn das ist der Grund, warum der Eröffnungsfilm des Filmfests Oldenburg keine große Beachtung von der überregionalen Kritik erhält. PS. Könntest du nicht wenigstens lernen, deine Beiträge zu signieren, wenn du hier so intensiv Lobbyarbeit betreibst? --Sitacuisses (Diskussion) 03:51, 24. Nov. 2016 (CET)

Eigentlich habe ich gar keine Lust hier jemanden zu dissen. Oder irgendwelche merkwürdigen Flughafen Vergleiche zu verwenden. Mir geht es nur darum, einen guten Artikel zu schreiben. Gerne mit dir zusammen. Dann lass eben eine neutralere Formulierung finden. Idee?

P.S.: Wie soll ich denn signieren? (nicht signierter Beitrag von 79.237.106.160 (Diskussion) 03:55, 24. Nov. 2016 (CET))

Festivals mit regionaler Bedeutung?

Das Filmfest Oldenburg ist ja wohl kaum ein Regionalfestival. Siehe das Festivalranking der Zeitschrift Blickpuntk:Film -„Es ist kein Wunder, dass die Fachpresse jüngst das Filmfest Oldenburg als drittbestes Herbstfestival gewählt hat. Auf den Plätzen 1 und 2 landeten die hochkarätigen Festivals in Toronto und Venedig." (Quelle: http://www.nwzonline.de/kultur/deshalb-interessiert-sich-hollywood-fuer-oldenburg_a_18,0,1356130158.html) Auch das Filmfest Hamburg ist, nicht nur laut eigenen Angaben, ein internationales Festival, auf dem hochkarätige Regisseure wie Olivier Assayas ihre Deutschlandpremieren feiern. Laut englischer WP: Filmfest Hamburg is an international film festival, the third largest of its kind in Germany (after Berlin and Munich). 2A01:C22:8C0C:A500:D557:AEC1:B915:83EE 11:05, 24. Nov. 2016 (CET)

Schon bemerkenswert, wie hier um jedes Wort gekämpft wird um den Film möglichst gut dastehen zu lassen. Dabei ist es doch für den Film umso peinlicher, wenn er auf einem "Internationalen Filmfestival" nicht wenigstens nationale Kritiken bekommt. --Sitacuisses (Diskussion) 13:36, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, es geht allen Parteien hier um eine neutrale Darstellung der Rezeption des Films. Aussagen wie "kaum von der Kritik" beachtet sind Auslegungssache, weder neutral noch faktisch unumstößlich richtig. Das gleiche gilt für die Festivals. Dass es sich bei beiden genannten Festivals um keine A-Festivals handelt, ist richtig - aber genauso wenig sind es kleine, nur regional relevante Festivals. 2A01:C22:8C0C:A500:98EC:9AF5:E9F:4BB6 14:01, 24. Nov. 2016 (CET)