Diskussion:Streitkräfte der Islamischen Republik Iran

Artikel sehr veraltet

Der Artikel weist gravierende Mängel auf, die ich in den kommenden Tagen korrigieren werde.

- Hartnagel (nicht signierter Beitrag von 196.3.50.254 (Diskussion) 16:02, 25. Jan. 2011 (CET))

Keine vernetzte Flugabwehr?

"Es existiert kein einheitliches, größere Gebiete umfassendes Feuerleitsystem. Die Luftabwehr basiert vielmehr auf kleinere, kaum vernetzte Verteidigungszentren an strategisch wichtigen Punkten." Woher stammt diese Information? Iran hat in den letzten Jahren mehrere moderne Radargeräte und FlaRak-Systeme u.a. von Russland, China und der Ukraine erhalten, unter anderem das sehr fortschrittliche Koltschuga Radar --Klabusterbär

Das müsste aus einer der Quellen stammen, die unter "Weblinks" aufgeführt sind. Moderne Systeme und ein geschlossenes Flugabwehrnetz sind zwei verschiedene Dinge. Das mit den Koltschuga-Einheiten war mir neu. Wenn es wirklich so ist, bliebe das nicht zuletzt auch eine Frage der Anzahl. Mit nur einem halben Dutzend selbst dieser modernen Geräte kann man sicher kein System aufbauen, das ein größeres Gebiet effektiv abschirmt. Dazu kommt noch, dass gerade die Koltschugas soweit ich weiß reine Ortungs- und keine Feuerleitsysteme sind. Letztere gehören zu besagtem Netz aber auf jeden Fall dazu. Asdrubal 09:18, 5. Mär. 2009 (CET)

OK, ich werde es erstmal im Artikel so stehen lassen.Klabusterbär

B und C Waffen

Eine Frage, gibt es Beweise dafür dass der Iran B und C Waffen hat und entwickelt? Klar, die Iraner sagen natürlich nein und die USA werden sicher ja sagen. Aber dennoch würde ich gerne wissen, wo man denn dann Quellen hat, die unabhängig sind, wo man diese Informationen dann auch überprüfen kann? Und dann dies doch dann auch verlinken kann. --Japan01 11:32, 5. Sep 2005 (CEST)

@japano fals ich bezweifle zwar das du das noch liest aber trozdem. die existenz von bund c waffe ist bewiesen, spätestens nachdem sie im iran-irak krieg (von beiden seiten) eingesetzt wurden.--Rostam 15 22:04, 18. Dez 2005 (CET)

Der erste Golfkrieg - in dem der Westen mit den USA Saddams Giftgaskrieg (und Halbscha verharmloste) unterstütze - ist fast 30 Jahre her. Die Frage ist : Hat der Iran HEUTE B- und C- Waffen, so wie die USA sie besitzen. 31.19.219.14 14:33, 25. Feb. 2013 (CET)

falsche Schreibweise

" Mit Shahab 3 oder Zezal (Erdbeben)" zezal ist falsch gescriben(das ist überhaupt kein wort) es heist 'zelzele'

heist ist falsch gescriben(das ist überhaupt kein wort) es heist "heißt"

ABC-Waffen

Nur so eine kleine Bemerkung, du behauptest allen Ernstes, dass Irak C-Waffen eingesetzt haben soll, obwohl die USA dort noch bis zum heutigen Tage nichts gefunden haben? Zuerst nachdenken und dann schreiben. ;-)

Also es ist bewiesen, dass der Irak im Iran-Irak-Krieg mit Giftgas geschossen hat. So wurden Sardasht eine Kurdische Stadt im Iran und dann bekannt die Stadt im Irak Halabscha vom Irak beschossen. Also, zu dem Zeitpunkt ist es ein Faktum, dass der Irak über C-Waffen verfügt hat. So hat der Iran im Krieg Irakische C Waffen abbekommen. Wie es umgekehrt aussah,dass höre kicj zum ersten mal. Kann mir es aber guzt vorstellen, dass der Iran sich C-Waffen zugelegt hat. Auch wenn ich dazu gerne dann lieber gute Beweise sehen würde. --Japan01 15:35, 29. Jan 2006 (CET)

Schwerwassereaktor

Kann mir bitte jemand eine Quelle dafür geben, dass gerade Schwerwasserreaktoren zur erzeugnung radioaktiven Materials taugen? Das wird doch in jedem Kernreaktor erzeugt. AUs meiner sicht ist eine besondere Sorge vor Schwerwasserreaktoren sinnlos, da sie kein größeres Risiko darstellen darstellen als Leichtwasserreaktoren. mat lechner 17:06, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Infos aus einer sicherheitspolitischen Quelle übernommen. Wenn du dich in Sachen Physik auskennst und das für falsch hältst, kannst du den Satz gerne löschen. Asdrubal 18:46, 3. Jan 2006 (CET)

Diskussion aus dem Review (Januar 2006)

Leider muss man angesichts der aktuellen Lage damit rechnen, dass das Thema bald sehr aktuell wird. Deshalb wäre es vielleicht nützlich, noch ein wenig an dem Artikel zu feilen. Zwei Punkte, die ich am Anfang schon mal ansprechen möchte: Der Artikel hat weist noch keine Bilder auf. Allerdings ist mir nicht mehr eingefallen, als mögliche Fotos von diversem Kriegsgerät einzubauen; und das fand ich jetzt nicht besonders weiterführend. Zweitens müsste man sich mal überlegen, wieviel vom aktuellen Atomstreit man unter "ABC-Waffen" aufführt und ob die Abgrenzung zum betreffenden Hauptartikel auf dem jetzigen Stand sinnvoll ist. Asdrubal 16:40, 25. Jan 2006 (CET)

• 1. Die Aufteilung in Wehrpflichtige, Freiwillige und Berufssoldaten fehlt.
• 2. Einige Sätze über die Ausbildung (vom Grundwehrdienst bis zur Militärakademie) und das Gesundheitssystem wären hilfreich.
• 3. Das neue Kapitel "Internationale Zusammenarbeit" verspricht interessant zu werden. Laut dieser israelischen Quelle (Memento vom 23. April 2005 im Internet Archive) hat der Iran gemeinsame Manöver mit Indien und Pakistan abgehalten, beteiligt sich mit 300 Soldaten an der UN-Mission für Äthiopien und Eritrea, hat Waffen u.a. aus Israel gekauft und (andere Waffen) an die Palästinenser geliefert.

Gruß --Kapitän Nemo 22:50, 29. Jan 2006 (CET)

Habe einen Absatz zur Wehrpflicht eingefügt und dabei gemerkt, dass meine ursprüngliche Quelle inzwischen weitaus mehr Material aufweist, das ich in den kommenden Tagen einarbeiten will. Asdrubal 23:49, 29. Jan 2006 (CET)

Jüdische Rekruten

Hab das zu den jüdischen Wehrpflichtigen ergänzt, ist aus einem interessanten Artikel der Jungen Welt. Außerdem streiten sich die VAE und Iran um die Insel um Abu Musa und nich Saudi-Arabien. Derim Hunt 13. April 2006

Ich halte das mit den jüdischen Rekruten für einen SEHR untergeordneten Punkt, sowohl was die Anzahl der Betroffenen als auch was die thematische Bedeutung angeht. Da gibt es zahlreiche andere Aspekte, die es zu behandeln eher lohnt. Aber vielen Dank für die anderen Ergänzungen! Asdrubal 15:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich auch! Schwer vorstellbar, dass ausgerechnet in einer Theokratie islamischer Coleur soviel Rücksichtnahme auf - ausgerechnet - jüdischen Glauben genommen werden soll...(MARK 18:36, 24. Apr 2006 (CEST))

Ach, ich kann mir das eigentlich sehr gut vorstellen. Wieso soll gerade in einer islamischen Theokratie keine Rücksichtnahme auf jüdischen Glauben genommen werden. --Horologium 07:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Na ja, wenn diese besonders behandelt werden, ist es doch ein interessanter Faktor und sollte dann mit einer Quelle belegt werden. --Japan01 20:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Zu Japan01 daccord. Zu Horologium: Sorry, aber blendest du hier eventuell gewisse Realitäten aus? Für den Iran ist Israel der FEIND, und zwar absolut. Da wir von einer Theokratie sprechen, ist das auch nicht rational verhandelbar, oder? Und in diesem Klima glaubst Du tatsächlich, dass auf jüdisch spezifische Gesichtspunkte tatsächlich Rücksicht genommen wird??? IMO abwegig! (MARK 22:13, 9. Dez. 2006 (CET))

Nur zur Info Mark, in Iran gibt es einen jüdischen Abgeordneten [1], der die Rechte der Juden im Parlament vertritt. Die Zionisten sind der Feind, nicht die Juden. Iran meint, die Zionisten seien keine Juden. --Korosaspa 00:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Nicht die "Zionisten" sind der Feind, sondern die Israelis. Die weite Mehrheit der Israelis sind nämlich heute keine Zionisten mehr, d.h. Anhänger einer nationalen Bewegung, sondern ganz einfach Israelis, Angehörige ihrer Nation und Bewohner ihrer Heimat.

Also, ob jüdisch oder nicht, ich fände eine Aussage zu nicht-moslemischen Rekruten und Soldaten äußerst interessant. In einigen islamischen Staaten sind nur moslemische Staatsbürger verpflichtet (und/oder berechtigt), militärischen Dienst zu leisten.

Komplettüberarbeitung vom 17.04.2006

Habe mal den gesamten Text gelesen und sowohl für fällige Verlinkung , als auch für die korrekte Typographie „gesorgt“. Inhaltlich so gut wie nichts mehr zu ergänzen, was für den Autor, bzw., die Autoren spricht, aber Sprache und Stil lassen auf den lieben Asdrubal schliessen, schon allein deshalb, weil stilistisch fast gar nichts korrigiert weden musste. Einzige Ausnahme ist die etwas modifizierte Gliederung (m. A. nach so allgemein übersichtlicher und einheitlicher im Vergleich zu ähnlichen Artikeln). Hoffe, das "Asdrubal" dennoch meine "Korrektur" annimmt und nicht als Kritik versteht. Im Gegenteil, habe immerhin mehr als 1,5 Stunden für die Aktion gebraucht und hoffe inständig nun dem Artikel auf dem Weg zum „lesenswert“ ein Stück näher gebracht zu haben. Die zuweilen noch roten Links aind als Anregung zur Ausfüllung der Lemmata zu verstehen-ähnlich, wire in der en-Wiki. Aber Du weist, Niemand ist die Schlussred.! Wiklich gute Arbeit, besonders hinsichtlich der politischen Dimension. PS: Bild rechts wegen Wiki-Layout-Empfehlung (mir persönlich schnuppe bei einem Bild) (MARK 00:39, 16. Apr 2006 (CEST))

Lesenswert-Diskussion 14.-21. April 2006

Das Thema ist wegen der politischen Lage ja nicht ganz uninteressant. Aus dem Review im Januar kamen leider nur wenige Anregungen zur Verbesserung, trotzdem habe ich seitdem noch ein paar Aspekte ergänzt. Jetzt bin ich auf eure Bewertungen gespannt. Asdrubal 11:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo Asdrubal, noch gebe ich kein {{pro}} ab.
 Pro - Zunächst einmal bitte ich um Entschuldigung dafür, dass ich nicht früher auf den Artikel aufmersam geworden bin. In die Einleitung gehört meiner Meinung nach die Gesamt-Mannstärke, dann gibt es die positive Bewertung. Ist was über die Mission im Falle eines Krieges bekannt (blutiger, nationalistischer Verteidigungskrieg, Selbstaufopferung?), bzw. könnten die Iraner evtl. vorhandenen strategischen Interessen gerecht werden?Gibt es irgendwelche besonderen iranischen Militärtraditionen, berufen sich die Iraner auf Persien? Was ist an den Berichten über Operationen an den Grenzen zum Irak oder zu Afghanistan dran? Haben die Iraner Unteroffiziere (Was in Lateinamerika ja z. B. über lange Zeit ein gewaltiges Problem war), ist was über die Dienstgrade bekannt? Das ist natürlich bei der gegenwärtigen Informationslage bestimmt schwierig herauszubekommen, sollte aber z. B. bei einer EZ-Kandidatur bedacht werden. --Libertarismo 12:07, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Mannschaftsstärke hab ich eingefügt, zur grundsätzlichen Strategie gibt es jetzt einen Absatz. Ich schau mal, ob ich noch mit reinbringen kann, wie man sich die operative Umsetzung der Ziele vorstellt. In Sachen Dienstgrade schaue ich mich mal um. Auf einzelne Manöver an den Grenzen würde ich aber eher ungern eingehen. Die sind imho zu "tageaktuell", um sie in einem grundsätzlichen Artikel über die iranischen Streitkräfte einzubauen. Asdrubal 15:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Wenn Sie eine gewisse Absicht verfolgen, ist das schon was anderes. ;-) --Libertarismo 16:49, 14. Apr 2006 (CEST)

Mal eine Frage zur Strategie: Ist die dargelegte Strategie nicht eher eine Strategie der Iranischen Außenpolitik, denn eine militärische? Ich hätte an der Stelle mehr erwartet, wie diese Streitkraft auf die eigenen topografischen Gegebenheiten angepasst ist (Also Art und Menge von Gebirgsinfantrie etc.) (Eine topografische Karte würde dies sehr stark unterstützen!). Ist das Heer allgemein auf Landesverteidigung ausgerichtet oder prinzipiell auch für einen Angriff gerüstet? Geo-Loge 15:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Naja, sagen wir mal: Es ist eine sicherheitspolitische Strategie. Zur Außenpolitik würden zumindest noch die Außenwirtschaftspolitik gehören sowie alles, was mit internationalen Institutionen und mit Staaten zu tun hat, mit denen eine militräische Konfrontation extrem unwahrscheinlich ist. Ich habe aber noch einige Punkte aus dem jetzt unter Quellen" aufgeführten Asia Times Artikel eingearbeitet. Asdrubal 17:20, 14. Apr 2006 (CEST)

So gefällt es mir erheblich besser! Außen- und sicherheitspolitische Aspekte bedingen die militärische Strategie und müssen dargelegt sein. Mit den jetzigen Fakten zum tatsächlichen Verhalten des Iran im Fall eines Angriffs, muss man wohl leben. Viel mehr wäre Spekulation über eine Armee, die sich im Moment sicher auf nordkoreanischem Niveau geheim hält. Ach ja: Pro. Geo-Loge 18:08, 15. Apr 2006 (CEST)

 Kontra- Omatest nicht bestanden.--Danyalova ? 14:59, 15. Apr 2006 (CEST)

Interessant wäre natürlich zu wissen, wo die Oma "ausgestiegen" ist. Asdrubal 21:46, 15. Apr 2006 (CEST)

 Pro - ein umfassender Überblick auch und gerade angesichts der sicherlich schwierigen Quellenlage. --Kapitän Nemo 15:19, 15. Apr 2006 (CEST)

 Pro. Hab den Artikel schon etwas länger verfolgt und die jetzige Form ist für mich auf jeden Fall Lesenswert. Julius1990 15:23, 15. Apr 2006 (CEST)

 Pro Hoffe nicht zu spät! Nachdem ich mir 1,5 Stunden Zeit für das Korrekturlesen genommen habe, bin ich logischerweise auch der Meinung, es zumindest mit einem lesenswerterten Artikel zu tun zu haben...Erstrecht eingedenk der begrenzten Quellenlage.(MARK 01:09, 16. Apr 2006 (CEST))

Was ist der Omatest? --Libertarismo 02:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Oma-Test -- southpark Köm ?!? 13:53, 16. Apr 2006 (CEST)

 Pro mich intressiert das Thema besonders, und er ist auf jeden fall lesenswert, wenn nicht gar exzellent! Lob für den Autor! --Blink-182-fan 16:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Diese Diskussion ist abgeschlossen --JHeuser 19:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Zahlen von Mannstärken und Ausrüstung

Ich kann nicht nachvollziehen, warum manche ständig ohne Referenz alles besser zu wissen glauben als ASDRUBAL, dem Haupautor dieser Lemma! Korrektur gerade von Zahlen, sofern gravierend und ohne „geschätzt"-Einschränkung, sind ohne Beleg eigentlich nicht nur Unfug, sondern auch eine Provokation für die hier seriös arbeitenden Autoren. Das musste mal hier gesagt werden!(MARK 18:15, 14. Jun 2006 (CEST))

Kann das Obige nur nochmal bekräftigen. Wäre schön, wenn IP-Nr.: 84.185.10.173 vielleicht mal eine Quelle als Grundlage seiner Änderungen liefern könnte. Vielleicht würde dann auch nicht revertiert. (MARK 05:43, 12. Aug 2006 (CEST))

C-Waffen

und die rev Kindereien. Im http://www.csis.org/media/csis/pubs/060728_gulf_iran.pdf sind diese Sätze nicht zu identifizieren.

Die Kapazität der Kampfmittelproduktion dürfte nach US-Einschätzungen rund 1000 Tonnen pro Jahr betragen. [...] Die wichtigste Anlage zur Herstellung von Kampfstoffen befindet sich in Damghan, 300 Kilometer östlich von Teheran.

Genauer wird sogar von Damghan, S.40 gesprochen: Either a chemical weapons plant or warhead assembly facility. Primarily involved in 155mm artillery shells and SCUD warheads.

halten wird uns an die Literaturangabe ? Beademung 20:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Na von mir aus. Asdrubal 21:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

A- Waffen, Weltgemeinschaft

Man kann nicht, wie es in den westlichen Medien üblich übertrieben dargestellt ist, von einer Spannung mit der Weltgemeinschaft reden. Die Staaten, die letzendlich vorgeben von Atomwaffen des Iran überzeugt zu dein sind die Europäischen und die USA. Laut der Atom Energiebehörde wurden hierfür allerdings keine direkten Beweise gefunden. Anders sieht es bei den Quellen der CIA aus die im Iran, wie vorher auch schon im Irak angeblich Beweise für solche Waffen oder das Streben gefunden zu haben. Damit werden noch Primär neue Santionen und Kriegsdrohungen aufrecht erhalten. Seit einiger Zeit jedoch kommen noch die Vorwürfe hinzu, Iran würde, laut US- Angeben, Rebellen im Irak unterstützen, mit denen sie allerdings eigentlich verfeindet sind. Dies muss hier, und auch in anderen Artikeln über dieses Thema klar gemacht werden, um einen Neutralitätsverlust zu verhindern. --Azadipedia 13:55, 25. Okt. 2007 (CEST)

Die westlichen Medien verbreiten sowieso meistens nur Kriegslügen. Siehe "Tonking-Zwischenfall" zum Vietnam-Krieg oder 2003 die Bush-Lügen zum Massenvernichtungswaffen-Besitz und der angeblichen unterstützung von al Kaida des Irak, die die westlichen Medien fast alle (und so ihre Aufgabe grob zuwiderhandelnd) kritiklos nachgeplappert haben. Seitdem sind die westlichen Medien fast ausnahmslos unglaubwürdig. 31.19.219.14 14:44, 25. Feb. 2013 (CET)

F-14

Flugfähig sind die Teile. http://www.airliners.net/photo/Iran---Air/Grumman-F-14A-Tomcat/1476393/L/&tbl=&photo_nr=6&sok=&sort=&prev_id=1481073&next_id=1459443 Das Foto aus dem Jahre 2009 beweist es ... (nicht signierter Beitrag von Saiga12 (Diskussion | Beiträge) 01:02, 16. Apr. 2009 (CEST))

Naja, also ich hab da noch berechtige Zweifel ob dieses eine Foto als Beweis reicht. Zunächst einmal könnte das Foto auch älter sein, dann ist nur ein einziges Flugzeug drauf zu sehen (davon auf alle zu schließen ist doch sehr gewagt), zudem möchte ich die Möglichkeit einer Bildmanupulation nicht gänzlich ausschließen.--Treuss 16:04, 13. Jun. 2009 (CEST)

Iran sieht sein eigenes Atomprogramm als Bedrohung?

Unter Streitkräfte des Iran#Geopolitische Ebene steht: Nach dem Dritten Golfkrieg verschwand dieses Feindbild weitgehend. An seine Stelle trat die militärische Präsenz der USA im Irak und in Afghanistan, die der Iran in Verbindung mit seinem Atomprogramm als Bedrohung ansieht. Ich glaube nicht, dass der Iran sein Atomprogramm als Bedrohung ansieht. Bitte mal umformulieren! Gunter 23:11, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hab es mal ganz rausgenommen, zumal das Atomprogramm imho ja noch nicht in die Sphäre der Streitkräfte eingetreten ist. Weiter unten wird es außerdem erwähnt. Asdrubal 23:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Su-25 nicht flugfähig??

Also wie es immoment aussieht, sind doch mindestens 2 Su-25 des Irans flugfähig. am 01.11.2012 wurde, laut Zeitungsberichten, eine US-Drohne von 2 SU-25 über internationalen Gewässern vor dem Iran angegriffen

weiteres hier: http://www.spiegel.de/politik/ausland/iranische-kampfflugzeuge-feuern-am-golf-auf-us-drohne-a-866199.html (nicht signierter Beitrag von Readymade (Diskussion | Beiträge) 12:55, 9. Nov. 2012 (CET))

Kommt mir irgendwie merkwürdig vor, ein Erdkampfflugzeug 30 km vor der Küste auf Drohnenabfangeinsatz. Halte die Behauptung, dass es sich um Su-25 handelte eher für einen "recognition error" der Operateure irgendwo am Pult. Gruß --Quezon _Diskussion 14:30, 9. Nov. 2012 (CET)

Feindschaft zu Israel

"Eine Konstante der iranischen Außenpolitik bleibt die Feindschaft zu Israel, dessen Vernichtung seit der Islamischen Revolution zwar mit schwankendem Nachdruck, aber dennoch ständig propagiert wurde." Wie sieht es mit Belegen zu konkreten Äußerungen aus? Geht es hier um Vernichtung der Staatsform Israels (Regime-Change) und dessen Beziehungen zu den USA, oder um die Vernichtung des Staates samt Einwohner? Für Ersteres wird in der Regel der Euphemismus "Befreiung" benutzt, zumindest wenn wir die "Befreier" sind. Würde mich wundern wenn das im Iran anders wäre.

Letzteres kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, zumindest nicht als offene Ankündigung im Rahmen der Außenpolitik. (nicht signierter Beitrag von 87.122.43.184 (Diskussion) 20:22, 20. Nov. 2012 (CET))

zufälle gibts

hmm komisch das auf der deutschen wiki seite die deutschen wiki die von deutschland gelieferten und sich noch im dienst befindenen u-boote nich erwähnt werde zufälle gibts (nicht signierter Beitrag von 88.78.36.240 (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2013 (CEST))

Panzer M48 und M47

Nachdem in letzter Zeit bereits eine gewisse Unklarheit über die verwenden Panzer aus US Produktion bestand (keine M48 aber 150 M47?) sind sie inzwischen laut hier wohl ganz verschwunden - was auf Grund der prekären Ersatzteillage auch nachvollziehbar ist. -- Centenier (Diskussion) 11:56, 6. Aug. 2015 (CEST)

entpolitisierte Armee

Wollte anmerken, dass Wehrpflichtige nicht politisiert werden. Im Gegenteil: politische Aussagen sind verboten. Bspw. darf man nicht mal sagen : "Rohani ist ein guter Präsident." Das höchste an Gefühlen ist: "Rohani ist Präsident".--DerHandelsreisende (Diskussion) 15:40, 17. Mär. 2016 (CET)

Tabellen von Waffensystemen

Ich möchte hier mal einen Aspekt der grundsätzlich verdienstvollen Ergänzungen in letzter Zeit zur Diskussion stellen: die Tabellen der Waffensysteme. Die Tabellendarstellung an sich kann man meiner Meinung nach grundsätzlich machen. Allerdings ist imho erstens fraglich, ob man da Systeme aufnehmen sollte, deren Stückzahl unbekannt ist und bei denen unklar ist, ob überhaupt jemals mehr als ein Prototyp entwickelt wurde. Zweitens finde ich die Bebilderung überbordend. Dadurch nehmen die Tabellen inzwischen einen Großteil der gesamten Seitenlänge ein. Drittens würde ich bei den Handwaffen komplett auf die Tabelle verzichten. Denn dort fehlen Indienststellungsjahr, Anzahl und Anmerkungen komplett, die bei den Waffensystemen die Tabellenform immerhin ein wenig rechtfertigen. Weitere Meinungen dazu würden mich interessieren. Asdrubal (Diskussion) 22:47, 24. Okt. 2019 (CEST)

Marine

https://www.spiegel.de/ausland/iran-groesstes-militaerschiff-des-landes-im-golf-von-oman-gesunken-a-431b3000-7ef7-48a6-8a19-fedb9a15a0f8-amp

https://en.wikipedia.org/wiki/IRIS_Kharg (nicht signierter Beitrag von 109.42.3.105 (Diskussion) 11:40, 2. Jun. 2021 (CEST))

Streitkräfte der Islamischen Republik Iran

angesichts dessen dass sehr viele Lemmata jeweils den offiziellen Titel als Lemma Titel haben,

siehe Kategorie:Streitkräfte

die Verschiebung auf den offiziellen Titel Streitkräfte der Islamischen Republik Iran

falls niemand was dagegen hat beantrage ich die Löschung der Weiterleitung damit das Lemma dann dorthin verschoben werden kann

--Über-Blick (Diskussion) 10:56, 3. Feb. 2024 (CET)

Der offizielle Titel "Streitkräfte der Islamischen Republik Iran" wäre sinnvoller. Zumal es bereits lange zuvor, hier nicht behandelte Streitkräfte, in Iran gab. Die Verschiebung steht aber noch aus. --Georg Hügler (Diskussion) 06:45, 20. Nov. 2024 (CET)