Diskussion:Surge (Glaziologie)

Der Artikel „Surge (Glaziologie)“ wurde im Januar 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 12.01.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Weltweite Verteilung - und jedes Jahr mehr ....

Zitat: "Weltweit werden ein Prozent der Gletscher als Surge-Gletscher eingestuft, allerdings kommen aufgrund der Fortschritte in der Fernerkundung jährlich einige wenige hinzu" - Klingt seltsam - "einige wenige (Prozent?) kommen hinzu..": wahrscheinlich nicht. Ich denke, die Angabe ca. "1 Prozent" sollte reichen, weil die Fernerkundung wahrscheinlich auch einige neue Gletscher entdeckt. --Peter2 (Diskussion) 18:15, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Rückmeldung, habe die Formulierung erstmal klargestellt. Vlt. könnte man es tats. weglassen, bin aber zwiegespalten. Neue Gletscher werden heute allerdings keine mehr entdeckt, dazu ist die Erde dann doch zu gut kartographiert. Ich denke schon, dass so einige unbekannte Surge-Gletscher noch existieren, so leicht zu diagnostizieren ist dies bei entlegenen Gletschern ja nicht. Habe bei dieser Gelelgenheit übrigens festgestellt, dass meine Übersetzung der Quelle noch eine andere Schwäche hatte...--Cactus26 (Diskussion) 18:26, 12. Jan. 2013 (CET)

Temperierte und polythermale Gletscher

Diese Fachbegriffe sind zwar verlinkt, aber auf nicht vorhandene Artikel. Bis zur Existenz eigener Artikel bitte zumindest in Klammer angeben, was das bedeutet. Danke. --89.217.85.99 18:27, 12. Jan. 2013 (CET) [Edit: --Peter2 (Diskussion) 22:00, 12. Jan. 2013 (CET)]

Ich möchte in den nächsten Tagen zumindest einen der beiden Artikel anlegen. Das im Artikel selbst zu erläutern scheint mir schwierig, insbesondere beim polythermalen Fall. Ich denke über eine noch einfacherere, abstrahierende Erläuterung für die Einleitung nach, die ohne die beiden Begriffe auskommt.--Cactus26 (Diskussion) 10:00, 13. Jan. 2013 (CET)

Bildkommentierung

Falschfarbenbild vom Susitna-Gletscher in Alaska im August 2009. An den gefalteten Mittelmoränen ist zu erkennen, dass der nordwestliche Tributärgletscher (von oben kommend), der kaum Surge-Verhalten zeigt, einen Keil in den sich in einer Ruhephase befindenden Hauptstrom treibt. Dieser hatte den nordwestlichen Seitenarm während seiner Surge in den Jahren 1951 bis 1952 praktisch abgeschnürt, was an dem abgetrennten „Tropfen“ im unteren (linken) Gletscherbereich zu erkennen ist.

Den Kommentar zum nebenstehenden Bild verstehe ich nicht. Was hat denn ein Surge aus den 50er Jahren mit dem abgeschnürten Tropfen (ich nehme an, der im Zentrum der linken Bildhälfte) in 2009 (Jahr der Bilderstellung) zu tun? Hat sich das Eis seitdem nicht weiter entfernt? Bei angenommener Fließgeschwindigkeit von 100 m pro Jahr müsste ein damals abgeschnürter Zungenteil doch mittlerweile rund 6 km entfernt sein?

Wieso zeigt der NW-Tributärgletscher kein Surgeverhalten, er presst sich doch gerade mit Macht in den aktuell recht ruhigen Hauptstrom hinein? Seine Mittelmoräne ist doch dabei, sich im Zickzack aufzufalten.

Interessant finde ich auch den Tropfen rechts, der auf einen Surge des East Tributary (siehe weiter geschnittenes Bild File:Susitna_Glacier,_Alaska.jpg) hindeutet, so dass sich dessen Zunge auf den Hauptstrom (Northeast-Tributary, vgl. Bild-Annotations) aufschiebt? Etwas verwirrt ist
Watzmann ^Disk. 23:27, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich fange hinten an. Der Tropfen rechts stammt daher, dass auch East und North east tributary unterschiedliches Surge-Verhalten haben, der Unterschied ist aber nicht so groß wie bei North west und East, habe ich bisher verschwiegen, wollte es nicht noch komplizierter machen. Bei der Frage, wie weit ein Tropen mittlerweile hinuntergewandert ist, ist weniger die Geschwindingkeit während der Surge sondern mehr die Dauer der Surge und die Geschwindigkeit während der Ruhephase von Bedeutung. Der East tributary bewegt sich da offensichtlich ausgesprochen langsam, siehe [1]. Schaue mir das aber selbst nochmal genauer an, wenn Du Verbesserungsvorschläge hast, gerne, das ganze war in den letzten Tagen etwas mit heißer Nadel gestrickt, um ein Bild zum Thema zu haben. Ich will das Thema in den nächsten Tagen noch weiter detaillieren, würde mich freuen, wenn Du ein wenig am Ball bleibst.--Cactus26 (Diskussion) 09:57, 13. Jan. 2013 (CET)

"Von oben kommend" ist verwirrend. Für mich kommen zwei von oben: einer direkt von oben und der andere von schräg oben / rechts oben ..--Peter2 (Diskussion) 17:41, 13. Jan. 2013 (CET)

Das stimmt. Das liegt daran, dass der North west tributary sich offensichtlich kurz vor der Konfluenz mit dem Hauptgletscher nochmals teilt. Darüber habe ich bisher allerdings noch keine Angaben gefunden, müsste ich "freihändig" ergänzen.--Cactus26 (Diskussion) 17:57, 13. Jan. 2013 (CET)

Er teilt sich vor der Konfluenz (also Zusammenfluß)? Sehe ich es schon richtig, daß alle drei Ströme (von oben, von rechts oben und von rechts) nach links unten fließen? Nachtrag: Am Gesamtbild sieht man, das von rechts eigentlich zwei Ströme kommen. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Susitna_Glacier%2C_Alaska.jpg --Peter2 (Diskussion) 21:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Ja, Zusammenfluss. Alles fließt nach links unten. Von oben rechts kommt der North west tributary, der Hauptstrom teilt sich rechts in North east tributary und East tributary (das große Bild habe ich Beschriftet). Im übrigen habe ich mein gesamtes "Wissen" hierüber aus folgenden 2 Quellen

• http://www.igsoc.org:8080/journal/37/125/igs_journal_vol37_issue125_pg97-106.pdf
• http://www.igsoc.org:8080/annals/4/igs_annals_vol04_year1983_pg99-104.pdf

--Cactus26 (Diskussion) 08:03, 15. Jan. 2013 (CET)