Diskussion:Sydney Tower

Dieser Artikel war am 30. Juli 2015 der Artikel des Tages.

Doppelte Artikel

Habe eben den Artikel Sydney Tower geschrieben und dabei nicht gesehen, dass es den Artikel Centrepoint Tower bereits gibt der das selbe Objekt beschreibt, da ich von der "Fernsehturm-Seite" aus, die Artikel ergänze. Nun kann man weder den einen zum anderen Artikel verschieben. Der Name Sydney Tower ist übrigens der jetzt aktuelle für diesen Fernsehturm. Kann ein Admin jetzt einen Artikel löschen und die beiden Inhalte zusammenführen oder wie lösen wir das Dilemma? -- Wladyslaw 23:53, 21. Jan 2005 (CET)

DBD

Central Business District, mit weit über 100 Geschäften. -- Laut en.wp ist das das gesamte Geschäftszentrum der Stadt mit allen Hochhäusern, wie ich das verstehe. 100 Geschäfte? So viele sind ja in der Hauptstraße von meinem Wohnkaff!! Oder bezieht sich das auf den Turm selber? Dann ist das höchst missverständlich geschrieben. So ist das jedenfalls nicht in Ordnung. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 19:57, 9. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt. So sollte es heißen. Da ist offenbar etwas verrutscht. --Alabasterstein (Diskussion) 20:10, 9. Jul. 2013 (CEST)

Review vom 3. Juli bis zum 23. Oktober 2013

Der Sydney Tower, ehemals AMP Tower und Centrepoint Tower, im australischen Sydney ist nach dem Sky Tower in Auckland mit 309 Metern der zweithöchste Fernmeldeturm auf der Südhalbkugel. Der für den Publikumsverkehr geöffnete Turm mit einer Aussichtsplattform auf 251 Meter Höhe steht über dem Central Business District mit weit über 100 Geschäften. Als Skyline prägendes Bauwerk der australischen Metropole gehört es zusammen mit dem Sydney Opera House und der Sydney Harbour Bridge zu seinen bedeutendsten Wahrzeichen. Neben seiner Funktion als Aussichtsturm erfüllt er eine Funktion als Fernmelde- und Telekommunikationsturm.

Die nicht sehr einfache Recherche zu diesem Turm hat doch einiges zu Tage gefördert. Der Artikel ist sogar fundierter und umfangreicher als der englischsprachige. Vielleicht kann noch jemand Anregungen zur weiteren Verbesserung beisteuern. -- Alabasterstein (Diskussion) 09:36, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte zwar noch keine Zeit, den Artikel vollständig zu lesen, allerdings bin ich gerade dabei den Artikel Kōbe-Port-Tower zu recherchieren und zu schreiben. Dabei bin ich auf folgendes Buch gestoßen, dass dich auch interessieren könnte: [1]--Salino01 (Diskussion) 22:13, 28. Jul. 2013 (CEST) Vielleicht interessiert dich auch die Kandidatur von Mae West (Kunstwerk)?--Salino01 (Diskussion) 22:17, 28. Jul. 2013 (CEST)

Für die architektonische Einordnung sicher brauchbar. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 08:31, 31. Jul. 2013 (CEST)

• Zunächst einmal was Formales: In dem Artikel hast Du sehr viele Passivkonstruktionen mit wurde verwendet (insgesamt 26x). Überprüfe ob man nicht einige der Sätze auch problemlos in Aktivsätze umschreiben könnte. Die ersten Tests zum Windverhalten und weitere Studien wurden an der Sydney University gemacht. -> Die Sydney University überprüfte in ersten Tests zum Windverhalten und führte weitere Studien durch.--Salino01 (Diskussion) 08:07, 4. Aug. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Werde ich nochmals durchlesen. --Alabasterstein (Diskussion) 23:04, 4. Aug. 2013 (CEST)

• Das 7. Stockwerk im Turmkorb enthält einen 162.000 Liter fassenden Wassertank, der für die allgemeine Versorgung dient und im Katastrophenfall auch als Löschwasser eingesetzt werden kann. Ein ausgeklügeltes System an hydraulischen Drosselklappen im Wassertank sorgt dafür, dass bei Windbewegungen die pendelartige Bewegung der Wassermasse kompensiert wird, damit diese sich nicht unkontrolliert und gefährlich aufschaukelt und den Bau gefährdet. Die Hauptaufgabe des Wassertanks ist doch sicherlich die Stabilisierung und sollte als erstes genannt werden. Die allgemeine Versorgung mit Wasser betrifft den Turm oder die Stadt. Es scheint mir unsinnig, das Wasser so hoch in den Turm zu Pumpen, um eine Stadt zu versorgen. Außerdem kann nicht wie oben beschrieben der Wassertank im Katastrophenfall als Löschwasser eingesetzt werden, sondern höchstens das darin befindliche Wasser ;-)--Salino01 (Diskussion) 09:38, 4. Aug. 2013 (CEST)

Laut meinen Quellen ist die wichtigste Aufgabe des Wasserturms die Versorgung des Turms mit Wasser und auch Löschwasser. Zusätzlich wurde hier die Wassermasse entsprechend eines Systems mit Klappen versehen. Aber selbst wenn die Hauptaufgabe die Anti-Pendelwirkung sein sollte finde ich die Reihenfolge der Erwähnung beider Aufgaben eher unerheblich. --Alabasterstein (Diskussion) 23:04, 4. Aug. 2013 (CEST)

• Auf dem Skywalk hat der über eine Leine gesicherte Besucher eröffnet sich vom Dach des Turmkorbs unter freiem Himmel die Aussicht auf die Stadt. Bitte überarbeiten! Ergibt so keinen Sinn.--Salino01 (Diskussion) 09:38, 4. Aug. 2013 (CEST) erledigtErledigt
• Als Tragwerk des Turmbauwerks wird eine Hyperboloidkonstruktion in Form von 56 je 182 Meter langen Stahlkabeln – jede mit einer Masse von 7 Tonnen – verwendet. Stahlkabel können einen Turm nicht tragen. Die Masse des Turmkorbs ruht auf dem Kernrohr. Die Kabel können nur Zugspannungen aufnehmen und so die Gesamtstruktur stabilisieren.--Salino01 (Diskussion) 09:38, 4. Aug. 2013 (CEST)

Sicher ruht der Turmkorb auf dem Kernrohr, aber würdest Du die aus Stahlkabeln gespannte Hyperboloidkonstruktion abtrennen würde das Kernrohr die Masse des Turms nicht tragen können. Das ganze wäre wohl nicht nur labil sondern auch massetechnisch überfordert. Die Stahlkabel üben eine stützende Funktion auf, die teilweise auch Masse aufnimmt. So geht es zumindest aus den mir vorliegenden Quellen hervor. --Alabasterstein (Diskussion) 23:04, 4. Aug. 2013 (CEST)

Man kann sich zwar an ein Seil hängen, aber nicht an einem Seil, das am Boden befestigt ist, hochklettern. Die Masse des Turmkorbs ruht allein auf dem Kernrohr. Beton kann übrigens sehr gut einem Druck standhalten aber ist gegenüber Zugbeanspruchung kritisch. Die gespannten Seile sorgen übrigens noch für eine zusätzliche Druckbelastung auf den Kern. Die Seile nehmen Torsionsbelastungen (Drehung) oder Biegebelastungen auf und schützen so den Kern vor Zugbleastung. Sie sind folglich für die horizontale Steifigkeit der Konstruktion verantwortlich.[2]--Salino01 (Diskussion) 08:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin mit dir soweit einig. Trotzdem gehören die Stahlkabel zum statischen Gesamtkonzept des Bauwerks und dann ist es ja nicht falsch zu schreiben, dass die Hyperboloidkonstruktion zum Tragwerk des Turms gehört. --Alabasterstein (Diskussion) 08:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

• Im Satz: In einer Szene in Godzilla: Final Wars (2004), in der durch das Teleportieren des Monsters Zilla in die Stadt, wird der Sydney Tower ebenfalls zerstört. stimmt ebenfalls irgend etwas nicht.--Salino01 (Diskussion) 09:38, 4. Aug. 2013 (CEST) erledigtErledigt
• Zusätzlich habe ich noch zahlreiche Typos eliminiert und etwas am Stil rumgespielt. Überprüfe am Besten einmal meine Änderungen auf Sinn. --Salino01 (Diskussion) 09:38, 4. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht könnte es auch sinnvoll sein das Review unter Naturwissenschaft und Technik einzuordnen statt unter Geschichte!--Salino01 (Diskussion) 09:44, 4. Aug. 2013 (CEST)

• Beschreibung: Dennoch beherbergt sie die Aufzugschächte und zwei spiralförmige Nottreppen... Wer ist sie? --Schubbay (Diskussion) 20:24, 3. Sep. 2013 (CEST) erledigtErledigt
• Sydbney Tower Stair Challenge: ...ist für den 18. August 2013 wieder ein Laufwettbewerb vorgesehen. Bitte aktualisieren. --Schubbay (Diskussion) 20:41, 3. Sep. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Hi Alabasterstein, auf einen Review hatte ich irgendwie keine Lust und habe daher die Sachen, die ich verbessern wollte, gleich selbst in die eigene Hand genommen. Falls sie dir nicht gefallen: Es gibt ja die Zurücksetztaste. ;~) Ansonsten finde ich den Artikel lesenswert. Exzellent fordert irgendwie noch mehr Hintergrund. Außerdem wirkt er ein wenig so, als hättest du versucht, aus den Schnipserln, die du in Erfahrung bringen konntest, einen Artikel zu bauen. (Im Übrigen sehe ich dies nicht negativ: So etwas ist weitaus schwieriger, als die Quellen von einem Buch zu entnehmen, denke ich.) Daher wird er wohl lesenswert. --M★ister Eiskalt 21:41, 3. Okt. 2013 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 26. Februar bis zum 8. März 2014 (Ergebnis: Lesenswert)

Der Sydney Tower, ehemals AMP Tower und Centrepoint Tower ist ein Fernseh- und Aussichtsturm im australischen Sydney. Der für den Publikumsverkehr geöffnete Turm im Central Business District ist 309 Meter hoch und hat eine Aussichtsplattform auf 251 Meter Höhe. Nach dem Sky Tower in Auckland ist er der zweithöchste Fernmeldeturm auf der Südhalbkugel. Als skylineprägendes Bauwerk der australischen Metropole gehört er zusammen mit dem Sydney Opera House und der Sydney Harbour Bridge zu ihren bedeutendsten Wahrzeichen. Neben seiner Funktion als Aussichtsturm ist er ein Fernmelde- und Telekommunikationsturm.

Dieser Turmartikel beinhaltet alle relevanten Teilaspekte (Architektur, Bautechnik, Geschichte, Rezeption, Nutzung). Allerdings konnte ich aufgrund der Quellenlage nicht so in die Tiefe gehen, wie ich es gerne würde und auch bei anderen Turmartikel habe. Aus diesem Grund würde ich den Artikel auch nicht als exzellent ansehen. Dennoch haben die von mir gefundenen Quellen (Fachartikel, Zeitschriftenartikel, etc.) den ursprünglichen Artikel [3] deutlich aufgewertet. Von daher glaube ich, dass er die lesenswert-Auszeichnung verdient. Ein Review gab es bereits und es haben dankenswerterweise einige Benutzer hier schon korrekturgelesen. Bin aber natürlich für weitere Anregungen offen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Zwar weiß ich nicht, was ich mit dem Satz Am 2. Juli 2008 blieben wegen einer Störung des Aufzugs elf Personen auf 200 Meter Höhe im Fahrstuhl des Turms stecken. Mit einem weiteren Lift konnten die Passagiere nach anderthalb Stunden ohne Verletzungen befreit werde. anfangen soll (passiert doch überall mal) und ich finde die Einleitung ein wenig zu kurz sowie die Unterkapitel des Abschnitts Veranstaltungen und Nutzung nicht notwendig, da sie so ohnehin sehr kurz sind (also würde ich die Unterüberschriften da einfach rauslassen), ansonsten ist aber alles wesentliche enthalten. → Knapp  Lesenswert. --M★ister Eiskalt 13:31, 27. Feb. 2014 (CET)

Was du damit anfangen sollst weiß ich auch nicht. Es ist jedenfalls ein relevantes Ereignis in der Historie des Bauwerks. Die Überschrift dient der sachlichen Abgrenzung. Der Abschnitt ist m.E. hinreichend groß, ihn von anderen abzugrenzen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:24, 27. Feb. 2014 (CET)

nun, das sollen nur Anmerkungen sein. Was du mit ihnen anfangen willst, bleibt dir überlassen. An meinem Votum ändert sich ja nix... --M★ister Eiskalt 10:54, 6. Mär. 2014 (CET)

Ein paar Dinge habe ich eben selbst schon im Artikel geändert; einige Unklarheiten bleiben nun aber noch:

• Bei „Bauausführung“ stand in der Infobox Pty. Ltd. – was nur eine Rechtsform (wie AG, GmbH, o.ä.) ist. Ich hab's erstmal rausgenommen; bitte trage da doch die richtige Angabe nach.erledigtErledigt
• „Bis zum Bau des Fernsehturms betrug die maximale Bauhöhe in der Stadt 279 Meter, um die Flugsicherheit der Wasserflugzeuge zu gewährleisten.“ – Gefährdet der Turm die Flugsicherheit denn? Oder soll das einfach nur aussagen, dass der Turm damals das höchste Bauwerk Sydneys war?

  Ja sicher kann ein Turm die Flugsicherheit gefährden. Deswegen müssen hohe Bauwerke auch über entsprechende Befeuerung verfügen. Eigens für den Sydney Tower wurde das Gesetz geändert, dass allerdings eh veraltet war weil es sich auf Wasserflugzeuge bezog, die längst nicht mehr im Einsatz waren. --Alabasterstein (Diskussion) 21:19, 27. Feb. 2014 (CET)

• Kannst du ergänzen, wie hoch der Turm vor 1998 war? erledigtErledigt
• „[Die] Figuren zierten bis ins Jahr 2003 den Turm und kamen anschließend in den Olympischen Park.“ – im angegebenen Einzelnachweis steht etwas ganz anderes: “The Sprinter, has been permanently relocated at Sydney Olympic Park (2002). […] AMP donated the other two sculptures […] to the Australian Institute of Sport, Canberra (2002)”

  Wo ist der Widerspruch? Vorher waren die Figuren auf dem Turm, später wurden sie anderweitig verwendet.

  Laut Quelle kam nur eine Figur in den Park, laut Artikel (implizit) alle drei.

  Stimmt, das ist von mir unsauber übersetzt worden. Habe ich nun entsprechend ergänzt. Alabasterstein (Diskussion) 07:40, 28. Feb. 2014 (CET) erledigtErledigt

• Du führst einige Weblinks sowohl als Einzelnachweise als auch im Abschnitt „Weblinks“ auf, das empfinde ich als eher unüblich. Ist das denn nötig?

  Ich finde es jedenfalls nicht unüblich. Nicht jeder Einzelnachweis ist es wert als eigenen Weblink aufzuführen. Aber wenn ein guter, brauchbarer Weblink auch EN ist, dann kann ich ihn bei der Zitierung doch verwenden, oder nicht?

  Im Prinzip ja; wenn Links schon als EN verwendet werden, würde ich persönlich aber die Kriterien aus WP:WEB deutlich strenger auslegen. (Auch deutlich strenger als du es bisher getan hast. Aber das ist wohl letztlich Geschmackssache.)

  Ich denke auch, dass es Geschmackssache ist. Würde es hier so belassen, weil wir weder einen ausgesprochen langen EN-Abschnitt noch eine überbordete Sammlung an Weblinks haben. --Alabasterstein (Diskussion) 07:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Ein ganz interessanter Artikel; erstmal aber noch abwartend -- NacowY ^Disk 18:07, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke fürs Review, antworten unterhalb der Punkte. --Alabasterstein (Diskussion) 21:19, 27. Feb. 2014 (CET)

Meine Antworten ebenso. -- NacowY ^Disk 22:23, 27. Feb. 2014 (CET)

Soweit ich sehe ist nun alles beantwortet bzw. behoben. Falls nicht, bitte nochmal einen Hinweis. --Alabasterstein (Diskussion) 07:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Antworten und ggf. Ergänzungen im Artikel. Aus meiner Sicht jetzt  Lesenswert -- NacowY ^Disk 08:32, 1. Mär. 2014 (CET)

•  Info: Der deutschsprachige Artikel des Bauwerks ist sogar um einiges ausfürhlicher und fundierter als sein englischer Pendant. --Alabasterstein (Diskussion) 07:44, 28. Feb. 2014 (CET)

Interessanter Artikel über ein Wahrzeichen Sydneys. Ich fühle mich umfänglich informiert.  Lesenswert --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:29, 7. Mär. 2014 (CET)

Auswertung: Mit 3x  Lesenswert ist der Artikel in dieser Version lesenswert. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Écarté (Diskussion) 13:13, 8. Mär. 2014 (CET)