Diskussion:Symbolismus (Literatur)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Symbolismus (Literatur)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

International

Der Artikel beschreibt nur den deutschen Symbolismus, nicht jedoch den international ungleich bedeutenderen französischen. Deshalb habe ich die Seite mal beim Portal:Literatur unter "bearbeitungswürdig" reingesetzt. Siehe z. B. Charles Baudelaire, Paul Verlaine, Stéphane Mallarmé, Maurice Maeterlinck, Arthur Rimbaud. --AndreasPraefcke 00:39, 20. Okt 2004 (CEST)

Missverständlich

Im Gegensatz zu Romantik und Impressionismus geht es ihm weder darum, persönliche Empfindungen noch subjektive Reaktionen auf äußere Ereignisse darzustellen.

und:

Wichtig ist ihnen die Wiedergabe subjektiv-sinnlicher Eindrücke und Stimmungen

Kann sein, dass nur ich das ned versteh aber widerspricht sich das nicht? sev

nein... da bist du nicht der einzige... ich versteh das auch nicht so ganz....:)

Dieses Phänomen hat man oft in der Wissenschaft. Jemand versucht mit möglichst vielen Fremdworten eine Sache zu erklären und dadurch wissenschaftlich zu wirken. Die wahre Kunst ist es jemandem, der nicht so bewandert in einem Thema ist, dieses durch verständliche Worte nahe zu bringen.Joschkajaeger 07:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Eben darum sollte der Artikel dringend umgeschrieben werden. Jemand ohne Abschluss in Literaturwissenschaften ist nach dem Lesen der derzeitigen Version nämlich keinen Deut schlauer als vorher. -- 134.102.101.60 14:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Finde das schon verständlich. Man muss den ersten Satz nur ganz lesen: Wichtig ist da die Einschränkung "auf äußere Ereignisse". Symbolisten wollten nicht die Außenwelt abbilden, bzw persönliche Eindrücke von der Außenwelt schildern, sondern eine eigene Kunstwelt schaffen - und die ist natürlich sehr persönlich und subjektiv, sie ist ja in ihrer Gänze ein Produkt des Dichters. Auf ne knackige Formel würd ich jetz ma so sagen: Romantik und Impressionismus sind subjektive Eindrücke von der Außenwelt, Symbolismus bastelt sich seine eigene Welt (die dann natürlich sehr subjektiv ist). Das is jetz übelst vereinfacht aber im Prinzip kammas so sagen. Wichtig ist da, dass der Symbolismus bewusst "anders" und elitär sein wollte - je entrückter und abstrakter, desto besser. Das zu generalisieren ist gar nicht so einfach. Am besten, wemma sich mal ein paar Artikel über Symbolisten durchlist (z.B. George), da wird die "Theorie" verständlich. --flo84.56.70.226 17:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

Vertreter?

Meiner Ansicht nach sollte jemand, der sich mit Literatur auskennt, dem Artikel noch einige Vertreter des Symbolismus hinzufügen. Jemand, der den Artikel durchgelesen, den Begriff aber immer noch nicht verstanden hat, kann sich dann Werke der einzelnen Autoren anschauen. --Daniel Mex 15:11, 11. Mai 2006 (CEST)

Epoche vs. Strömung

der Symbolismus ist keine Epoche sondern eine Strömung/ein Stil

Was ist der Unterschied? - Der WP-Artikel Epoche brnigt dies wohl nicht so unbedingt mit genügender Schärfe in der Definition zum Ausdruck: Epoche ist der etymologischen Wortbedeutung nach ein ‚Festhalten‘, während Strömung wohl eher als die Gegenbewegung dazu aufzufassen ist (d.h. als ‚Veränderung‘). Wie der Artikel Epoche jedoch anhand der Graphik aus dem Jahr 1929 zeigt, ist der Geschichtsverlauf stets als eine Abfolge von Strömungen und Gegenströmungen aufzufassen, d.h. als ein Oszillieren. Eine Epoche ist durch Beharrlichkeit und Festhalten an einem vorgegebnenen Stil, eine Strömung als eine Bewegung gegen diesen Stil im Sinne der ‚Veränderung‘ oder Variation zu bewerten. Also gibt es auch leichte und deutliche Veränderungen oder Gegenbewegungen, so wie offenbar der Symbolismus eher eine leichte Unterströmung zur Décadence war. --Anaxo 21:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Überarbeitung des Artikels

Hallo, das Thema ist auch wirklich komplex und schwer verständlich. Ich bin fast fertig mit dem Literaturstudium und finde es trotzdem nicht einfach zu verstehen, was der Symbolismus genau wollte und ich finde es gibt da in der Literatur viele Widersprüche. Da muss wohl mal jemand ran der das Thema wirklich in- und auswendig kennt. Ich versteh aber nicht, wieso auf der Symbolismus-Seite ein Zeitraum Anfang des 20. Jh für die symbolistische Strömung angegeben wird? Metzlers Literaturlexikon meint, auf die "europäische Lyrik" bezogen: ab 1860. Gruß, Myriam -- 02:42, 2. Feb. 2009 77.0.123.20

Bei diesem Artikel hilft nur eine vollständige Neufassung mit einer Gliederung nach Literaturgattungen und Ländern. Ich war vor kurzer Zeit auch sehr erstaunt, dass in dem Artikel noch nicht einmal Maurice Maeterlinck (!) erwähnt war. Ich habe wenigstens ihn dann nachgetragen. Da der Artikel keine Quellen angibt, ist schwer nachzuvollziehen, wie das Sammelsurium zustande gekommen ist. -- Merker Berlin 04:44, 2. Feb. 2009 (CET)

ich finde statt "geschichtlicher hintergrund" sollte man sagen "historischer kontext", das ist eine enzyklopedie daher sollte man eher internationale begriffe verwenden.-- (nicht signierter Beitrag von 217.225.134.176 (Diskussion) 19:34, 29. Aug. 2010 (CEST))

Verhaeren

At least the French wikipedia article on Symbolisme mentions Emile Verhaeren.

What explains this curious inconsistency across English/French/German articles ? Not to mention the tiny article on Verhaeren at nl.wikipedia.org ...

Consider what Stefan Zweig might have said of this perception ... oeder ? Grshiplett (Diskussion) 14:47, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hauptmann hier?

Als interessierter Laie (und in dieser Eigenschaft nur mit Halbwissen ausgestattet) stolperte ich über diesen Artikel. Das angeführte Werk Hanneles Himmelfahrt kenne ich nicht! Ich kenne aber einige andere Werke von Hauptmann; z.B.: Die Ratten, Bahnwärter Thiel, Der Biberpelz. Ich habe Hauptmann immer als maßgeblichen Vertreter des Naturalismus gesehen – wie der Wiki-Artikel übrigens auch. Inwiefern ist es also gerechtfertigt, Hauptmann als Vertreter des Symbolismus einzuordnen? Immerhin war der Symbolismus ja wohl eine Strömung, die dem Naturalismus diameteral gegenüberstand – mehr noch: Ich verstehe ihn als explizite Gegenbewegung. Vielleicht kann mir ein profunder Kenner der Thematik erklären, ob Hauptmann hier neue Wege gesucht hat. Weil ich auch in dieser Rezension keinen Hinweis finden konnte, freue ich mich auf Erhellendes. Grüße von Timm Thaler (Diskussion) 11:42, 3. Nov. 2014 (CET)

Hier der - natürlich viel zu späte (7 1/2 Jahre!) - Hinweis auf einen möglicherweise erhellenden Beitrag: Eine Seminararbeit aus dem Jahr 2013 (!) beschäftigt sich mit genau dieser Frage: Anonym, 2013, Naturalismus und Symbolismus in Gerhart Hauptmanns "Bahnwärter Thiel", München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/212926. Trotz aller Skepsis gegenüber dem Verlag, der recht wahllos alle möglichen Seminar- und Abschlussarbeiten publiziert, finde ich diesen Beitrag lesenswert. Die Seminararbeit wurde übrigens angeblich mit 1,0 bewertet.

Zum Thema Hanneles Himmelfahrt: Es handelt sich in der Tat um ein Drama von Gerhart Hauptmann, uraufgeführt 1893 am Königlichen Schauspielhaus Berlin.--DrThomasWilhelm (Diskussion) 21:49, 12. Mär. 2022 (CET)