Diskussion:Synagogenchorverein Weinheim

Die Löschung der Seite „Synagogenchorverein Weinheim“ wurde ab dem 27. März 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Maier

Habe den Absatz welcher Maier und nicht den Chor betrifft, in den Artikel zu Maier verschoben. Bitte verschiedene Sachverhalte auseinander halten!--Falkmart (Diskussion) 00:36, 29. Mär. 2016 (CEST)

Der Kollege Flyingfischer, scheint nicht zu wissen dass Diskussionen zu Artikeln immer auf der Diskussionsseite des Artikel zu führen sind! Damit auch andere informiert sind setze ich seinen Edit auf meiner Diskussionsseite hier rein! Edit von Flyingfischer auf meiner Diskussionsseite: "Mein lieber Falkmart, bitte versuche nicht den Artikel unter Entfernung von Tatsachen zu schwächen. Ein Chorleiter und sein Wirken ist immer sehr prägend für einen Chor. Deshalb gehören diese Informationen durchaus in den Artikel. Ich werde deine Änderung zurücksetzen. Solltest Du es wagen noch einmal relevante Informationen zu unterdrücken, würde ich den Vorfall melden." Erstens stimmt es natürlich dass ein Chorleiter und sein Wirken ist immer sehr prägend für einen Chor sind. Zweitens es gehört trotzdem nur dass über einen Chorleiter in einen Chor Artikel was den Chor selbst betrifft. Wer sich die Artikel in der Kategorie:Kirchenchor ansieht stellt sofort fest dass bei den Chorleiter nur drin ist was den Chor selbst betrifft. Drittens zeigt ein Blick in die Kategorie:Synagogenchor mit nur drei Artikeln, dass Synagogenchöre keine große Bedeutung im deutschen Judentum haben, denn sonst gäbe es mehr Artikel. Dort sind neben Weinheim nur Leipzig und Zürich drin. Viertens bitte Drohungen unterlassen!--Falkmart (Diskussion) 20:02, 29. Mär. 2016 (CEST)

Was in einen Artikel gehört, bestimmst sicher nicht Du, vorallem wenn Du Dich gleichzeitig energisch für die Löschung des Artikels aussprichst [1]. Unter diesen Voraussetzungen ist deine Argumentation und dein Verhalten äusserst fadenscheinig. Aber das Schöne ist: der Artikel wird auf jeden Fall erhalten bleiben und deine Peinlichkeiten sind auf ewig damit verknüpft. ;-) Du bildest langsam aber sicher ein Geschmäckle für den Themenbereich der sich dann auch wunderbar belegen lässt [2]. Prost! LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:50, 29. Mär. 2016 (CEST)

Falkmart, die geringe Zahl von Artikeln/Belegen/etc. zu irgendetwas mit jüdischem Hintergrund in der deutschen Geschichte kannst du in Deutschland nicht als Argument heranziehen. Es war ja gerade der Sinn und Zweck der Antisemiten des 19. und 20. Jahrhunderts, jüdische Bezüge zu unterdrücken, auszumerzen, und am Ende nicht nur die Textstellen, sondern gleich die ganzen Menschen. Wenn du da also wenig Belege findest, kannst du immer gleich mitdenken, warum das so ist. Das heisst natürlich nicht, dass alles Jüdische nun automatisch relevant ist, aber man sollte es anders bewerten. Nicht für eine Sonderstellung der Juden in Deutschland, sondern eher für eine Gleichstellung mit dem Rest der deutschen Geschichtsschreibung. Ich würde mal sagen, im Zweifel lieber eher so einen Artikel behalten, denn mangels Tradierung wird sich auch viel, von dem, was heute noch irgendwie greifbar ist, weiter verlieren. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:46, 11. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Usteinhoff, bezeichnet ist dass Du sofort dass Totschlagsargument Antisemitismus herausholst. Als ob heute die Texte zum Judentum unterdrückt würden. In meiner Heimatregion dem Sauerland gibt es heute Dokumentationen über jede Synagoge und jede jüdische Familie die von der Verfolgung betroffen war. Wenn Du Sonderrelevanzkriterien für Juden bzw. alles was mit Judentum zu tun hat möchtest, steht es Dir frei dazu ein Votum der Autoren im deutschsprachigem Wikipedia zu erwirken. Davor schrecken leider immer die Personen zurück die so denken wie Du, ein paar Admins winken ja sowieso fast alles durch was mit Judentum zu tun hat. Was Du und andere übersiehst ist dass ich hier nur fordere dass der Synagogenchorverein in den Artikel zur Synagoge kommt. Dort würde keine einzige Info verlorengehen. Ein Blick in die Kategorie:Synagogenchor mit nur drei Artikeln zeigt, dass Synagogenchöre keine große Bedeutung im deutschen Judentum haben, denn sonst gäbe es mehr Artikel. Es gibt in der Kategorie:Synagogenchor sonst nur noch einen zu Leipzig und Zürich. Ich bin ganz klar gegen Sonderegeln sofern die Autoren dies nicht beschlossen haben!--Falkmart (Diskussion) 18:49, 12. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Falkmart, keinesfalls komme ich mit dem Antisemitismus-Argument, Antisemitismus würde ich in der hiesigen Diskussion niemandem, wirklich niemandem unterstellen wollen. Und dir persönlich schon gar nicht, wegen der anderen Stellen, bei denen wir uns bereits trafen. Ich weise dich nur daraufhin, dass das Argument: "wenn Synagogenchorvereine häufig und relevant wären, gäbe es bereits mehr Artikel" einfach nicht gültig ist. Es mag ja sein, dass das Sauerland da vorbildlich in der Geschichtsaufarbeitung ist (was ich auch noch bezweifeln würde), für viele andere Gegenden Deutschlands trifft das beileibe nicht zu. Glaubst du etwa, im durchdokumentierten Berlin findest du z.B. irgendeinen Hinweis auf Magnus Davidsohn, einen "großen Berliner Kantor", wie seine Biographie sich betitelt ? Für wen schrieb Salomon Sulzer Chorgesänge oder Ernest Bloch sein Avodath Hakodesch (Gottesdienst)? Du täuschst dich sehr über den Stand der Aufarbeitung der Diktaturverbrechen des 20. Jahrhunderts in Deutschland. Die Ausmerzung jüdischen Lebens und jüdischer Geschichtsschreibung in Deutschland ist den Nazis in wesentlichen Teilen gelungen und das ist bis heute nur ansatzweise korrigiert worden. Deswegen führen zahlenmäßige Kriterien bei der Relevanzbewertung immer zu einer Benachteiligung der jüdischen Tradition und damit zu einer Weiterführung der NS-Ausmerzungstaktik. Ich persönlich habe mich entschieden, dass man als Gegenmittel die vorhandenen Quellen anders bewerten kann. Dafür war kein Meinungsbild nötig. Im Übrigen bin ich nicht dafür bekannt, jüdische Themen hier immer durchwinken zu wollen, habe mir z.B. böse Worte eingefangen, weil ich nicht jeden Stolperstein für relevant hielt. Zu jüdischen Chören liest man sehr schön hier: [3], die Kategorie lässt sich also noch füllen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:48, 12. Apr. 2016 (CEST)

Noch ein wenig Lesestoff zu deutschen Synagogenchören: [4]. Gruß --Usteinhoff (diskUSsion) 22:08, 12. Apr. 2016 (CEST)

Und noch ein Vorschlag für einen neuen Artikel in der Kategorie Synagogenchor: [5]. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:11, 12. Apr. 2016 (CEST)

Beleg Gernsbach (Landkreis Rastatt): Jüdische Geschichte / Betsaal/Synagoge, Alemannia Judaica

Was soll der Beleg Gernsbach (Landkreis Rastatt): Jüdische Geschichte / Betsaal/Synagoge, Alemannia Judaica im Artikel? Es geht soweit ich sehe im Beleg um Gernsbach und nicht um den Synagogenchorverein Weinheim.--Falkmart (Diskussion) 18:29, 12. Apr. 2016 (CEST)

Das war eine schlecht angegebene Quellenangabe. Ich habe es verbessert. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:02, 12. Apr. 2016 (CEST)

@Falkmart: Es reicht mit deinen Obstruktionsmanövern. Die Quellenangabe war in Ordnung, zudem ausführlicher und spezifischer als die Nachbesserung. Der Synagogenchor Weinheim wirkte bei der Einweihung der Synagoge in Gernsbach mit, es gab überregionale Berichterstattung und eben das ist in der Quelle verzeichnet. --Stobaios 05:14, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte in der Quelle tatsächlich übersehen, dass der Chor dort mal aufgetreten war. Übrigens ist es üblich dass ein Chor in der Umgebung auftritt, dass macht z.B. auch ein Kirchenchor der auch mal in einer anderen Kirche auftritt!--Falkmart (Diskussion) 08:51, 14. Apr. 2016 (CEST)