Diskussion:Synkretismus

Definition

Synkretismus ist in der Religionswissenschaft die Bezeichnung für die Schaffung neuer Religionen indem Elemente aus verschiedenen schon bestehenden zu einer neuen verbunden werden.

Wenn das Christentum sich auf mehrere andere Religionen, wie das Judentum, und religiöse Strömungen (z.B. finden sich Elemente des Mithraskultes im Christentum), beruft - ist das Christentum dann auch eine synkretistische Religion? Ist nicht fast jede Religion eine synkretistische, wenn sie nicht buchstäblich aus dem Nichts heraus entsteht? Fischers Fritz 16:09, 3. Jan 2004 (CET)

Eigentlich eine dreiste Leistung der Admins, so einen Einzeilenartikel so lange stehen zu lassen. Das Thema ist halt nicht so einfach. Das hier ist ein klassischer Verlegenheitsartikel und gehört gelöscht.--Wst 16:32, 3. Jan 2004 (CET)

Gemach, gemach! ;-)) Ich stimme völlig zu. Allerdings wäre ich jetzt nicht zum Schreiben "provoziert" worden, wenn nicht so ein "Verlegenheitsartikel" dagestanden hätte. ;-)) Die englische Wikipedia hat noch ein paar schöne Beispiele für Synkretismus, die wir gelegentlich übernehmen sollten. Nehme ich mir noch vor, wenn es bis dahin kein anderer gemacht hat. --WKr 14:50, 3. Feb 2004 (CET)

Navigation

Wenn ich in der Wikipedia-Suche "Synkretismus" eingebe, komme ich sofort auf die Seite "Synkretismus" über Synkretismus in der Reglionswissenschaft. Auf die Begriffsklärungsseite (die sich suchte, weil mich die lignuistische Bedeutung des Worts interessierte), komme ich nur über einen Umweg über die Diskussionsseite. Kann die Navigation hier verbessert werden?

Ich hab mich dessen mal angenommen. An den Artikel zum Synkretismus in der Linguistik werd ich mich übers Wochenende ranmachen. grüße--Patrick 00:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Quelle (gedruckt)

Eugen Drewermann ist im Zusammenhang mit dem Entzug seiner Lehrerlaubnis des Synkretismus bezichtigt worden. doch, DasBee, es gibt eine Quelle. aber wo? muss ich suchen.

Austerlitz -- 88.72.5.45 14:17, 6. Nov. 2007 (CET)

Der Buddhismus

Der Buddhismus ist offen für andere Lehren, heißt es auf der Hauptseite. Evtl. sollte diese Aussage etwas präzisiert werden, beispielsweise mit Hilfe dieser drei (engl.) Artikel:

• Buddhism In a Nutshell: The Four Seals of Dharma By Dzongsar Khyentse Rinpoche
• The Four Seals - All Composite Things are Impermanent
• "A Survey of the Paths of Tibetan Buddhism" The Four Seals His Holiness the Dalai Lama

Auf deutsch gibt es sicher auch Ausführungen zum Thema der sog. Vier Siegel, z.B. auf den Seiten der Deutsche Buddhistische Union.

Austerlitz -- 88.72.8.226 12:10, 7. Nov. 2007 (CET)

Der Buddhismus [1] beispielsweise ist offen für andere Lehren. Er verneint allerdings kategorisch die Existenz einer Seele (atma) und die Existenz einer Persönlichkeit (pudgala) [2]. Insbesondere in Japan und China ist es üblich, nicht einer Religion „anzugehören“, sondern verschiedene Religionen und Lehren (Buddhismus, Taoismus, Konfuzianismus, Shintō) nach eigenem Gutdünken zu mischen - ich würde "nach eigenem Gutdünken" durch beispielweise "nach eigener Vorstellung" ersetzen, da die ursprüngliche Formulierung ein wenig tendenziös erscheint, abwertend. Sie spricht der Wahl eine gewisse Willkürlichkeit zu. Oder sehe ich das falsch?

Ergänzung des zweiten Satzes (Hauptseite)

Ich habe den 2.Satz ergänzt. Kann er so stehen bleiben, oder ist er unverständlich? Müssen weitere Erläuterungen hinzugefügt werden?

Austerlitz -- 88.72.27.219 15:51, 8. Nov. 2007 (CET)

was meinst du damit, mit der Begründung für deine Löschung? "irrelevant". wofür?

• Die Deutsche Buddhistische Union ist nicht offen für alle Gruppen, die ihrem Selbstverständnis nach buddhistisch sind. Aufgenommen werden nur solche Vereinigungen, die auf dem Boden des im Jahr 2004 verabschiedeten buddhistischen Bekenntnisses stehen.

Austerlitz -- 88.72.24.117 21:21, 9. Nov. 2007 (CET)

Toter Link

Der Link zum hr2-Radio Feature ist tot. (nicht signierter Beitrag von 217.91.123.171 (Diskussion) 14:37, 2. Dez. 2011 (CET))

Erkenntnistheoretisch naheliegender

Im Abschnitt “Verbreitung und Charakteristik“, letzter Satz des dritten Abatzes: “Erkenntnistheoretisch ist weder ein synkretistisches noch ein dogmatisches System naheliegender.“ Könnte der Verfasser diese Einschätzung kurz erläutern bzw. begründen. Sollte das in kurzer Form nicht möglich sein, würde ich vorschlagen, diesen Satz zu streichen. --217.83.255.179 17:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Waldenser synkretisch??

Habe soeben die Waldenser aus der Liste der synkretischen Ketzer gestrichen: um synkretische Ideen als Ausgangspunkt der Waldenser-Bewegung darzustellen, müsste man ein naiv bibeltreues Christentum und die römisch-katholische Kirche als die nötigen voneinander abgegenzten Systemen auffassen -- aber sicherlich ist das nicht so gemeint. Wenn du aber Belege hast für Synkretismus ab Beginn der Waldenser-Bewegung, dann füge sie bitte ein. Disclaimer: Ich verstehe mich als Methodist, daher bin ich den Waldensern gegenüber positiv eingestellt. GroupCohomologist (Diskussion) 22:35, 24. Aug. 2014 (CEST)

Dass der Brandmarkung der Waldenser als Ketzer Synkretismus zugrunde lag, wäre mir auch neu. Von daher Zustimmung zu deiner Änderung. --ChoG ^Ansprechbar 09:09, 25. Aug. 2014 (CEST)

Dritte Welt

Der Begriff Dritte Welt sollte als politisch inkorrekt ersetzt werden. Der Aussagegehalt des zugehörigen Satzes muss auf seine Absicht hin überprüft werden. --100humbert (Diskussion) 12:58, 15. Sep. 2014 (CEST)

Im verlinkten Artikel Dritte Welt ist gut erläutert, wie der Begriff gemeinhin verwendet wird. In dieser Form findet er auch umseitig Anwendung. Da hilft die Verlinkung. Ich sehe daher keine Probleme mit der Aussage und halte auch die Aussageabsicht für klar. --ChoG ^Ansprechbar 17:25, 15. Sep. 2014 (CEST)

Etymologie?

Woher kommt eigentlich das Wort Synkretismus?
––79.215.133.218 11:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

Davon:https://en.wiktionary.org/wiki/%CF%83%CF%85%CE%B3%CE%BA%CF%81%CE%B7%CF%84%CE%B9%CF%83%CE%BC%CF%8C%CF%82 --Honza (Diskussion) 03:14, 28. Dez. 2017 (CET)