Diskussion:Systematik der Wanzen

Problematik: Klassifikation der Hemiptera nach neuestem Stand in NCBI, dann wird es aber komisch...aber da steht ja auch:

NCBI: Disclaimer: The NCBI taxonomy database is not an authoritative source for nomenclature or classification - please consult the relevant scientific literature for the most reliable information. !!!!!!

Fauna Europaea: Heteroptera: group coordinator, taxonomic specialist Aukema, Dr. Berend, den könnte ich mal anschreiben... Scheint mir so alles richtig und vertrauenswürdig.

Und da wir hier in Europa sind....

-- Zirpe 20:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Bitte noch nicht darüber herfallen, bin noch nicht fertig....

Nur mal kurz. Es wäre gut wenn die bestehenden Artikel zu Wanzen hier hinweisen, sonst sie sie verwaist -->Kategorie:Schnabelkerfe. --Factumquintus 21:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Bin dran, zum Teil schon geschehen. -- Zirpe 21:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Wasserwanzen

Im Beitrag wird eingangs die "Gruppe" (Überfamilie?) der Wasserwanzen (Hydrocorisae) erwähnt (Unterscheidung der Wanzen nach ihrer Lebensweise). In der Systematik weiter unten taucht der Begriff Wasserwanzen als Teilordnung (Wasserwanzen (Nepomorpha)) mit mehreren Überfamilien erneut auf, darunter allerdings nicht die Hydrocorisae. Hier wird der deutschsprachige Begriff "Wasserwanzen" offensichtlich in zwei Bedeutungen (auf unterschiedlichen hierarchischen Ebenen der Taxonomie) verwendet. Für den biologischen Laien ist das schwer durchschaubar. Handelt es sich dabei um eine gängige Praxis oder müsste nicht zumindest einer der beiden Bezeichnungen "Wasserwanzen" überdacht werden (z.B. W. im engeren Sinne). Danke im voraus für die Aufklärung. -- Hl1948 21:38, 27. Nov. 2009 (CET)

die obere erwähnung ist ein historischer abriss, wie das früher gehandhabt wurde, unten, wie es derzeit ist. der satz ist mir nach mehrmaligem lesen eigentlich recht verständlich. wenn du da aber was deutlicheres hinbekommst, nur zu! lg, --kulacFragen? 17:46, 28. Nov. 2009 (CET)

Alles klar, ich habe einfach zu flüchtig gelesen. Da ist nichts dran zu deuteln. Sorry. -- Hl1948 17:22, 29. Nov. 2009 (CET)