Diskussion:TSG 1899 Hoffenheim/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:TSG 1899 Hoffenheim/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:TSG_1899_Hoffenheim/Archiv#Thema_1

"Phänomen" Hoffenheim

Von Kritik in Geschichte: In den Medien wird der Verein neben seiner sportlichen Erfolge vor allem aufgrund der finanziellen Unterstützung durch Mäzen Dietmar Hopp wahrgenommen ^{<ref>DIE ZEIT Nr. 20 vom 10. Mai 2007, Millionäre im Dorfclub Von Sebastian Christ</ref>}. Insbesondere seit dem Aufstieg in den bezahlten Fußball im Sommer 2007 wird die TSG Hoffenheim von gegnerischen Fans ^{<ref>http://www.der-betze-brennt.de/aktuell/pressespiegel.php?artikel=3170</ref>}, vereinzelt aber auch von Offiziellen anderer Vereine wie dem Mainzer Manager Christian Heidel ^{<ref> http://www.swr.de/sport/-/id=1208948/nid=1208948/did=2670136/umwbit/ </ref>} kritisiert. Hauptargument der Kritiker ist, dass der TSG als „Dorfverein“ ohne entsprechenden Zuschauerhintergrund durch die außergewöhnliche finanzielle Untersützung eines einzigen Mäzens sportliche Erfolge ermöglicht werden, die ohne diese Investitionen undenkbar wären ^{<ref>DIE ZEIT Nr. 20 vom 10. Mai 2007, Millionäre im Dorfclub Von Sebastian Christ</ref>}. So liegen die Investitionen der TSG in Neuverpflichtungen (im Laufe der Zweitligasaison wurden unter anderem die Juniorennationalspieler Carlos Eduardo (Brasilien) und Edu (Nigeria) sowie der österreichische Internationale Andreas Ibertsberger verpflichtet) durchweg oberhalb den sonst üblichen Zahlen in der zweiten Liga ^{<ref> Der Tagesspiegel vom 28.10.2007 http://www.tagesspiegel.de/sport/Fussball;art133,2408509</ref>}.

--Erbrechtler1 17:03, 9. Apr. 2008 (CEST)

Aktuelle Fassung vom 27. Mai:

Kritik

Bitte beteiligt auch an der Diskussion zum Thema Kritik. Ich habe versucht völlig neutral und unter Quellenangabe wie folgt zu formulieren:

Kritisiert wird teilweise, dass für die TSG Hoffenheim als "Dorfverein", der traditionell immer in den unteren Spielklassen angesiedelt war, die aufsehenerregenden Aufstiegserfolge bis in die zweite Liga vom Multimillionär Dietmar Hopp quasi "gekauft" worden seien. So werden die Fußballer der TSG von konkurrierenden Vereinen teilweise als "Millionäre" tituliert. Hierbei dürfte zu beachten sein, dass Sponsorentum im heutigen Profifussball eine allgemeine Erscheinung ist. Insofern erscheint das finanzielle Engagement Dietmar Hopps dem von Sponsoren der großen Traditionsvereine vergleichbar.

Ich halte diese Formulierung für neutral. Für konstruktive Vorschläge zur Veränderung bin ich dankbar. Ich selbst bin kein Fußballfan (mehr). Stamme aber aus der Nachbarschaft Hoffenheims und betrachte die Entwicklung der TSG aus einer Entfernung von 200 km mit Interesse. Dass die Erfolge der TSG mit dem finanziellen Engangement Herrn Hopps zusammenhängen dürfte außer Frage stehen. Es sollte dieses Thema auch nicht verschwiegen, aber eben möglichst neutral dargestellt werden. --Erbrechtler1 10:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Quelle ist beispielweise auch die seriöse DIE ZEIT Nr.20 vom 10.05.2007, "Millionäre im Dorfclub" Von Sebastian Christ. --Erbrechtler1 11:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Finde es im übrigen nicht so gut, wenn mein Beitrag einfach rausgelöscht wird. Stellt ihn doch bitte zur Löschdiskussion, wenn er euch missfällt. Das wäre sportlich fair. --Erbrechtler1 11:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Mahlzeit, Ich finde es sollte erwähnt werden das der Millionär mit dem Ziel an die Sache gegangen ist irgendein unterklassigen verein in die erste Liga zu pushen. Soweit ich mich erinnere hat er auch überlegt Fortuna Düsseldorf, Dynamo Dresden oder den FC. St. Pauli zu sponsorn er hat sich allerdings dann für Hoffenheim entschieden da dort die Fan Base nicht so traditionell ist wie bei den anderen Vereinen und er sich so den meisten Rückhalt erhofft hat. Ich finde es wichtig das dies auch mit in den Artikel einfliesst! (nicht signierter Beitrag von 62.226.90.82 (Diskussion) )

Quellen dafür?--Schmelzle 16:11, 2. Mär. 2008 (CET)

ich denke, 62.226.90.82 verwechselt Herrn Hopp mit dem RedBull-Gründer. Er wollte nämlich bei einem deutschen Traditionsverein, ähnlich wie in Salzburg, einsteigen. --piwo

Könntest du mal etwas genauer erklären, inwiefern das Sponsoring durch Unternehmen und das Mäzentum Hopps vergleichbar ist? Der Geldfluß von A nach B ist noch lange kein Gleichstellungsmerkmal. Siehe auch hier. --Mudders Sohn 16:24, 4. Mär. 2008 (CET)

Habe eine Einschränkung versucht durch die Forumulierung "dem Grunde nach". Für Verbesserungsvorschläge immer dankbar --Erbrechtler1 10:17, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich finde den Vergleich mit "Sponsorentum" auch etwas unglücklich. Besser wäre wohl ein Vergleich mit den Investoren bei einigen Traditionsklubs, vor allem in England (ManU, Chelsea, ...) Das trifft es wohl eher. --Kuemmjen Đıskuswurf 00:59, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich hielt den Begriff "Sponsoring" für adäquat; vgl. Sponsoring in wikipedia, bekomme jetzt aber doch Zweifel. Liegt bei Dietmar Hopp Sponsoring oder Mäzenatentum vor? --Erbrechtler1 10:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich denke dass es hier am besten passt. Im Prinzip ist die TSG mit keinem traditionellen Fußballverein zu vergleichen. Wir sind uns alle einig dass es diesen Zweitligaverein ohne Hopp nicht geben würde - eine Wertung darüber kann jeder selbst für sich finden. Ich ziehe aber gerne als Vergleich her dass Hoffenheim dahingehend Wettbewerbsverzerrung betreibt, als dass andere Vereine die Möglichkeiten eines Mäzens nicht haben und deshalb vernünftig wirtschaften müssen - und sich dann eben nicht alles leisten können. Die Kritik an diesem - ich nenne es gerne Plastikverein - von den anderen "gewachsenen" Vereinen betrifft vor allem eben die Tatsache, dass sich soweit alle anderen Vereine ihren Status selbst erarbeiten mussten während es der TSG tatsächlich i* d** Ar*** geschoben wurde. Ich werde versuchen dieses Sezanrium auch noch einmal positiver auszuführen damit das dann übernommen werden kann.

"Hierbei dürfte zu beachten sein, dass Sponsoring und Mäzenatentum im heutigen Profifußball allgemeine Erscheinungen sind. Insofern erscheint das finanzielle Engagement Dietmar Hopps dem von Sponsoren oder Förderern der großen Traditionsvereine dem Grunde nach vergleichbar." -> Den letzten Satz würde ich ersatzlos streichen. Ansonsten könnte man auch schreiben: "Hopps Transferpolitik scheint dem modernen Menschenhandel durchaus vergleichbar."--Mudders Sohn 10:11, 14. Mär. 2008 (CET)

Halte die Diskussion ja letztlich für relativ unwichtig. Da gibt es m.E. wichtigere Dinge in wikipedia. Aber irgendwie ist es ja in Anbetracht der Emotionen auch interessant. Also noch einmal der Versuch, allen Seiten gerecht zu werden mit folgender Formulierung: Kritisiert wird teilweise, dass für die TSG Hoffenheim als „Dorfverein“, der traditionell immer in den unteren Spielklassen angesiedelt war, die aufsehenerregenden Aufstiegserfolge bis in die zweite Liga vom Multimilliardär Dietmar Hopp quasi „gekauft“ worden seien. So werden die Fußballer der TSG von konkurrierenden Vereinen teilweise als „Millionäre“ tituliert.[1]. Bei aller - sachlich wie unsachlich vorgetragenen- Kritik, mag Beachtung finden, dass Sponsoring und Mäzenatentum im heutigen Profisport, insbesondere im Fußball, allgemeine Erscheinungen sind[2]. Bitte - z.B. Mal - nehmt doch nicht einfach Sätze raus, sondern beteiligt euch an der Diskussion oder lasst mir als Verfasser dieser "kritischen" Zeilen eine Nachricht zukommen --Erbrechtler1 09:02, 17. Mär. 2008 (CET)

Das Problem hier ist IMHO nicht die Formulierung, sondern der Umstand, dass du allgemeine Betrachtungen zum Sponsoring/Mäzenatentum in einem Artikel zu einem bestimmten Verein unterbringst bzw. versuchst, das Engagement Hopps zu werten. Dem hier geforderten neutralen Standpunkt würde es genügen zu schreiben dass der Verein und die Spieler aufgrund des umfangreichen Engagement Hopps in der Missgunst ihrer Kritiker stehen.--Schmelzle 09:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Das sehe ich genauso: Die Kritiker - egal ob sie Recht haben oder nicht - werden nicht der Meinung sein, dass Mäzenentum in der Form von Hopp eine "allgemeine Erscheiung" ist. Schließlich gab es an anderen Vereinen mit Mäzen (z.B. Ahlen, Paderborn, Wehen) in der Vergangenheit nicht die Kritik in der Form. "Mag Beachtung finden" ist eine unangebrachte Umschreibung für "meine ich, der Autor dieser Zeilen". Deshalb bin ich auch fürs Entfernen der Passage. --Tinz 10:11, 17. Mär. 2008 (CET)

O.K. ihr - insbesondere Schmelzle - habt mich überzeugt --Erbrechtler1 10:44, 17. Mär. 2008 (CET)

aus meiner Diskussion mit Schmelzle: Hallo Schmelzle, du hast mich überzeugt. Irgendwie hatte ich für den "armen" Hopp Sympathie. Und ich wollte ihm "gerecht" werden. Wenn einer sein Heimatdorf auf diese ungewöhnliche Art und Weise meint bekannt machen und dabei den Sport fördern zu müssen, möchte ich ihn nicht gleich in die negative Ecke stellen. Mir schien da ein gewisser Handlungsbedarf zu bestehen, wobei dies Meinung ist und das hat mit Neutralität nicht unbedingt, was zu tun. Das Problem ist jetzt allerdings, dass nur die kritische Sichtweise im wikipedia-Artikel Ausdruck gefunden hat und nicht auch die eher verständnisvolle Minderposition (wie z.B. meine) ;=) Viele Grüße aus dem Schwarzwald ; --Erbrechtler1 07:52, 18. Mär. 2008 (CET)

Jetzt dürfte die "Kritik" passen --Erbrechtler1 07:49, 18. Mär. 2008 (CET)

Hab den Satz " In diesem Punkt sei zudem angemerkt, dass die Jahreszahl "1899" erst zur Spielzeit 2007/2008 in den offiziellen Vereinsnamen integriert wurde." gelöscht. Ich denke, dass hierfür keine Diskussion vonnöten ist, denn die Aussage ist schlicht falsch. Der Verein heisst schon seit 1945 "Turn- und Sportgemeinschaft 1899 Hoffenheim". Es gibt inzwischen lediglich eine Sprachregelung seitens des Managements, welche "1899 Hoffenheim" der alten Kurzform "TSG Hoffenheim" vorzieht. Am offiziellen Namen des Vereins hat sich also nichts geändert... --Ferrit 09:34, 27. Mär. 2008 (CET)

Hier steckt ein ehemaliger Spieler (Hopp) von Hoffenheim sein privates Geld in seinen Verein und das wird hier als kritikwürdig angesehen? Was soll das? Was ist denn mit den anderen Vereinen wie Wolfsburg, Leverkusen usw. die quasi von Konzernen als Werkself teilweise schon im Namen erkennbar (Bayer) gesponsort werden?

Eine Angabe Deines Namens wäre schön gewesen. Sicherlich ist das Engagement von Bayer genauso diskussionswürdig. Nimm doch dort eine Kritik vor --Erbrechtler1 09:05, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich sehe diese Diskussion jetzt erst. Kann mir jemand erklären, weshalb man dafür einen mit Trivialitäten vollgestopften Abschnitt benötigt? Als "Scheiß Millionäre" wurden und werden unzählige Vereine bezeichnet, Verballhornungen à la "Hoppenheim" gibt es für jeden Kreisligisten. Wahr ist, dass die TSG in Fanszenen (und z. T. auch in den entsprechenden Medien) durch das ausgeprägte Mäzenentum Hopps tendenziell negativ gesehen wird. Aber weshalb benötigt man dafür einen eigenen Absatz? Reicht ein nüchterner Hinweis nicht aus? --Scherben 12:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

Weil das Phänomen zu einem extrem starkem Echo in der Medienlandschaft geführt hat, außerdem dazu dass Hopp die Auswärtsspiele seines Vereins wegen des ihm entgegengeschlagenen "Hasses" nicht mehr besucht. Das ist überhaupt nicht vergleichbar mit ein paar "Scheiß Millionäre"-Rufen die den Bayern entgegenschlagen. --Tinz 12:27, 6. Apr. 2008 (CEST)

Und genau das stand nicht im Artikel... Mein Hauptproblem ist auch eher, dass man dafür einen eigenen Absatz einrichtet. Das ist ja letztlich ein Phänomen dieser Saison und lässt sich - auch bei der momentanen Artikelgröße - locker dort abhandeln. --Scherben 12:46, 6. Apr. 2008 (CEST)

So wie es jetzt ist finde ich es ok (der Link auf die FCK-Fanseite ist sicher grenzwertig, fasst aber m.E. die Sicht vieler Fans, die oft auf die "Scheiß Millionäre"-Parole reduziert wird, ganz gut zusammen), weniger oder keine Erwähnung fände ich aber auch unangemessen. Ich persönlich glaube auch nicht daran (wie das Hopp oder Rangnick mal in einem Interview gesagt hat) dass das Phänomen in der Bundesliga großartig schwächer werden wird. --Tinz 12:52, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es einfach nicht ok, dass der von mir mühevoll erarbeitete Kritik Teil von Scherben einfach immer rausgelöscht wird. Wenn schon, dann bitte Löschdiskussion --Erbrechtler1 09:04, 9. Apr. 2008 (CEST)

Mit Löschdiskussion? Hier steht immer work in progress an; und ich finde es auch nicht okay, dass die Leser zwischenzeitlich mit Trivialitäten vom Typ "Scheiß Millionäre" und "Hoppenheim" malträtiert wurden. Der von dir "mühevoll erarbeitete" (fünf Zeilen) Absatz ist in leicht veränderter Form (nämlich ohne diese Parolen, aber dafür z. B. mit einem Verweis auf Christian Heidel) in den Geschichtsteil verlagert worden. Deinen Text wieder einzufügen hat also wenig Sinn, Wikipedia:Redundanz sei zur Kenntnis empfohlen. Gruß --Scherben 09:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die Kritik hat m.E. denselben Stellenwert, wie die Rubrik Kader oder Erfolge. Das Interessante bzw. außergewöhlich an Hoffenheim ist ja gerade das Mäzentatentum Herrn Hopps. Es geht mir aber nicht darum, meinem Willen durchzusetzen und da ich auch Respekt vor dem uneigennützigen Mäzenatentum Hopps habe, habe ich die vorn Scherben versetzte Stelle nur wie folgt überarbeitet: In den Medien wird der Verein neben seiner sportlichen Erfolge wegen vor allem aufgrund der finanziellen Unterstützung durch seinen Mäzen, den Multimilliardär Dietmar Hopp wahrgenommen. Insbesondere seit dem Aufstieg in den bezahlten Fußball im Sommer 2007 wird die TSG Hoffenheim vorwiegend von gegnerischen Fans [1], vereinzelt aber auch von Offiziellen anderer Vereine wie dem Mainzer Manager Christian Heidel [2] kritisiert. Selbst in seriösen Medien wie "Die Zeit" wurden die Spieler der TSG als „Millionäre“ tituliert [3]. Ein Argument der Kritiker ist, dass mit der TSG kein „Traditionsverein“ finanziell unterstützt wird, sondern ein „Dorfverein“ ohne entsprechenden Zuschauerhintergrund.

Und ich habe mal ein paar Fakten hinzugefügt. Ist für den Leser wahrscheinlich interessanter als die Frage, wer die Spieler mal als Millionäre bezeichnet hat. Was immer daran ein Problem sein soll. --Scherben 14:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

zu Erbrechtlers Editkommentar "Ein Modell Hoffenheim ist nicht erkennbar und wohl auch nicht vom Mäzen erwünscht, mangels Nachahmung": Das sehen sogar die Hoffenheimer anders: "Das Modell Hoffenheim ist auch deshalb einmalig, weil wir hier Substanz schaffen und nicht nur den kurzfristigen Erfolg suchen." Rangnick, [1] --Tinz 14:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das behauptet doch jeder Verein von sich und ist eine völlig subjektive Einschätzung. Daraus kann doch keine "Modell-Wirkung" abgeleitet werden. Ein Modell ist m.E. etwas Besonderes, Vorbildliches, Einzigartiges, das andere zur Nachahmung anregt. Das ganz Besondere an der TSG Hoffenheim ist m.E. aber das Mäzenatentum von Herrn Hopp und das mag zwar anerkennenswert sein, ist aber von anderen - die keinen Hopp haben - einfach nicht nachzuahmen. Insofern verbietet es sich m.E. von einem "Modell Hoffenheim" zu sprechen. --Erbrechtler1 16:43, 9. Apr. 2008 (CEST)

So diese Version scheint mir treffend formuliert - in Geschichte statt in Kritik: In den Medien wird der Verein neben seiner sportlichen Erfolge vor allem aufgrund der finanziellen Unterstützung durch Mäzen Dietmar Hopp wahrgenommen [2]. Insbesondere seit dem Aufstieg in den bezahlten Fußball im Sommer 2007 wird die TSG Hoffenheim von gegnerischen Fans [3], vereinzelt aber auch von Offiziellen anderer Vereine wie dem Mainzer Manager Christian Heidel [4] kritisiert. Hauptargument der Kritiker ist, dass der TSG als „Dorfverein“ ohne entsprechenden Zuschauerhintergrund durch die außergewöhnliche finanzielle Untersützung eines einzigen Mäzens sportliche Erfolge ermöglicht werden, die ohne diese Investitionen undenkbar wären [5]. So liegen die Investitionen der TSG in Neuverpflichtungen (im Laufe der Zweitligasaison wurden unter anderem die Juniorennationalspieler Carlos Eduardo (Brasilien) und Edu (Nigeria) sowie der österreichische Internationale Andreas Ibertsberger verpflichtet) durchweg oberhalb den sonst üblichen Zahlen in der zweiten Liga. (nicht signierter Beitrag von Erbrechtler1 (Diskussion | Beiträge) um 16:51, 9. Apr. 2008)

Hallo Wikipedianer, hier mein Vorschlag, wie der Abschnitt "neutraler" wäre: In den Medien wird der Verein neben seinen sportlichen Erfolgen vor allem auch aufgrund seines "Projekt-Charakters" und des umfangreichen finanziellen Unterstützung Engagements durch Mäzen Dietmar Hopp wahrgenommen[2]. Insbesondere seit dem Aufstieg in den bezahlten Fußball im Sommer 2007 kommt es gegenüber der TSG Hoffenheim immer wieder zu Unmutsäußerungen gegnerischer Fans [3], vereinzelt aber auch von Offiziellen anderer, konkurrierender Vereine wie etwa dem Mainzer Manager Christian Heidel [4]. Mehr muß man nicht sagen, oder? Das, was da geäußert wird von Mainz und Kaiserslautern, ist ja gar keine Kritik. Es ist der blanke Neid von Vereinen, die kein Geld haben und selbst in einer problematischen Lage befinden (Für Mainz ist/war Hoffenheim ein direkter Konkurrent um den Aufstieg; Kaiserslautern befindet sich selbst in einer desolaten Finanzlage und ist vom Abstieg bedroht, Hoffenheim ist also ebenfalls ein unliebsamer Konkurrent). Ich halte es einer Enzyklopädie für unwürdig, deratige Mißgunstsäußerungen so viel Raum zu geben und das dann unter "Kritik" laufen zu lassen. Im Artikel zu Bayern München steht ja auch nicht drin, dass die ein Schichimicki-Club sind, Kohle haben ohne Ende, sich die besten Spieler oft von der dirkten Liga-Konkurrenz holen (auch um die anderen zu schwächen) und dann auf der Bank verschimmeln zu lassen, durch ihr Star-Ballett die Ligabetrieb langweilig machen etc.. Also bitte ändern und angleichen! Ciao! (nicht signierter Beitrag von 87.180.141.187 (Diskussion) um 20:28, 22. Mai 2008)

Zukunftspläne

Aus der Spielgemeinschaft ist ja nun nichts geworden. Im Übrigen steht auf der Vereinshomepage nichts von ihr. Ich werde den Abschnitt demnächst überarebriten, wenn nicht gar ganz rausnehmen.

--Kuemmjen 00:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe eben das Zitat von Hopp ergänzt, stand so heute in der Ausgabe der Heilbronner Stimme (Lokalzeitung aus Heilbronn). Ich finde man sollte diesen Bereich im Artikel belassen, da dieser Teil die Einstellung des Vereins zum Kommerz gut belegt..

--phil12:18, 25. Juni 2007 (CEST)

Er steht doch im Artikel, nur jetzt in indirekter Rede. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wettskandal?

Benutzer:Juergen_vom_berg hatte folgenden Absatz eingefügt:

"Bundesweite Negativschlagzeilen machte der Verein mit der Verstrickung in diverse Wettskandale. Diese fanden ihren Höhepunkt in der Verurteilung des Spielers Matthias Örüm nachdem unter anderem das Spiel TSG Hoffenheim - Stuttgarter Kickers nachweislich manipuliert wurde."

Meiner Kenntnis nach sind alle diese Aussagen falsch. Nach meiner Kenntnis gab es einen Manipulationsverdacht bei Spiel(en) der TSG, und es wurde gegen Örüm ermittelt. Soweit ich weiß gab es jedoch keine Verurteilung gegen Örüm, und es wurden auch keine Manipulationen bei Spielen von Hoffenheim nachgewiesen.

Angesichts der Formulierungen und angesichts der Tatsache, dass unter dem Konto Juergen vom berg keinerlei weitere Änderungen verzeichnet sind, unterstelle ich hier eine bewußte Fälschung des Artikels.

Ich habe diesen Absatz deswegen gelöscht, und einen neutralen Hinweis auf Ermittlungen eingefügt.

Falls jemand genauere Kenntnisse hat, dann bitte Artikel ändern und mit Quellen belegen. 22:25, 28. März 2006 (CEST)

Fertigstellung des Stadions

Wann soll denn das neue Stadion fertiggestellt werden, steht leider nicht im Artikel. Ist doch gerade deshalb interessant, weil sich Hoffenheim mittlerweile plötzlich auf Platz 3 der 2. Bundesliga befindet. --Marcus Schätzle 16:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Zur Spielzeit 2009/10 (siehe auch Rhein-Neckar-Arena oder [2]). Bei einem vorzeitigen Aufstieg würde die TSG in Mannheim spielen. --Soccerates 19:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Nach einem Bericht in der Stuttgarter Zeitung von heute (19.05.) bereits nach der Winterpause 2008/09. -- Aerocat 08:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Habe heute erst was gelesen, dass der Hopp dem Bauunternehmen wohl 'ne Million extra bezahlt, wenn das Stadion bis September fertig wird. --Holger 21:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Das zahlt er dann wohl aus der Portokasse :-) SteMicha 16:41, 20. Mai 2008 (CEST)

Abschnitt Öffentliche Wahrnehmung

Ich bin kein Hoffenheim-Fan, aber so was geht nun wirklich nicht. Schmähungen anderer Konkurrenten, wie "Hoppenheim 18,99Euro" etc. haben in einem Lexikonartikel nichts verloren (Oder kann mir mal jemand erklären, weshalb bei Benedikt_XVI. nicht drin steht, dass er auch gerne "Papa Razi" genannt wird?).

1. Der Abschnitt, wie ein Verein von seinen Konkurrenten wahrgenommen wird, ist für Wikipedia unüblich, bei keinem anderen Klub hier im Wiki zu finden. Daß ein Verein auf seine direktenn Gegner wohl nicht gut zu sprechen ist, ist wohl klar. Und wenn man dann noch verliert (vom Abstieg und finanziellen Nöten bedroht ist wie Kaiserslautern oder den Aufstieg wegen Hoffeheim verpaßt, wie im Falle Mainz), ist man ärgerlich und wütend und brüllt "Ihr mit Eurem scheiß Geld! Ihr kauft ja Euch nur den Erfolg"
2. Ergo ist die vorgetragene "Kritik" - wie es im Abschnitt heißt - keine Kritik, sondern lediglich eine Mißgunstäußerung, eine Neidreaktion, die hier nichts zu suchen hat.
3. Auch ist der Abschnitt öffentliche Wahrnehmung insgesamt recht einseitig: Keinefalls geht es hier nur um das Geld und Herrn Hopp. Für Jürgen Klinsmann ist Hoffenheim eines der spannensten Projekte, wird aufgrund seines "Projekt-Charakters" und seiner Innovatität bedingt durch ein Team aus hochprofessionellen Leuten (Rangnick, hochkarätige Sprtpsychologen, ehemaliger Bundes-Hockeytrainer Peters) wahrgenommen. Das sollte ergänzt werden. Besser fände ich es aber, den ganzen Abschnitt einfach zu streichen. Bei den Bayern steht ja auch nicht drin, dass viele die nicht leiden können, weil sie zu viel Kohle haben oder dass die den Ligabetrieb langweilig machen.
4. Herr Heidel von Mainz ist anscheinend für Entgleisungen und markige Worte bekannt. Dass er sich nicht so recht im Griff hat, muß nicht hier auch noch im Wiki bei Hoffenheim dokumentiert werden. Das gleicht gilt für die FCK-Fans.

Ich habe daher den Abschnitt aus dem Artikel gelöscht und stelle ihn hier noch einmal zur Diskussion. -- HeinzKetchup2 20:08, 24. Mai 2008 (CEST)

Hier der gelöschte Abschnitt:

In den Medien wird der Verein – abgesehen von seinen sportlichen Erfolgen – vor allem aufgrund der finanziellen Unterstützung durch Mäzen Dietmar Hopp wahrgenommen.^{<ref>Sebastian Christ: Millionäre im Dorfclub. In: Die Zeit, Nr. 20 vom 10. Mai 2007, S. 62. Vgl. den Vergleich mit dem SV Wehen Wiesbaden: Robert Mühlbach: Durchmarsch der Dorfclubs. Auf: zeit.de, 30. Mai 2007.</ref> <ref>Rüdiger Scheidges: Im Club des Milliardärs: Hopp, Hopp, hurra!. In: Handelsblatt, Freitag, 16. Mai 2008.</ref>} Insbesondere seit dem Aufstieg in die 2. Bundesliga im Sommer 2007 wird die TSG Hoffenheim von gegnerischen Fans,^{<ref>Offener Brief der FCK-Fanszene an Dietmar Hopp. Auf: der-betze-brennt.de, 25. Oktober 2007.</ref>} vereinzelt aber auch von Offiziellen anderer Vereine wie dem Mainzer Manager Christian Heidel^{<ref>Offener Streit zwischen Heidel und Hopp. Auf: swr.de, 4. Oktober 2007.</ref>} kritisiert. Ein Argument der Kritiker ist, dass mit der TSG kein „Traditionsverein“ finanziell unterstützt wird, sondern ein „Dorfverein“ ohne entsprechenden Zuschauerhintergrund. Zudem würden dem Verein sportliche Erfolge ermöglicht werden, die ohne die außergewöhnliche finanzielle Unterstützung des Mäzens undenkbar wären. So liegen die Investitionen der TSG in Neuverpflichtungen (im Laufe der Zweitligasaison wurden unter anderem die Juniorennationalspieler Carlos Eduardo aus Brasilien und der Nigerianer Edu sowie der österreichische Internationale Andreas Ibertsberger verpflichtet) durchweg oberhalb den sonst üblichen Zahlen in der zweiten Liga.^{<ref>Sven Goldmann: Vom Neid zum Hass. Wie Aufsteiger Hoffenheim und sein Mäzen Dietmar Hopp in der Zweiten Liga die Gemüter bewegen. Auf: tagesspiegel.de, 28. Oktober 2007.</ref>}

Unter gegnerischen Fußballfans wird der Verein wegen der extrem hohen finanziellen Zuwendungen durch Hopp auch ironisch Hoppheim, gelegentlich auch Hoppenheim genannt, manchmal in Kombination mit der als Geldbetrag 18,99 oder 18,99 € gesprochenen oder geschriebenen Jahreszahl.

Ich bitte dich nur den letzten Abschnitt mit der Schmähkritik "Hoppenheim" herauszunehmen. Der Absatz "öffentliche Wahrnehmung" ist in einem langen Prozess entstanden und kann nicht einfach rausfliegen, weil da jemand den die Schmähkritik mit Hoppenheim dranhängt. Das heißt das Kind mit dem Bade ausschütten --Erbrechtler1 20:24, 24. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. Dass etwas fehlt, ist kein Grund, den Rest rauszunehmen - zumal es sichdurchweg um seriöse Quellen handelt. Eher ein Fall für den Lückenhaft-Baustein. Geisslr 21:01, 24. Mai 2008 (CEST)

Ok. Der letzte Abschnitt war besonders schlimm. Aber ich habe den ganzen Abschnitt vorerst rausgenommen, weil ich oben auch Argumente angeführt habe, weshalb so eine separater Absatz mit eigener Überschrift meines Erachtens daneben ist. Auf diese Argumente solltet ihr bitte auch eingehen und nicht einfach nur revertieren. Bei keinem anderen Fußballverein hier im Wiki ist eine solche kritische Passage "aus Außensicht" vorhanden. Das ist doch nur Wasser auf die Mühlen der Hasser und Neider, die es dann geschafft haben, dass ihre Mißgunstäußerungen auch noch fein säuberlich dokumentiert werden. Seriöse Quellen? Die FCK-Fansszene zitieren, wovon Teile bekanntlich das Stadion in Hoffenheim demoliert haben, siehe http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,512586,00.html und somit ihrer "Kritik und Argumenten" Ausdruck verliehen haben? Was sind das überhaupt für "Argumente"? "Ihr habt zuviel Geld", ihr seid ein "Dorfverein"? Hallo? Hoffenheim ist zum Teil sehr unbeliebt bei gegenerischen Fans und Vereinen, wird angefeindet und gehaßt, diese Ausfälle müssen aber hier nicht noch dokumentiert werden. Auf keine Fall ist das Ganze einen eigenen Abschnitt wert. Vielleicht ein Halbsatz. Es reicht darauf hinzuweisen, dass der Verein als "Emporkömmling polarisiert".

Zum Abschnitt im einzelnen:

In den Medien wird der Verein – abgesehen von seinen sportlichen Erfolgen – vor allem aufgrund der finanziellen Unterstützung durch Mäzen Dietmar Hopp wahrgenommen.

"vor allem" ist ziemlich parteisch und vereinseitigend, ist genau der Tunnelblick, den Mainz und Kaiserslautern auf die TSG wohl haben. Wenn dann sollte man schreiben "auch". Aber das stimmt ja auch nicht. Geld allein schießt keine Tore. Da gehört natürlich noch mehr dazu. Die TSG Hoffenheim wird v.a. auch deshalb wahrgenommen, weil sie ein "Erfolgsprojekt" ist, das mit Top-Leuten besetzt ist, an dem man mal sehen kann, was man hinbekommen kann, wenn die Rahmenbedingungen optimal sind: Rangnick, Sportpsychologen, ehemaliger Hockeytrainer, ausnahmlos junge, aber talentierte Spieler. Jürgen Klinsmann ist wohl ganz begeistert von Hoffenheim (Werde noch nach einer Quelle googeln).

Insbesondere seit dem Aufstieg in die 2. Bundesliga im Sommer 2007 wird die TSG Hoffenheim von gegnerischen Fans,[5] vereinzelt aber auch von Offiziellen anderer Vereine wie dem Mainzer Manager Christian Heidel[6] kritisiert. Ein Argument der Kritiker ist, dass mit der TSG kein „Traditionsverein“ finanziell unterstützt wird, sondern ein „Dorfverein“ ohne entsprechenden Zuschauerhintergrund. Zudem würden dem Verein sportliche Erfolge ermöglicht werden, die ohne die außergewöhnliche finanzielle Unterstützung des Mäzens undenkbar wären. So liegen die Investitionen der TSG in Neuverpflichtungen (im Laufe der Zweitligasaison wurden unter anderem die Juniorennationalspieler Carlos Eduardo aus Brasilien und der Nigerianer Edu sowie der österreichische Internationale Andreas Ibertsberger verpflichtet) durchweg oberhalb den sonst üblichen Zahlen in der zweiten Liga.[7]

In dieser Breite derart dubiosen Quellen (Mainz, das wegen Hoffenheim des Aufstieg verpaßt hat, Kaiserlautern, die unter ihrer Miswirtschaft leiden und fast abgestiegen wären) und ihrer "Kritik" Raum zu geben, halte ich nicht für seriös. Heidel ist für seine Aussetzter wohl bekannt... Man sollte sich schon anschauen, woher derartige Aussagen herkommen. Das mit dem hohen Transfervolumen ist interessant, sollte unbedingt im Abschnitt "Durchmarsch erste Liga" erwähnt werden.

Hier eine etwas ausgewogenere Darstellung: http://fussball.zdf.de/ZDFsport/inhalt/20/0,5676,7242164,00.html. Insgesamt meine ich aber: Den ganzen Abschnitt rausschmeißen. Es reicht der Halbsatz, dass der Verein "polarisiert": Die einen sind total wegen des neuen Konzeptes begeistert, die anderen hassen den erfolgreichen Empörkommling. -- HeinzKetchup2 22:17, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich kann zwar bestätigen, dass der Abschnitt in einem langen Prozess entstanden ist, die öffentliche Wahrnehmung ist aber nicht in Fels gemeißelt, sondern unterliegt stetem Wandel. Zudem hat die Darstellung speziell der öffentlichen Wahrnehmung auch immer viel von der subjektiven Wahrnehmung des jeweiligen Autors. Um Grabenkämpfe und Edit-Wars zu vermeiden (siehe Versionshistorie), sollte auf den Abschnitt vielleicht verzichtet werden.-- | peter schmelzle | d | @ | 23:31, 24. Mai 2008 (CEST)

Durch den Aufstieg in die 1. Liga ist diese öffentliche Wahrnehmung aktueller denn je. Das eigentlich interessante an der TSG Hoffenheim ist doch, wie man vornehmlich durch den Einsatz finanzieller Mittel einen Kleinstverein auf die große Bühne hieven kann. Die Geschichte Hoffenheims ist ein veritables Untersuchungsobjekt für die Realität des heutigen Bundesligasports. Meine Meinung: Vereine in der ersten Bundeslige gab und gibt es genug, aber nur einen wie die TSG Hoffenheim, bei der der sportlich Erfolg in atemberaubender Zeit unter unvergleichlichem finanziellen Aufwand erkauft wurde. Dies ist die Besonderheit, welche die TSG doch letztlich interessant macht. Das darf in Wikipedia nicht fehlen. Hier nur mit einem Satz oder dem Hinweis der Polarsierung einzugehen, erscheint zu wenig. --Erbrechtler1 09:42, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Überschrift "Sponsoring" ist nicht zutreffend, denn alle Bundesliga-Vereine haben Sponsoren, sei es der vfb mit enbw oder der fcb mit der telekom. Einen besseren Titel fällt mir aber spontan auch nicht ein, vllt hat jemand eine Idee?! SteMicha 12:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich kann mich der Kritik zum Großteil anschließen, ich hatte ja selbst vehement darauf gedrängt, dem nicht über Gebühr Bedeutung in einem eigenen Absatz einzuräumen. Das Ganze passt immer noch hervorragend in den historischen Abschnitt, denn Hopp investiert ja erst seit zwei bis drei Jahren extrem viel mehr als vorher. Also: In der Saison 2005/06 ändert sich vieles im System Hoffenheim: Neuverpflichtungen von ehemaligen Profispielern, Professionalisierung des Umfelds, und damit verbunden auch ein negatives Bild bei vielen Fans. Von daher würde ich das einfach alles in den Absatz zum "Durchmarsch" einbauen. Und die Fusionspläne gehören da eigentlich auch rein. --Scherben 14:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Jetzt ist der Artikel bereits richtig gut, danke an Scherben, der die Kritik neutral super formuliert hat! SteMicha 18:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Geschwurbel

Auch wenn ihr, SteMicha und Scherben, am Artikel viel editiert, ist die Beweihräuchung ("bereits richtig gut") verfrüht. Ein Geschwurbel wie Am sportlichen Erfolg änderten die Diskussionen über die TSG jedoch wenig veranlasst präzise Leser zur Frage, was das Wenige ist, das sich geändert hat. Und was machte Herr Wild zunichte – die Stadionplanung oder die Einschätzung seines Golfclubfreunds Hopp, dass der Standort Heidelberg für ihn ... erste Wahl sei. Ob die Jahreszahlen in die Überschriften gehören, ist Geschmackssache, Begriffe wie Etablierung und Professionalisierung gehen schon von Fakten weg zu Bewertungen; sowas stört mich in der Überschrift. --KaPe 21:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Hoffenheim, der ungeliebte Aufsteiger

heißt die Überschrift des oben erwähnten Beitrags auf der ZDF-Webseite. Dort wird der Mainzer Manager Christian Heidel erwähnt, der im Wikipedia-Artikel rauszensiert wurde. Und wir sollen nur einen Halbsatz dazu schreiben dürfen, dass der Verein "polarisiert"? Könnt ihr mir erklären warum der Artikel «spitzname = Hoffe, 1899» aufführt, aber der Spitzname Hoppenheim hier nicht erwähnt werden darf (weil es Schmähkritik sei). Warum übernehmen wir die Darstellung, dass die TSG aus Marketinggründen ihren Namen in 1899 Hoffenheim änderte? Warum schreiben wir nicht, sie begegneten damit der Kritik, kein "Traditionsverein" zu sein?

Ich bin zu Hoffenheim völlig neutral, kann jedoch nicht verstehen, dass die Öffentliche Wahrnehmung nicht mehr als Zwischenüberschrift aufscheinen darf, sondern im Abschnitt Geschichte verwurstet wird. Wenn Dietmar Hopp nicht mehr zu Auswärtsspielen fährt, sollte aus dem Artikel verständlich werden, warum er sich so verhält. KaPe 21:41, 25. Mai 2008 (CEST)

Dann füge es doch einfach ein. Wir machen hier immer work in progress, und auch wenn du das vielleicht anders gemeint hast: Ich editiere nicht nur, ich nehme echte Erweiterungen vor. --Scherben 12:29, 26. Mai 2008 (CEST)

Die Zahl 1899 war im Namen des Vereins schon immer - auf dem Logo des Vereins. Nur wurde sie früher kaum erwähnt - ähnich wie man etwa bei Borussia 09 Dortmund das 09 meist weglässt...--Alexmagnus 00:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zum work in progress habe ich neue Formulierungen zum Stadion Heidelberg (Arbeitsplätze bei Wild), bei der öffentlichen Wahrnehmung des Förderungskonzepts und bei der Saison 2007/08 eingebracht. Darin taucht auch Hoppheim wieder auf, denn das „könnte evtl im Vereinsartikel mit einem Satz erwähnt werden“, heißt es in der Löschprüfung (Archiv KW 20), wenn es dafür vernünftige Quellen gebe. Der Ausdruck findet sich am 25. Mai 2008 in der Zeitung Sonntag Aktuell (auf Seite 9, Artikel zum möglichen Wechsel von Jens Lehmann) --KaPe 15:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Hoffenheim ist mittlerweile DAS Lehrbuchbeispiel für die Kaufbarkeit bzw. finanzielle Machbarkeit sportlichen Erfolgs. Eigentlich ist dies ein veritabler Untersuchungsgegenstand für eine akademische Arbeit und das wirklich Spannende und Einzigartige an der TSG Hoffenheim. Das fordert geradezu eine eigene Überschrift heraus. Aber um Andersmeinde nicht zu vergrämen ist die "Kritik" als drittes Stichwort jetzt von mir in einer Teilüberschrift wenigstens "auffällig" versteckt worden. Das erscheint mir ein Kompromiss, mit dem man leben können sollte. --Erbrechtler1 16:38, 26. Mai 2008 (CEST)

Dass sportlicher Erfolg (wenigstens teilweise) "kaufbar" ist, war doch nie wirklich umstritten, oder?

Für mich ist das besondere an Hoffenheim, dass eine starke Jugendförderung lange im Zentrum stand. Talente aus der Region sollten die best mögliche Förderung erhalten. Wenn ich die Diskussion hier und den Artikel richtig verstanden habe, dann stand die Förderung bis zur Ober- oder Regionallige im Vordergrund. Das "Zukaufen" von sportlichen "Schwergewichten" kam erst danach dazu, um die angestrebten Aufstiege zu erreichen. Dass ein solcher Weg Kritik hervorruft, ist ja logisch, völlig unabhängig, ob es sich um die Förderung von Jugendlichen oder um die Verpflichtung von Profis geht. Denn (und da erinnere ich mich an miene "Sandhäuser Zeit") Dorfklubs, die talentierte Jugendliche abwerben, sind auch nicht gerne gesehen. --Brian 16:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Das ist völliger Schmarrn, tut mir leid. Das Beispiel "Hoffenheim" ist höchstens ein Beleg dafür, dass es mittlerweile im Profifußball soviel Geld zu verteilen gibt, dass jeder Neuzugang in den ersten Ligen von den "etablierten" Clubs gleich als Angriff auf den eigenen Geldbeutel verstanden wird. Praktisch jeder der "Traditionsvereine" hat vor seligen Zeiten den Aufstieg in die höchsten Ligen geschafft, weil er a) einen solventen Geldgeber an der Seite hatte und b) verstanden hat, dass man ohne eigenen Nachwuchs langfristig nur draufzahlt. Hoffenheim tut heute genau das, was in Schalke/Nürnberg/Hamburg schon vor 80 Jahren getan wurde. Das kostet dann natürlich mehr, macht qualitativ aber keinen Unterschied. Und bei den Überschriften musst du wohl etwas falsch verstanden haben: Es geht nicht um Namedropping, sondern um kurze Zusammenfassungen des Inhalts. --Scherben 17:23, 26. Mai 2008 (CEST)

Wahrschienlich habe ich mich undeutlich ausgedrückt, denn als "Schmarrn" würde ich meine Meinung nicht bezeichnen ;-). Klar tut Hoffenheim genau das, was andere "Grossvereine" vor 80 Jahren schon gemacht haben, aber dass ein Dorfverein das macht - vielleicht abgesehen von Unterhaching, das aber immerhin 20.000 Einwohner hat und wo das Geld aber nie so weit gereicht hat (Hopp hat halt mehr Geld als Schrobenhauser) -, das ist in meinen Augen das besondere. M.E. zeigen die früheren Fusionspläne, dass auch D. Hopp vielleicht unwohl war, bei der Vorstellung, dass ein "Dorfverein" es bis in die Bundesliga schafft.

Das mit dem Namedropping habe ich im Uebrigen nicht verstanden.--Brian 18:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Das war auch keine Antwort auf dich, sondern eine auf Erbrechtler... Ich begreife nicht, warum es nicht reicht, die Reaktionen auf das Modell Hoffenheim und dessen Erfolg darzustellen - und gut ist's. Für meinen Geschmack fokussiert sich der Artikel sowieso schon zu sehr auf die Kritik an Hopp und seinen Investitionen; dass Leute wie Rangnick und Peters, die ohne langes Fackeln gern mit alten Strukturen brechen, die Möglichkeit bekommen, nach modernen Methoden einen Bundesligisten zu formen, ist auch in der Presse diskutiert worden und bisher leider gar nicht wirklich besprochen worden. Gruß --

Sorry, hätte ich eigentlich daran merken können, dass deine Antwort nicht weiter eingerückt war :(

Ich unterstütze deine Meinung voll und ganz. Kritik kommt aus meiner Sicht wirklich nur durch Neid oder ähnliches und so ist es sicher kein Zufall, dass geradee Mainz und der FCK "Probleme" mit dem Hoffenheimer Erfolg haben. --Brian 20:29, 26. Mai 2008 (CEST)

Das war hier mit den Worten "ungeliebter Aufsteiger" bezeichnet wird, ist wohl das Interessanteste an Hoffenheim überhaupt. Das finanzielle Engagement Hopps macht ja offensichtlich das Phänomen Hoffenheim aus. Da kommt man einfach nicht dran vorbei. Das sollte auch im Artikel in angemessener Form Ausdruck finden; und nicht schamhaft versteckt. --Erbrechtler1 21:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Aber was heisst den "ungeliebt" eigentlich? Vereine sind dochimmer bei Fans beliebt, bei Gegnern eher nicht und Vereine mit viel Geld machen sich schnell auch viele "Feinde" (s.Bayern). Dass Hopp und seien Engagement genannt werden müssen ist ja unbestritten. --Brian 21:16, 26. Mai 2008 (CEST)

Hier ist mir zu viel persönliche Meinung. Ein großer Teil des Abschnitts, etwa die Hälfte, befasst sich nunmal mit der Öffentlichen Wahrnehmung/Kritik. Da ist es doch selbstverständlich, dies auch in der Überschrift zu erwähnen, bzw., wenn diese zu lang wird, dem Teil in dem es um "Öffentliche Wahrnehmung" und nicht um "Geschichte" geht, eine Extraüberschrift zu geben. Dass die Kritik da ist, nicht vergleichbar ist mit Kritik an anderen Vereinen, und in den Medien stark thematisiert wird, ist denke ich unbestritten und wurde hier durch zahlreiche Links belegt. Ob aber die Kritik berechtigt ist oder ob es, wie Scherben schreibt, genauso wie bei anderen "Traditionsvereinen" ist, ist eine Frage, die hier irrelevant ist, weil der Artikel sie, um neutral zu sein, nicht beantworten darf. Und wer, wie Brian derartig unverblümt mit seiner Privatmeinung ("Neid" von Mainz/FCK) argumentiert, sollte definitiv keine Reverts im Artikel tätigen. --Tinz 21:28, 26. Mai 2008 (CEST)

Klar ist der "Neid" meine Privatmeinung, aber ich schreibe es ja auch nicht in den Artikel hinein, dass ich das so sehe. Bei der Dikussion kann ich doch meine Privatmeinung unverblümt vertreten. Ausserdem ist es nun mal Tatsache, dass die Kritik (jedenafalls die, die mir hier und in der Presse begegnet ist) aus Mainz und Kaiserslautern kam, zwei Vereine die zum Einen eine relative räumliche Nähe zu Hoffenheim bzw. dem Rhein-Neckar-Raum haben und zum Anderen durch ihre Tabellensituation entweder in direkter Konkurrenz zu Hoffenheim standen (Mainz) oder ohne Hoffenheim potenziell etwas weiter vom Abstieg entfernt gewesen wären. Neid kann ja auch das falsche Wort sein, aber als KSC-Fan habe ich mich immer über die "Geldsäcke" vom FC Bayern aufgeregt, die uns Scholl und Kahn und Sternkopf weggekauft haben. ABe rganz ehrlich: Wenn der KSC das Geld gehabt hätte, anderen Vereinen die guten Leute wegzukaufen, dann würde mich das auch heute noch nicht stören! --Brian 08:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Tinz Ausführungen ist uneingeschränkt zuzustimmen. Die Kritik/öffentliche Wahnehmung ist einfach Fakt. Ob sie als berechtigt oder unberechtigt angesehen wird ist Meinung. Die Diskussion und öffentliche Wahrnehmung ist aber Realitüt und muss daher als solche auch in Wikipedia benannt werden dürfen. Denke das ist das zentrale Thema um Hoffenheim überhaupt bzw. eben dasjenige, durch das sich Hoffenheim von allen anderen Vereineen unterscheidet. Zur Verdeutlichung: Gäbe es nicht nur einen Hopp, sondern deren weitere 17 in 17 weiteren Nachbardörfern Hoffenheims würde die 1. Bundesliga über kurz oder lang so aussehen: 1. Bundesliga:

1. Meckesheim

2. Zuzenhausen

3. Mauer

4. Mönchzell

5. Waldwimmersbach

6. Ziegelhausen

7. Schlierbach

8. Hilsbach

9. Lobenfeld

10. Reihen

11. Balzfeld

12. Horrenberg

13. Tairnbach

14. Heiligkreuzsteinach

15. Hoffenheim

16. Sulzfeld

17. Bargen

18. Helmstadt

Vielleicht verdeutlicht dieses Beispiel bzw. Gedankenspiel den Kern des Phänomens Hoffenheim. Genau das ist das BESONDERE und EINZIGARTIGE an Hoffenheim. Wie man das wertet, ist eine Sache, dass dieser Fakt aber bedeutsam ist und m.E. sogar bedeutsamer als der sportliche Erfolg Hoffenheims, sollte in wikipedia Ausdruck finden. Deshalb habe ich jetzt doch einen eigenen Abschnitt eröffnet. Sollte er wieder einfach gelöscht werden, müsste man wohl doch admin-Hilfe erbitten bzw. ein Schiedsgericht anrufen --Erbrechtler1 09:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Viel Spaß dabei. Ich habe das natürlich wieder zurückgesetzt, weil in dem von dir ausgelagerten Absatz wertvolle Informationen zur Saison 2007/08 enthalten sind, die oben hineingehören. Die Wechsel von Ba, Carlos Eduardo oder Ibertsberger sind wesentliche Gründe für den Aufstieg der TSG in dieser Saison. Und ich bin es auch allmählich leid, dass du zwar in der Diskussion Kilobytes en masse produzierst, deine echte Arbeit am Artikel aber gen Null tendiert. Alles, was dir am Herzen liegt, scheint zu sein, deine Sichtweise des Projekts Hoffenheim in den Artikel zu bringen. Das ist mir echt zu doof. --Scherben 09:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Ah, und eins noch: Wenn du weiterhin Quatsch vom Schlage "im deutschen Fußball einzigartig" produzierst, dann wirst du dich in Zukunft sogar auf kommentarlose Reverts einstellen müssen. Der Artikel zeigt jetzt schon eine deutliche Tendenz in Richtung negativer Kritik - wenn man schon am Artikel arbeitet, dann in erster Linie an der Herausstellung der positiven Aspekte der Arbeit von Rangnick, Peters und co. --Scherben 09:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Und eine Sache noch an Tinz: Dass der ausgelagerte Abschnitt nur Kritik enthalten hätte, ist eine Mär. Im ganzen Absatz zur Geschichte ab 2005 finden sich zwei bis drei Sätze, die sich mit der öffentlichen Wahrnehmung beschäftigen. Ein Satz zur ironischen Abänderung des Vereinsnamens, ein Satz zur Kritik aus Presse und Öffentlichkeit und ein Satz zum Wechsel in der Wahrnehmung. Der Rest sind wesentliche Zusatzinformationen, die vor allem für den Sport von Bedeutung sind. Ich weiß das deswegen so genau, weil der besagte Absatz wesentlich von mir stammt und das auch so intendiert war. Es lässt sich eben nicht trennen, was zusammengehört. --Scherben 10:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Tief durchatmen. In der Ruhe liegt die Kraft!;=) --Erbrechtler1 14:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Mal fix die Rückfrage: Was hat die Einfügung von Füllwörtern mit Straffungen und Entschwurbelungen zu tun? --Scherben 14:17, 27. Mai 2008 (CEST)

Komm jetzt sei mal nicht so verbissen. Wir arbeiten alle am selben Projekt. --Erbrechtler1 19:25, 27. Mai 2008 (CEST)

Fehlende Beleg/Literaturquelle (erl.)

Diese Passage bedarf eines Belegs: "Zur neuen Saison firmierte die TSG aus Marketinggründen als 1899 Hoffenheim, da sich TSG laut Verein zu sehr nach Amateurfußball anhöre. Der offizielle Vereinsname blieb jedoch bestehen." Bitte nachbessern oder raus machen. (nicht signierter Beitrag von 87.180.187.246 (Diskussion) )

Keine Ahnung, was dir daran missfiel, aber ich habe eine der unzähligen Quellen verlinkt. --Scherben 18:36, 30. Mai 2008 (CEST)

Einseitiger Artikel

Der Artikel wirkt recht einseitig auf mich. Man hat sich alle Mühe gegeben, deutlich zu machen, dass Hoffenheim ein kleines Scheißkaff ist und der Hopp viel Kohle reinbuttert - und das soll alles unter dem Denkmantel des "neutralen Standpunktes" laufen. Auch dass die gegenerischen Fans Schmähworte wie "Hoppenheim" verwenden. Das geht aber nicht in einem Lexikonartikel. Im Vergleich zu anderen Fußballclubs ist diese Artikel sehr einseitg. Allein die Einleitung ist überfrachtet mit der Botschaft des kleines Hoffenheim, des großen Hopp und der da einen Dorfverein puscht. Insgesmat handelt es sich hier bei dem Artikel um eine selektive Wahrnehmung einer gewissen Autorengruppe, die sich in ihrer Meinung eins sind und sich zusammen an diesem Artikel engagiert haben. Es wurde schon mehrfach darauf hingewiesen, dass einige Quellen nicht zitationswürdig sind (so etwa die KSC-Fanseite und der Mainzer Manager Heidel). Viel zu kurz kommt die Darstellung des sportlichen Konzepts von Hoffenheim. Sich kaufen sich zwar auch namhafte Spieler, v.a. aber viele junge Spieler, die sie aufbauen wollen. Der Sportpsychologe von Hoffenheim, der schließlich auch der offizielle Psychologe der deutschen Nationalelf ist, wird gar nicht erwähnt. Der Artikel ist so nicht gut. Ich finde es stimmt nicht, dass sich das Bild in der Öffentlichkeit gewandelt hat. Hoffenheim wird auch in vielen Medien aufgrund seines tollen Erfolgs und seines Konzepts sehr positiv wahrgenommen. Klinsmann hat sich mal sehr lobend darüber geäußert (das sollte auch rein). (nicht signierter Beitrag von 87.180.187.246 (Diskussion) 17:54, 30. Mai 2008) Dass alle schlecht über Hoffenheim reden, scheint mir eher eine einseitige Wahrnehmung der hier versammelten Standard-Autoren (Benutzer:Erbrechtler1, Benutzer:Scherben, Benutzer:Tinz, Benutzer:SteMicha, Benutzer:Schmelzle) zu sein. Kommentare diverser andere Nutzer werden kaum ernst genommen und eingebaut. Die Kritik der Einseitigkeit wurde schon öfters geäußert. Stattdessen wird immer wieder die eigene vorzügliche, objektive Arbeit gelobt. Der Artikel kann m.E. auf keinen Fall so bleiben: Er ist und bleibt tendenziös.(nicht signierter Beitrag von 87.180.155.166 (Diskussion) )

Lieber anonymer Schreiber, es ist hilfreich für die Diskussion, dass du deine Beiträge mit vier Tilden, also ~~~~ abschließt (s. Hilfe:Signatur). Dem Schreibstil nach ( Also bitte ändern und angleichen! Ciao! ähnelt dem Bitte nachbessern oder raus machen ) stammte auch der Vorschlag oben - vom 22. Mai - von dir. Dass du im Artikel auch selbst ändern kannst, weißt du ja. Sind vor oder nach dem 22. Mai Änderungen von dir im Artikel verworfen worden?

Nachdem ich einige Tage hier nicht reinschaute, hat es mich überrascht, das trotz dem von dir gewählten Tonfall und deinen Angriffen hier im folgenden so sachlich diskutiert wurde. --KaPe 00:07, 2. Jun. 2008 (CEST)

Mache bitte einen konkreten Vorschlag! Ich schreibe solche Artikel nach bestem Wissen und Gewissen - und die Heidel-Geschichte sollte m. E. rein, weil sie die Debatte um das Konzept in Hoffenheim in der Öffentlichkeit erst so richtig in Gang gebracht hat. --Scherben 18:30, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich finde Scherben hat das Phänomen Hoffenheim gut und objektiv dargestellt. Diese Zeilen sind Endpunkt einer langen Entwicklung, die Fakten (nicht Meinungen) aufzeigt. Das besondere an dem Phänomen Hoffenheim ist ja nicht der sportlich Erfolg, sonder die Art und Weise, der schnelle Durchmarsch, der hohe finanzielle Einsatz und ein Einmann-Mäzen. All das sind einfach Fakten, wie auch die Reaktionen. Wie man diese Reaktionen wertet, ist eine ganz andere Sache. Im Artikel jedenfalls sind sie nicht bewertet worden. Ich halte den jetzigen Abschnitt für sehr gelungen in Anbetracht der vielen Emotionen, die da bei Fußballfans und insbesondere Hoffenheim-Fans wohl mitschwingen. Ich halte den Artikel auf jeden Fall für neutral. Wenn man ihn streichen würde, wäre dies ein Verschweigen der wohl interessantesten Facette des Phänomens Hoffenheim. --Erbrechtler1 21:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Es stimmt überhaupt nicht, dass wir ein negatives Bild von Hoffenheim haben, ich jedenfalls nicht. Ich wohne nicht weit davon entfernt und mir gefällt es, was da aufgebaut wird. Allerdings wird im Artikel zuwenig auf das Nachwuchskonzept eingegangen. So wurde u.a. in Abstatt ein Jugendförderzentrum der TSG eingerichtet, um junge Talente der Region Heilbronn zu sichten und anzuwerben. Das steht nicht im Artikel und ich habe es auch nocht nicht reingeschrieben, weil ich keinen Beleg hab und bestimmt wieder jemand kommen würde mit "Belege fehlen". SteMicha 12:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Gibt es denn gravierende Unterschiede zur Jugendarbeit anderer Vereine?(nicht signierter Beitrag von 89.244.78.71 (Diskussion) um 14:24, 31. Mai 2008)

Geht das nicht aus meinen Ausführungen hervor? Selbstverständlich gibt es die, andere Vereine bauen z. B. kein Jugendförderzentrum 50 km entfernt. Achso: Es ist üblich, seine Beiträge zu signieren. SteMicha 12:21, 1. Jun. 2008 (CEST)

Schlampig recherchiert: Hans-Dieter Herrmann

Soviel ich weiß, ist Herr Hans-Dieter Hermann immer noch Teampsychologe der deutschen Nationalelf, siehe auch http://www.dfb.de/index.php?id=503096. (nicht signierter Beitrag von HeinzKetchup2 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 30. Mai 2008)

Hier klang es so, als sei er das nicht mehr. Aber sowas passiert, wenn man am Artikel arbeitet... Ansonsten würde ich dir langsam mal empfehlen, konstruktiv zu werden. Ich habe nämlich nicht viel Lust, dir deine Belegwünsche zu erfüllen, gleichzeitig aber runtergeputzt zu werden. Bausteine allein machen Artikel nicht besser. --Scherben 20:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem konstruktiv werden scheint mir bei Dir und Tinz nicht viel zu nutzen, weil's gleich auf die persönliche Ebene rutscht "würde Dir langsmal mal raten", "von Dir runtergeputzt zu werden". Meine Kritk: Der Artikel wird immer von der selben Autorengruppe betreut, die an einer wirkliche Diskussion nicht interessiert sind ihre Revert und Sichtungsrechte voll ausspielen. Der Artikel ist einseitg (siehe Begründung oben). Andere Autoren täten dem Artikel gut. Deshalb der Baustein zu Neutralität. (nicht signierter Beitrag von HeinzKetchup2 (Diskussion | Beiträge) um 20:23, 30. Mai 2008)

ich bin den artikel jetzt einmal von vorn nach hinten durchgegangen - die begründung oben ist in keiner hinsicht nachvollziehbar, daher baustein wieder entfernt. bitte konkrete vorschläge, was genau (welcher satz/abschnitt) in welcher form (textvorschläge) geändert werden soll. gruß --Rax post 23:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Aha. Du wirfst mir "schlampige Recherchen" vor anstatt selbst mal Hand anzulegen, hältst einen Ratschlag aber für ein Abrutschen auf die persönliche Ebene... Na dann. --Scherben 16:10, 31. Mai 2008 (CEST)

Hilfe

Mir ist der Abschnitt "Spielstätten" und der letzte Teil der Überschrift "Großinvestitionen und Aufstieg in die Bundesliga" in die Fußnote 11 gerutscht. Ich krieg es da nicht mehr raus. Wer hilft mir? --Erbrechtler1 08:32, 31. Mai 2008 (CEST)

hat sich erledigt --Erbrechtler1 10:15, 31. Mai 2008 (CEST)

Wenn das hier mit der vielen Arbeit so weitergeht, werde ich ja noch zum Fußball- und Hoffenheim-Fan ;=) Ich denke, der Artikel ist in Anbetracht der Vielzahl der Meinungen und offenbar auch Emotionen wirklich gelungen. Ein gutes Beispiel für das Bemühen um eine ausgewogene Darstellung. Ich bin guten Mutes, das wir hier noch ein Lehrbuchbeispiel für Objektivität kreieren! Also Lob an alle Beteiligten, die trotz gegensätzlicher Meinungen und harter Diskussion die sportlichen Grenzen der Fairness letztlich nie überschritten haben --Erbrechtler1 13:06, 31. Mai 2008 (CEST)

Sponsorenvertrag

Typische Bildzeitungsmeldung: „rund 2,5 Millionen zahlt TV-Digital...“. Für was? Pro Jahr? Einmal? Wenn jemand eine bessere Quelle hat, bitte ergänzen. --Soccerates 13:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Eliteschule des Fußballs

Hallo liebes Wikipedia-Team! Hoffenheim wurde vom DFB zur "Eliteschule des Fußballs" ernannt, siehe http://www.tsg-hoffenheim.de/4news.php?d%5Babteilung%5D=Der%20Verein&d%5Bnr%5D=2429&d%5Bvolltextsuche%5D=&ueberschrift=Hoffenheim+zur+%84Eliteschule+des+Fu%26szlig%3Bballs%93+ernannt und http://www.zeit.de/online/2008/32/hoffenheim-analyse. Damit wurde das Konzept Schule/Ausbildung/Bildung - Fußball, das im Artikel unter Jugendförderung ja bereits angesprochen wird, vom DFB auch offiziell anerkannt. Vielleicht kann man das ja noch rein machen in den Artikel (als kleine Ergänzung).

Hier noch ein paar Links: Eliteschule des Fußballs und http://www.sportgericht.de/sportrecht-newstext-9894-.html. Ciao!

Kannst es jetzt selbst einbauen, der Artikel wurde entsperrt. SteMicha^Fragen? 13:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ja, super, danke, ist eingebaut! Das Literaturverzeichnis ist noch etwas überarbeitungsbedürftig. Mal steht da "In" mal "Aus" mal "Auf", mal mit Doppelpunkt, mal ohne. Keine Ahnung, ob's da Regeln gibt in Wikipedia. Was ist eigentlich mit dem Datum z.B. "Auf: sueddeutsche.de, 18. Mai 2008" gemeint. Ist damit das Datum des Erscheinens gemeint oder des letzten Zugriffs, als die Quelle eingepflegt wurde. Vom wissenschafltichen Arbeiten kenne ich die Regel, dass man u.a. auch das Zugriffsdatum mit angibt etwa so "In: www.sueddeutsche.de, 18. Mai 2008 (letzter Zugriff 4. August 2008)". Keine Ahnung wie das in Wikipedia gehandhabt wird... Bei einem lesenswerten, exzellenten Artikel sollte das aber schon korrekt sein... (nicht signierter Beitrag von 87.180.147.113 (Diskussion) 19:25, 4. Aug. 2008 (CEST))

schau Dir mal das an: Hilfe:Einzelnachweise, Vorlage:Internetquelle --92.75.86.170 20:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt alles mit Doppelpunkt versehen. "In" steht bei einem Printmedium, "Auf" bei einer Webseite und "Aus" bei Sonstigem. SteMicha^Fragen? 16:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Frauenfußball WM

Hoffenheim bewirbt sich mit seinem neuen Stadion als Spielort für die Frauenfußball WM 2011, siehe [showUid=15264]. Vielleicht aber zu früh, um im Artikel gewürdigt zu werden... (nicht signierter Beitrag von 87.180.147.113 (Diskussion) 19:31, 4. Aug. 2008 (CEST))

das neue Stadion heißt Rhein-Neckar-Arena, und wenn du dort mal reinschaust, findest du diese Information incl. externen Links. Einen neuen DFB-Link dazu (Sinsheim gut im Zeitplan) fand ich, als ich dem Link zur DFB-Meldung "Eliteschule" folgen wollte. -- KaPe 12:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

P.S. Zur Formatierung von Weblinks mit eckigen Klammern, wie bei dfbnews_pi1[showUid], siehe Hilfe:Links.

PPS. Wir streben an, Informationen in den am besten passenden Artikel unterzubringen und dorthin zu verlinken. Daher finde ich, die übrigen Vereine, die als Eliteschule des Fußballs ausgezeichnet wurden (Hoffenheim neben Berlin, Bremen, Hannover, Nürnberg und München), sollten dort erwähnt werden. -- KaPe 13:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Maskottchen

Ich habe schon vor längerer Zeit in den Artikel geschrieben, das Maskottchen sei ein Hirsch. Jetzt kamen mir aber Zweifel, ob es nicht doch ein Elch ist. Weiß da jemand genaueres? SteMicha^Fragen? 12:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Unter [3] steht, dass das Maskottchen e(l)chter Badener sei. Ich denke, da kann man rauslesen, dass es ein Elch ist! :) Ich werds unter Maskottchen#Fu.C3.9Fball ändern, du kannst es hier machen, weil ich jetzt nicht geschaut hab, wo du es erwähnt hast! Gruß --Knickel 14:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Habs geändert. SteMicha^Fragen? 16:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Projekt Hoffenheim

M.E. kommt bisher im Artikel nicht genug durch, dass es sich bei der TSG Hoffenheim um ein bislang einzigartiges "Projekt" im deutschen Fußball handel. Die Verantwortlichen verwenden häufig das Wort Projekt. Kann auch sein, dass ich als Sympatisant (Fan wäre zu viel gesagt) etwas voreingenommen bin. SteMicha^Fragen? 13:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo SteMicha, also ich glaub ich verstehe was du meinst. So wie ich das ja verstanden habe (kann mich aber auch irren, weil keine Quellen, eventuell wohl nur Hörensagen), ist das Vorhaben von Hopp ja, den Verein nach oben zu bringen (was er ja geschafft hat) und dann, wenn sich der Verein finanziell selber tragen kann, sich als Geldgeber zurückzuziehen und so "sein" Projekt zu beenden. Sollte dies wirklich so sein, sollte das meiner Meinung nach auch Erwähnung finden, weil es schon wichtig ist, auch wenn ich jetzt das nicht weiter belegen kann. Aber vielleicht findet sich ja was. Gruß --Knickel 23:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das „Projekt“ ist auf jeden Fall erwähnenswert, da im deutschen Fußball - zumindest mit dieser Erfolgsgeschichte im Rücken - absolut einmalig. Und auch in anderen Ländern gibt es meines Wissens nicht vergleichbares. Austria Salzburg war bereits etabliert, als ein Herr Mateschitz da ein Red-Bull-Kunstprodukt draus machte, Chelsea und ManU ebenso. Dass ein Sponsor/Mäzen einen Verein von ganz unten beinahe in Bestzeit nach ganz oben brachte, ist sicher einzigartig. Die Quellenlage ist hier aber wohl das Problem.

Ich erinnere mich an die Saison 2005/06 (?), als ein erster Versuch mit sehr teuren Spielern unternommen worden war, der aber nicht von Erfolg gekrönt war, dass Hopp seinerzeit sinngemäß sagte, er habe jetzt die Schnauze voll von Stars, er nehme auch einen Abstieg zurück in die Oberliga in Kauf und wolle nun wieder ganz auf eigenen Nachwuchs bzw. Nachwuchs aus der Region setzen. Allerdings - auch hier liegen die Daten irgendwo im Nebel meines Brägens - wurde dann zur folgenden Saison wieder aus dem vollen geschöpft (man war übrigens nicht abgestiegen). Wäre spannend, wenn da jemand mehr drüber wüsste... Ach ja, Quelle dürfte seinerzeit sehr wahrscheinlich ka-news.de gewesen zu sein. --janni93 Α·Ω 10:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

Namen und Zahlen

Sollen wir auch hier einen Extra-Artikel TSG 1899 Hoffenheim/Namen und Zahlen auslagern? Da könnten dann auch die Spieldaten des ersten DFB-Pokalspiels, des DFB-Pokal-Halbfinals oder des ersten Bundesliga-Spiels rein?! SteMicha^Fragen? 12:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hab das jetzt mal gemacht. SteMicha^Fragen? 11:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

1899 - 1990

Ich habe mich jetzt durch die Festschrift 100 Jahre TSG gelesen und das, was ich für relevant hielt in den Artikel einfliessen lassen.

Leider lässt auch die Chronik vieles offen bzw. ist sehr einseitig, z. B. zur Zeit im Dritten Reich ist dort nur wenig zu lesen (Übernahme Einheitssatzung, Zwangsauflösung, Neugründung 1945 - das war es im Wesentlichen).

Irgendwer fragte oben nach den Sportstätten - auch da ist das Heft eher schweigsam. Geturnt wurde auf den Grundstücken verschiedener Gaststätten, einen Spielplatz gab es lange nicht, dann doch, dann wurde der für den Kalkabbau benutzt etc. pp. Leider alles ohne wirklich enzyklopädische Angaben.

Was den Spielplatzbau angeht, da wird auf die Chronik 75 Jahre Fußball bei der TSG verwiesen.

--janni93 Α·Ω 10:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Cool, danke für die Mühe, jetzt könnte er LW werden, was meinen die anderen? Vllt müsste man den Text noch "fließen"? SteMicha^Fragen? 11:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ja das ist doch schonmal ein Anfang. Ich denke auch, dass in der frühen Zeit von Hoffenheim nicht allzuviel unwichtiges Kleinkram rein sollte. Das listenförmige Aussehen der Frühgeschichte sollte noch umgebaut und wirklich etwas "fließender" werden und dann könnte man überlegen, ob wirklich jede dieser teilweise unwichtigen Meldungen reinmuss. Z.B. Sätze wie dieser: Zu Beginn der 1920er-Jahren waren für den Turnverein einige Krisen zu überstehen. Am 8. Januar 1921 bemängelt der Vorstand „Im Verein herrscht keine Zucht und Ordnung mehr“ und beschließt Strafen. Die Chronik 100 Jahre TSG Hoffenheim berichtet von weiteren Unstimmigkeiten in deren Verlauf Turnstunden mangels Teilnehmern ausfielen, Veranstaltungen und Feste abgesagt wurden und Einladungen anderer Vereine abgesagt werden mussten, da es keine aktiven Turner mehr gab. sollten wirklich nicht rein, weil keiner erfährt, was "keine Zucht und Ordnung" heisst und wer jetzt wofür Strafen in welcher Höhe auferlegt bekommen hat. Also bringt so ein Satz keinen Mehrwert, außer das unnötige Aufblähen des Abschnitts. Aber ansonsten schonmal ein Anfang und ich denke für einen damaligen Kreisligisten auch ausreichend. (Auch wenn ich keine Ahnung und auch wenig Sympathien für den Verein habe. :) ) Gruß und weiter so --Knickel 23:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

Joh, da hast Du sicher nicht unrecht, Schreibstil war noch nie meine Stärke (buhuuu, ich werde nie einen lesenswerten Artikel schreiben). Generell war das teilweise wirklich ein Kampf und ich habe versucht wenigstens halbwegs nicht allzugroße Lücken zu haben. Zu Deinem konkret angesprochener Absatz: auch da gebe ich Dir weitestgehend Recht, leider gibt auch da die Chronik nicht mehr her, ich fand allerdings die Information, dass der Verein ein Nachwuchsproblem hatte, durchaus erwähnenswert. Das Umbauen, Verbessern usw. überlasse ich gerne Anderen. Ach ja, ich hab auch keine große Ahnung und Sympathie für den Verein (gebe aber zu, dass ich, hätte ich die Mittel eines Herrn Hopp, bei meinem Verein etwas Ähnliches versuchen würde). --janni93 Α·Ω 10:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ist in der 100-Jahreschronik auch eine Liste mit alles bisherigen Platzierungen drin, oder eine Liste mit allen bisherigen Trainern, Präsidenten oder ähnliches? Das könnte dann alles in den ausgelagerten Namen und Zahlen Artikel (siehe unten). SteMicha^Fragen? 12:04, 12. Aug. 2008 (CEST)

Eine Liste der 1. Vorstände gibt es, die kann ich noch zur Verfügung stellen, den Rest gibt die Chronik nicht her. Darüber hinaus (meiner Meinung nach aber ohne Relevanz) Schriftführer/Kassierer/Gründungsmitglieder/1. Turnwarte usw. Was aber noch interessant ist - hab ich übersehen: eine Aufstellung der Mitgliederzahlen. --janni93 Α·Ω 16:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das kannst du alles unter die Überschrift Namen und Zahlen packen, ich gliedere es dann bei Gelegenheit aus. SteMicha^Fragen? 16:52, 12. Aug. 2008 (CEST)

Fertig :) Allerdings sind da schon in der Quelle fiese Fehler und Lücken, am schönsten die Vorstände von 1949 (bis 12.3. Salzgeber, dann bis zum 22.3. Zimmermann, dann vom 22.3. bis 13.3. (!!!) wieder Salzgeber...), auch das Jahr vom Leucht ist so wiedergegeben (1900), ungeachtet der Tatsache, dass Wetzel eine Zeile darüber bis 1901 tätig war... Ich will da nix editieren, daher lass ich das so... Zu den Mitgliederzahlen, da weist die Chronik drauf hin, dass die frühen Zahlen sehr unsicher sind, da meist nur Zugänge, selten Austritte und ebenfalls meist nur erwachsene Mitglieder gezählt wurden. --janni93 Α·Ω 17:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das ist wirklich total klasse, dass Ihr es endlich geschafft habt auch die "frühen Jahre" von 1899 Hoffenheim zu recherechieren! Super! Ist auch wirklich interessant zu lesen. Für eine erneute Lesenswert-Kandidatur sehe ich aber noch folgendes Problem: Es fehlen oft Quellenangaben. Man kann nicht einfach einen Zeitungsartikel wörlich zitieren und dann die Quelle nicht angeben! Da müßte schon eine Fußnote hin, oder? Etwa so: Hoppenheimer Dorfbote Nr. 18, 8.8.1926 (zitiert nach Festschrift TSG Hoffenheim S. XY). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.180.136.192 (Diskussion • Beiträge) 22:05, 14. Aug. 2008)

Ja, das ist cool, der Dank gebührt janni93, der sich die Mühe gemacht hat, die Infos aus der Chronik herauszuziehen. SteMicha^Fragen? 17:06, 17. Aug. 2008 (CEST)

Zuviel der Ehre... die IP hat ja recht, Problem ist einfach, dass ich den kompletten Absatz aus der Chronik entnommen habe, sprich Quelle für alles ist die Chronik. Die Zitate sind dort abgedruckt, jedoch ihrerseits ohne Quellenangabe. Generell würde es dem Artikel gut tun - und ich halte das für eine Lesenswertkandidatur für absolut notwendig - wenn da jemand aus Sinsheim oder Umgebung sich mal in die Archive begeben würde. Die jetzt noch zu füllenden Lücken (Sportplätze, korrekte Daten der 1. Vorsitzenden usw.) lassen sich anders wohl nicht besorgen.--janni93 Α·Ω 22:00, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wir sollten aber bedenken, dass unser Ziel "nur" Lesenswert ist, und da bei den letzten Wahldurchgängen stets die fehlende Geschichte bemängelt wurde, die jetzt vorhanden ist, wäre eine erneute Kandidatur zu erwägen. Andererseits haben wir noch genug Zeit: Wenn der Artikel am 1. Juli 2009 (110 jähriges Jubiläum) AdT sein soll, ist noch Luft nach hinten da :-) SteMicha^Fragen? 13:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

ich denke das die ältere Geschichte, die neben den fehlenden Aussagen zu den anderen Abteilungen des Vereins, stets Hauptkritikpunkt war nun sehr ausführlich dargestellt wird. Die verwendeten Zitate sind aus meiner Sicht ohnehin irrelevant und sollten auch nicht als Zitat erscheinen (habe ich bereits vor einigen Tagen umgesetzt). Die Angabe der Chronik als Quelle ist für den Rest absolut ausreichend. Für mich wäre der Artikel auch lesenswert (aber mich hatte die fehlende Geschichte der Kreisligakicker ohnehin nie gestört, auch wenn ich zugeben muss, dass der Artikel so nochmal deutlich besser geworden ist). --Soccerates 21:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Geschichte 1899 bis 1945 in die beiden ursprünglichen Vereine aufgedröselt, genau wie beim VfB Stuttgart. Vllt könnte nochmal jemand drüber schauen, ob alles noch logisch zu lesen ist, danach würde ich ihn nochmal zur Wahl zum LW stellen, wenn alle einverstanden sind. SteMicha^Fragen? 12:02, 19. Aug. 2008 (CEST)

würde ich wieder zurückändern. Zwei der drei Unterkapitel umfassen nur vier Sätze und zum FV Hoffenheim gibt es offensichtlich nicht so viel zu sagen, dass sich ein eigenes Kapitel lohnen würde. So wirkt das ganze recht zergliedert. Im Gleichschaltungskapitel wird dann z.T. (Turnhalle) wieder nur auf den Turnverein eingegangen. --Soccerates 19:08, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hab jetzt eine Überschrift wieder entfernt, dafür ist die zweite jetzt ziemlich lang, vielleicht könnte man das irgendwie noch prägnanger sagen? SteMicha^Fragen? 11:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

wer sagt eigentlich, dass es eine Zwangsfusion war? Es war bestimt eine Zwangsauflösung mit anschließender Neugründung. So ist es zumindest bei anderen Vereinen gewesen. Ich würde die Zwischenüberschriften übrigens immer noch weglassen. --Soccerates 20:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Na gut, hab sie entfernt. :-) SteMicha^Fragen? 10:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Moin, gut, denn von einer Zwangsfusion ist in der Chronik nicht die Rede. Ich vermute, dass der Stellenwert des Fussballs in den vorrausgegangenen Jahren so zugenommen hat, dass der Turnverein durch die Fusion profitierte, wohingegen in den 1920er Jahren dies nicht der Fall gewesen war und man seinerzeit daher ablehnend dem Fussball gegenüberstand. Aber wie gesagt, nur eine Vermutung, darüber gibt die Chronik leider keine Auskunft. --janni93 Α·Ω 11:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt auch die Zwangsfusion aus dem Artikel entfernt. SteMicha^Fragen? 13:41, 22. Aug. 2008 (CEST)

soll ein neuer Versuch gewagt werden vielleicht? --92.75.238.33 22:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Noch nicht, ich möchte noch das ein oder andere zum Artikel hinzufügen und den ausgelagerten Artikel "Namen und Zahlen" noch etwas hübscher gestalten. Das könnte aber noch etwas dauern, da ich im Moment nicht so viel Zeit habe. Wie gesagt, wir haben es nicht eilig, der 1. Juli 2009 ist die "Ziellinie". SteMicha^Fragen? 11:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eliteschule (und Badnerlied)

„Aufgrund dieses herausragenden Förderkonzepts wurde Hoffenheim neben Berlin, Bremen, Hannover, Nürnberg und München vom DFB am 10. Juli 2008 zur Eliteschule des Fußballs ernannt“

– Artikel, Abschnitt Jugendfußball

Das wird wohl kaum stimmen, da nicht Städte und Gemeinden oder gar die Vereine, sondern die Schulen ausgezeichnet werden. Die Aufzählung der anderen Städte ist dabei etwas irreführend, da das Prädikat Elitschule des Fußballs schon zuvor existierte und an zahlreiche Schulen vergeben wurde, bevor diese Städte ihre Eliteschule bekamen. Es wirkt hier aber so, als wären die Genannten die erste Riege, was ja nicht der Fall ist. de xte r 18:59, 28. Sep. 2008 (CEST)

Tja, dann hab ich's selbst umformuliert. Wirkt zwar nun weniger vorteilhaft, als bisher, aber wenn ihr nicht wollt...

...a propos: Wieso steht eigentlich kein Wort vom Badnerlied im Artikel? Beziehungsweise von der angedachten neuen Hymne zur Stadioneröffnung? Da sollten die Autoren dann aber wirklich selbst ran, das ist nicht mein Fachgebiet. de xte r 17:06, 30. Sep. 2008 (CEST)

Proteste

Wieso wird im gesamten Text nichts davon erwähnt, dass der Verein, gerade bei "richtigen Fußballfans" (und nicht "Event-Besuchern") deutlich in der Kritik steht? Die Aktion der Lauterer Fans sollte doch zb. Beachtung finden, weil der Streit zwischen Hopp und Manager Heidel auch in der überregionallen Presse beachtung fand! Benutzer: phil 16:22, 07. Nov 2007 (Cest)

Was sind denn "richtige Fußballfans"? Und nur mal so als Rückfrage: Welcher heute große Verein hatte denn keinen Mäzen im Rücken, als er bekannt wurde? --Scherben 04:08, 8. Nov. 2007 (CET)

1.FC Nürnberg, SpVgg Fürth, HSV, Schalke o4, Hertha BSC, Fortuna Düsseldorf.... und sogar der FC Bayern hatten alle nicht so einen Mäzen als sie in den 20er und 30er Jahren des letzten Jahrhunderts bekannt wurden.

Zu Schalke 04: Lies mal Fußball im Ruhrgebiet. Das ist ein Ammenmärchen, natürlich hatten sie finanzstarke Partner im Rücken. --Scherben 01:29, 9. Nov. 2007 (CET)

das ist doch ein witz. diese finanziellen backups sind doch nichtmal im geringsten mit der wettbewerbsverzerrung zu vergleich, die ein dietmar hopp betreibt, wenn er mit seinen finanzspritzen jährlich einen millionenverlust ausgleicht. natürlich sollte daher eine passage "kritik" oder ähnliches eingefügt werden, da ausmaß und form der finanziellen unterstützung in hoffenheim sogar weit über die finanziellen zuschüsse in leverkusen und wolfsburg hinausgeht.

Du bist doch ein Witz!!! Dann lasst uns doch auch bei anderen Vereinen eine Kategorie "KRITIK" einrichten, so dass am besten ein jeder Vogel schreiben kann, warum er den oder den anderen Verein "echt nicht toll" findet! Ach ja und BITTE BITTE noch eins: Unbedingt die extrem unqualifizierten Meinungsäusserungen der FCK Fans mit rein nehmen!!!Darauf sollte man nun wirklich nicht verzichten!!! Du Vogel!!

Geht das auch in einem anderen Ton? --Scherben 01:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Sicher geht es das, aber Dein Vorredner hat recht. Es ist einfach peinlich! Wenn die TSG Hoffenheim ein erkaufter Milliardärsclub sind, dann sind sie das eben, wo ist das Problem? Von der Jugendförderung des Vereins können sich andere eine dicke Scheibe abschneiden! Hier werden die Spieler herangezogen, die morgen mit der TSG, dem FC Bayern oder der Deutschen Nationalmannschaft die Siege einfahren. Ob das Geld nun von vielen Einzelsponsoren oder von einem Großsponsor kommt ist doch vollkommen irrelevant. --LS99 07:00, 18. Mär. 2008 (CET)

Habe versucht der "Kritik" in sachlicher Form Raum im Artikel zu verschaffen. --Erbrechtler1 10:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Das finde ich aber nicht sehr sachlich, die letzten beiden Sätze, besonders Insofern erscheint das finanzielle Engagement Dietmar Hoppes dem von Sponsoren der großen Traditionsvereine zumindest gleichwertig. sind lediglich Deine Meinung. --Tinz 10:35, 26. Feb. 2008 (CET)

ACK, habe das deswegen wieder komplett entfernt. Zumindest eine Quelle sollte für die Kritik genannt werden und der Name des Sponsors sollte auch korrekt geschrieben werden. Ohne Quellenbeleg ist jegliche Kritik Privatmeinung bzw. Theoriefindung. Und die gelöschte Passage war außerdem tendenziös.--Schmelzle 10:52, 26. Feb. 2008 (CET)

Hier steckt ein ehemaliger Spieler (Hopp) von Hoffenheim sein privates Geld in seinen Verein und das wird hier als kritikwürdig angesehen? Was soll das? Was ist denn mit den anderen Vereinen wie Wolfsburg, Leverkusen usw. die quasi von Konzernen als Werkself teilweise schon im Namen erkennbar (Bayer) gesponsort werden?

Dieses reflexartige Hoffenheim-Hopp-Bashing geht m.E. voll am Thema vorbei. Ich schliesse mich voll und ganz meinem Vorredner an und möchte noch einen anderen Aspekt einbringen: In der vergangen Zeit haben sich insbesondere die FCK Fans über das Mäzenentum a la Hopp echauffiert und die Art des Engagements als moralisch verwerflich stilisiert. Meines Erachtens ist es wesentlich verwerflicher wenn ein Verein wie der FCK (aber auch einen Reihe anderer) in den vergangen Jahren 100 Millionen (!) an Steuergeldern verpulverte. Hoffenheim wird dagegen aus dem Privatvermögen eines Geschäftsmannes unterstützt und nicht aus dem Gemeinschaftsvermögen. Wieso findet dieser Aspekt bei dem FCK Artikel keine Erwähnung???

Es geht ja eher darum, dass der TSG einfach kein Traditionsverein ist. Die Situation ist deshalb nicht mit anderen Bundesligavereinen vergleichbar. Diese kamen einfach nicht irgendwo aus der Kreisliga und sind dann durch finanzielle Unterstützung im Zeitraffer nach oben geschossen, sondern waren schon immer in den oberen Ligen vertreten.--Don-golione 23:13, 29. Okt. 2008 (CET)

"Anpfiff ins Leben"

Sorry, kenne mich in der Wikipedia nicht sonderlich gut aus.

Ich hätte aber gerne einige Fehler in dem Artikel behoben, früher ging das über "Seite bearbeiten", hier nicht. Vielleicht kann das jemand für mich übernehmen? Das Jugendförderkonzept "Anpfiff fürs Leben" heißt richtig "Anpfiff ins Leben". Gerne würde ich auch einen Beitrag über "Anpfiff ins Leben" schreiben, wenn mir jemand ne Kurzanleitung gibt... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.42.81.226 (Diskussion • Beiträge) 00:31, 21. Okt. 2008)

Hallo, dass du den Artikel nicht bearbeiten kannst, liegt daran, dass er für unangemeldete Benutzer gesperrt ist; wahrscheinlich da er oft Opfer von Vandalismus wurde. Ich hab die Passage in "Anpfiff ins Leben" geändert.
Wenn du einen eigenen Arikel darüber anlegen willst, müsste man erstmal gucken, ob der überhaupt laut unseren „Relevanzkriterien“ wichtig genug wäre. Vielleicht können andere Benutzer noch mehr dazu sagen. --Mocky04 08:35, 21. Okt. 2008 (CEST) PS: Auf Diskussionsseiten den eigenen Beitrag bitte immer mit --~~~~ unterschreiben, dann sieht man sofort, wer was geschrieben hat.

Komisch, eigentich habe ich mich angemeldet, aber wie gesagt: Ich blicke nicht ganz durch. Danke jedenfalls, dass Du den Fehler verbessert hast. Also ich würde anbieten, ein paar Kleinigkeiten über "Anpfiff" (inklusive Logo, Weblinks usw.) beizutragen. Wer entscheidet denn wann, ob es den Relevanzkriterien entspricht?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tc160 (Diskussion • Beiträge) 14:28, 22. Okt. 2008)

Hab ich vergessen: Nach der Registrierung muss man 4 Tage warten, dann zählt man nicht mehr als „neuer“ Benutzer und dann kannst du diesen Artikel auch bearbeiten.
Vielleicht fragst du wegen Anpfiff ins Leben am Besten mal im Portal Fußball nach. Einfach dort oben auf das kleine + klicken. --Mocky04 14:43, 22. Okt. 2008 (CEST) -- Freund der Raute - Talk to me 02:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Etat 40 Millionen??

Der im Artikel behauptete Etat von 40 Millionen für die aktuelle Saison ist nicht durch Quellen belegt. Die angegebene Quelle [25] spricht im Gegenteil von 23 Millionen Euro Etat.--129.70.14.65 19:57, 10. Nov. 2008 (CET)

el:Χοφενχάιμ

Das Griechische Artikeln

erledigt, danke. --Zollernalb 19:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich mit meinem Feld-, Wald- und Wiesengriechisch den griechischen Artikel richtig versnaden habe, ist er ein Hybridartikel zwischen Ortsartikel Hoffenheim und Vereinsartikel zur TSG 1899. Systematisch nicht ganz korrekt. Mag ein mitlesender Grieche vielleicht mal Ort und Verein in der griechischen Wikipedia trennen? -- · peter schmelzle · d · @ · 17:22, 8. Dez. 2008 (CET)

Hildebrand

Nochmal für alle: Das Transferfenster in der Bundesliga öffnet zum 1. Januar, nicht vorher. Entsprechend ist er auch erst zu diesem Zeitpunkt Teil des Hoffenheimer Kaders. --Scherben 11:16, 21. Dez. 2008 (CET)

Halbsperre

Wegen ständigem Vandalismus verschiedener IP-Benutzer wurde der Artikel soeben für 1 Monat halbgesperrt. --Kuebi 10:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Vollsperrung ist nicht so optimal. Ich hab mir nämlich zu Weihnachten das neue Buch "Das Wunder von Hoffenheim" gewünscht, und falls ich es bekomme, möchte ich gerne den Artikel, soweit es das Buch hergibt, verbessern und ausbauen. Könntest du also den Artikel nur bis zum 25. 12. gesperrt lassen? Στε Ψ 16:28, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich gebe den in den nächsten Tagen wieder frei, um die Halbsperre geht es dir ja sicher nicht. --Scherben 17:49, 21. Dez. 2008 (CET)

Nein :-) Στε Ψ 17:59, 21. Dez. 2008 (CET)

Verschiebung unter TSG 1899 Hoffenheim Fußball-Spielbetriebs GmbH

Da diese "Mannschaft" kein herkömmlicher Sportverein ist sondern mit Billigung des DFB die 50+1 Regel unterläuft sollte er unter TSG 1899 Hoffenheim Fußball-Spielbetriebs GmbH genannt werden und nicht unter dem unkorrekten Namen "TSG 1899 Hoffenheim"

Der FC Bayern steht auch nicht unter FC Bayern München AG. Στε Ψ 15:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Zumal der Kommentar von oben in jeder Hinsicht Unsinn ist. --Scherben 19:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, ich hab ihn auch nur beantwortet, damit dieses Kapitel endlich archiviert wird ^^ Στε Ψ 12:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Bedeutende Spiele

Ich habe im Unterartikel Namen und Zahlen die Spieldaten der ersten Spiele in der 2. bzw. 1. Bundesliga ergänzt. Was würdet ihr noch als bedeutend genug ansehen? Das Torfestival gegen Bremen wohl eher nicht, vllt das DFB-Pokal-Viertelfinale gegen Dortmund? Oder das Spiel gegen die Bayern, um das so viel Rummel gemacht wurde? Στε Ψ 12:38, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, bedeutend ist sicher auch das Spiel TSG Hoffenheim - FC Stebbach in Elsenz Anno 1989, durch das die TSG in die A-Klasse abstieg und wodurch Hopp beschloss, seinem Verein zu helfen. Aber Spieldaten wird man dazu wohl kaum auftreiben könne, in dem Buch "Das Wunder von Hoffenheim" steht zur Geschichte jedenfalls nicht viel drin. Στε Ψ 12:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich würde die Spieldaten aus dem Artikel aber wieder herausnehmen. So bedeutend sind die dann doch wieder nicht, die Erwähnung im Unterartikel sollte wirklich reichen. Zudem wird bei mir das Bild von Rangnick zerschossen, aber das ist nicht ursächlich für meine Abneigung gegen solch unwichtige Spiele im Artikel. --Scherben 21:20, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich würde sie gerne drinnen belassen. Für die TSG waren diese Spiele schon wichtig. Wenn irgendwann noch mehr dazukommen (z. B. das erste Europapokalspiel, DFB-Pokalfinale, o.ä.), dann ziehe ich in Erwägung, den Verweis auf das erste Spiel in der zweiten Bundesliga zu löschen, jetzt aber bitte noch nicht. Στε Ψ 19:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Wie wäre es mit der ersten (offiziellen) Partie (und gleich einem Sieg) gegen einen Erstligisten? Hoffenheim-Leverkusen im Achtelfinale des DFB-Pokals 2003/04 (3:2). War gleichzeitig ihre erste (von bisher zwei) erfolgreiche Qualifikation zum Viertelfinale - die höchste bisher erreichte Runde im DFB-Pokal. Oder, wenn wir schon beim Thema "erste Spiele" sind, wie wäre es mit dem ersten Spiel im DFB-Pokal? Hoffenheim-Fürth, 1. Runde 2002/2003 (4:1) --Alexmagnus 21:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Partie gegen Leverkusen wäre - derzeit - in der Tat erwägens- und erwähnenswert. Ich werde mich drum kümmern. Στε Ψ 11:14, 10. Jan. 2009 (CET)

Aber warum? Das ist doch nicht vergleichbar mit Pokalfinals oder Europapokalendspielen. Für mich bauscht du da was auf, als ob man kompensieren müsste, dass Hoffenheim keine glorreiche Vergangenheit vorzuweisen hat. --Scherben 13:50, 10. Jan. 2009 (CET)

Hab mir schon gedacht, dass jetzt ein Einwand von dir kommt. Dann lass ich das Spiel gegen Leverkusen weg, es war ja eh nicht mein Vorschlag. Das erste Spiel im Profifußball und das erste Spiel in der höchsten deutschen Liga sind aber ohne Zweifel erwähnens- und "verlinkenswert". Στε Ψ 14:25, 10. Jan. 2009 (CET)

Beim exzellenten Artikel zu Arminia Bielefeld wird das erste Bundesligaspiel nicht explizit erwähnt, beim ebenfalls exzellenten Artikel zu Mainz 05 auch nicht. Bei Borussia Dortmund, dem VfB Stuttgart und Werder Bremen übrigens auch nicht, dort gibt es aber eben Verweise auf Pokalendspiele, Meisterschaftsendspiele, Europapokalendspiele. Die wirklich wichtigen Partien, und da hat das auch Sinn. Niemand zweifelt daran, dass die Teilnahme an der Bundesliga ein bedeutender Erfolg in der Geschichte der TSG Hoffenheim ist, aber die Daten des ersten Spiels sind ohne Zweifel (um deine Wortwahl zu benutzen) mehr als verzichtbar. --Scherben 14:33, 10. Jan. 2009 (CET)

Ok, aber was ist mit dem (noch nicht vorhandenen) Spiel gegen Stebbach 1989? Dieses Spiel hat schließlich die Geschichte der TSG die folgenden 20 Jahre und wahrscheinlich noch mehr grundlegend verändert. Στε Ψ 15:17, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, warum du so auf die Spieldaten fixiert bist. Was bringt es dem Leser, wenn er den Namen des Malermeisters kennt, der 1990 als Außenstürmer für die TSG Hoffenheim in der Bezirksliga gespielt hat? In Pokalendspielen ist das natürlich anders, da guckt ganz Deutschland hin. --Scherben 16:12, 10. Jan. 2009 (CET)

Ok, hast Recht, vllt bin ich echt zu fixiert auf die Spieldaten. :-| Στε Ψ 17:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Transferauflistung

SteMicha, ich halte es für verfrüht, in der Winterpause alle Sommertransfers zu streichen. Vergleichbares ist, soweit ich erkennen kann, bei keinem anderen Bundesligisten geschehen, warum auch? --Erdnuzz 20:19, 30. Jan. 2009 (CET)

In erster Linie, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen. Außerdem würde sonst Kai Herdling sowohl unter Abgänge als auch unter Zugänge aufgeführt, was missverständlich sein könnte. Στε Ψ 10:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Dass es bei anderen Bundesligisten nicht geschehen kann, liegt auch daran, dass bei manchen gar keine Transferauflistung vorliegt. Στε Ψ 10:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Bitte im Abschnitt ...

"Namen und Zahlen" den zweimal vorkommenden Link von [[SV Werder Bremen]] auf den zutreffenden Link [[Werder Bremen]] abändern. Ich kann das ja leider nicht, weil der Artikel gesperrt ist :-( --84.142.81.80 17:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Erledigt, danke! :-) Στε Ψ 18:50, 2. Feb. 2009 (CET)

Zuschauer und Fans

Die Überschrift gefällt mir nicht, es werden ja nicht verdienstvolle Zuschauer (wie bei Eisern Union: wir haben unser Stadion gebaut) oder besonders fanatische Fans (wir folgen schon seit 80 Jahren unseren Spielern zu jedem Spiel!!) sondern es geht darum was um die Mannschaft herum passiert, klar ohne Zuschauer ist Fußball funless. Leider möchte ich aber nicht reinpfuschen und so eine knallenden Änderung fällt mir auch nicht ein: aber jetzt ist der Absatztitel am Thema vorbei. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:30, 2. Dez. 2008 (CET)

Kannst du nochmal erklären, was du eigentlich willst? Verstehe nur Bahnhof, sorry. --Scherben 21:58, 2. Dez. 2008 (CET)

Er hat da schon Recht, man sollte hier im Artikel mal die Kommerzfans erwähnen, wenn ich mir angucke wir treu die Dynamofans seit Jahren zu ihrem Verein gehen und dann die angeblichen "Hoffenheimfans", tut das im Herzen weh.RB 95 12:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich würde ja grundsätzlich zustimmen, nur müssen wir in einer Enzyklopädie neutral bleiben. Es sind nunmal Fans, und es gibt keine Quelle, die beweist, dass es sich hier nur um Kommerz- und Erfolgsfans handelt. Würde es eine geben würde ich dir auch sofort zustimmen und entsprechende Informationen hinzufügen.

Vielleicht könnte man grundsätzlich mal einen Abschnitt "Kritik" hinzufügen. Kiwinator[unangemeldet]; 13:06, 07.03.2009 (nicht signierter Beitrag von 91.97.0.244 (Diskussion) )

Den "Kritik" Punkt finde ich auch angemessen. Kaum ein Verein der Bundesliga steht bei Fans mehr in der Kritik, als die TSG. Auch in den Medien (Ausnahme: Bild) wird nicht alles rosarot dargestellt. Mögliche Kritikpunkte wären: Kommerzfußball; Eventfans; unterlaufene 50+1 Regel; "Traditionalisierung" (Umbennennung in TSG 1899 Hoffenheim); Abkehr von der Strategie, Jugendspielern aus Baden Württemberg bevorzugt einzusetzen (es spielen mittlerweile mehr Legionäre bei Hoffenheim als in Vereinen der Premier League), sobald nicht der direkte Weiteraufstieg (von Spielklasse zu spielklasse) gelang; eventuell (ich weiß: Belege fehlen) noch die Diskussion um die Gehälter bei der TSG, die angeblich nicht mal Bayern M. zahlt; oder auch das Verbot, Hoffenheim-kritische Spruchbänder o. ä. in den Kurven zu präsentieren, nachdem Hopp diverse Fans mit Klagen überzogen hat... --Eazy262 17:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Du hast sowas von keine Ahnung. Ich darf mir einen von dir angesprochenen Punkt rausgreifen: Die "Traditionalisierung" durch die Umbennung ist totaler Blödsinn, vorher hieß der Verein "TSG Hoffenheim", man wollte sich mit dem neuen Namen "1899 Hoffenheim" ein zeitgemäßeres Image verpassen und nicht andersrum. Στε Ψ 17:30, 15. Mär. 2009 (CET)

Hopplah, wunden Punkt getroffen? Will hier niemanden (vor allem keine "fans", oder auch: Hopp-Kunden) angreifen, also fühl' dich nicht direkt angegriffen (außer du heißt Dietmar H.). Ich kenne dei offizielle Begründung tatsächlich nicht (interessierte mich bisher auch nicht), aber offizielle Begründungen sind ja selbst von 15 Beratern formuliert und auf ihre Öffentlichkeitswirkung hin untersucht... Die Vehemenz deiner Antwort klingt schon sehr nach Eingeständnis. Ich habe lediglich verschiedene Punkte aufgezählt, für die die TSG derzeit in der Kritik steht (ob in den Medien, unter den Fans oder bei Konkurrenten sei erstmal dahingestellt und könnte in einem entsprechenden Abschnitt klassifiziert werden). Dieser Punkt lässt sich im übrigem nicht einfach als "totaler Blödsinn" wegwischen, ist er doch zentraler Kritikpunkt in zahlreichen (eigentlich allen) Choreografien gegen Kommerz und "modernen Fußball" gewesen, seit die TSG Hoffenheim im Profifußball mitmischt und stößt selbst bei denen auf Kritik, welche die Kommerzialisierung selbst vorantreiben (K. H. Rummenigge, zb). Nochmal: Man will sich mit der Betonung auf "wir-sind-schon-soooooo-lange-dabei-dass-selbst-Schalke-(19)04-neidisch-wird" das genaue gegenteil von Tradition vermitteln? is klaaaar ;-) deswegen schreiben sie sich das auch gleich ins Wappen und auf jeden Merchandising Artikel... du kommst aus der Nähe von Hoffenheim, oder? --------------> Ferner stimmte ich meinen Vorredner nur zu, und habe Vorschläge für die Füllung eines solchen Abschnitts gemacht, welche natürlich erstmal diskutiert werden müssen. --Eazy262 20:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Es wurden auch keine Hoffenheim-kritischen Spruchbänder verboten, nur ein Fadenkreuz auf Hopps Gesicht erregte die Gemüter, sonst nichts. Das Wappen bestand im übrigen schon vor dem Aufstieg aus den Niederungen der Kreisliga. Mit der 50+1-Regel kann ich nichts anfangen, aber die hohen Gehälter bei 1899 sind doch bestimmt nur von irgendwelchen Medien verbreitet worden. Im Übrigen wird da eh viel geschrieben, wenn der Tag lang ist, egal ob pro oder contra Hoffenheim. Insofern sind die Medien auch nicht anders als deine "Erfolgsfans", die sich beide eben den grade besonders erfolgreichen Clubs (im Moment ja Hertha und Wolfsburg) zuwenden. Meinst du, Hertha hat keine Erfolgsfans? Doch, klar, sonst wäre ja nicht am Samstag das Olympiastadion so gut besucht gewesen wie noch nie bei einem Spiel der Hertha in der Liga. Στε Ψ 15:21, 16. Mär. 2009 (CET)

Das ist Quatsch... warst du je im Stadion (nicht in der Hopp-Arena, sondern in einem echten Stadion)? - frag mal die Dortmunder, Stuttgarter, Schalker, Hamburger oder andere, was sie alles nicht aufhängen durften, weil ein Milliardär sonst Vereine, DFL und auch einzelne Personen verklagt? Bsp: S04 - BVB: Dortmunder werden 2 h durchsucht, ob Hopp-kritisches Material in den Block soll... Soviel zu "nur ein Fadenkreuz [...] erregte die Gemüter" (du liest wohl nur BILD/BLÖD?) und guckst Sportschau? Das Wappen entstand als erste Kritik zum sogenannten "Retortenverein" (Tenor: Pulver' Geld in die Mannschaft, dann steigt sie weiter auf...) entstand. 50+1: siehe England... die obere Hälfte der Premier League hat mehr Schulden als die Durchscnittsbank in den USA. Medien: da hast du Recht, die schreiben viel Mist, vor allem wenn es um Fankultur geht. Erfolgsfans: Klar gibt es beim Tabellenführer Erfolgsfans. Der Unterschied: Nimm Hertha die Tabellenführung, dann haben die immer noch 25.000 Fans bei Heimspielen und 1.500 auswärts. Nimm Hoffenheim Hopps Geld, Stadien und Spieler und die spielen wieder siebtklassig, ohne Fans! Nimm Hoffenheim die gratis Fahrten zu Auswärtsspielen - wie viele fahren dann noch auf eigene Kosten mit? Kritik, mein Freund, bezeichnet „die Kunst der Beurteilung, des Auseinanderhaltens von Fakten, der Infragestellung“ in Bezug auf eine Person oder einen Sachverhalt (Quelle: Wiki) - und man sollte sich dieser auch als Fan stellen. Ich - und andere - stellen das Erfolgsmodell in Frage. Du wischt alles mit "Blödsinn" weg, POV? Fanbrille? --Eazy262 16:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Hoffenheimfans

Was spricht bitte dagegen im Artikel zu erwähnen, das Hoffenheimfans, Erfolgsfans sind. Wie viele Fans hatte Hoffenheim doch gleich damals in der 3.Liga?? Und wie viele Zuschauer strömen heute zu Dynamo Dresden in der 3.Liga?? Merkt ihr was14:19, 14. Feb. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von RB 95 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 14. Feb. 2009)

Vieles spricht dagegen. Zum Beispiel, dass dies hier eine Enzyklopädie ist und kein Fan-Magazin oder ein Fußballberichterstattungsmagazin. Die These der angeblichen "Erfolgsfans", von dir weiter oben auch "Kommerzfans" genannt, ist unbelegt und damit in meinen Augen Theoriefindung. Weil ich dies eben genau dafür halte, habe ich die Beiträge zu dem Thema auf dieser Diskussionsseite auch entfernt, weil sie nicht der Verbesserung des Artikels dienen. --wö-ma 14:42, 14. Feb. 2009 (CET)

Das ist doch alles schon - ganz nüchern und neutral - anhand den Zuschauerzahlen und dem (späten) Grundungsdatum der Fanclubs dargestellt. Ich freue mich ja für Hansa Rostock und Dynamo Dresden, dass sie so treue Fans haben, aber der von Dir mehrmals eingestellte Satz gehört einfach nicht in einen enzyklopädischen Artikel. RB 95, es haben Dich schon drei verschiedene Benutzer revertiert - bitte setze nicht den Edit-War fort, da ansonsten der Artikel gesperrt werden muss. --Andibrunt 14:43, 14. Feb. 2009 (CET)

Super keine Belege dafür das Hoffenheimfans, Erfolgsfans sind. So ein Unsinn da gucke dir doch mal an, wie viele Fans die vor ihrem Aufstieg hatten. Dann vergleiche mal was Dynamo Dresden und der FC Hansa Rostock, aber wegen mir auch Bor.Dortmund, Hamburger SV, FC Schalke 04 und Eintracht Frankfurt für Fankultur haben. Klar, es gibt auch ein Problem mit GEwalt jedoch kenne ich keinen Hoffenheimfan der gewaltbereit ist. Das zeigt auch die geringe Identifikation mit dem Verein auf.RB 95 14:50, 14. Feb. 2009 (CET)

Ums deutlich zu sagen: Selten so eine Grütze gelesen. Gewaltbereit zu sein heißt sich mit dem Klub zu identifizieren, ohne Worte... --Ureinwohner uff 14:59, 14. Feb. 2009 (CET)

Ist zwar hier off-topic, aber Gewaltbereitschaft (also hoeheres Risiko) ist durchaus ein Indikator von Kollektividentitaet. Fossa_?! ^± 15:03, 14. Feb. 2009 (CET)

musste zwar fast lachen, als ich das gehört hab, aber auch Hoppenheim hat ein Gewaltproblem (bei dem ganzen Hype um Hoffenheim wurden die negativen Meldungen von der landesweiten Presse wohl nicht so richtig aufgegriffen): [4]. Zeigt für mich aber nur, dass der Erfolg auch Schwachköpfe anzieht. --Soccerates 19:09, 14. Feb. 2009 (CET)

So war das net gemeint, aber eine hohe Identifikation mit dem Verein bedeutet eben auch durch dick und dünn zu gehen. Vor dem Ruhrderby 2007 wollten die Schalkefans durch die Dortmunder Innenstadt ziehen, die Borussenultras haben das verhindert unter dem Motto:"Wir überlassen dem blauen Pack, nicht unsere Stadt!" GLaubst du so etwas würde es in Hoffenheim geben?

RB 95, ich würde dir empfehlen, die Diskussion hier zu benden, das entwickelt sich langsam zu einer echten Lachnummer... --Zollernalb 15:08, 14. Feb. 2009 (CET)

Unser Glaube ist hier voellig piepe. Tipp an Dich: Geh in ein Forum und lass dort Deinen Frust ab, hier hast Du keine Chance. Fossa_?! ^± 15:09, 14. Feb. 2009 (CET)

Was hat das damit zu tun, alle Welt schreit ja wie toll Hoffenheim und alles ist ja soooo schön, klar ich finde es gut das Herr Hopp so viel in Jugendarbeit gesteckt hat. Nur er macht doch auch die Fußballkultur kaputt. Guckt euch doch mal die 2.Liga an: Ingolstadt, Wiesbaden, Ahlen....Da kommen doch wenn es hoch kommt 5000 Zuschauer im Schnitt. Gucken wir mal in Liga 3: Dynamo Dresden, RW Erfurt usw...da sind locker 10000 Zuschauer pro Spiel und da darf man auch was von der Zerstörung der Fußballkultur schreiben! RB 95 15:12, 14. Feb. 2009 (CET)

Samstags schlägt wohl das Fußballerherz höher... Philosophische Betrachtungen über „Erfolgsfans“ und „Zerstörung der Fußballkultur“ sollten erst mal in der seriösen Presse und sonstigen Literatur ihren Niederschlag finden, bevor wir uns hier mit entsprechenden propagandistischen oder tendenziösen Formulierungen befassen. Bis zum Nachweis entsprechender Belege bitte auf das genannte Vokabular ersatzlos verzichten.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:25, 14. Feb. 2009 (CET)

Ob Samstag oder net, spielt keine Rolle. Fakt ist Hoffenheim hat nur Erfolgsfans und da offenbar keiner mehr Argumente hat werde ich es jetzt wieder in den Artikel setzen! Natürlich die abgeschwächte Version.RB 95 18:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Nö, Fakt ist, dass du mit deiner Aussage Hoffenheim hat nur Erfolgsfans eine Privatmeinung vertrittst. Selbst der Chefredakteur von 11 Freunde hat im Dezember 2008 im Tagesspiegel den Anteil der Hoffenheimer „Erfolgsfans“ (was im Übrigen als Schimpfwort verstanden wird) nur auf 80 Prozent beziffert [5]. Eine gewisse Fanbasis muss also auch schon vorher dagewesen sein. Gruß -- · peter schmelzle · d · @ · 18:18, 14. Feb. 2009 (CET)

bei 80% von "nur" zu sprechen passt aber auch nicht ganz... --Soccerates 19:09, 14. Feb. 2009 (CET)

BLÖDSINN, hat mal jemand gesehen wie viele angebliche Hoffenheimfans nach dem 4:1 von Leverkusen gestern Abend nach Hause gegangen sind. Das war jawohl mal mehr als peinlich! Also revert! RB 95 23:46, 14. Feb. 2009 (CET)

VM ist raus. Es reicht! --Andibrunt 00:02, 15. Feb. 2009 (CET)

Ach Andi, ich finde die VM voll übertrieben aber ok, subjektiv betrachtet sehe ich immer noch keinen Grund hier Hoffenheimfans als ultra treue Genossen darzustellen. Mir fällt auf etliche der Leute die das hier ständig zurück setzen stammen aus Baden-Württemberg ich denke mir meine Teil!RB 95 00:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Die VM wäre sonst jetzt von mir gekommen, Andibrunt und Ureinwohner sind also nicht die einzigen, denen dein Verhalten negativ auffällt. --wö-ma 00:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Mal ne Frage an den Starter dieses Kapitels: Glaubst du, Dynamo Dresden würde so viele Fans haben wenn sie nicht erfolgreich in der Vergangenheit wären? Dresdenfans sind auch in gewissem Sinne Erfolgsfans - Fans des vergangenen Erfolges. Wenn Hoffenheim jetzt ein Jahrzehnt Bundesliga spielt und dann in die dritte Liga abstürzt, wird es auch in der 3. Liga viele Zuschauer haben. Mal im Ernst: nenne mir zumindest einen Verein, der nie erfolgreich war und viele Fans hat.Na? Der Vergleich mit Dresden hinkt eben deswegen, weil Dresden von oben in die 3.Liga kam, Hoffenheim aber von unten. Übrigens, auch in Dresden waren Zuschauerzahlen erfolgsabhängig - als sie Anfang 2000er in der 4.Liga spielten, hatten sie dreimal wenigr Zuschauer.--Alexmagnus 13:12, 7. Mär. 2009 (CET)

Könnt ihr diese Debatte bitte woanders hin verlagern? --Scherben 16:42, 8. Mär. 2009 (CET)

100% Zustimmung. Genau hier könnt Ihr Euch die Köpfe heiß reden und von Gegnern und Anhängern jeweils genügend Unterstützung erfahren. --Vexillum 16:50, 8. Mär. 2009 (CET)

Vieleicht ist es einfach zu einfach die Fans als Erfolgsfans zu titulieren. Aber wenn man den Artikel zu Bayer 04 Leverkusen ließt findet man einen Artikel unter der Rubrik "Image"! Auf Grund der Nähe zu Bayer und der Unterstützung muß Bayer mit dem Image als Plastikklub umgehen. Ob gerechtfertigt oderr nicht, das steht gar nicht zur Debatte. Fakt ist, das viele Fußballinteressierte bei diesem Club (übrigens genauso beim VfL Wolfsburg) ein Imageproblem sehen. 1899 Hoffenheim reiht sich da ein, weil viele den Aufstieg des Vereins nur mit der Unterstütznung von Herrn Hopp verbinden. Und es ist legitim, das anzusprechen. Ganz sachlich, klar strukturiert, das zur Zeit keine Akzeptanz der anderen Fans und Clubs vorhanden ist und der verein daher ein Imageproblem hat! (nicht signierter Beitrag von 80.250.128.6 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 20. Apr. 2009 (CEST))

Der Unterschied ist, dass Leverkusen und Wolfsburg von Unternehmen, Hoffenheim dagegen von einer einzelnen Person gefördert werden. Außerdem spielten beide Teams bereits relativ hoch, Hoffenheim dagegen kam von der Kreisliga. Bayer und VW geht es um öffentliche Aufmerksamkeit, wenn Teams aus den Städten ihrer Werke international vertreten sind. Das ist bei Hoffenheim definitiv nicht der Fall. Genauso daneben wäre ein Vergleich mit Chelsea, da Hopp aus Hoffenheim kommt und sich nicht in ein gemachtes Nest gesetzt hat. Στε Ψ 16:17, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das mit den "Erfolgsfans" ist eine müßige Diskussion... es ist zwar offensichtlich, dass die allermeisten "Fans" dieses Vereins wirklich nur durch den Erfolg zu solchen geworden sind... aber belegen im Sinne von Wikipedia kann man es nicht. Aber sei's drum, finde ich - im Artikel findet sich auch so schon ne Menge indirekter Kritik über das Wirtschaften des Vereins. Kann man ruhig alles so lassen. Wer dennoch "Fan" von solchen Machenschaften wird, ist selbst Schuld.--Dionysos1988 04:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hat nicht jeder Proficlub auf die eine oder andere Weise Erfolgfans? Wo waren z.B. die 15-20.000 Zuschauer, die heute zu Mainz 05 gehen, vor 15 bis 20 Jahren? Diese Diskussion ist sinnlos. --Hullu poro 16:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kleine sprachliche Korrektur

Im Teil Bundesliga folgende Änderung als Vorschlag:

... Boubacar Sanogo von Werder Bremen aus, letzterer als Konsequenz einer Kreuzbandverletzung von Ibišević. -> ... Boubacar Sanogo von Werder Bremen aus, Letztgenannten wegen einer Kreuzbandverletzung von Ibišević.

Grund: Stil bzw. Rechtschreibung/Grammatik Freundlicher Gruß, --87.163.21.123 11:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ist erledigt. Στε Ψ 13:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

:) -- 80.135.225.78 17:16, 1. Jul. 2009 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur TSG 1899 Hoffenheim

Pro. Auch wenn die allgegenwärtigen Neider fürwahr einen Contra-Grund finden werden. Die bisweilen angemahnte Vereinsgeschichte kann nun jedoch nicht mehr als Ausrede herhalten (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TSG_1899_Hoffenheim&diff=50955151&oldid=49309764) --Hoffi1899 20:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

Da ich selbst noch an großen Teilen des Texts beteiligt bin: Ohne direkte Wertung, aber durchaus wohlwollend: Es wäre schön, wenn es zu allen Bundesligisten einen ordentlichen Artikel wie diesen gäbe. --Scherben 21:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

...und es ist schön, dass nur bei den wenigsten Lesenswertkandidaten eine dermaßen impertinente Pauschalabbügelung von Kritik wie in diesem Fall zu lesen ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:36, 24. Sep. 2008 (CEST)

Pro Auch wenn man sich etwas mehr wünschen würde, zu erfahren, wie gerade in den unteren Klassen das Geld zu den jeweiligen Aufstiegen beigetragen hat. In den Profiklassen weiß man es bzw. erfährt man es. Aber wie funktioniert das in der Bezirksliga? Kauft man da auch einfach bessere Spieler oder ist das bessere Umfeld ausschlaggebend? Da wünschte ich mir etwas mehr Analyse, zumal ich gerade das besonders spannend finde, wie man eine Kreisliga-Mannschaft innerhalb kürzester Zeit in den Profi-Fußball bringt. Die Geschichte vor 1990 ist m.E. völlig ausreichend dargestellt, darf aber ruhig noch ergänzt und sprachlich geglättet. -- Finanzer 23:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

Auch in Bezirksligen ist die Bezahlung von Spielern und das Verpflichten von in die Jahre gekommenen Ober- und Verbandsligakicker an der Tagesordnung. Nichts was man am Beispiel TSG Hoffenheim weiter ausführen müsste... --Ureinwohner uff 14:49, 24. Sep. 2008 (CEST)

Laien- Pro für einen umfassenden und informativen Artikel. --Marvin 23:32, 22. Sep. 2008 (CEST)

• eigentlich nicht schlecht, aber wenn man nicht schafft den link zu frauenfussball einzubauen und nicht sagt, wer Trainer bei Damen ist dann rote karte:  Kontra --Reti 23:51, 22. Sep. 2008 (CEST)
  •  Pro so sieht das besser aus. --Reti 20:13, 24. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro. Der Hauptkritikpunkt der letzten Kandidaturen - die kaum vorhanden Behandlung der ersten 90 Jahre - wurde mittlerweile ausgeräumt, daher steht dem blauen Bapperl fast nix mehr im Weg. Bei mir stehen die Tabellenkästen einmal etwas unschön nebeneinander, bitte noch fixen: s. hier --Ureinwohner uff 14:49, 24. Sep. 2008 (CEST)

Schön zu sehen, dass der Artikel endlich mal nicht runtergemacht wird :-) Da ich etwas am Artikel mitgewirkt habe, enthalte ich mich eines Votums.

@Reti und Ureinwohner: Habe eure Kritikpunkte beseitigt. Στε Ψ 19:26, 24. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn ich nach dem Statement des Antragsstellers eigentlich gar keine Lust mehr habe... aber der durchaus lesenswerte Artikel kann ja nichts dafür... also  Pro. de xte r 19:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

Noch neutral. Drei Punkte gefallen mir noch nicht wirklich:

• Spitzname: Dafür kann dieser Artikel nichts, aber ich habe mit der Zeile in der Infobox ein grundsätzliches Problem. Ist gemeint wie die eigenen Anhänger die Mannschaft titulieren oder die gegenerischen Fans oder die in den Medien genutzten Stereotypen (Waldhof-Buben)? Was für Blüten das treiben kann, sieht man z.B. beim 1. FC Nürnberg. Auf jeden Fall halte ich ein "Hoppenheim" hier für bedenklich, so wie wenn bei den Bayern "FC Hollywood" stünde.
• Absatz Stadion: Am mittlerweile 5. Spieltag war die Zeitform noch falsch ("ist geplant", "wird bundesliga-tauglich gemacht"). Inhaltlich war auch noch ein Fehler. Dass Hopp Geld ins Mannheimer Stadion steckt, war schnell vom Tisch, denn dafür zahlt Hoffenheim schließlich Miete (temporäre Sachen wie die VIP-Zelte sind davon unberührt). Ich schreibe den Absatz gerade neu; der Punkt kann also als erledigt angesehen werden :->
• 2. Absatz in "2001–2005: Etablierung in der Regionalliga": Der Absatz gehört komplett überarbeitet. Die Fusion war bereits beschlossen und vom DFB genehmigt ([6], [7]). Ein Name "FC Heidelberg 06" war nicht festgelegt; gleichberechtigt geisterten "FC Kurpfalz", "FC Rhein-Neckar" u.a. durch die Medien. Es gab auch mal einen Artikel FC Kurpfalz Heidelberg hier in Wikiepdia (siehe auch [8] und [9]). Die Stadion-Standortwahl war unabhängig von dem Fusionsprojekt zeitlich später und fokussierte sich auf Heidelberg (neben Hockenheim, Mannheim und hauptsächlich Walldorf) nicht nur wegen Heidelbergs Renommee, sondern insbesondere auch wegen der Erkenntnis, dass ein Bundesligaverein einen Großstadthintergrund bräuchte, um dauerhaft eine genügend große Zuschauerzahl rekrutieren zu können.

Ansonsten aber hat sich der Artikel sehr schön entwickelt. Etwas befremdlich sehe ich das Contra oben. Wer einen Link auf Frauenfußball haben will, kann das selbst tun und ob der Trainer einer viertklassigen Frauenmannschaft namentlich erwähnt werden soll, halte ich für äußerst fraglich, auch vor dem Hintergrund, dass das irgendjemand im Artikel pflegen muss. Grüße --Frank 22:43, 24. Sep. 2008 (CEST)

genau das ist das, was mich ärgert: diese einstellung, dass man frauenfussball auf gleis nirgendwo stellt. --Reti 23:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

• Trotz der dummdreisten Kandidaturpräsentation durch Hoffi1899: dass Kritik gelegentlich fruchtet, zeigt dieser Artikel. Ohne den erheblichen Ausbau der immerhin ja gefühlten 110-jährigen Klubgeschichte (da standen ewig und drei Tage ganze zwei Sätze zu den ersten 100 Jahren) würde ich dem Artikel auch heute noch das Bapperl verweigern. Zum Glück wurde dieser Kardinalmangel inzwischen aber wirklich ordentlich behoben, darum jetzt Lesenswert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:18, 25. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro. Ist ein schöner Artikel geworden. Die Vereinsgeschichte wurde endlich nachgetragen. Somit brauche ich nicht mehr Contra stimmen. Komisch nur, dass n Dorfklub nen besseren Artikel hat als unser Rekordmeister. --Armin P. 13:43, 25. Sep. 2008 (CEST)

• Ein echt schöner Artikel, aber eine (entschuldigung) echt besch*ssene Begründung, deshalb von mir leider nur ein  Neutral; aber zum Glück kommts auf meine Stimme beim derzeitigen Stand ja nicht an, sonst würd ich vielleicht doch noch auf pro schwenken, aber im Moment, seh ich dazu noch keinen Anlaß--Cartinal 12:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Was lange währt wird endlich gut. Saubere Arbeit, bei der endlich auch die Wurzeln des Vereins angemessen gewürdigt werden. Sehr interessant auch, dass es die kleinen Vereine sind, die sich hier peu a peu die Bapperl abholen, während die Artikel über die großen Klubs (z.B. FC Bauern) sich in einem fürchterlichen Zustand befinden.  Pro --Hullu poro 20:53, 28. Sep. 2008 (CEST)

• Meines Erachtens fehlt noch der Aspekt, dass das "Projekt Hoffenheim" von einigen Fußballfans kritisch gesehen wird. Dies kann neutral formuliert werden ohne die Eine noch die Andere Position zu bewerten. Denn wenn jemand erfährt das vor einigen Jahren Fans von Kaiserslautern aus Protest das Hintertornetz eingerissen haben und hier nachschaut, was Gründe dafür waren findet er nichts. Über diesen Verein wird in Deutschland viel diskutiert und daher denk ich ist es noch notwendig, dass der Punkt noch, wie gesagt, neutral und ohne Wertung aufgenommen wird. --phil 10:31, 01. Jul 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.121.11.18 (Diskussion | Beiträge) )

• Zu dem Punkt oben: Man muß sich nur mal ansehen, was für Videos in YouTube reingestellt wurden. Keine Ablehnung gegen einen Verein nimmt die Maße von Hoffenheim an. Dieser Artikel ist eine Enzyklopedie, kein Fan-Werk und daher ist Kritik am "Projekt Hoffenheim" legitim! (nicht signierter Beitrag von 80.250.128.6 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 12. Aug. 2009 (CEST))

Auswertung: lesenswert -- Achim Raschka 05:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Prince Tagoe

ich finde das schäbige Verhalten des Clubs im Fall Prince Tagoe muss im Text erwähnt werden [10]. Das ach-so-tolle Konzept, Scouting, Talentunterstützung wird immer sooo toll dargestellt, aber kaum braucht ein Spieler den Verein mal richtig, lässt man ihn fallen wie eine heiße Kartoffel. Vom rechtlichen Aspekt mal abgesehen, man stelle sich vor: fristlose Entlassung und quasi Karriereende innerhalb von 2 Stunden. Und es dann so hinstellen wollen, als täte es aus reiner Fürsorglichkeitspflicht und erweise dem Spieler einen Gefallen. Menschlich die allerunterste Schublade was die Herren Hopp, Rangnick und Schindelmeiser da abziehen. --92.75.91.221 18:56, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hopp hat damit wohl kaum etwas zu tun. Στε Ψ 19:55, 19. Aug. 2009 (CEST)

Zu deinem Wunsch: da das Ganze in der Schwebe ist, ist die Erwähnung im Artikel so genau richtig. Wenn es ein belastbares Ergebnis der Verhandlungen oder ein Urteil gibt, kann das gerne erwähnt werden. Von Beileidsbekundungen am Artikel bitte ich abzusehen ;-) Erdnuzz 23:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Strifler

ist nach Dresden gewechselt, der Artikel aber halbgesperrt. Bitte ändern. --77.23.104.33 17:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ist geändert, danke für den Hinweis! Στε Ψ 17:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Schlechte Recherche

2. Amateurliga, Halbfinale im Kreispokal gegen Ilvesheim und so weiter. Das ist ja wohl ein schlechter Witz. Wo habt ihr das denn her? Ilvesheim liegt bei Mannheim, die haben nie und nimmer gegen Hoffenheim gespielt. Bei einem lesenswerten Text sollten die Inhalte schon stimmen. --94.216.103.235 13:28, 7. Nov. 2009 (CET)

Was ist so abwegig daran? So weit weg von Mannheim ist Hoffenheim auch nicht. Στε Ψ 13:47, 7. Nov. 2009 (CET)

Kann ja auch sein, dass Hoffenheim und Ilvesheim mal im gleichen Fußballkreis gespielt haben. --Hullu poro 13:55, 7. Nov. 2009 (CET)

Es kann vieles sein. Angaben sollten aber belegt sein. Und in diesem Fall zweifle ich die Angaben - und einige andere mehr im Artikel - schlicht und ergreifend an. --92.75.238.30 20:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Dann besorg dir die quelle und verifiziere die Aussagen: Theo Berberig: Festschrift der Turn- und Sportgemeinschaft Hoffenheim 1899 e. V. zum 100-jährigen Jubiläum. Στε Ψ 20:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Irrtum! Derjenige der die Angabe aufnehmen will muss die Quelle bringen. Nenne mir doch bitte die Quelle und Seite aus der die Angabe, oder auch andere wie "klopfte zweimal ans Tor zur 2. Amateurliga" stammt. Das stimmt nie und nimmer. Es gibt auch Abschnitte wie z.B. "Amateurfußball" (den ich nicht anzweifle, da die gegebenen Informationen überschaubar sind) oder "andere Sportarten" die überhaupt nicht belegt sind. --92.75.238.30 20:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, die Angaben stammen zu großen Teilen aus der Festschrift. Στε Ψ 21:07, 12. Nov. 2009 (CET)

dann hat da jemand etwas falsch verstanden oder falsch abgeschrieben. Such mir doch bitte mal den genauen Wortlaut raus. --92.75.238.30 21:11, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich hab das nicht vorliegen, da musst du dich an Benutzer:Janni93 wenden. Στε Ψ 21:22, 12. Nov. 2009 (CET)

Schaut man sich die Einteilung und die Pokalwettbewerbe des BFV heute an, so liegt zwischen dem Kreis Sinsheim und dem Kreis Mannheim noch der Kreis Heidelberg, eine Begegnung auf Kreispokalbebene wäre unter der heutigen einteilung also nicht möglich. Allerdings schließ sich daran der Pokalwettbewerb auf Unterverbands-Ebene an, und da würden beide Vereine in den Verbandspokal Rhein-Neckar fallen.

Welche Einteilung damals galt, ist ohne weiteres nicht nachzuvollziehen; nicht auszuschließen, daß damals bereits die letzten Runden der Kreispokalspiele auf Ebene des Rhein-Neckar-Kreises stattfanden. Falls der Modus damals so war wie heute, wäre der Unterschied aber auch nur marginal. Man sollte hier mal die Kirche im Dorf lassen. Erfunden hat diesen Umstand bestimmt niemand, das gilt genauso für die Zugehörigkeit zur 2. AL; Das "schlechte Recherche zu nennen" und Belege für solche Marginalien zu fordern, ist etwas, naja... kindisch? --Körperklaus 10:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Gleich einen Lesenswert-Abwählkandidatur anzuleiern ist noch kindischer... --Hullu poro 15:11, 13. Nov. 2009 (CET)

Schätze mal, um das Bapperl geht es ihm auch in erster Linie... --Körperklaus 14:10, 14. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag zum Thema 2. Amateurliga: Die 1. Amateurliga Nordbaden entsprach in den 50er und frühen 60er Jahren dem Verbandsgebiet des BFV, also der heutigen Verbandsliga Nordbaden, da haben Vereine wie Hockenheim, Leimen, Kirrlach usw. gespielt. Die 2. Amateurliga war in mehrere Staffeln eingeteilt, zunächst in Odenwald, Rhein-Neckar, und Mittelbaden, wobei Rhein-Neckar nochmal in Staffeln geteilt war. Hier eine Tabelle der 2. Amateurliga Rhein-Neckar Staffel 1 aus der Saison 1959/60, damit du dir ein Bild machen kannst, welche Mannschaften damals dort gespielt haben: [11] Ist also ungefähr das Landesliga- bis Niveau Auf der nächstunteren (!) ebene hat laut Artikel also Hoffenheim gespielt und wäre ein- oder zweimal fast aufgestiegen („Ende der 1950er und Anfang der 1960er Jahre klopfte die Mannschaft zweimal ans Tor zur 2. Amateurliga, musste jedoch...“)

Falls du begründen kannst, warum du daran zweifelst, bring bitte auch sowas wie Fakten an. Daß du den Artikel gleich auf der Wiederwahlseite eingetragen hast, läßt mich aber eher vermuten, daß es dir gar nicht um den Artikelinhalt an sich geht.

Für genaue Einzelnachweise müßte man entweder Lokalzeitungsarchive der 50er durchforsten oder im Besitz der Festschrift sein, aus der diese Infos offenbar stammen. Derjenige, der den Artikel geschrieben hat, hat diese Festschrift wohl herangezogen, ist aber im Moment nicht aktiv. Da das im Artikel Geschriebene aus den genannten Gründen durchaus plausibel erscheint, habe ich erst mal keine Zweifel, daß uns der Autor hier keinen Bären aufbindet. --Körperklaus 14:10, 14. Nov. 2009 (CET)

warum bezieht ihr Euch ständig auf diese ominöse Festschrift, die jedoch keiner von Euch je gesehen hat? Viele Angaben sind so schwammig und deuten für mich darauf hin das hier eine bestehende erfolgreiche Historie vorgegaukelt werden soll. Bitte nennt mir doch zumindest die Orgnialzitate oder die Seite in der Festschrift, dann ist doch alles ok. Und übrigens: den Wahrheitsgehalt von Sprüchen wie "Mit dem aufkommenden Erfolg der Fußballer entwickelte sich die Rhythmische Sportgymnastik in der TSG hin zum Cheerleading" zweifle ich auch mal stark an. Und das stand sicherlich nicht in der Festschrift von 1999 als die TSG in der Verbandsliga spielte. --92.75.224.40 17:14, 14. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, frag Benutzer:Janni93! Oder kauf dir die Festschrift selbst, vielleicht gibts die aber auch umsonst. Στε Ψ 17:16, 14. Nov. 2009 (CET)

ich möchte dich in diesem Zusammenhang auf zwei Grundsätze für Belege hinweisen:

2. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.

3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden

Falls ihr die Dinge nicht belegen könnt müssen sie raus. Ich habe Benutzer Janni93 dennoch angeschrieben, und hoffe er liefert die fraglichen Wortlaute. --94.216.11.198 17:35, 14. Nov. 2009 (CET)

Gut, angenommmen an der fraglichen Angabe wäre ein Einzelnachweis, in dem stünde "Festschrift, S. 91". Das wäre vollkommen ausreichend, würde dir aber auch nicht weiterhelfen, wenn du die Festschrift nicht hast. Wo ist also das Problem? Στε Ψ 17:52, 14. Nov. 2009 (CET)

Da müßte so einiges raus aus der Wikipedia, wenn man jeden Sch... per Einzelnachweis belegen müßte. Schätze mal so 95-98%. Alles was da geschrieben steht, ist, wie nun wirklich ausführlich begründet, hinreichend plausibel. Wenn dir das nicht reicht, besorg dir halt die entsprechende Literatur. --Körperklaus 21:10, 14. Nov. 2009 (CET)

Weißt du, Benutzer 92.xy..., wenn du deine Kritik sachlich und differenziert angebracht hättest und nicht gleich mit Pauschalurteilen a la "schlechte Recherche" und "schlechter Witz" reingepoltert wärst, könnte man ja vermuten, daß es dir um die Verbesserung des Artikels geht. Von den vermeintlich zahlreichen Fehlern bleibt allenfalls die Sache mit dem Kreispokal übrig, die zum einen - würde sie zutreffen - von marginaler Bedeutung ist und zum zweiten, wenn es denn zuträfe, vermutlich auf einen Fehler in der Quelle zurückgeht. Daher würde ich jetzt drum bitten, mal einen Gang runterzuschalten und hier nicht ohne jede Grundlage reihenweise Löschungen zu fordern. Der Artikelautor wird sich bestimmt bald wieder blicken lassen und es erspart uns allen viel Zeit und Nerven, wenn wir seine Stellungnahme einfach mal abwarten. --Körperklaus 21:38, 14. Nov. 2009 (CET) P.S.: Falls dir das zu lange dauert kannst du dich ja gerne über den Artikel Karlsruher SC auslassen, das ist 1. auch ein badischer Fußballverein, der Artikel hat 2. ebenfalls wenige Einzelnachweise, ist 3. abwählbar und man kann 4. jede Menge Dinge anzweifeln. Ich wäre dir sogar dankbar für eine kritische Beurteilung, kein Scherz.

Erwin Rapp - Erwin Rupp

http://de.wikipedia.org/wiki/TSG_1899_Hoffenheim#1990_bis_2001_.E2.80.93_Von_der_Kreisklasse_in_die_Regionalliga Zeile 5: Wer ist denn Erwin Rapp? Wenn es der ist, der in Eppingen und Sandhausen gespielt hat, dann heißt er Erwin Rupp. Als kleine Sansation galten übrigens in den 90er Jahren die Verpflichtungen von Alfred Schön und Uwe Meyer, beides ehemalige Bundesliga-Profis bei Waldhof Mannheim.85.116.221.176 14:52, 4. Feb. 2010 (CET)

Absolute Zustimmung - da hat wohl jemand Erwin Rupp und Marc Rapp durcheinandergeworfen. Einwände von irgendeiner Seite? --Erdnuzz 00:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Und geändert wird nichts? Sehr "lesenswert". 85.116.221.176 14:58, 3. Mär. 2010 (CET)

Isch ja gut, es hier noch anderes zu tun als solcher Kleckerleskram. --Körperklaus 15:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Schindelmeiser Manager?

Im Artikel wird Schindelmeiser noch als Manager geführt. Bin mir ziemlich sicher, dass er das nicht merh ist. Gibt es einen Nachfolger? Bitte ändern. -- 77.64.180.223 18:25, 24. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt kommt Jan Schindelmeiser weder im Artikel vor noch in der Auslagerung zu Namen und Fakten. Das wird der Rolle als Manager über 4 Jahre in der Zeit der größten Erfolge sicherlich nicht gerecht. --AndreasPraefcke 19:39, 16. Sep. 2010 (CEST)

Da hast du Recht. Hab ihn wieder eingebaut --Erdnuzz 15:37, 17. Sep. 2010 (CEST)

Neuzugang

Hoffenheim hat einen neuen Spieler verpflichtet. Hier

--CookieIP 18:01, 13. Dez. 2010 (CET)

Kritik

Es sollte noch erwähnt werden, dass Hoffenheim bei anderen Fans ziemlich unbeliebt ist. Was viele am Anfang noch lustig fanden, dem stehen viele jetzt anders gegenüber: Es kann nicht sein, dass so ein Klub in der Bundesliga spielt. Diese Ansicht ist unter Fans sehr verbreitet. Grüße -- Wesel 16:08, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass ein Kritik-Abschnitt bei diesem Verein Unumgänglich ist (war hier nicht mal einer?). Wüsste keinen Grund, der sowas verbieten sollte - bei fast jedem Gespräch über die TSG wird abwertend über diesen Verein geredet, das sollte Beweis genug für die Relevanz eines (sachlichen neutralen) Kritik-Abschnittes sein. Mangelnde Tradition, Erfolgsfans, Dorfverein, mit Geld hochgepusht, all dies sollte dabei erwähnt werden. Allerdings denke ich auch, dass man das (wie gesagt, sofern es neutral bleibt) bei einigen anderen sogenannten „Plastik“vereinen auch angeben sollte, z. B. Wolfsburg, Leverkusen. Bei RB Leipzig gibt es das ja. Warum dann nicht auch hier? [PS: Würd's ja selbst machen, aber ich als Traditionalist wäre gewiss nicht neutral genug dafür. 18,99€]--188.193.48.32 22:38, 24. Mär. 2011 (CET)

Die Diskussion hatten wir hier doch schon oft genug. Umfragen zeigen, dass Hoffenheim sich, was Beliebtheit und Image angeht, im Mittelfeld der Bundesliga bewegt (in den ersten beiden Jahren Bundesligazugehörigkeit sogar bei der Beliebtheit weit vorne zu finden war, und zwar auf Platz 2 gleich nach Werder). Es stimmt, dass einige Stimmungsmacher (Fans ist nicht der richtige Ausdruck) mit immer neuen Parolen versuchen, den Rest gegen den Verein aufzuhetzen. Letztendlich geht es dem echten Fan aber um guten Fußball. Tradition ist sowieso bei den meisten Profivereinen ein Fremdwort. Heute zählt praktisch nur noch die Frage nach der Wirtschaftlichkeit eines Vereins - das ist auch verständlich. Woher das Geld kommt (ob 100 Millionen von Audi an Bayern, ebenso viel von Gazprom an Schalke, oder ob eine Einzelperson einen Verein mit dieser Summe unterstützt ist doch wohl egal. Mit Hoffenheim ist es wie mit den Bayern - Ehr schafft Feind. Die Feindschaft der paar, die meinen mit Ihrer Meinung die Mehrheit zu vertreten (was sie definitiv nicht tun), beruht vor allem auf einem: Neid. Denn praktisch jeder wäre über so eine Gelddusche für seinen eigenen Verein froh. Meine 0,05€. --Blutgretchen 23:50, 24. Mär. 2011 (CET)

(BK) Nur ist diese Kritik selbst kritisierbar... Mangelnde Tradition? Jeder Verein musste irgendwann "anfangen". Erfolgsfans? Bei welchem Verein gibt's die denn nicht? Eigentlich sind so ziemlich alle Fans Erfolgsfans - bei sogenannten Traditionsvereinen in unteren Ligen ist es der vergangene Erfolg, der "anzieht". Dorfverein? Was ist daran so schlimm? Mit Geld hochgepusht? Ist jeder Verein! Oder kennst du einen Bundesligaverein ohne Sponsoren? Der einzige, aber m.E. nicht relevante, Unterschied ist, dass hier keine Firma, sondern ein einziger Mann der "Hauptsponsor" ist. Was bleibt also von der Kritik? Übrigens mangelnde Tradition als Kritikpunkt - heißt das dass neue Vereine gar nicht entstehen dürfen? Wenn die Welt so liefe, würden wir immer noch auf Bäumen klettern!--Alexmagnus Fragen? 23:52, 24. Mär. 2011 (CET)

Stimme dir und Blutgretchen in der Sache zu, nur bitte die Begriffe nicht durcheinanderwürfeln: Hopp ist Mäzen, nicht Sponsor ;) --Notnagel 18:22, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe mir grad mal den Abschnitt Bayer 04 Leverkusen#Image gegeben und muß mich jetzt erst fragen, was das bringen soll. Dieses Rumgeeiere nach dem Motto die einen sagen dieses, aber die anderen halten jenes dagegen, ist doch Blödsinn. Die relevanten Fakten, daß es sich (im Fall Hoffenheim) um einen Dorfverein handelt und daß Hopp in hochgepäppelt hat, sind im Artikel genannt. Daß das in der Öffentlichkeit kritisch aufgenommen wurde und warum, wird ja bereits im Absatz "2005-2008" in einem kompletten Absatz erläutert (meiner Meinung nach nimmt das schon viel zu viel Raum ein). Das Ganze nochmal in einem eigenen Abschnitt wiederzukäuen, ist vollkommen überflüssig. --Notnagel 08:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

Holger Stanislawski

ist als Trainer für die neue Saison bestätigt, siehe Vereinsmitteilung auf der Homepage (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 14:45, 19. Apr. 2011 (CEST))

Sogenannte "Akustik-Attacke"

Vielleicht ist das in Sachen Kritik bzw. Umgang mit Kritik erwähnenswert: http://www.borussen.tv/beitraege/kolumne/2224-post-nach-sinsheim-gefaehrliche-koerperverletzung-gegen-bvb-fans Bemerkenswert, daß sich hier sogar die Fangruppen zweier ansonsten nicht unbedingt befreundeter Vereine einig zu sein scheinen: http://www.schalker-block5.de/index.php?page=Thread&threadID=23871&pageNo=1 -- 178.11.36.5 18:59, 14. Aug. 2011 (CEST)

Jo, wenn da Licht ins Dunkel gebracht wurde und die Suppe so heiß gegessen wird, wie sie gerade gekocht wird, ist das sicherlich relevant. Im Moment gilt aber: WP:NICHT#8. -- erdnuzz 12:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich, die ganze Geschichte kommt ja erst so nach und nach ans Licht, einen Liveticker der aktuellen Meldungen brauchen wir hier nicht, in den nächsten Tagen wird sich zeigen, wo und in welchem Umfang das Ganze sinnvoll im Artikel untergebracht werden kann. --Notnagel 15:34, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ach so. Das war mir nicht bekannt, danke fürs Erläutern. Bin halt nur ein stiller Wikipediakonsument, der ganz selten etwas tippt, wenn ihm was auffällt. :-) -- 178.3.138.171 21:27, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ist kein Problem. Die Sache ist halt nur die, daß man sich diverse ad-hoc-Ereignisse - ein "schönes" Beispiel wäre auch dieses - die sich in Windeseile ihren Weg durch die "Szene" bahnen, am besten erst mal ne Weile anschaut, bevor man sie hier einbaut. Das meiste davon erweist sich schon nach ein paar Tagen als kurzfristiger Hype, der letztlich im Hinblick auf die Vereinsgeschichte (und darum geht es hier in erster Linie), völlig unbedeutend ist. --Notnagel 23:39, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hm, das sehe ich anders. Sollte sich herausstellen, daß es sich nicht um eine einmalige Aktion gehandelt hat (und danach sieht es derzeit ja aus), so wäre das schon relevant. Sicher bleiben hier die weiteren Ermittlungen abzuwarten, aber wenn einer der drei Punkte

• Nutzung der "Pieps-Anlage" bei mehreren Spielen
• Wie auch immer geartetes Wissen bei Hoffenheim-Funktionären

Bestrafung der Aktion seitens DFB/DFL

zutrifft, dann muß es rein.--Squarerigger 15:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Habe auch gar nicht bestritten, daß diese Geschichte relevant sei (siehe meinen Beitrag 15:34, 16. Aug. 2011 etwas weiter oben), sondern wollte nur erläutern, warum es besser ist, sowas nicht gleich mit dem ersten Blätterrauschen in den Artikel aufzunehmen. --Notnagel 15:58, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ort in Infobox

Diese Änderung hat mich nachdenklich gestimmt --> [12]. Weiterführend sei noch auf die Disk der Vorlage verwiesen und auf die dort erwähnte Disk von Ciciban. Welches Merkmal soll mit Ort denn nun erfasst werden? Die historische "Heimat" des Vereins/Unternehmens (bei Hoffenmheim wäre das in der Tat Hoffenheim)?. Die aktuelle Spielstätte (welche durch Angabe des Stadions an sich erledigt wäre)? Den Sitz des Unternehmens/Vereins (also Gerichtsort)? Die Gegend oder der Ortsteil, dessen Tradition der Verein/das Unternehmen gem. seiner Satzung vertritt/fortführt? Ganz so banal, wie die Angabe auf den ersten Blick wirkt, scheint sie nun wohl nicht zu sein. Vielleicht kann die Disk auch ins FUßball-Portal verschoben werden. Stand jetz, fällt es mir schwer, hier eine eindeutige Definition für Ort zu erkennen. --Doc Sigi 16:34, 15. Jan. 2012 (CET)

Betrifft die Infoboxen generell und sollte übergeodnet entschieden werden, da TSG 1899 Hoffenheim wohl nicht der einzige Verein ist, bei dem sich Spielstätte und Vereinssitz an unterschiedlichen Orten befinden. Nach übergeordneter Klärung mag dann hier angepasst werden. -- · peter schmelzle · · d · @ · 18:59, 15. Jan. 2012 (CET)

Begriff "Mäzen"

Ich würde gerne den Begriff des Mäzens zur Diskussion stellen. Wie Hopp im Interview mit Spiegel Online selbst bestätigt hat, ist er kein Mäzen (Förderer ohne Erwartung einer Gegenleistung), sondern ein Investor, dem der Verein in dem Moment automatisch gehört, in dem das rechtlich möglich ist. Das ist an sich nicht ehrenrühriger als ein Mäzen zu sein, aber sprachliche Präzision wäre hier angebracht. (nicht signierter Beitrag von 217.229.8.79 (Diskussion) 09:22, 9. Feb. 2012 (CET))

Kritik

Mir fehlt ein sachlicher Abschnitt, der sich kritisch mit dem TSG Hoffenheim auseinandersetzt. Die "Lärmaffäre" und der Umgang mit kritischen Stimmen von Seiten Dietmar Hopps sollten zumindest erwähnt werden.62.178.176.5 20:42, 12. Feb. 2012 (CET)

Dann hau mal in die Tasten. --Hullu poro 20:55, 12. Feb. 2012 (CET)

Flaggen in Infobox

Bei Real Madrid scheint es ja keinen zu stören (und die hab nicht ich eingefügt). Wieso sollten die denn bitte sehr unnötig sein?--SamWinchester000 (Diskussion) 17:09, 26. Dez. 2012 (CET)

Wo genau soll den der Mehrwert dessen sein? Zudem ist das Ganze insgesamt sehr unüblich. Das nun eigenständig ohne Not und Absprache zu ändern ist sehr fragwürdig. Wenn es ein erstes Anliegen von dir ist, solltest du es in der Portal Diskussion:Fußball vorbringen. --Undeviginti (Diskussion) 22:14, 26. Dez. 2012 (CET)

Insolvente Sponsoren

Suntech und Reutax haben Insolvenz angemeldet. Beide werden daher als Sponsoren in nächster Zeit ausfallen. Kann das jemand einarbeiten? --Das Robert .... gibs mir! 10:05, 28. Mär. 2013 (CET)

Was genau soll hier eingearbeitet werden? Weißt Du, ob überhaupt noch Zahlungen von den Sponsoren an den Verein ausstehen? Falls ja, weißt Du, ob diese durch den Insolvenzverwalter gezahlt werden oder nicht? Es bringt wenig, hier zu spekulieren. Sollten die Sponsorenverträge irgendwann auslaufen und sich stattdessen neue finden, dann wird das releavant, vorher wohl kaum.--Squarerigger (Diskussion) 11:07, 28. Mär. 2013 (CET)

Auf Heise steht folgendes: Für den akut abstiegsgefährdeten Club bedeutet die jetztige Insolvenzmeldung im Übrigen bereits das Aus des zweiten Geldgebers innerhalb weniger Tage. Ich habe aber selbst keine Antworten auf deine Fragen. Ich wollte es hier nur anmerken. --Das Robert .... gibs mir! 14:30, 28. Mär. 2013 (CET)

Zuschauerzahlen

die Box Zuschauerzahlen spricht in der Saison 2001/02 von über 2 Millionen Zuschauern im Durchschnitt, dass ist doch offensichtlich falsch. Hat da jemand die richtige Zahl? (nicht signierter Beitrag von 141.35.244.175 (Diskussion) 10:02, 2. Mär. 2015 (CET))

Der Abschnitt Zuschauerzahlen endet mit der Saison 11/12. Ich bitte um Ergänzung, in etwa so: "Der Schnitt konnte in den Folgejahren jedoch nicht gehalten werden. In der Saison kam die TSG noch auf 27.138 Zuschauer und war damit in der Tabelle 16. Schlechter waren nur Freiburg und Paderborn aufgrund ihrer deutlich kleineren Stadien. (nicht signierter Beitrag von 193.105.103.241 (Diskussion) 12:59, 10. Feb. 2016 (CET))

Vorbereitung auf Auslagerung im Juli

Hallo! Da nach Pressemeldungen Dietmar Hopp im Juli wahrscheinlich die Mehrheit an der TSG Hoffenheim Fußball-Spielbetriebs GmbH übernehmen wird, würde dann die GmbH und damit die Profifußballmannschaft nicht mehr Teil der Vereinsgruppe sein. Die in diesem Artikel (der ja den eingetragenen Verein behandelt) enthaltenen Teile zur TSG Hoffenheim Fußball-Spielbetriebs GmbH und die Geschichte der Profifußballmannschaft seit der Ausgliederung 2005 müssten dann in einen separaten Artikel ausgelagert werden. Da TSG Hoffenheim Fußball-Spielbetriebs GmbH als Lemma etwas umständlich wäre, könnte mal als Kurzform des Firmennamens vielleicht TSG Hoffenheim nehmen (im Gegensatz zu TSG 1899 Hoffenheim für den eingetragenen Verein). Grüße --Keijdo (Diskussion) 12:57, 25. Apr. 2015 (CEST)

Inwieweit Hopp tatsächlich die Mehrheit übernimmt, ist fraglich. Grds. gilt im dt. Profifußball die 50%+1-Regel.--Squarerigger (Diskussion) 14:37, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ab Juli wird die 50+1-Regel für Hoffenheim/Hopp nicht mehr gelten (Ausnahmegenehmigung). Die Mitgliederversammlung der TSG hat den entsprechenden Änderungen bereits zugestimmt. Vgl. Süddeutsche. Grüße --Keijdo (Diskussion) 11:18, 26. Apr. 2015 (CEST)

Laut Handelsregister lautet die Firma der GmbH nicht wie bisher im Artikel angegeben auf TSG Hoffenheim... sondern auf TSG 1899 Hoffenheim.... Würde vorschlagen, dass das Lemma TSG 1899 Hoffenheim nach der Auslagerung auf die GmbH wegen der Bekanntheit der Profimannschaft führt und der e. V. ein separates Lemma mit Klammerzusatz erhält. Grüße --Keijdo (Diskussion) 22:41, 29. Apr. 2015 (CEST)

Konsequenter Weise gibt es nur eine Möglichkeiten: Eine Auslagerung analog zu der kürzlich beim VfL Wolfsburg erfolgten, da der e.V. und die Fußballabteilung außer einem ähnlichen Namen & Logo nichts mehr gemeinsam haben. Es handelt sich nicht mehr um eine Gruppe, sondern um zwei selbständige Rechtspersönlichkeiten, die auch in einem Lexikon wie der Wikipedia so behandelt werden sollten. Dadurch würden die Fußballfirmen aus Leverkusen, Wolfsburg und Hoffenheim auch bei der Wikipedia einheitlich eingeordnet. Ich stimme zu, daß man den aktuellen Lemma der Fußballfirma vorbehalten sollte, da die Bedeutung des Betriebes die des Breitensportvereins deutlich übersteigt. Analog zum Beispiel Wolfsburg könnte das neue Lemma TSG 1899 Hoffenheim (Verin) oder alternativ ähnlich der Leverkusener Variante Turn- und Sportgemeinschaft Hoffenheim 1899 heißen. Es stellt sich an der Stelle allerdings die Frage, ob die Bedeutung des Vereins überhaupt einen Artikel rechtfertigt. Falls nein könnten auch einfach die Vereinsbezogenen Daten aus dem Artikel gelöscht werden. Das würde die Arbeit deutlich vereinfachen.Gönner (Diskussion) 10:16, 16. Jun. 2015 (CEST)

Kurze Frage: Warum soll überhaupt etwas ausgelagert werden? Welche Abteilung, außer den Fußballer/-innen (letztere schon ausgelagert) wäre denn noch relevant? --Hullu poro (Diskussion) 11:31, 16. Jun. 2015 (CEST)

Eine Trennung ist auf jeden Fall deshalb geboten, da der e.V. juristisch völlig von der Fußball GmbH getrennt ist. Das eine ist ein eigenständiger Breitensportverein. Das andere ist ein Unternehmen im Eigentum des Dietmar Hopp. Es handelt sich also eben nicht um die Fußballabteilung des Vereins. Deine berechtigte Frage zeigt deutlich, wie schnell durch die Behandlung von zwei unterschiedlichen juristischen Persönlichkeiten in ein und demselben Artikel Fragen und Missverständnisse auftreten können. Daher ist eine Trennung dringend geboten. Sollte der Verein alleine ohne seine ehmalige Fußballabteilung keine ausreichende Relevanz mehr besitzen, so bleibt als Alternative nur noch die Löschung.Gönner (Diskussion) 13:13, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe bei der TSG Hoffenheim außer den Fußballern keine relevante Abteilung. Von daher sollte der Status Quo belassen werden. Alles andere ist blanker Unsinn. --Hullu poro (Diskussion) 13:48, 16. Jun. 2015 (CEST)

So. Nach ausgiebiger Recherche: Mit einem 4%-Strohhalm "klammert" sich der e.V. noch an die GmbH. In dem Punkt muß ich also ein Stück weit zurück rudern. Eine Begründung Deiner Meinung hätte an der Stelle jedoch geholfen meinen Fehler früher zu erkennen. ;-) Letztlich sind das natürlich 4% mehr als bei Leverkusen und Wolfsburg, weshalb ich eine Behandlung in einem Artikel doch noch akzeptieren kann. Jedoch stelle ich weiterhin in Frage ob eine Minderheitenbeteiligung geeignet ist den e.V. als Maßgeblich in der "Infobox Fußballklub" darzustellen. Darüber hinaus stimmt der Passus "Hopp hält 49 Prozent der Stimmrechte (...)" ab dem 1. Juli 2015 definitiv nicht mehr. (Quelle: http://www.handelsblatt.com/sport/fussball/tsg-mitglieder-einstimmig-dietmar-hopp-kauft-hoffenheim/11351486.html). Vielleicht wäre es ein Kompromiss, der auch den Punkt "Relevanz" ins rechte Licht rückt, wenn der Artikel auf die GmbH zugeschnitten und der Verein als Unterpunkt geführt werden würde? Gönner (Diskussion) 14:30, 16. Jun. 2015 (CEST)

Die Frage ist doch, was bezweckst du mit der Auslagerung? --Hullu poro (Diskussion) 15:33, 16. Jun. 2015 (CEST)

Die TSG Hoffenheim ist in Sachen Eigentums- und Stimmrechte anders strukturiert als die meisten anderen deutschen Fußballclubs, welche meist einen eingetragenen Verein als Muttergesellschaft haben. In dem Artikel sollte sich das in objektiver Weise wieder finden. Warum? Weil das Engagement des Herrn Hopp diesen Club maßgeblich prägt und es bei anderen Clubs (Beispiel Wolfsburg, Leverkusen) in ähnlicher Weise gemacht wird. Kurz: Die tatsächlichen Verhältnisse sollten sich im Artikel deutlicher wiederspiegeln.Gönner (Diskussion) 08:08, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das kann man doch alles im Artikel TSG 1899 Hoffenheim erwähnen. Warum sollte ein neuer angelegt werden? Und müssten dann nicht alle Verlinkungen entsprechend korrigiert werden? Wer macht das, jetzt und in Zukunft? --Hullu poro (Diskussion) 10:57, 17. Jun. 2015 (CEST)

Vom eigenen Artikel bin ich im Beitrag von "14:30, 16. Jun. 2015 (CEST)" bereits abgerück. Darin habe ich auch eine Alternative vorgeschlagen, die Deinem Vorschlag sehr ähnlich ist. ;-) Gönner (Diskussion) 15:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die vierprozentige Beteiligung des Vereins an der GmbH ist zu gering um eine konzernrechtliche Verflechtung zu begruenden. Die GmbH als Teilnehmerin an der Bundesliga ist sowohl rechtlich als auch wirtschaftlich mittlerweile unabhaengig vom Verein. Daher ist es im Sinne der Neutralitaet geboten den Artikel zu trennen. Der Verein hat Relevanz als ehemaliger Teilnehmer der Regionalliga. Gruss, --Keijdo (Diskussion) 15:17, 7. Dez. 2015 (CET)

Diese Argumentation ist nicht völlig von der Hand zu weisen. Minderheitenbeteidigungen sind in der Wirtschaft auch kein Grund zur Verflechtung in einem Artikel. In dem Sinne: Dafür!-- Gönner (Diskussion) 08:59, 7. Jan. 2016 (CET)

Eigentümer Dietmar Hopp

Gibts eine Erklärung dafür, dass man Dietmar Hopp als Eigentümer in die Infobox schreibt, dies aber im Artikel selbst unter den Tisch fallen lässt? Die 50+1-Regel des DFB schließt solche Eigentümerverhältnisse aus, im Artikel wird soweit ich sehe auch nicht dargelegt, inwiefern Hoffenheim eine der Ausnahmen darstellt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:43, 26. Okt. 2016 (CEST)

Seit 2015 ist er auch Eigentümer. siehe http://www.handelsblatt.com/sport/fussball/tsg-mitglieder-einstimmig-dietmar-hopp-kauft-hoffenheim/11351486.html --BlueBreezeWiki (Diskussion) 15:14, 26. Okt. 2016 (CEST)

Thnx, werd das mal in den Artikel einarbeiten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:16, 26. Okt. 2016 (CEST)