Diskussion:Tabak (Gattung)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tabak (Gattung)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tabak_(Gattung)/Archiv/1#Thema_1

nördlichstes Tabakanbaugebiet

"Das nördlichste Tabakanbaugebiet Europas befindet sich in Mecklenburg-Vorpommern. (Siehe auch: Schwedt.)" ist falsch. Schwedt liegt in Brandenburg. --acf 17:18, 2. Okt 2004 (CEST)

Kategorie Heilpflanze

Meiner Meinung nach wurde Tabak zuletzt vor ca. 500 Jahren als Heilpflanze verwendet. Ich habe die Kategorie gelöscht. --Matt1971 03:49, 27. Feb 2005 (CET)

Teer und Tabak

Was ist mit dem Teer in Tabak? Wie kommt der da überhaupt rein? Danke, --Abdull 20:54, 19. Apr 2005 (CEST)

Antwort: Der Teer ist nicht darin, der entsteht erst bei der (unvollständigen) Verbrennung des Tabakkrauts. Er ist quasi die Schlacke.

Bei der Erhitzung und Verbrennung von organischen Verbindungen entsteht eine Vielzahl von Nebenprodukten. Einige davon kondensieren in einer dickflüssigen, öligen oder zäh-klebrigen dunkelbraunen Masse. Dabei handelt es sich um ein Gewirr von chemischen Substanzen, die nur sehr schwer zu trennen sind und somit nur aufwendig zu analysieren sind. Es ist eigentlich der Dreck einer Verbrennung oder Vermoderung. Es ist bekannt, dass zahlreiche Komponenten, welche in diesem Teer enthalten sind, Krebserkrankungen fördern oder sogar hervorrufen.

Anscheinend kann man mit die Zusammensetzung des Tabaks so variieren, dass bei der Verbrennung etwas weniger Teer entsteht (siehe Verpackungsangabe). Auch mit verschiedenen Zigarettenfiltern wurde diesbezüglich experimentiert. Am meisten Einfluss auf den Teergehalt hat aber die Luftzufuhr, während der Stängel glimmt. Dies beeinflusst der Raucher (meist unbewusst) mit seinem Zugverhalten, etc. mit.

Der Kampf für weniger Teer in der Zigarette ist übrigens ein Nullsummenspiel (vielleicht sogar noch schlimmer). Ein Reiz des Tabakkonsums ist ja gerade die stoffliche Vielfalt und Fülle (Aromen), welche bei der Erhitzung entstehen. Als Nebenprodukt gibt es eben auch Teere. Fährt man mit der Vielfalt oder Fülle herunter, sinkt auch der Genussfaktor. Vor allem, weil Nikotin schwer abhängig macht, lässt es der Raucher bei geringerem Genussfaktur nicht ganz bleiben (wäre ja auch eine Lösung), sondern er gönnt sich dann mehr.

Antwort zur Antwort: Totaler Blödsinn: "Nikotin macht schwer abhängig". Dies stimmt nicht, da Nikotin keine körperliche Abhängigkeit herbeiführen kann. In der Folge kommt es beim Absetzen des Stoffes auch nicht zu Entzugserscheinungen wie bei Drogen oder Alkohol, die möglicherweise schwerwiegende und lebensbedrohliche Verlaufsformen nehmen können.

Zu "Antwort zur Antwort": Sehr wohl ruft Nikotin ein starke Abhängigkeit hervor. Auch wenn sich beim Absetzten nur geringe körperliche Entzugserscheinungen zeigen, schaffen es trotzdem sehr viele Raucher nicht, von der Zigarette loszukommen. Außerdem "Entzugserscheinungen wie bei Drogen oder Alkohol" ist sehr undifferenziert. Zunächst mal ist Alkohol auch eine Droge - nur in unserer Gesellschaft legal. Zum anderen rufen die meisten anderen Drogen auch keine körperlichen, oder nur sehr schwache Entzugserscheinungen hervor. Wirklich schlimm sind diese nur bei sog. harten Drogen, wie Heroin.

Ebenfalls zu "Antwort zur Antwort"

Wenn man längere Zeit geraucht hat und den Tabak dann absetzt leidet man einige Zeit unter Entzugserscheinungen. Bekommt ein starker Raucher einige Stunden kein Nikotin, kann es zu Schweißausbrüchen und besonderem Stressempfinden kommen (was wohl auch der Grund ist, dass Raucher überhaupt rauchen). Nikotin macht nicht so stark abhängig wie Heroin oder Alkohol, jedoch macht es um einiges schneller abhängig als Alkohol.

????? Schonmal auf ner Tabakplantage gearbeitet? Mach das ne stunde ohne Handschuhe, und du kriegst den Teer tagelang nicht von den Händen...

Überarbeitung der Geschichte des Rauchens

Da der Abschnitt "Geschichte des Rauchens" derzeit komplett ohne interaktive Verlinkung ist und sich weiterhin auch durch seine Gliederung vom Rest des Textes unterscheidet, habe ich den Überarbeiten-Baustein eingefügt. Offensichtlich wurde hier ein externer Beitrag einfach hereinkopiert ... --Archaeomax 22:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Verzehr von Tabak

Was in der aktuellen Fassung des Artikels über Tabak absolut fehlt, ist die Kategorie Pfeifentabak. Dabei ist einerseits auf nicht die nicht aromatisierten englischen Mischungen einzugehen, andererseits sollten die aromatisierten Blends erwähnt werden, denn Tabak wird nicht nur in Zigaretten und Zigarren, evtl. als Snuff und Pflanzenschutzmittel, sondern und insbesondere als Genussmittel in Pfeifen geraucht.

Zitat "Tabak darf niemals durch Essen konsumiert werden: durch den hohen Nikotinanteil kann der Verzehr auch nur geringer Mengen zum Tod durch Atemlähmung führen."

Ist das wahr? Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube dieser Satz ist so nicht 100%ig richtig. Vielleicht weiß jemand etwas darüber aus einer sicheren Quelle! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 194.127.218.23 (Diskussion • Beiträge) 09:18, 4. Aug 2005)

Antwort: Da wird nichts dran sein. Wenn man bedenkt, dass dann die Suizidrate in die Höhe schnellen würde, falls dies Möglich wäre.

Es ist allerdings richtig, dass wenn man das Nikotin konzentriet ( tabak in Wasser, stehenlassen, abschöpfen, verdampfen bis gelleartige Masse übrig ist) und dann zu sich nimmt - egal in welcher Form ( oral, intravenös, geraucht)- es innerhalb von 3 Stunden tötet - unter heftigfen Krämpfen und Schmerzen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.131.216.254 (Diskussion • Beiträge) 12:07, 15. Nov 2005)

Doch, das stimmt so - Tabak ist bei Verzehr in der Tat hochgiftig, und der Nikotingehalt weniger Zigaretten für einen Menschen tödlich. Der Grund, warum diese Suizidmethode nicht häufiger zum Einsatz kommt, ist, dass a) die meisten Leute (Dich eingeschlossen ...) nicht wissen, wie giftig Tabak bei oraler Einnahme tatsächlich ist, und b) bei den meisten Menschen recht schnell nach dem Verzehr ein starker Brechreiz eintritt, der dazu führt, dass das meiste Nikotin wieder herausgewürgt wird, bevor es in den Körper aufgenommen wurde. Auch eine Rolle dürfte es spielen, dass ein Tod durch Nikotinvergiftung alles andere als kurz und quallos ist. Da greifen viele lieber zu Schlaftabletten. 83.236.158.129 22:38, 8. Dez 2005 (CET)

Ja, es ist richtig. Nikotin ist ab Dosen von etwa 50mg für den durchschnittlichen Erwachsenen tödlich. Falsch ist die Behauptung, der Tod wäre nicht kurz und quallos. Der Tod tritt eher schnell durch Atemstillstand ein. Nikotin ist immerhin ein Nervengift.

Das Problem beim Selbstmord durch Nikotin stellt sich eher so dar, wie unten angedeutet. 1.) schmeckt Rauchtabak beim Verzehr grauenhaft und sehr bitter, wodurch man es schlicht nicht schaffen wird, eine ausreichende Menge zu essen. 2.) wird Nikotin in der Tat recht zügig abgebaut. Durch einfaches, wegen des Geschmacks vermutlich langsames, Essen in Kombination mit dem schnellen Abbau wird man so leicht wahrscheinlich keine tödliche Dosis erreichen können. --172.179.223.119 01:14, 27. Sep 2006 (CEST)

Bemerkung: Eine sehr theoretische Diskussion, welche mich an völlig zwecklose und überholte Versuche erinnert (z.B. wie viele Mottenkugeln muss ich einer Population von Ratten unter Zwang einwürgen, bis die Hälfte davon innert x Stunden verreckt).

Offensichtlich ist es dem Menschen in der Praxis (auch unter obskuren Umständen) nicht möglich, innert nützlicher Zeit genügend Nikotin zu akkumulieren, zumal die Halbwertszeit von Nikotin im Blut extrem kurz ist.

Was sollen Diskussionen dieser Art überhaupt bezwecken? Drogen haben selbstverständlich eine Wirkung, sonst würden sie nicht als Drogen missbraucht. Und zumindest theoretisch kann man das natürlich soweit treiben, bis sie sehr akut giftig wirken.

Die schädliche Wirkung von Nikotin ist seinem hohen Suchtpotential und all den Nebeneffekten und Nebenprodukte, welche beim Konsum (beim Rauchen = unvollständige Verbrennung) entstehen, zuzuschreiben. Bei der organischen Chemie entstehen nun mal - gerade bei Hitzeeinwirkung - eine Unzahl von Nebenprodukte.

Reinstes Nikotin wäre vermutlich (gerade wegen seiner kurzen Halbwertszeit und seiner hohen Wirksamkeit) - so wie er in der Praxis eingesetzt wird - für den Organismus unbedenklich. Da sind Langzeitgifte (welche nur schlecht abbaubar sind und somit auch nicht spürbar auf den Organismus wirken) wesentlich problematischer.

Die Schädlichkeit des Rauchens ist 1001x bewiesen; auch die hohe Gewichtung dieses Schadens ist unbestritten. Deshalb...

...weshalb dieses Halbwahrheiten? ...weshalb diese Kurzschlüsse? ...weshalb diese Märchen? ...weshalb dieser Aberglaube? ...weshalb diese Polemik? ...weshalb dieses Pseudo-Wissen?

Coca-Cola soll schädlich sein, weil sich ein Fleischstück darin auflöst (das lässt sich mit viel Geduld wirklich nachprüfen). Die tatsächliche praktische Bedeutung dieses Experiments ist null. Mit etwas Ironie könnte man sagen, Coca-Cola hilft dem Magen beim Verdauen.

Kann es wirklich sein, dass eine ganze Generation von Chemie- und BiologielehrerInnen versagt hat? Was haben die den unterrichtet? Waren das NaturwissenschaftlerInnen oder haben die aus dem Bauch heraus doziert oder waren das sogar alte Pauker mit vielen Vorurteilen, unfähig zum selbständigen Denken?

Diese Art von Diskussionen scheint nicht auszurotten zu sein und ich frage mich weshalb. Ist es eine Verherrlichung von einfachem oder dualistischem Denken? (Das glaube ich eigentlich schon.) Ein Protest gegen zu selbstsichere Naturwissenschaftler? (ja, vielleicht.)

Eure Einschätzung und weitere Gründe, würden mich tatsächlich interessieren. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 131.152.1.1 (Diskussion • Beiträge) 13:47, 11. Jul 2006)

Lesenswert-Diskussion

Tabak (Nicotiana spp.) ist eine Pflanzengattung aus der Familie der Nachtschattengewächse (Solanaceae), zu denen auch die Tomate, Kartoffel und Tollkirsche gehören. Heutzutage sind 65 Tabak-Arten bekannt. Sie unterscheiden sich stark in ihren Formen. Gemeinsames Merkmal ist das spezifische Gift Nikotin, das nur Tabakpflanzen in den Wurzeln produzieren; dadurch ist Tabak eine relativ starke Droge.

•  Pro Der Artikel geht umfangreich auf die Geschichte der Pflanze ein. Da man sehr viel über die Pflanze erzählen kann wurde auch einiges wurde auch ausgelagert in Artikel wie Tabakrauchen und Tabakanbau. Der Artikel brauchte eine sprachliche Überarbeitung, ich hoffe das ist mir gelungen und ich stelle ihn hiermit als Kandidat auf. Und das als Nichtraucher. -- mkill - ノート 23:15, 15. Okt 2005 (CEST)
•  Pro. Ist dir gelungen. --Bender235 23:36, 18. Okt 2005 (CEST)
• pro --Zahnstein 10:16, 19. Okt 2005 (CEST)

Biologie der Gattung Nicotiana

Wenn ich nach der Gattung Nicotiana suche werde ich weitergeleitet zu dieser Seite hier. Es gibt also offensichtlich noch keine ausreichenden Informationen zu Gattung Nicotiana. Hautpsächlich beinhaltet die Seite Informationen zum Tabak ansich, aber es fehlen wichtige Inhalte die darstellen welche Ökologie (ökologische Nische) diverse Nicotianaarten haben. Warum produzieren Nicotianaarten eigentlich so ein hochwirksames Gift? Die Abwehr von Herbivoren erscheint da wichtig, speziell angepasste Insekten oder mehr Generalisten unter den Herbivoren spielen da unterschiedliche Rollen. Warum oder vielleicht gerade deswegen sind einige Arten wie z.B. Nicotiana attenuata Modellorganismen bei der Erforschung der Pflanzenabwehr?! Auch fehlt was die Morphologischen Besonderheiten dieser Gattung gegenüber anderen Solanaceaen ausmacht. Blüten- und Blätteraufbau, Formen etc...

Einfach viel zu wenig Botanik.

Artikel: Defensive Function of Herbivore-Induced Plant Volatile Emissions in Nature, Science 16 März 2001 Silencing the Jasmonate Cascade: Induced Plant Defenses and Insect Populations, Scienceexpress 1 Juli 2004

Lieber IP-Benutzer: Ich fürchte, es hat sich noch kein kompetenter Biologe gefunden, der hier entsprechende Informationen einstellt. Da du dich mit dem Thema auskennst, würde ich es gut finden, wenn du dir den Artikel vornimmst und die entsprechenden Informationen einfügst. Davon lebt die Wikipedia. Sei mutig! -- mkill - ノート 14:19, 20. Okt 2005 (CEST)

Zumutbarkeit

Zur Kontroverse von Präventionsmaßnahmen noch eine Frage an Fachkundige: Gelten Jobs in der Gastronomie für Nichtraucher trotz Passivrauchs als zumutbar? Aragorn2 23:14, 8. Dez 2005 (CET)

Nikotin als Ungezieferschutz

Sollte vielleicht noch erwähnt werden, dass die Tabakpflanze das Nikotin als Ungezieferschutz produziert?

Ja, nach dieser Information habe ich im Artikel gesucht.84.152.32.145 15:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Abgeschlossene Exzellent-Diskussion (abschlägig)

Artikel schon lange Lesenswert, aber denke, daß er inzwischen schon die Klasse der Exzellenz erreicht hat! (Auch für Nichtraucher/-innen... ;) )

 Pro --Cascari 00:21, 22. Feb 2006 (CET)

• contra - ist mir für nen Pflanzenartikel viel zu wenig Pflanze (nahe Null). dafür viel zu viel Tabakkonsum. -- Achim Raschka 00:56, 22. Feb 2006 (CET)
• contra ich kann achim nur zustimmen. da fehlt so unglaublich viel im botanischen, daß ich es auch schon ein wenig leichtfertig finde, ihn hier überhaupt einzustellen. Denisoliver 01:29, 22. Feb 2006 (CET)
• contra - Dieser Artikel beschränkt sich auf das Produkt Tabak und die Folgen des Konsums. Man erfährt fast nichts über die Pflanze. Dabei ist sie DAS Modell für induzierte Fraßabwehr bei Pflanzen und auch ein Haustier der Genetiker. Und könnte mich jemand aufklären, seit wann die Gattung Nicotina heißt? Ich habe sie noch als Nicotiana kennengelernt. Auch neuere Literatur (Strasburger 2003, Österr. Flora 2005) nennt sie noch so. Sollte sie wirklich so heißen, muss das wohl erklärt werden. Die Geschichte ist zwar umfangreich, aber warum endet sie in der Nachkriegszeit? Kein Wort über staatliche Monopole, die lange galten. Und bei Kontroverse fehlen die rigorosen Rauchverbote, die in Irland und Italien erlassen wurden. --Griensteidl 02:49, 22. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Für das Attribut "exzellent" ist in meinen Augen noch viel zu wenig über die Tabakpflanze per se und deren Verwendung im Artikel - selbst beim Tabakkonsum im Sinne von "Rauchtabak" wären einige Differenzierungen und Informationen möglich, ganz abgesehen von Anwendungsmöglichkeiten abseits des Konsums . --cdab ^ø 02:59, 22. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Noch zu wenig über Botanik (es gibt ja viel mehr Arten). Es ist einfach noch ein Überblicksartikel. Vielleicht müßte man auch einen Artikel "Tabak (Gattung)" und einen Artikel "Kultur-Tabak" haben. Denn es wird sonst schwierig den Artikel klar zu gliedern und übersichtlich zu halten. Man muß ja die Pflanze besser beschreiben, man muß mehr Arten aufzählen, man muß den Anbau beschreiben, die Ernte und die Verarbeitung beschreiben. Tabakpflanzen werden auch in der Wissenschaft genutzt zu diversen Monitoring. Die Inhaltstoffe müssen genauer beschrieben werden. Also genug Material für zwei gute Artikel. insgesamt schon schöner überblick also lesenswert (Note befriedigend). auf keinen fall exzellent. --BotBln 20:35, 23. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Klares Gattungs vs. Art vs. Erzeugnis Problem. --Tigerente 17:57, 25. Feb 2006 (CET)

Tobacco??

Ich glaube im Abschnitt Geschichte muss tobacco durch Tobago ersetzt werden. Tobacco ist die anglisierte Version vom Wort Tobago, welches die Ureinwohner benutzten. Quelle: Das Handbuch des Pfeifenrauchers, Richard Carleton Hacker. --213.3.52.62 20:14, 20. Mär 2006 (CET)

Mehr Bilder?

Ich habe ein Bild vom Tabakanbau aus dem Rhein-Neckar Kreis gemacht. Leider weiß ich nicht welche Sorte das ist, aber die Bilder im Artikel haben ja eine sehr niedrige Auflösung, da könnte das ja was sein.

Rosa Blüten, spitze, wenig längliche Blätter: Das ist wohl eine helle Virginia-Sorte, kein Burley und kein dunkler luftgetrockneter wie Geuderteimer. Was anderes wird in der Region praktisch nicht angebaut. -- Lumi 23:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich finde dein Bild gelungen, ich hatte es in der Vorschau mal links oben bei "Beschreibung" eingebunden. So richtig hat mir die Optik des Artikels aber nicht gefallen. Vielleicht gibt's ne bessere Stelle. Hat jemand einen Vorschlag? --WodyS 21:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Schwarzer Tabak

Frage an Experten: Der Artikel Gitanes (war kurz in QS erwähnt) spricht von „schwarzem Tabak“, ein Begriff, der hier im Artikel über Tabak aber nicht vorkommt. Kann man das in Übereinstimmung bringen? --Talaris 10:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Botanischer Teil

Der botanische Teil muss echt langsam mal ausgebaut werden! Wissenswertes über die Pflanze selbst macht den Artikel aus, da er nunmal Tabak und nicht Auswirkungen oder Geschichte des Tabaks heißt! -- Bgqhrsnog

Bild: "Tabakpflanzung im Valle de Viñales, Kuba"

Dieses Foto zeigt keine Tabakpflanzung, es zeigt ein Malanga-Feld. Der Standort kann zwar stimmen, aber es sind eindeutig Malangas auf dem Foto zu sehen.

Pe.F. 8.1.2007 13:35

OK, ich habe es entfernt. Es sind ja auch so schon genug Bilder von Tabakpflanzen in dem Artikel. --Plenz 14:31, 8. Jan. 2007 (CET)

Verschiebung

Die Geschichte des Tabaks ist unter Tabakkonsum nachzulesen. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 15:44, 1. Mär. 2007 (CET)

Parfümerie

2.3 Pafumerie -> kann das mal bitte jemand rausnehmen und den richtigen Text wieder einsetzen?

Wenn Du jetzt noch gesagt hättest, was der richtige Text ist... --Plenz 17:28, 31. Jan. 2007 (CET)

Überarbeiten

• Der Artikel stellt sein eigentliches Lemma, die Pflanzengattung Tabak in nur unzureichender Weise dar. Eine botanische Beschreibung fehlt ebenso wie Informationen zur Systematik, zur Verbreitung oder Ökologie.
• Die botanischen Informationen zu den beiden wirtschaftlich relevanten Tabak-Arten gehören nicht in den Gattungsartikel, sondern in separate Art-Artikel.
• Die gesamten restlichen, um den Tabak als Produkt kreisenden Informationen, sollten in einen nicht-botanischen Artikel (z.B. Tabak (Ware)) ausgegliedert werden.

Denis Barthel 23:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Hmmm, botanische Beschreibung der Gattung hätte ich vorliegen, nur ebenso eine viel zu lange TODO-Liste. Ausgliederung der Art-Artikel ist vielleicht recht schnell gemacht, für alles andere würde ich evtl. Kulturgeschichte des Tabaks oder ähnliches statt Tabak (Ware) vorschlagen, eine Aufteilung was da hinein soll und was im Gattungsartikel verbleibt, möchte ich aber auch erstmal nicht vornehmen, zumal ich als Nichtraucher auch nicht so mit der Thematik zu tun habe ;) Wenn jemand diese Auslagerung vornehmen möchte, wäre ich u.U. bereit, hier mal auf die Botanik zu schauen. Bitte dann auf meiner Diskussions-Seite bescheid sagen. --Carstor|?|ʘ| 00:01, 24. Feb. 2007 (CET)

Abwahl Lesenswert

Der Artikel hat im Oktober 2005 sehr knapp mit 3:0 in der Lesenswert-Kandidatur bestanden und ist 4 Monate später in der Exzellenz-Kandidatur deutlich gescheitert (1:6). Tatsächlich hat der Artikel einige ernsthafte Probleme:

• Der Artikel stellt sein eigentliches Lemma, die Pflanzengattung Tabak, in extrem unzureichender Weise dar. Eine botanische Beschreibung fehlt ebenso wie Informationen zur Systematik, zur eigentlichen Verbreitung oder Ökologie usw..
• Die (botanisch kümmerlichen) Informationen zu den beiden wirtschaftlich relevanten Tabak-Arten gehören nicht in den Gattungsartikel, sondern in separate Art-Artikel.
• Die gesamten restlichen, ausschliesslich um den Tabak als Produkt kreisenden Informationen, sollten in einen nicht-botanischen Artikel (z.B. Tabak (Ware) oder Tabak (Kulturgeschichte)) ausgegliedert werden.

In dieser Gestalt ist der Artikel keinesfalls lesenswert. Eine Überarbeitung wäre lohnenswert, aber sehr zeitintensiv, da umfangreiche fundamentale Änderungen vorgenommen werden müssten. Denis Barthel 10:15, 25. Feb. 2007 (CET)

• contra - ich denke, dem ist wenig zuzufügen. Die gesamte botanische Beschreibung beschränkt sich auf Tabak ist eine krautige Pflanze. Die zwittrigen Blüten sind fünfzählig. Die fünf Kronblätter sind zu einer Röhre verwachsen. Es werden Kapselfrüchte gebildet, die zahlreiche Samen enthalten. - dieser Artikel soll aber eine Gattung mit mehreren Arten des Tabak beschreiben und die Arten, die jetzt kleinere Abschnitte haben, sollten perspektivisch in einzelne Artikel gestellt werden. In diser Form botansich höchst unbefriedigend. -- Achim Raschka 10:24, 25. Feb. 2007 (CET)

 Kontra Die Botanik ist in der Tat unzureichend, und die Kulturgeschichte ist auch nicht allzu gelungen und gehört wohl eher in Tabakrauchen. Traitor 11:36, 25. Feb. 2007 (CET)

 Neutral Der Artikel Tabakrauchen ist aber jetzt schon ziemlich lang. Vielleicht sollte man dann alles über die Gesundheitsgefahren des Rauchens in einen Extra-Artikel schieben. --Plenz 21:33, 27. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra - Schliesse mich den Vorrednern an. Wären die botanischen Merkmale auch notiert worden, wäre es bestimmt ein super Artikel. Zu Punkt (3) von Denis Barthel: Ich werde mich versuchen, eine Zusammenfassung der Kulturellen Angelegenheiten und der Geschichte auf Tabak (Pflanze). Der ganze Teil nach Geschichte des Tabakkonsums und seiner Verbreitung kommt in den Artikel Tabak (Kulturgeschichte). BTW: Wieso stellt man LW-Anträge, wenn man selbst nicht an die lesenswertigkeit glaubt? --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 06:52, 26. Feb. 2007 (CET)

 Kontra --Staro1 21:20, 27. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra isch schließe mich den Vorrednern an, in diesem Zustand nicht lesenswert. --Hufi @ 08:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Geschichte des Rauchens

Meines Erachtens wäre es interessant zu wissen,

• seit wann zB. in Europa überhaupt geraucht wird
• seit wann es Rauchverbote gibt.

Ist Dir der Hinweis auf den Hauptartikel Tabakkonsum entgangen? Interessiert mich, weil ich der Meinung bin, dass solche Hinweise viel deutlicher ins Auge fallen sollten. --Plenz 09:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hmmm, ich mußte gerade auch erst suchen, weil ich das unter "Nutzung" gesucht habe. Dass es noch einen Abschnitt "Geschichte und Konsum" gibt, ist mir dann erst aufgefallen. Ist der Konsum den keine Nutzung? --Carstor|?|ʘ| 09:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es fehlt in dem Abschnitt auf jeden Fall ein "in Europa" hinter Geschichte des Tabaks. (die Artikel Sperrung könnte wohl auch wieder aufgehoben werden, da sie aufgrund von Feld,-, Wald und Wiesen-Vandalismus erfolgte und kein POV-Vandalismus oder Editwar vorliegt) 87.165.223.123 12:01, 1. Mai 2008 (CEST)

Nutzung

Im Abschnitt "Nutzung" steht:

Zigarettenimitate

Nikotinfreie Zigaretten gibt es in der Apotheke. Diese bestehen jedoch nicht aus dem Tabak, sondern aus einer Reihe von verschiedenen Pflanzenstoffen, welche den Geschmack einer Zigarette imitieren sollen.

Wenn Tabak nun gerade nicht für Zigarettenimitate verwendet werden, wieso stehen die dann im Artikel "Tabak" unter "Nutzung". Finde ich irgendwie fehl am Platz. Würde es gerne rausnehmen, der Artikel ist aber für viele Nutzer gesperrt. --89.59.147.107 20:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Es fehlt in dem Abschnitt auf jeden Fall ein "in Europa" hinter Geschichte des Tabaks. 87.165.223.123 12:01, 1. Mai 2008 (CEST)

Konsum

Mit der Verbreitung ist auch die Kritik aufgekommen, so dass viele Länder das Rauchen an verschiedenen Orten gesetzlich verbieten.

Klingt sehr verharmlosend und zu allgemein. --87.123.68.185 19:20, 27. Mai 2007 (CEST)

ich denk du willstg hiier nich mehr mitmaachen? --85.179.232.175 19:44, 27. Mai 2007 (CEST)

Geschmacksunterschiede

Ich habe gehört, "deutscher" Tabak wiese im vergleich zu "subtropischem" Tabak starke Geschmacksdifferenzen auf. Derart, dass inländischer Tabak sehr schlecht "schmecken" würde und deshalb nur exportiert werden könne. Ich habe aber in diesem Artikel nichts dergleichen gefunden. Was stimmt? P.s.: Bitte Rechtschreibfehler verbessern: Anbau in Deutschland; dritter Abs. ...beginnt statt beginn.. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.57.48.67 (Diskussion • Beiträge) 17:39, 7. Jun 2007) Leipnizkeks 18:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Änderungen von MGR

Zwei Punkte möchte ich zur Diskussion stellen:

1.) Die Beschreibung der Anbaumethoden in Deutschland sind meiner Meinung nach viel zu ausführlich und sprengen den Rahmen des Artikels. Da kann vieles gestrafft werden.

2.) Dass Tabak in Europa in den ersten 200 Jahren nur medizinisch verwendet wurde (also erst seit 300 Jahren geraucht wird), kann ich nicht glauben. Es widerspricht auch dem, was in Tabakkonsum steht. --Plenz 08:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, schweigsamer Freund! Nun hast du einfach so sang- und klanglos "ausschließlich" in "überwiegend" verwandelt. Irgendwie werde ich aber den Verdacht nicht los, dass du für das zweite Wort ebensowenig einen Beleg hast wie für das erste. Wenn doch, dann nenne ihn bitte. Siehe auch Wikipedia:Quellenangaben. --Plenz 21:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

+++ Antwort Benutzer:MGR

1. Die Anbaumethoden wurden von mir aus Überlegungen der Zeitgeschichte aufgenommen, dagegen die ebenso interessanten Aspekte Sorten, Anbaumethoden und Ernte im Hinblick auf Kautabak, Schnupftabak, Stumpen, Zigarren und „Schneidegut für Zigaretten“ weggelassen um noch im allgemeinen Interesse und Verständnis zu bleiben. Eine Kürzung meines Beitrages habe ich mir nicht vorgenommen.

2. Die Auffassung vieler Autoren, dass Tabak in den ersten 200 Jahren in Europa ausschließlich als Medizin verwendet wurde basiert darauf, dass die verfügbare Literatur auf die anfängliche Aufgabenstellung der Herrscherhäuser hinsichtlich der Medizinforschung verweist, Tabak nur in Klöstern und botanischen Gärten angebaut, nur in Apotheken verkauft und den Söldnern (1618-1648) zur Verbesserung der Kampfbereitschaft zugeteilt wurde. Dieser Auffassung hatte ich mich bisher angeschlossen jedoch jetzt meine bisherigen Aussagen mit der Wortwahl „überwiegend“ relativiert. Nach heutigem Verständnis kann man das Wort „Kampfbereitschaft“ in diesem Zusammenhang nicht nur als Therapie sondern auch als Motivation d.h. Führungsinstrument verstehen. Damit verkürzt sich die bisher angenommene Zeitdauer des ausschließlichen „Medizingebrauchs“ - die Festlegung eines genauen Zeitraums ist aber m.E. nicht möglich.

3. Freund bzw. Freundschaft ist ein hohes Gut – ich halte die oben verwendete Wortwahl für nicht angemessen. Wie viele Wikipedianer verwende auch ich einen Teil meiner Freizeit in bester Absicht für Wikipedia-Beiträge ohne alle technischen Tricks zu kennen. Benutzer:MGR 09.10.07

Danke erst mal für die Antwort.

Ich versuche es einfach mal mit Logik. Die Seefahrer hatten Tabak mit in die Alte Welt genommen. Warum? Weil er einen Nutzen hatte. Diesen Nutzen mussten sie in der Neuen Welt abgeschaut haben. Und was hatten sie dort abgeschaut? Den Gebrauch des Tabaks als Heilpflanze oder das Rauchen? Nach dem, was unter Tabakkonsum steht, wohl eher letzteres. Und es wäre völlig unlogisch, wenn der Tabak nach der Seereise nicht für das verwendet worden wäre, was die Seefahrer gesehen hatten, sondern plötzlich nur noch für etwas völlig anderes.

Besonders zu beachten ist in Tabakkonsum auch die Streitschrift von König Jakob I gegen den Tabak, und zwar bereits 1603. Also schon 100 Jahre nach der Entdeckung hatte das Rauchen derart um sich gegriffen!

Ansonsten: die Kürzung habe ich erst mal nur zur Diskussion gestellt, um auch andere Meinungen einzuholen. Wie diese ausfällt und wer dann - falls überhaupt - eine Kürzung durchführt, wird sich zeigen. --Plenz 21:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

Den umstrittenen Satz „Tabak 200 Jahre Heilpflanze“ werde ich bis zur Klärung des Sachverhaltes aus dem Artikel entfernen; Frühere Literatur Tiedemann; Geschichte des Tabaks .... ; Frankfurt 1854 und Wolf, Jacob; Der Tabak und die Tabakfabrikate; Leipzig 1912. MGR 11.09.07

Turgenszenz

Der Begriff 'Turgenszenz' ist falsch, er lautet korrekt 'Turgeszenz' und sollte zu http://de.wikipedia.org/wiki/Turgeszenz verlinkt werden.
--Literadingens 08:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis - ist richtig und wurde erledigt Benutzer:MGR 03.11.07

Rechtschreibung

Hallo, Ich bin ein unangemeldeter Wikipedia-Nutzer, und wollte einfach nur auf der Tabak-Seite ein paar Schreibfehler ausmerzen...aber irgendwie ist der Artikel gesperrt und ich kann nichts korrigieren. Vielleicht könnte ja einer von Euch - wenn Ihr fertig mit Diskutieren seid - einfach mal den bestehenden Artikel kurz durchlesen und die ganzen fehlenden Worte und Satzzeichen nachtragen? Macht doch ehrlich gesagt nen besseren Eindruck, oder?

Danke, Liebe Grüße Niki Posting vom 18.09.2007

Nikotingehalt

Wie hoch ist der Nikotingehalt der fürs Rauchen verwendeten Tabaksorten?--Uwe W. 14:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Verschieden :) [1] --Plenz 14:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Nicotin

Nicht das Nicotin wurde nach Nicot benannt, sondern die Pflanze. Das Alkaloid hingegen wurde, wie bei Alkaloiden üblich, nach ihrer Stammpflanze benannt. Bitte ändern! --91.55.78.213 20:27, 25. Jun. 2008 (CEST)

• Danke für den Hinweis - Pflanzengattung wurde ergänzt. 15.07.08 MGR

QS-Diskussion

Die vier (!) Kapitel über den Anbau in Deutschland sind viel zu langatmig, detailliert und sprengen den Rahmen des Artikels. Das geht schon in Richtung Gebrauchsanweisung und widerpricht damit WP:WWNI. Zum Vergleich: bei Rosen steht auch nichts über Düngen und Beschneiden. Diese Kapitel sollten zusammengelegt und deutlich komprimiert werden und dann ungefähr die gleiche Länge haben wie "Anbau in den USA". Wer es genauer wissen möchte, braucht ja nur bei den Weblinks zu schauen. --Plenz 12:29, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, das zunächst mal auf der Diskseite des Artikels zu besprechen und erst wenn sich dazu wochenlang niemand äußert hier in der QS? Der Artikel ist ja nicht verwaist --Dinah 13:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich nehme an, da geraten nur zwei Leute aneinander: der Autor dieser Pflegeanleitung und ich. --Plenz 14:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe die vier Kap. eher als Darstellung der historischen Methoden, nicht uninteressant. Was mich eher stört, ist die ellenlange Liste mit der Sektionseinordnung verschiedener Arten, noch dazu fast alle mit nicht aufgelösten Links.--Grottenolm 18:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

Vor allem weil das eine Auswahl sein soll - können die bitte auf die vergebenen Links geschränkt werden, evtl +wenige gaanz wichtige?! Die Kapitel können ja ausgelagert werden. dann wäre die Information und Darstellung erhalten, aber der Artikel nicht damit überfrachtet - Deutschland ist wirklich kein wichtiges Anbaugebiet. --Juegoe 09:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

Den Argumenten zur Erhaltung der vorliegenden Information schließe ich mich an; mein Vorschlag:

• Redirect "Nicotiana" auf Tabak ändern in "Begriffserklärung" und dort die Liste der Systematik unterbringen.
• Auf der Seite Tabak (nur) Links auf die 6 wichtigsten Tabakarten - diese sind bereits beschrieben.
• "Tabakanbau in Deutschland" mit entsprechendem Linkhinweis ausgliedern. Diese Kulturart war über 100 Jahre die wichtigste Einnahmequelle süddeutscher Bauernbetriebe; heute sind an der Uni-Hohenheim mehrere Untersuchungen auf dem Weg das spezielle Wissen der (nur noch wenigen) Tabakanbaubetriebe für andere Kulturen zu nutzen bzw. den Anbauern entsprechende Anbaualternativen aufzuzeigen.
• Den entsprechenden Umbau der Tabakseite könnte ich übernehmen. MGR 24.Aug.08

ACK - sieht gut aus! Wäre IMO gut wenn Du das machst. Ich bin in diesen Sachen noch nicht so fit--Grottenolm 12:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, dass ich das jetzt erst sehe ... bin mit den Änderungen (vor allem mit der Systematik-Auslagerung) so absolut nicht einverstanden - habe eine entsprechende Diskussion auf der Artikel-Disk gestartet. --Carstor|?|ʘ| 22:05, 25. Aug. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung zu Carstor. Griensteidl 22:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sorry! hatte da was falsch verstanden bzgl. Sinn und Zweck dieses Artikels. Wenn es hier um die Botanik geht, sollte der Rest höchstens mit ein paar Sätzen angerissen werden. Einzelheiten auf jeden Fall zu Tabakanbau und Belege dazu! Die ganze Disk ist leider recht unübersichtlich, denn es sind hier gleich drei Seiten involviert: Diese hier, die Redundanzdisk und die Disk Tabak.--Grottenolm 10:52, 27. Aug. 2008 (CEST)

Systematik

Habe eben die "Auslagerung" der Systematik rückgängig gemacht. So bitte nicht. Zum einen finde ich hier nix zu einer Diskussion darüber (wie in der Zusammenfassung angegeben) zum anderen ist das in der Form mehr als unüblich. Das ist hier der Artikel, der die Gattung Tabak (Nicotiana) beschreibt und der sollte zunächst mal nach botanischen Gesichtspunkten aufgebaut sein. Da ist die Systematik numal ein essentieller Teil. Wenn, dann könnte man sich nach einer aktuellen Revision umsehen, die die einzelnen Sektionen beschreibt und dann jeweils Artikel dazu schreiben. Dann kann man evtl. auch Teile der Art-Liste dahin auslagern.

Neben diesem Problem gibt es ein weiteres ganz anderer Art: die Auslagerung (und die des Tabakanbaus) ist urheberrechtlich nicht sauber vollzogen, der Artikel muss eigentlich nach WP:URV gelöscht werden. Details bitte dort nachlesen, ich bin jetzt ehrlich gesagt schon zu unfit um das hier nochmal herzubeten. --Carstor|?|ʘ| 22:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da ist jetzt wohl was unglücklich gelaufen durch die Trennung von Artikel-Disk und QS-Disk. In der QS hat tatsächlich eine (kleine) Diskussion stattgefunden zum Thema Auslagerung. Wenn das jetzt so umstritten ist, sollten wir uns denkich nochmal darüber unterhalten, was dieser Artikel nun eigentlich leisten muss, und wo dann alles andere hingehört, was hier nicht richtig plaziert ist. Den ausfühlichen Abschnitt zum Thema Anbau in Deutschland würde ich ungern stark gekürzt oder weggeschmissen sehen, weil ich denke, dass das eine interessante Doku historischer Sachverhalte ist. Die Frage wäre imho nur: Wohin damit?
Was die URV angeht: Da haben sich wohl ein paar Anfänger (nämlich meine Wenigkeit und der Verschieber/Auslagerer) zu weit vorgewagt und schlicht Mist gebaut. Mein Vorschlag dazu: Erst mal revertieren auf die Version VOR dem ganzen Manöver. Dann neu nachdenken... Und dann sollten wir uns noch auf einen gemeinsamen Ort für die Disk einigen. Die QS-Disk wäre dafür denkich geeigneter als die Artikel-Disk, denn auf erstere wird man mit der Nase gestoßen durch den Baustein ... Aber wenn Du anderer Meinung bist, ich bin für alle Argumente offen (und hab alles auf der Beobachtungsliste, werd also nix verpassen). Bei den Pferden haben wir die Konsolidierung durch konstruktive Zusammenarbeit hinbekommen, dann schaffen wir das hier auch! ((Hinweis: Ich bin definitiv Inklusionist - In den Disks wird soo viel Mist geschrieben, da kann es auf die paar Kilobytes Sammlung interessanter, z.B. historischer Tatsachen in Artikeln nicht ankommen. Nur am rechten Platz sollte alles sein.))--Grottenolm 00:55, 27. Aug. 2008 (CEST)

(Ich bleib mal lieber hier mit der Diskussion, damit man es auch später wiederfindet, wenn die Sache längst erledigt ist:) Also ... nichts gegen die historischen Tatsachen, aber da sind wir beim nächsten Problem: Der Quellenlage. So wie ich das jetzt nachvollziehen kann, stammt der größte Teil des "Tabakanbaus in Deutschland" aus der Diplomarbeit, die wohl von MGR stammt. Das ist in meinen Augen nach WP:Q so erstmal nicht als Quelle verwendbar, schon allein, da es weder im Katalog der sieben großen deutschen Bibliotheksverbände und auch der Deutschen Nationalbibliothek auftaucht und damit keinerlei Überprüfbarkeit für andere gegeben ist. Gerade für einige Fakten (wie der versehentliche Ausbruch der Blauschimmelkrankheit und einiges andere) sind Einzelnachweise mMn unerlässlich.

Wie man vielleicht schon gesehen hat, habe ich schon angefangen, den Artikel in die Richtung auszubauen, die er als botanischer Gattungsartikel haben sollte. Mehr wird hoffentlich je nach meinem Zeitbudget auch noch folgen. Beim Rest bin ich ehrlich gesagt eher für gesundschrumpfen (je nachdem, was wirklich handfest belegbar ist (da sollte man auch nochmal die Artikelhistory befragen)) und nicht für behalten um jeden Preis. Gruss, --Carstor|?|ʘ| 07:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

Klingt alles völlig nachvollziehbar! Wenn das aus MGRs Diplomarbeit stammt, sollte er ja auch Quellen angeben können. Dann kann das in einen verlinkten Artikel zum Thema Anbaumethoden. Ich hoffe Du hast die Zeit, den Artikel aufzumöbeln, denn fachlich kann ich das nicht. Kriegt man die URV-Sache noch irgendwie gradegebogen? --Grottenolm 10:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm. Falls wirklich alles, was ausgelagert wurde, von MGR geschrieben wurde, sollte es eigentlich fast ok sein. Ansonsten muss man da wirklich mal die Experten fragen. Trotzdem fehlen dann auch da die Quellen (einige Angaben in Tabakanbau in Deutschland beziehen sich auf 2007, die jüngste Literatur ist von 2003 - da kann also auch was nicht stimmen). Was dann auch noch berücksichtigt werden sollte: Der ganze Anbau-Kram bezieht sich ja größtenteils auf Nicotiana tabacum, sollte also von daher auch im Art-Artikel abgehandelt werden und im Gattungsartikel nur angerissen. Was ich jetzt hier auf jeden Fall noch auf dem Programm habe sind Verbreitungsgebiet, Standortbedingungen und noch mehr zu Ökologie (Bestäuber und so), sowie recht viel zur Botanischen Geschichte. Ich denke, dann wird der Artikel schon ganz schön umfangreich ...

Bevor ich irgendwas rausschmeiße hätte ich allerdings noch gern ein Statement von MGR zum Sachverhalt. Irgendwie muss man mal gründlich überlegen, was von den ganzen Infos in welchen Artikel gehört und was wirklich weg kann. --Carstor|?|ʘ| 22:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

Jedenfalls sieht der Artikel jetzt schon ganz gut aus (mehr nach Botanik...). Nur der Abschnitt über die USA kommt mir noch merkwürdig umfangreich vor. Zuchtvarietäten sind ja schon notwendig zu erwähnen, aber die Firmennamen? :o) --Grottenolm 23:28, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die neue Darstellung der Tabak-Sytematik finde ich gut gelungen. Sicherlich lässt sich auch die Seite Tabakanbau in Deutschland überarbeiten und dabei um Details kürzen (richtig betr. nur Nicotiana tabacum) - Die Besonderheit, dass Deutschland eigentlich ein "Grenzlage" für Tabakanbau darstellt, aber trotzdem über nahezu 100 Jahre viele Kleinbauernfamilien mit Tabakanbau ihr auskommen fanden sollte m.e. erhalten werden. Wegen anderer Prioritäten bin ich erst in einigen Tagen wieder in der Lage aktiv zu werden - denke dass auch Castor in der Lage ist die angesprochenen Überschneidungen zu bereinigen. Quellen für die genannten Ausführungen gibt es vielfältig - immerhin gab es (bis vor wenige Jahre) in Forchheim bei Karlsruhe eine Bundesanstalt für Tabakforschung. MGR 01.09.08

Was den Erhalt von (bleibender) Information betrifft, so viel wie möglich. Was dem einen zu viele Details sind, reicht dem anderen noch lange nicht. Möglicherweise brauchen wir eine neue Kategorie Anleitung. Kürzen jedenfalls so wenig wie möglich. Ansonsten wäre es denkich gut,wenn Du die Quellen irgendwann zum Abschluss der QS nachliefern könntest. Ich weiss, nachrecherchieren ist mühsam (erlebe das grade bei den Pferden), aber ich glaube nicht, dass sich jemand findet, der neu recherchiert. --Grottenolm 22:56, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wir brauchen keine Rubrik "Anleitung", Begründung siehe WP:WWNI Punkt 9. --Plenz 23:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Ähm, sorry. Wenn Quellen, dann bitte jetzt. Alles was nicht durch Quellen belegt werden kann, sollte baldmöglichst rausfliegen. --Carstor|?|ʘ| 23:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

@Plenz: Anleitung: ok! ACK.
@ Carstor: Warum so streng? Wenner sagt, er kann sie beschaffen, können wir das doch erst mal glauben. Manche Artikel sind ein halbes Jahr in der QS ... --Grottenolm 23:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zu dem "streng": Nicht belegte und möglicherweise falsche Informationen bringen dem Artikel nix. Sollte der Beleg nachgereicht werden können, ist der Text ja immer noch über die Versionsgeschichte abrufbar und nicht verloren. Hinzu kommen hier die schon angesprochenen Probleme zum Deutschland- bzw. Gattungsbezug, der nicht wirklich gegeben ist. Ich werd das nicht heute und morgen überarbeiten können, von daher bleibt ja noch Zeit, da was zu machen, aber für vieles sehe ich halt langfristig keine "Überlebenschance". --Carstor|?|ʘ| 00:03, 3. Sep. 2008 (CEST)

Anbau & Nutzung

Generell finde ich es unpassend, in einem Artikel zur Pflanzengattung (hier Nicotiana) den Anbau einer Art (Nicotiana tabacum) ausführlich zu behandeln. Im ganzen Abschnitt "Anbau" wird nicht einmal erwähnt, welche Art (oder Arten, falls Nicotiana rustica auch in der Betrachtung enthalten ist, aber das geht aus dem Abschnitt nicht hervor) besprochen wird (werden).

Im Artikel Nicotiana tabacum steht, dass jene Art heute hauptsächlich angebaut wird. Daher würde ich vorziehen, dort den "Anbau" zu behandeln, oder einen separaten Artikel zum kommerziellen Anbau von Tabak anzulegen.

Im Abschnitt "Nutzung" werden dann ja die wirtschaftlich wichtigen Arten genannt. Dort kann man dann auf die Details zum Anbau in Nicotiana tabacum oder in einem separaten Artikel verweisen, und gleichzeitig ein paar zusammenfassende Bemerkungen einfliessen lassen.

-- Burkhard.Plache 04:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

Da hast Du völlig recht! In Abschnitt oben Systematk kannst Du nachlesen, dass das grade in Bearbeitung ist. Grüsse! --Grottenolm 23:06, 2. Sep. 2008 (CEST)

Strukturierung

Damit sich mal wieder was Richtung Entfernung der QS-Bausteine tut, hier mal wieder ein paar Gedanken, wie man das lösen könnte:

• Der Artikel Tabak beschreibt in erster Linie die Gattung Nicotiana als Botanikartikel. Problem ist, dass die als "Tabak" genutzten Pflanzen nur eine Teilgruppe dieser Gattung ist, eigentlich lässt sich das auf zwei Arten eingrenzen. Da der Anbau sich nicht um botanische Taxonomie kümmert, sehe ich auch keine Chance, das sinnvoll in einem Botanik-Artikel abzuhandeln.
• Auch viele andere Artikel rund um die Thematik sind ähnlich verflochten mit diesem Artikel, so dass hier wohl auch Bedarf besteht, die Artikel sauber voneinander abzugrenzen.
• Die jetzige Struktur ist auch nicht optimal, Anbau, Nutzung und "Geschichte des Konsums" sollten irgendwie besser integriert werden.

Um jetzt diese Sachen irgendwie gerade zu biegen würde ich zum einen den Tabakanbau in Deutschland zu Tabakanbau oder ein ähnliches Lemma verschieben und dort auch die jetzt hier unter "Anbau" stehenden Sachen reinpacken. Dort sollte dann aber auch dringend aufgeräumt werden: Sachen, die nicht länder-spezifisch sind in allgemeine Teile packen, die besondere Rolle Deutschlands (die ich allerdings immer noch nicht sehe) rausarbeiten und alles sinnvoll belegen. Hier wäre ich auch fast dafür, mal den Rotstift anzusetzen, wenn nötig.

Der Artikel hier sollte auch eine anständige Struktur bekommen, in der natürlich auch auf die kultivierten Arten entsprechend eingegangen wird und in der an den richtigen Stellen auf die Unterartikel (wie eben den Tabakanbau) verwiesen wird. Bisher hab ich mich persönlich nur um die botanische Seite gekümmert und da aufgeräumt, aber wenn man mal den Rest mit einbezieht, würde ich folgende Struktur vorschlagen:

1. Beschreibung
2. Vorkommen und Standorte (gibt's bisher noch gar nicht - wo kommen die Arten natürlich vor!)
3. Ökologie
4. Systematik
5. Nutzung (da kann der jetzige Abschnitt "Nutzung" als Ansatz dienen, allerdings sollte man drauf achten, nur den *IST*-Stand zu beschreiben, Geschichte kommt später; hier sehe ich auch den Ansatzpunkt, an dem auf den oben erwähnten Anbau-Artikel verwiesen werden sollte)
6. Geschichte
   1. Nutzungsgeschichte (Was jetzt "Geschichte des Konsums" ist, allerdings auch etwas erweitert u.a. wie die Pflanzen in vorkolumbianischer Zeit genutzt wurden etc. - natürlich alles nicht ganz so ausführlich wie in Geschichte des Tabakkonsums.)
   2. Botanische Geschichte (Wie hat sich die botanische Ansicht der Gattung verändert etc.)

Und hintendran natürlich Quellen, Weblinks und das Restliche so Übliche. "Siehe Auch" würde ich allerdings gern ersatzlos streichen. Ich warte erstmal ein paar Tage, um hier Reaktionen abzuwarten, dann würde ich mich evtl. mal an den Umbau wagen, wenn ich damit fertig bin, kann der Artikel ja auch mal durchs Review ... --Carstor|?|ʘ| 15:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Rechenfehler

Ich bin mir nicht sicher, aber ich denke im Abschnitt '4.1 Rohernte von Tabak' ein Fehler vorliegt, und zwar bei der Summe des Exportes von Tabak (2.654 erscheint mir ein bisschen wenig). Vielleicht weiß jemand, wie es richtig sein müsste. Ja es ist 1.4056

Wurde korrigiert, Überarbeiten-Baustein entfernt. -- Zacke ^{Neu hier?} 01:17, 18. Mai 2009 (CEST)

WS-Link setzen

Bitte einen Link auf

Wikisource: Untersuchung über die Producte der trocknen Destillation des Tabacks, und die Beschaffenheit des Tabacksrauchs – Quellen und Volltexte

setzen (oder in einem passenderem Artikel). Danke. --77.186.196.182 22:00, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Sinn in einem Artikel, in dem nur Versuche beschrieben werden und wo über die Ergebnisse nichts weiter gesagt wird als "sieht braun aus" oder "riecht seltsam". Das ist eher historisch interessant, hat aber für einen Artikel über Tabak keine Bedeutung. --Plenz 23:05, 25. Dez. 2009 (CET)

WS ist auch eine Quellensammlung, wir bieten eher selten den aktuellen Forschungsstand ;) . Du kennst dich sicher besser in der WP aus, wenn du ihn für den Artikel Tabak für unwichtig hälst, verschiebe ihn doch vielleicht in einen passenden Artikel. --77.186.196.182 00:06, 26. Dez. 2009 (CET)

Sorry, aber wenn ein erwachsener Mann tagelang Chemikalien zusammenmixt und nicht dabei heraus kommt als oben zitiertes, dann passen IMHO nur Beschäftigungstherapie und Geldvernichtung. --Plenz 10:37, 26. Dez. 2009 (CET)

Du kennst Dich sicher besser in Wikisource aus ... kann man da eine Übersichtseite/Kategorie/whatever anlegen, in der alle Quellen, die mit Tabak zu tun haben, gelistet sind? Das wäre dann schon durchaus sinnvoller für diesen Artikel. --Carstor|?|ʘ| 08:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Falscher Satz

"Tabak gelangte mit der Entdeckung Amerikas in die damals bekannte Welt."

Der Satz ist nicht richtig, der Kontinent war vom Menschen schon bekannt, aber nicht von allen halt. Ich würde schreiben: "in die damals von den Nicht-Amerikanern bekannte Welt", wenn das doof klingt, könnte man das halt anders formulieren. (nicht signierter Beitrag von 213.47.164.249 (Diskussion | Beiträge) 19:43, 22. Aug. 2009 (CEST))

Tabakanbau in Sachsen

Die sächsische Anbaufläche beträgt in Deutschland 1% und ist mithin ohne lexikalische Relevanz - entsprechender Eintrag gelöscht--SHPT 22:04, 30. Mär. 2010 (CEST)

>> Ach deswegen,ok danke für die Info. (nicht signierter Beitrag von 86.56.38.103 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 1. Apr. 2010 (CEST))

Verarbeitungsmethode

Ein Abschnitt ueber die Verarbeitungsmethode bleibt noch zu wuenschen. (nicht signierter Beitrag von 85.241.8.241 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 9. Mai 2010 (CEST))

Subventionen eingestellt

Hallo zusammen, laut [2] wurden die Subventionen seitens der EU eingestellt, die TAZ verspricht es auch. Bei uns steht die Angabe seit 2009 drin. Leider finde ich keine Quellen, ob das auch wirklich so durchgezogen wurde. Weiß da jemand mehr? --Flominator 20:19, 3. Feb. 2011 (CET) Zudem könnte man das in der TAZ erwähnte Unterstützungsprogramm bis 2013 einbauen.

Ist Tabak ein Parasit?

Zitat eines Exrauchers: "Die Tabakpflanze ist ein Parasit, ich meine das ganz wörtlich". Ich fand das zuerst unsinnig, aber in der folgenden Diskussion mit ihm war ich mir nicht mehr so sicher. Ist die Tabakpflanze ein Parasit, der Menschen befällt und diese durch induzierte Verhaltensänderung zu seiner Vermehrung nutzt, ohne dem "Wirtsorganismus" einen Nutzen zu bringen? Oder sind Parasiten nur solche Organismen, die im Inneren eines fremden Körpers wachsen, oder solche die zur Vermehrung zwingend den Wirt brauchen? Tabak ernährt sich natürlich nicht von menschlichem Gewebe, aber es dürfte unstrittig sein, dass ohne den Nikotingehalt der Pflanze oder ohne die Wirkung des Nikotins auf den Menschen die Zahl der Tabakpflanzen auf der Erde um mehrere Größenordnungen geringer wäre. Die Antwort hängt wohl an der Definition des Begriffes "Parasit", oder sehe ich das falsch? Ich poste diesen Text auch noch in die Diskussion zum Artikel Parasitismus, bitte um Verständnis dafür. -- 77.189.83.240 16:06, 4. Mär. 2011 (CET)

Antwort siehe dort. --Lämpel ^Disk. 10:19, 5. Mär. 2011 (CET)

Dosierung beeinflusst nicht Einteilung

"Aufgrund des hohen Gehalts an Nikotin wird Tabak heute als Droge eingestuft, früher jedoch ausschließlich als Genussmittel." Die Dosierung einer Substanz als Kriterium für die Unterscheidung zwischen Droge und Genußmittel zu nehmen hat keinen Sinn. Viel mehr kann man, zumindest prinzipiell, jede Droge als Genußmittel verwenden - ganz und gar abhängig vom Konsummuster und der Konsumintension. Deshalb kann man auf allgemeiner Ebene auch nicht sagen eine Droge sei ein Genußmittel, sie kann jedoch im Einzelfall als solches genutzt werden. Tabak wird als Droge eingestuft, weil er durch das enthaltene Nikotin schwach psychoaktiv (stimulierend) wirkt. Ich schlage vor den Satz durch diesen zu ersetzen: "Da Tabak unter anderem Nicotin enthält, wird er heute als Droge eingestuft." -- 93.222.63.183 03:59, 23. Dez. 2011 (CET)

Kladogramm

Habe das vorhandene Kladogramm durch eines, das mit {{Klade}} erstellt wurde, ersetzt. --Tommazz 18:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Abbildungen

Klar sind bei Tabak immer die Blätter im Mittelpunkt des Interesses, trotzdem wäre ein Bild der "Früchte"/"Samenkapseln" nett. --BjKa (Diskussion) 12:37, 30. Okt. 2012 (CET)

Wird denke ich mal mit unten angesprochener thematischer Überarbeitung des Artikels besser möglich sein als momentan. Ich schau mal, was sich an Bildern findet. Grüße, --Carstor|?|ʘ| 22:22, 9. Nov. 2012 (CET)