Diskussion:Tamara Press
Lemma
BearbeitenWarum ist das Lemma nicht Tamara Natanowna Press? --Nuuk 08:36, 27. Apr. 2021 (CEST)
- Warum sollte es? Ist sie dir (nur) als Tamara Natanowna Press bekannt? -- WikiMax - 18:51, 28. Apr. 2021 (CEST)
fehlende Infos
BearbeitenWieso gibt es kein "Siehe auch"-Verweis auf die aktuelle Doping-Sperre Russlands. Und eine Darstellung, ob die akuelle Sperre als singuläres Ereignis oder eher als das Ende einer langen Kette von Doping-Vorwürfen bzw. -ereignissen gesehen wird?
Wieso ist hier nicht erwähnt, ob die Press-Geschwister Kinder haben, verheiratet waren o.ä.? Auch das wäre ein Indiz, sie gehörten zur (m.E.) letzten Generation, bei der man Ehe und Kinder als "normal" erwarten konnte. 2 Geschwister jeweils ohne Partner und Kinder: Wäre möglich, aber wie wahrscheinlich? Wieviele Frauen Jahrgang 1937 in der SU waren 1,80 Meter groß? Auch kein Beweis, aber vielleicht doch ein Indiz.
Insbesondere nach dem (scheinbar unerwarteten) Fernbleiben von weiteren Veranstaltungen ist der Begriff "Verdächtigungen" nicht mehr nur POV, sondern wohl eher falsch.
Die Thesen des Herrn Krämer erscheinen dagegen so steil, dass man sich fragt, wer als welchen Motiven dies hier plaziert hat. --95.116.197.44 10:54, 27. Apr. 2021 (CEST)
- Ja, einige Formulierungen hatten einen deutlichen POV. Ich habe mal versucht, das zu korrigieren, und die Ausführungen des Herrn Krämer (die mir auch sehr weit hergeholt erscheinen) in den Konjunktiv I gesetzt, damit das nicht als feststehende Tatsachen rüberkommt, sondern als Ansichten eines einzelnen Autors. --Jossi (Diskussion) 12:19, 27. Apr. 2021 (CEST)
"Press Brothers"
BearbeitenWer hat sie so genannt (Zitat des Zitierten "die Medien")? Sollten auch die letzten 2021 verstehen, dass das eine unwürdige Bezeichnung ist?--Wikiseidank (Diskussion) 08:17, 28. Apr. 2021 (CEST)
- Das bestreitet doch niemand. Dennoch bleibt es eine Tatsache, dass sie damals häufig so genannt wurden (ich bin alt genug, um mich noch selbst daran erinnern zu können). Wenn die Wikipedia über diese Tatsache informiert, bedeutet das doch nicht, dass sie sich diese Bezeichnung selbst zu eigen macht. Im Übrigen ist die Bezeichnung im Artikel per EN belegt. Ich habe sie aber, um deinen Bedenken Rechnung zu tragen, aus der Einleitung entfernt und im Artikeltext als „abwertend“ gekennzeichnet. --Jossi (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2021 (CEST)
Unsachlich/unstrukturiert
BearbeitenDer Artikel ist leider sehr unsachlich, auch unstrukturiert und folgt nicht den üblichen biographischen Personenartikeln. Ich traue mir vom Thema her nicht zu, das zu ändern. Vielleicht könnte wer anders? --Glamourqueen (Diskussion) 23:37, 1. Aug. 2024 (CEST)
Dennis Krämer
BearbeitenDiese für Soziologen typische Interpretation gehört in den Artikel? Erstens könnte diese Expertenmeinung jeder Laie so interpretieren und es stellt das nur eine unmaßgebliche Meinung dar. Ausserdem erinnere ich mich daran, dass man das einfach so empfand, weil beide einfach anders waren als alle Anderen. Ausserdem spielten die Medien ihre übliche Rolle. --2A01:41E1:6186:9D01:5888:E4B5:5943:76C 18:56, 11. Aug. 2024 (CEST)