Diskussion:Tamme Hanken

Die Löschung der Seite „Tamme Hanken“ wurde ab dem 3. Juli 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Tamme Hanken“ wurde bereits am 18. August 2008 und am 18. März 2009 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 20 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Chiropraktiker?

Ich zweifle, ob die Berufsbezeichnung "Chiropraktiker" richtig oder auch nur vertretbar ist. Auf seiner Webseite verwendet er sie soweit ersichtlich nirgends (ich habe allerdings nicht jede Unterseite durchgelesen). In Deutschland (was hier massgebend ist) ist der Titel zudem geschützt, und es ist klar, dass er die Anforderungen für den Titel nicht erfüllt (das steht ja auch so korrekt im Artikel). Man müsste ihm allerdings einen "Ersatztitel" verpassen, was heikel ist, denn der müsste neutral (NPOV) und sachlich korrekt (d. h. z. B. nicht geschützt, aber natürlich auch seine Tätigkeit möglichst zutreffend beschreibend) sein. Wie sieht die Community das?--Xeno06 (Diskussion) 19:09, 10. Feb. 2014 (CET)

Insgesamt liest sich der Artikel doch sehr fanlastig und nicht unbedingt neutral, zumal er als Figur ja sicher nicht unumstritten ist. M2C --Kalumet.^RM _Kommentare? 23:19, 10. Feb. 2014 (CET)

Wenn man sich dieses Video anschaut, ist kein Ersatztitel nötig. Hanken demonstriert seine Fähigkeiten an einer an Skolisoe erkranten Frau. HIER--Valintan (Diskussion) 17:34, 17. Feb. 2017 (CET)

1. Der Artikel ist verbesserungswürdig. 2. Der Artikel ist fanlastig. 3. verwendet Hanken die Berufsbezeichnung "Chiropraktiker" sehr wohl, zum Beispiel hier: Der Inhaber der Pferde REHA Filsum – Tamme Hanken – ist nicht nur bundesweit, sondern auch über die Grenzen hinaus, als Chiropraktiker für Pferde, bzw. als „Knochenbrecher“ bekannt. Tamme Hanken ist aber nicht wirklich meine Baustelle. Ich habe ihn nur als Ostfriesen auf meiner Beobachtungsliste ;-) M3C --Matthias Süßen ^?! 10:01, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke für das Votum. Den Belege hatte ich tatsächlich übersehen. Die Formulierung ist aber (bezeichnenderweise?) sehr zurückhaltend, wie Du wohl selber bemerkt hast. Er sagt nicht, er sei Chiropraktiker, sondern, er sei als das bekannt. Man beachte auch den Zusatz "Chiropraktiker für Pferde"...--Xeno06 (Diskussion) 10:20, 11. Feb. 2014 (CET)

Mir ist der Mann wirklich ziemlich egal. Ich habe nur auf die Disk hier reagiert. Meinethalben kann die Berufsbezeichnung auch rausfallen oder wird eben genau so erwähnt, wie es auf seiner HP steht. Soweit ich weiß (und das ist in diesem Fall nicht viel), ist nicht bekannt, ob er eine Zulassung als Heilpraktiker hat, die bei der Behandlung von Menschen Voraussetzung für das Führen der Berufsbezeichnung Chiropraktiker ist. Bei Tieren scheint die Rechtslage anders. Dort ist wohl keine Zulassung als Tierheilpraktiker notwendig. Jeder der diese Tätigkeit ausübt, kann sich als Tierheilpraktiker oder Chiropraktiker bezeichnen. Bevor das aber so in den Artikel kommt, sollte da noch jemand etwas zu sagen, der sich mit der Rechtslage auskennt. Was meinst Du? Gruß --Matthias Süßen ^?! 12:10, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe es wie Du. Der Schutz der Berufsbezeichnung gilt "eigentlich" nur, wenn die Tätigkeit an Menschen ausgeübt wird, was er auch gemäss seiner Webseite nicht macht. Da er offenbar nur Pferde behandelt, wäre "Chiropraktiker für Pferde" sachlich wohl das Beste. Es entspricht zudem seiner Selbstbezeichnung. Ob es selbst so noch Probleme für ihn geben könnte, z. B. weil "Chiropraktiker" für die Heiltätigkeit bei Menschen reserviert ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Es ist nicht einmal gesagt, dass dieser Sonderfall irgendwo geregelt ist; für mich tönt es nach Grauzone. Das ist aber eh nicht unser Problem. Mein Statement war nur, dass die Bezeichnung "Chiropraktiker" ohne Einschränkung problematisch ist, weil diese Bezeichnung jedenfalls für die Tätigkeit bei Menschen geschützt ist, und er diese Tätigkeit (was unbestritten ist) weder ausübt noch ausüben darf. Ich warte aber auf jeden Fall noch bis mindestens am 17. Februar, bevor ich etwas ändere.--Xeno06 (Diskussion) 12:26, 11. Feb. 2014 (CET)

WP:SM? Hau rein ;-) --Matthias Süßen ^?! 17:10, 11. Feb. 2014 (CET)

 Ok Der zweifelhafte Titel Chiropraktiker ist seit Längerem draussen.--Xeno06 (Diskussion) 01:16, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich bin Chiropraktiker. Die zu lauten Knackgeräusche beim Einrenken (Manipulation) der Tiere in den diversen Fernsehsendungen sind offenbar künstlich von der Redaktion eingebaut worden. Das grenzt wohl an Betrug. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt steht im Artikel wieder "Chiropraktiker". Kann man das so sagen? Und auf der Hauptseite steht "Tierheilpraktiker". Hat Hanken eine entsprechende Ausbildung abgeschlossen? Im Artikel steht nur, dass er keine Zulassung als Heilpraktiker für Menschen hatte. --Bernardoni (Diskussion) 17:32, 11. Okt. 2016 (CEST)

wenn du (oben) das behauptest, was du bist, dann müsstest du auch wissen, dass es sich so anhört, wie es sich anhört, nämlich knackig. --Arieswings (Diskussion) 17:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es was bringt, den Beruf von Hartwig anzuzweifeln. Abgesehen davon dürfte es Ansichtssache sein, wie laut irgendwas knackt. Die Frage ist mMn: War der Mann Tierheilpraktiker (dafür muss man, soviel ich weiß eine Prüfung bestehen) und/oder Chiropraktiker (auch dafür ist eine offizielle Ausbildung nötig) oder nicht? --Bernardoni (Diskussion) 18:22, 11. Okt. 2016 (CEST) Hab meine Frage durchgestrichen, offenbar kann sich jeder als Tierheilpraktiker und Chiropraktiker bezeichnen. Traurig, aber wahr. --Bernardoni (Diskussion) 01:31, 12. Okt. 2016 (CEST)

Tamme Hanken war aber nicht "jeder".--Valintan (Diskussion) 23:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

Beleg für diese Behauptung?

Gibt es einen Beleg für diese Behauptung unter "Kritik"? "So halten sowohl seine Diagnosen als auch seine vermeintlichen Therapieerfolge selten das, was sie versprechen." Wenn nicht, dann sollte das wohl umformuliert werden, bspw. so "So sollen sowohl seine Diagnosen als auch seine vermeintlichen Therapieerfolge selten das halten, was sie angeblich versprechen." --Wiki.kb (Diskussion) 07:00, 9. Apr. 2014 (CEST)

Das lässt sich in dem verlinkten Artikel nachlesen, diese doppelt verklausulierte Form macht den Artikel imho auch nicht besser. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:40, 9. Apr. 2014 (CEST)

Der genannte Artikel stützt aber nicht die o.g. Behauptung. Und was an meiner Formulierung verkehrt sein soll, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Es ist eine Formulierung, die man auch in Nachrichtensendungen hört, wenn über eine Behauptung berichtet wird. Und nichts anderes ist der angesprochene Abschnitt.--Wiki.kb (Diskussion) 14:08, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wenn dir die sehr vorsichtige Formulierung sinnvoller erscheint, dann habe ich auch damit kein Problem und habe es dahingehend geändert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:54, 11. Apr. 2014 (CEST)

Die Behauptung "seine Diagnosen halten selten was sie versprechen" ist gradezu unverschämt! Um dies regelrecht aufzuführen bedarf es Beweise!!! Als Leser kann man es sich nur als eine "Neidäußerung" erklären! Die haben jedoch bei Wikipedia nichts zu suchen!! (nicht signierter Beitrag von 85.179.164.190 (Diskussion) 03:15, 11. Okt. 2016 (CEST))  Ok Ist in aktueller Form korrekt.--Xeno06 (Diskussion) 21:24, 19. Dez. 2014 (CET)

Flickwerk?

"Heute übt er diesen Beruf (Landwirt) nicht mehr aus, sondern ist vor allem für Pferde und Hunde in der Art eines traditionellen ostfriesischen Knochenbrechers tätig." Einen Absatz später: "Überregionale Bekanntheit erlangte er dadurch, dass er seine chiropraktischen Fertigkeiten auch an Tieren, insbesondere Pferden, anwendet." --82.82.94.102 06:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Der XXL-Ostfriese (auf NDR)

Die Anzahl der Folgen ist noch völlig unklar, die Angaben im Artikel widersprechen sich. --Vanellus (Diskussion) 19:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ist da ein grosser Schauspieler von uns gegangen?

Fragt man sich jedenfalls wenn man die anderen Meinungen so liest:

„einen grossen Anteil haben die Medien. Nun ist es ja so das Herr Hanken das Niveau und alle drei Kriterien erfüllt, um bei RTL2 Karriere zu machen, also grosse Klappe, Inkompetenz und Übergewicht. Aber leider ist er nicht bei RTL 2, sonderrn bei, NDR [und Wikipedia, Anm. d. Schreibers]. Denn im Gegensatz zu RTL2 verbinden die Leute hierzulande den NDR als Teil der ARD immer noch mit seriöser Bericherstattunng.“

Angesichts der Darstellung in diesem Artikel und unter der Annahme dass ÖR leider auch nicht immer seriös ist, erscheint der Kritikabschnitt durchaus noch ausbaufähig. Sozusagen besser spät als nie. -- itu (Disk) 20:56, 11. Okt. 2016 (CEST)

Zugegeben, so ganz geheuer war mir Tamme Hanken nicht. Aber auch von dieser verlinkten Kritikseite halte ich nicht viel. Am besten beschreibt es ein Zitat "Das Resultat meiner Recherchen bestätigt meine eigenen Beobachtungen zur Genüge." Tja. Ein Pferdemagazin, die Zuschriften mehrheitlich von der "Konkurrenz"... Bestenfalls steht's jetzt unentschieden... --Maresa63 ^Talk 22:17, 11. Okt. 2016 (CEST)

Zugegeben, da machen auch ein paar Werbung für sich selbst, aber immerhin wurde auch eine Fragebogenaktion gemacht, man sollte die Leserbriefe wohl einfach nicht beachten.

Grundsätzlich stellt sich die Frage ob man einem Pferde-Wunderheiler von vorneherein mehr Kredibilität zubilligt als jemand der bunte Placebokügelchen als Heilmittel vertritt. -- itu (Disk) 00:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

Tamme Hanken war gewiß ein Blender, der nicht selten großspurig auftrat, alles meinte in Sachen Pferde allgemein und deren Kurieren insbesondere zu wissen, einfach ein Experte in diesem Bereich. Dabei zeigte er sich oftmals vordergründig und ganz in der Manier eines bloßen Praktikers alles vereinfachend. Es gäbe da nur diesen einen Weg quasi,der anzuwenden sei, den er gewichtig vorstellte und das dann dargestellt in der Weise eines Hauruck-Bruders, der mit gewitzt-pfiffiger Überlegung stets das Passende parat hat. (Bauernschläue) Es gab einmal eine XXL-Ostfriesen-Sendung wo eine Tierärztin Einwände gegen Hankens Behandlungsmethoden erhob. Entsprechend seiner etwas selbstherrlichen Art ging er nur kurz und recht oberflächlich sowie unfundiert auf die berechtigten Einwände ein. Offensichtlich war er dazu nicht fähig und zudem meinte er alles besser zu wissen, daher war er gereizt und ignorant. Darüberhinaus hatte er das Gebahren eines Gutsherrn, der ein wenig archaisch und sich überhöhend anderen gegenüber zeigte, mal charmant und nett als auch etwas unwirsch bis pampig. Es ist sicherlich richtig, wenn im Artikel seine herausgestellten Spezialfähigkeiten relativiert, als auch z.T. angezweifelt werden. Als Beispiel sei erwähnt, dass er Tiererkrankungen in der Manier eines einfachen Bauern auf bloße Einzelsymptome oder Äußerlichkeiten,inklusive Knochenbefund reduzierte, sowie die Gangarten der Tiere groß herausstrich, um so wohl Eindruck zu schinden. Von der Bedeutung der inneren Organe schwieg er sich größtenteils aus, so dass er offensichtlich nicht viel mehr war,als ein bloßer sogenannter Knochenbrecher, mit gewissen Pferdekenntnissen. Alles vereinfachte er ziemlich, weil es offensichtlich zu mehr nicht langte. Zum Heilpraktiker hatte er es jedenfalls offensichtlich nicht geschafft, was zu denken gibt. --Onager (Diskussion) 02:35, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Onager: Diese Kritik ist etwas seltsam. Es ging bei den Behandlungen ja gerade um Erkrankungen des Bewegungsapparats, nicht um innere Organe. Also in humanmedizinischer Terminologie geht man mit Hexenschuss zum Orthopäden und nicht zum Internisten. Übrigens ist die sogenannte Heilpraktikerausbildung ein reiner Etikettenschwindel, die kann jeder Kurpfuscher machen. Ist aber nur vorgeschrieben, wenn man Menschen behandelt, soll wohl hauptsächlich sicherstellen, dass wenigstens bei richtig schweren Krankheiten der "Heilpraktiker" die Symptome erkennt und den Kunden zum Arzt schickt. (Ich war übrigens auch mal bei einem "Knochenbrecher", nachdem ich vier- oder fünfmal hintereinander beim Orthopäden "eingerenkt" worden war, was aber die Beschwerden eher verschlimmert hatte. Besagter Knochenbrecher war ein älterer Mann, der das ganze illegal in seiner Küche für 20 € erledigte, und zwar mit nachhaltigem Erfolg. Zwei seiner Kinder machen jetzt genau dasselbe, allerdings offiziell als "Heilpraktiker".) --80.147.69.119 21:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

Deine Replik ist etwas seltsam, denn du kaprizierst dich auf die bloße Lumbago. Doch selbst beim Hexenschuß liegt nicht nicht immer eine Wirbelverschiebung vor, es kann auch ebenso eine Nervenwurzelirritation oder ein Tumor sein, der diesen auslöst. Davon mal abgesehen, Hanken maßte sich ja viel mehr an, als nur wirbelsäulengeschädigte Pferde zu behandeln, daher mußt du dessen Handeln und Gebahren schon weiter fassen und dann so was wie eine Gesamtbewertung vornehmen. Es macht jedenfalls keinen Sinn, nur einzlne Behandlungsmethoden zu beleuchten. --Onager (Diskussion) 08:35, 13. Okt. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, aus welchem Teil des Internets Onager seine Behauptungen zusammengestellt hat, aber sie wirken allesamt tendenziös. Wer die Sendungen und den Herrn live erlebt hat, der weiß, daß Hanken sich nicht auf einzelne Behandlungsbereiche festgelegt hat, sondern auch immer den großen Rahmen erläuterte. Der Vorwurf, er gebärde sich wie ein Gutsherr, ist subjektiv, aber nicht ohne Anlass, denn tatsächlich lebt seine Sippe seit knapp 800 Jahren auf demselben Stückchen Erde. Mit dieser Familiengeschichte darf man stolz herumlaufen! Wer 2,05 m groß ist, für den sind alle anderen relativ klein, deswegen unterstelle ich Kritikern aber noch lange keinen Napoleonkomplex. Hanken war nicht der einzige "Knochenbrecher" in Ostfriesland, die meisten arbeiten aber eher im Verborgenen und das aus gutem Grund. Die anderen Vorwürfe, er sei pampig und barsch gewesen, kommentiere ich nicht, jeder hat schlechte Tage.--Valintan (Diskussion) 00:18, 17. Okt. 2016 (CEST)

Pferdeflüsterer?

Als Pferdeflüsterer, heißt es im Artikel, bezeichnet man Menschen, die besonders gut mit Pferden umgehen können, nicht Leute, die Pferde behandeln. Schlage vor, diese Bezeichnung zu streichen. --Bernardoni (Diskussion) 01:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

Chiropraktiker

Auch jetzt nach seinem Tod wir der immer noch "Pferdechiropraktiker genannt. Dies würde aber eine Ausbildung vorraussetzten, die man aber nur absolvieren kann, wenn man Tierarzt oder Pferdeosteopath/Physiotherapeut ist. Dies war Tamme Hanken nicht, er hatte keinerlei medizinische Vorkenntnisse. Ich bin selber ausgebildete DIPO-Pferdeosteopathin und Humanphysiotherapeutin und finde es recht ärgerlich, dass Herr Hanken sowohl im TV als auch jetzt wieder hier als "Pferdechiropraktiker" bezeichnet wird. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:152F:6E65:559E:2F36:B4CA:F485 (Diskussion | Beiträge) 08:30, 12. Okt. 2016 (CEST))

Ob Pferdeosteopath etwas seriöses ist bleibt erstmal im Raum stehen. Und Pferde und Menschen gleichzeitig zu behandeln (ich habe extra nicht medizinisch dazu geschrieben) ist auch etwas komisch. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.1.179 (Diskussion) 12:33, 12. Okt. 2016 (CEST))

Wieso nimmt ihr nicht einfach den bekannten und hier auch definierten Knochenbrecher statt hier krampfhaft zu versuchen eine Definition seines Tätigkeit zu finden? Zu unkompliziert?? Berihert ♦ ^(Disk.) 09:28, 12. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht weil der Begriff in deiner insinuierten Bedeutung laut der von dir selbst verlinkten Seite Knochenbrecher nur in Ostfriesland "bekannt" ist und zugegebenermaßen seit der jüngsten Vergangenheit darüber hinaus den Konsumenten dieser Soap. Der große Rest der deutschsprachigen Gemeinde wird aber immer noch der exklusiven Erklärung des Dudens zustimmen: Knochenbrecher = gewalttätiger Mensch, Schläger http://www.duden.de/rechtschreibung/Knochenbrecher --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

Die Berufsbezeichnung wurde schon mehrfach diskutiert. Mein Vorschlag, anstelle des "Pferdechiropraktikers" in der Einleitung: Tierheilpraktiker (er hat ja alle möglichen Haustiere behandelt, namentlich auch Hunde), eine gesetzlich ungeschützte Bezeichnung. Im Untertitel seines Buches wird er als "Pferdeheiler" angepriesen. --Bosta (Diskussion) 06:42, 12. Okt. 2016 (CEST)

Zustimmung. "Tierheilpraktiker" passt am besten, da Hanken offenbar keine chiropraktische Ausbildung hatte und nicht nur Pferde behandelt hat. --Bernardoni (Diskussion) 13:05, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hab's jetzt in "Tierheilpraktiker" geändert. --Bernardoni (Diskussion) 16:22, 12. Okt. 2016 (CEST)

Nicht mal die Bezeichnung Tierheilpraktiker ist im Falle Tamme Hankens angebracht, da seine "Weisheiten" sich hauptsächlich auf Chiropraktik und Futterumstellung beschränkten. Tierheilpraktiker würde auch weitere Behandlungsmaßnahmen einschließen, so z.B. die Anwendung von Heilkräutern, sowie physiotherapeutische Maßnahmen. Daher schlage ich folgenden Begriff für diesen XXL-Ostfriesen vor: "Tierbehandler". Mehr kann man Hanken einfach nicht zusprechen! --Onager (Diskussion) 08:40, 13. Okt. 2016 (CEST)

Tierbehandler ist keine Berufsbezeichnung. Da es in Deutschland offenbar keine offizielle Qualifikation zum Tierheilpraktiker gibt, dürfte dieser Begriff zutreffen. Abgesehen davon, machen Heilpraktiker für Menschen ja meist auch nicht alles, was sie machen dürften; es gibt viele, die z. B. nur Akupunktur oder Osteopathier machen. --Bernardoni (Diskussion) 23:52, 15. Okt. 2016 (CEST)

@onager: Was mir an dieser Debatte nicht passt, ist, dass Sie mit der Bezeichnung "Heilpraktiker" offenbar eine irgendwie wissenschaftliche Bedeutung beimessen. Jemand setzt sich in einen Wochenendkurs, hört Vorträge, die unter dem Niveau des Erste-Hilfe-Kurses für die Führerscheinprüfung liegen, und schon kann er sich als "Heilpraktiker" bezeichnen. Unverständlicherweise wird dieser Etikettenschwindel und damit einhergehende Pseudowissenschaft (z.B.Homöopathie) mit einer staatlich anerkannten Berufsbezeichnung geadelt. (Und die Leute fallen auf solche Scharlatane rein...) 185.66.193.96 16:25, 22. Aug. 2017 (CEST)

Lesen Sie doch 'mal das Heilpraktikergesetz. Fast alle Kandidaten fallen bei der Überprüfung durch den Amtsarzt durch. Kaum ein Arzt würde bestehen. Selbstverständlich kommt den Heilpraktikern eine wissenschaftliche Bedeutung zu, vielleicht aber keine gute. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:57, 22. Aug. 2017 (CEST)

Als Heilpraktiker muss man eine staatliche Prüfung bestanden haben. Man kann ihn also nicht einfach so nennen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:53, 8. Nov. 2017 (CET)

Absatz Kritik

Ich bin kein Pferdefachmann. Für mich sah es immer so aus, als wenn er bei allen Tieren einfach an einem Hinterbein zog.
Aber für den Satz "Bei Tiermedizinern sind die Behandlungsmethoden von Hanken umstritten" eine Quelle anzugeben, in der genau dieser Satz steht und sonst gar nicht auf Kritik eingegangen wird, ist schon recht dürftig und klingt eher nach "Stille Post". Gibt es da keine Aussagen von Tiermedizinern? Die folgenden Quellen (von 2013) erscheinen dann auch eher so, als wenn Neider sich da krampfhaft was zusammengesucht haben. --Expressis verbis (Diskussion) 00:18, 13. Okt. 2016 (CEST)

CAVALLO klärt auf - "Knochenbrecher" Tamme Hanken: Kann Tamme Hanken Pferde heilen? --87.155.243.145 14:54, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt mal versucht auch die positiven Stimmen zu Wort kommen zu lassen, denn wenn Kritik, dann bitte ausgeglichen. Mediziner werden immer "Laien" ohne offiziell anerkannte Ausbildung negativ beurteilen. Und Tierbesitzer, denen geholfen werden konnte, werden immer loben. Nur meist bleiben sie damit zu Hause und wo mal was nicht klappt - wie in der Humanmedizin auch - wird gleich "losgeschrien". Ein objektive Studie würde da Abhilfe schaffen, aber die gibt es leider nicht. Noch nicht....VG--Goldmull (Diskussion) 21:35, 21. Feb. 2017 (CET)

Leider hast du absolut untaugliche Quellen verwendet. Dass in Einzelfällen, egal was gemacht wird, mal was positives rauskommen erklärt schon der Placebo-Effekt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:31, 22. Feb. 2017 (CET)

Darum allein geht es nicht. Kritik sollte ausgewogen sein und positive Kritik gibt es nun mal auch. Aber das ist wohl nicht gewollt. Ich kenne das aus der Genmaisproblematik, da darf wiederum nur Positives angeführt werden. Negatives, das ist bewiesenermaßen auch gibt, wird konsequent gelöscht. Was sind denn taugliche Quellen? Diese hier: :CAVALLO klärt auf - "Knochenbrecher" Tamme Hanken: Kann Tamme Hanken Pferde heilen? ? Was soll mit diesem Artikel ausgesagt und bewiesen werden. Das erschließt sich mir leider nicht. Was sagte denn nun die Tierätztin konkret, außer, dass sie sich etwas nicht vorstellen kann....? Tolle Quelle. Kann es sein, dass mal wieder mit zweierlei Maß gemessen wird? Dann hoffen wir mal auf eine Langzeitstudio und objektivere Berichterstattung. VG--Goldmull (Diskussion) 15:52, 22. Feb. 2017 (CET)

Ein ernstzunehmender Wissenschaftler guckt solche Sendungen nicht, geschweige denn, er äußert sich über solchen Mist. Auch was in anderen Doku-Soaps passiert, ist nicht wirklich ernst zu nehmen, das ist einfach trash-Fernsehen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:27, 23. Feb. 2017 (CET)

Offenbar sahen auch Sie sie. Auch Trash-TV kann man ernst nehmen. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:07, 23. Feb. 2017 (CET)

Irrtum Herr Raeder, ich habe mir diese Sendung nie angetan.Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:09, 25. Feb. 2017 (CET)

Dann beurteilen Sie etwas, was Sie nicht kennen können. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:49, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich war auch nie bei Uriella und weiß trotzdem dass das Hokuspokus ist. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:49, 26. Feb. 2017 (CET)