Diskussion:Tan Lip Seng
| Der Artikel „Tan Lip Seng“ wurde im August 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 24.08.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Erläuterung möglich?
BearbeitenTan Lip Seng entwickelte ein „eigenes Verfahren, in dem er Dias aus Diazochrome- und Kodalith-Film in mehreren Schichten montierte. Im Zuge dessen reduzierte er das Bild, entfernte Hintergründe und zahlreiche Details, stellte die Motive frei und ersetzte die gewonnenen Flächen durch starke Farben wie Schwarz, Rot, Violett und Blau.“ Ist zunächst bekannt, wie er die Dias in mehreren und in wie vielen Schichten montierte? Außerdem wissen die meisten Leser nicht, was Diazochrome- und vor allem Kodalith-Film ist. Ist „Kodalith“ eventuell ein Markenname? Die Begriffe müssten erläutert oder weggelassen werden. Am interessantesten wäre es aber, die Technik des Freistellens könnte beschrieben werden. Schnitt er zum Beispiel die Hintergründe aus oder entfernte er sie mit Chemikalien? – Unabhängig davon und nebenbei stört mich in dem deutschsprachigen Artikel das Wort „Kontext“ (viermal kommt es vor) und ebenso das „explizit“. Ich weiß zwar, dass beide Wörter derzeit in Mode sind, aber trotzdem würde ich sie durch deutsche Wörter ersetzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:05, 7. Aug. 2024 (CEST)
PS: Wie ich nach der Ergänzung im Artikel sehe, ist der Kodalith-Film offenbar ein Spezialfilm wie der Agfa Ortho 25, den ich selbst gelegentlich zum Reproduzieren von Dokumenten gebrauchte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 7. Aug. 2024 (CEST)
- @Spurzem: danke für die Lektüre und die Hinweise. Zu den Filmen habe ich nun Erläuterungen eingebaut, ebenso den einzigen, leider etwas vagen Hinweis, den ich auf Sengs Methodik gefunden habe. Seng hat offensichtlich seine Methode zeitgenössisch sehr detailliert in Vorträgen geschildert, die sind aber leider nirgends dokumentiert. Noch detailliereres zu seinen Freistelltechniken habe ich nicht gefunden. Das Wort Kontext habe ich einmal gestrichen, es kommt jetzt noch zweimal vor, explizit nur einmal. Das sind ja auch deutsche Worte und so sollte es nun hoffentlich passen? Beste Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 23:26, 7. Aug. 2024 (CEST)
- Es ist nicht so wichtig, aber: „Kontext“ und „explizit“ sind keine deutschen Wörter. Sie sind als Modewörter im Kommen, ähnlich wie vor paar Jahren der „Fokus“, der mittlerweile so fest eingeführt ist, dass kaum noch jemand „Brennpunkt“, „Blickpunkt“, „Schwerpunkt“ usw. sagt. Bald wird auch keiner mehr die Wörter „Zusammenhang“ und „ausdrücklich“ gebrauchen; es ist dann nur noch der „explizite Kontext“. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 7. Aug. 2024 (CEST)
- Nicht ganz - bei explizit würde ich dir noch verhalten zustimmen (wobei ich das persönlich auch nicht schlimm finde, wenn Worte durch andersstämmige ersetzt werden, das war schon immer so), aber Kontext ist schon etwas anderes als Zusammenhang, zumindest wenn es um Bildelemente geht. Da geht es eher um eine Art inhaltliche Rahmung des einzelnen Elements und ich habe dabei eigentlich immer nur von "Kontext" und "Kontextualisierung" gehört und gelesen in meiner Ausbildung. --Denis Barthel (Diskussion) 23:49, 7. Aug. 2024 (CEST)
- Gut, die Fachleute drücken sich manchmal bewusst so aus, dass der Laie es möglichst nicht oder nur schwer versteht. Das kennen wir zum Beispiel auch von vielen Ärzten, die zum Beispiel nie „Schnupfen“ oder „Husten“ sagen würden. Eine Steigerung des Kontextes las ich kürzlich in Wikipedia, als von „kontextualisiertem Kontext“ die Rede war. Für mich war das ein „zusammenhängender Zusammenhang“, was auch immer das heißen mag. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:08, 8. Aug. 2024 (CEST)
- Ja, solche Absurditäten findet man oft in Wikipedia und es ist gut, da drauf aufpassen. In diesem Sinne auch noch mal danke, deine Anmerkungen haben den Text auf jeden Fall besser gemacht. Liebe Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 11:34, 8. Aug. 2024 (CEST)
- Gut, die Fachleute drücken sich manchmal bewusst so aus, dass der Laie es möglichst nicht oder nur schwer versteht. Das kennen wir zum Beispiel auch von vielen Ärzten, die zum Beispiel nie „Schnupfen“ oder „Husten“ sagen würden. Eine Steigerung des Kontextes las ich kürzlich in Wikipedia, als von „kontextualisiertem Kontext“ die Rede war. Für mich war das ein „zusammenhängender Zusammenhang“, was auch immer das heißen mag. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:08, 8. Aug. 2024 (CEST)
- Nicht ganz - bei explizit würde ich dir noch verhalten zustimmen (wobei ich das persönlich auch nicht schlimm finde, wenn Worte durch andersstämmige ersetzt werden, das war schon immer so), aber Kontext ist schon etwas anderes als Zusammenhang, zumindest wenn es um Bildelemente geht. Da geht es eher um eine Art inhaltliche Rahmung des einzelnen Elements und ich habe dabei eigentlich immer nur von "Kontext" und "Kontextualisierung" gehört und gelesen in meiner Ausbildung. --Denis Barthel (Diskussion) 23:49, 7. Aug. 2024 (CEST)
- Es ist nicht so wichtig, aber: „Kontext“ und „explizit“ sind keine deutschen Wörter. Sie sind als Modewörter im Kommen, ähnlich wie vor paar Jahren der „Fokus“, der mittlerweile so fest eingeführt ist, dass kaum noch jemand „Brennpunkt“, „Blickpunkt“, „Schwerpunkt“ usw. sagt. Bald wird auch keiner mehr die Wörter „Zusammenhang“ und „ausdrücklich“ gebrauchen; es ist dann nur noch der „explizite Kontext“. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 7. Aug. 2024 (CEST)