Diskussion:Tanja (Fähre)

Zahl der Überfahrten

Ist das mit 60.000 Überfahrten pro Jahr nicht ein bißchen übertrieben, das sind 164 am Tag.--Frila 14:06, 2. Aug. 2009 (CEST)

Find ich auch bissel hoch, denn mehr als 4 Pendelfarten je Stunde liegen kaum drin (2 mal 5 Minunten überfahrt plus 2 mal 2,5 Minuten für Ent- udn Beland). Und da die Fähr nur während 16, Stunden verkehrt gibt das: 8*16*365= 46'720. Alles was deutlich über 45'000 ist ist eigentlich unrealistisch, oder müsste besser belegt sein. (60'000 wäre bei 24h-Betrieb realistisch)Bobo11 14:48, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Frila!
Über die hohe Zahl hatte ich mich auch gewundert. Die Zahl ist jedoch mit einer guten Quelle belegt und auch rechnerisch unter Berücksichtigung aller zur Verfügung stehenden Daten wie mögliche Geschwindigkeit, Strecke, durchschnittliche Anzahl der Fahrzeuge und Personen pro Fahrt, Fährzeiten, möglich.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   10:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man die oben genannten Fahrzeiten, die durchaus realistisch sind, aufs Jahr hochrechnet, wäre die Fähre 7500 Stunden/Jahr im Dienst, das sind 20 Stunden und 48 Minuten am Tag. Völlig unrealistisch. Eine sehr gut frequentierte Fähre am Mittelrhein kommt auf rund 80 Überfahrten am Tag. Ich glaube, das wird etwas schöngerechnet.--Frila 10:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Zahlen oben sind ausgedacht. Wenn man die ein bischen ändert, kriegt man alles zwischen 10.000 und 100.000 hin. Bringt bloß nichts, weil wir uns nicht einfach Zahlen ausdenken können. Ich könnte im Text höchstens reinschreiben, wo die dortigen Zahlen herkommen. Wenn euch die 60.000 für diese Fähre nicht gefallen, müsst ihr etwas anderes mit Beleg bringen.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   19:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das Ding pendelt offiziell tatsächlich im 15-Minuten-Takt. Die extreme Dichte ist ja auch der Grund, wieso da so viele (außer den Anwohnern) eine Brücke wollen. --TheK? 01:45, 4. Feb. 2010 (CET)

Literaturverzeichnis

Ich habe es der WP-üblichen Nachweisstruktur aus Literatur und Einzelnachweisen angepasst und das in der Zusammenfassungszeile mit Form begründet. Diese Änderung ist unkommentiert revertiert worden, ein unfreundlicher Akt. Bitte erneute Änderung an den Nachweisen hier begründen. Ein Edit-War um Fähre Tanja wäre ja wohl das Letzte ... --Aalfons 10:01, 9. Mai 2010 (CEST)

Das ist keine Literatur. Hättest du als Autor und Journalist eigentlich erkennen müssen.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   14:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Lasse mal bitte diesen unangenehmen Ton. Grundsätzlich: Die Aufteilung der Belege in "Literatur" und "Einzelnachweise" ist, wo es beides gibt, üblich (siehe WP:LIT und WP:BLG). Geht es dir um die Bezeichnungen? Auch sie sind üblich, aber da bevorzugen manche andere Begriffe; mache einen besseren Vorschlag. Geht es dir darum, die Gliederung der Belege in Literatur und Einzelnachweise zu verhindern? Warum? Die Meta-Informationen "Die Informationen dieses Artikels entstammen zum größten Teil aus" und "Darüber hinaus werden folgende Einzelnachweise zitiert" sind jedenfalls überflüssig.

Ursprünglich hast du W.Langes/Wagenfähren als allgemeine Herkunftsangabe und ihn noch einmal - ganz korrekt - als ersten Einzelnachweis angeführt: hier. Jetzt hast du diesen Einzelnachweis über die Herkunft der Fähre gestrichen: hier. Das unnötige Entfernen eines Einzelnachweises ist eine Verschlechterung des Artikels. Wenn du aber nicht weiter schreiben willst, was du aus W.Langes/Wagenfähren entnommen hast, darf der Nachweis nicht in die Einzelnachweise aufgenommen werden, weil er kein Einzelnachweis ist. WP:BLG lautet extra, genau in deiner Formulierung, zur Unterbringung in Literatur: „Die Informationen dieses Artikels entstammen zum größten Teil aus Mallow et al. (2003), darüber hinaus werden folgende Quellen zitiert: …“ hier. So what?

Wir können das aber auch beschleunigen und eine WP:DM einholen. --Aalfons 16:07, 9. Mai 2010 (CEST)

Sag mal, meinst du das ernst und erwartest auch eine Antwort dazu oder wollen wir es dabei belassen, dass du ein lustiges Sonntagsstatement geschrieben hast?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   22:12, 9. Mai 2010 (CEST)

Du wirst dir die Mühe machen müssen. --Aalfons 23:19, 9. Mai 2010 (CEST)

Das ist keine Literatur. Und wenn du mit mir darüber diskutieren willst, ob der Artikel ausreichend oder richtig belegt ist, dann schau dir die Belege gefälligst vorher an. Du hast es nicht einmal hinterher getan, sondern schreibst nur ein Statement daher, das höchstens fürs Humorarchiv taugt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   23:35, 9. Mai 2010 (CEST)

WP:WQ. Ich sprach nicht über korrekte Belege, sondern über überflüssige Zeilen, ein Klacks eigentlich. Warum ist's keine Literatur? --Aalfons 10:09, 11. Mai 2010 (CEST)

L 232

Die L 232 wurde bis Neu Darchau zurückgezogen. Auf der linken Elbseite ist es nun die K 19 des Landkreises Lüchow-Dannenberg, auf der rechten Elbseite die K 61 des Landkreises Lüneburg. MfG Harry8 21:58, 17. Aug. 2014 (CEST)