Diskussion:Tatjana Festerling

Studienabschluss?

Aus dem Artikel wird nicht wirklich klar, ob sie an der Universität Hamburg einen Abschluss erlangt hat, sondern nur, dass sie sich dort eingeschrieben hatte. Auf ihrer LinkedIn-Seite, die sie selbt verwaltet, taucht unter "Diplome" jedenfalls nur das Coaching Lehrgang Zürich 2011/2012 sowie das sog. Certification Course in Yoga auf. --Xarioti (Diskussion) 17:59, 21. Okt. 2015 (CEST)

Antwort: Auf dem LinkedIn Profil ist auch kein Abschluss. Demzufolge gibt der Artikel alle notwendigen Infos korrekt wider. Sofern kein Diplom ersichtlich, reicht die Information so wie sie ist. Mathias (20.01.2016 20:24 CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.112.191.6 (Diskussion))

Unbelegtes - Strafbarkeit nach Beamtengesetz, Soldatengesetz

Den Abschnitt "...was de facto einer Aufforderung zum Bruch des geleisteten Amtseides auf die Verfassung gleichkommt und jene vulgär-systemkritischen Vorstellungen bedient, welchen zufolge die Abwendung einer angeblich unmittelbaren und existentiellen Bedrohung von "Volk und Heimat" durch die herrschende Politik anstelle durch Wahlen durch einen "Volksaufstand" im Sinne eines durch die Verfassung sowie den "gesunden Menschenverstand" legitimierten Mittels gesellschaftlicher Notwehr sei." habe ich gelöscht, da es sich um eine Einordnung, schärfer gesprochen, Privatmeinung, handelt.--Hicke (Diskussion) 12:03, 11. Nov. 2015 (CET)

Inwiefern ist es "unbelegt", dass eine - zudem politisch motivierte - vorsätzliche Weigerung gegenüber Dienstanweisungen im Beamtenverhältnis nicht eine Verletzung bzw. ein Bruch des Amtseides ist? Schärfer gesprochen ist die Abrede dieses zwingenden Sachverhaltes wohl lediglich Deine Privatmeinung. --217.86.222.22 12:52, 18. Jan. 2016 (CET)

"Unbelegt" bedeutet einfach "unbelegt". Es ist auch nicht notwendig, darauf hinzuweisen. Wenn die Quelle das auch macht, ok, aber ansonsten mE überflüssig. "de facto" ist übrigens keine enzyklopädische Formulierung, die Verwendung verdeutlicht schon das Problem. --JosFritz (Diskussion) 13:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Nach den jeweiligen Gesetzen für die Berufsgruppen (Bundesbeamtengesetz §62, Soldatengesetz, §11) besteht "Folgepflicht" bzw. "Gehorsamspflicht" gegenüber dem Dienstherren. "Unbelegt" ist ein Witz.

Bitte mal "unbedeutend" in diesem Zusammenhang erläutern. Meines Erachtens ist es bedeutend, da es explizit die allgemeine Feindschaft Festerlings gegenüber Rechtsordnung und Gesellschaft zum Ausdruck bringt. Siehe dazu auch ihre neueren Einlassungen, das Volk möge die "Volksverräter" aus den Parlamenten, Gerichten, Kirchen und Pressehäusern prügeln.

"de facto ist der lateinische Ausdruck für „nach Tatsachen, nach Lage der Dinge, in der Praxis, tatsächlich“ (vgl. in praxi), auch als faktisch („in Wirklichkeit“) bezeichnet." (Definition nach Wikipedia) Was ist daran "unenzyklopädisch"? "de jure" wäre es erst dann, wenn T.F. für ihren Aufruf zum Verfassungsbruch rechtskräftig verurteilt wäre. --84.176.9.194 13:14, 19. Jan. 2016 (CET)

Es ist nach den Regularien derWP unbelegt, nicht weil der entsprechende Aufruf derFesterling strittig wäre, sondern weil dessen juristische Bewertung nicht bequellt war. Bitte Quelle finden und wiedereinführen. Private Subsumption ist nicht zulässig.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:25, 2. Jul. 2016 (CEST)

Pegida

Jetzt auch mit einem Beleg aus der Literatur: Was bei Pegida gesagt und gefordert wird, konnte man vielleicht für die ersten Monate mit viel gutem Willen „islamkritisch“ nennen. Mittlerweile sind Muslime, insbesondere muslimische Flüchtlinge, dort Sündenböcke für fast alles. Daher ist diese Bezeichnung eindeutig eine Beschönigung und Verharmlosung. Meinetwegen kann man die Einstufung auch ganz raus nehmen, da der Name "Pegida" inzwischen für sich selbst spricht, aber „islamkritisch“ ist schon fast eine Beleidigung für denjenigen, die tatsächlich vor dem Hintergrund von Aufklärung und Menschenrechten Kritik an bestimmten Erscheinungsformen, Lehren oder Traditionen des Islam üben. Stefanbw (Diskussion) 19:34, 13. Dez. 2015 (CET)

Nun wertfrei [1]. Man kann ja auf die Pegidaseite gehen, um sich darüber zu informieren. --Benqo (Diskussion) 19:39, 13. Dez. 2015 (CET)

Zu 500 Euro Ordnungsgeld verurteilt

[2] --Corvus2016 (Diskussion) 18:32, 13. Jan. 2016 (CET)

Die Stelle der Pressesprecherin bei Metronom war nicht die letzte Station vor Pegida.

Die Stelle der Pressesprecherin bei Metronom war nicht die letzte Station vor Pegida. Dazwischen war sie noch für 5 Monate bei Veolia Verkehr GmbH // NordWestBahn GmbH als Bereichsleiterin IT / Unternehmensprozesse. Das ergibt sich aus ihrem LinkedIn Profil und auch ihrem Xing-Profil: https://www.linkedin.com/in/tatjana-festerling-5b9983 https://www.xing.com/profile/Tatjana_Festerling

Quelle LinkedIn / https://www.linkedin.com/in/tatjana-festerling-5b9983 :

Veolia Verkehr GmbH // NordWestBahn GmbH August 2014 – December 2014 (5 months) Osnabrück Area, Germany Unfortunately my employer decides to separate with me, because of an ugly political campaign against me (as they said). I'm a non-opportunistic character, a passionate fighter for open mind and critical thinking and I'm convinced that only leadership with substance and personality works for best results for all of participants and companies. Whatever future will bring, my whole life I will fight for liberty and free speech. (nicht signierter Beitrag von 95.112.191.6 (Diskussion) 20:24, 20. Jan. 2016 (CET))

Schimanski

Mit diesem Namen wurde sie geboren. Dazu schreibt die Wikipedia "Schimanski ist die eingedeutschte Form des polnischen Familiennamens Szymański." Darf man das hier einfügen? Wahrscheinlich nicht, da die Wikipedia sich nicht selbst zitieren darf. Dazu ließen sich wohl auch andere Quellen finden. Aber ist das relevant? Bekannt ist, dass zu Beginn des 20. Jahrhunderts viele Polen in Deutschland "einwanderten". Sie waren vor allem im Bergbau tätig. --Caedmon12 (Diskussion) 18:40, 27. Feb. 2016 (CET)

Nein, nicht relevant. Aber man kann Schimanski verlinken. --Stadt-Echo (Diskussion) 23:33, 29. Okt. 2016 (CEST)

Sehr wohl relevant. Es beweist, dass die einzige Heimat, die Frau Festerling (ehemals Schimanski) verteidigen könnte, die Republik Polen ist. --131.220.75.75 15:08, 22. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Person des Rechtsextremismus

Warum da eingeordnet? --Myrtle, 4. August 2016 (nicht signierter Beitrag von Myrtle Malemew (Diskussion | Beiträge) 15:51, 4. Aug. 2016 (CEST))

Die Einordnung in diese Kategorie ist in der Tat höchst fragwürdig.--SBC Guy (Diskussion) 17:27, 17. Okt. 2016 (CEST)

Dann bitte entfernen. --Stadt-Echo (Diskussion) 23:32, 29. Okt. 2016 (CEST)

Pro-russische Bürgerwehr?

Im taz-Artikel ist lediglich zu lesen, dass der Führer der Miliz laut eigenen Angaben an der Seite der Aufständischen im Donbass gekämpft habe, selbst wenn dies zuträfe rechtfertigt dies nicht die Behauptung einer pro-russischen Orientierung der Miliz. Die Bürgerwehr als solche scheint zudem über kein politisches Programm zu verfügen, sondern nur als nationalistische Vigilantengruppierung zu agieren.--Hans Stolz (Diskussion) 17:04, 24. Sep. 2016 (CEST)

Kann entfernt werden, überflüssig --Stadt-Echo (Diskussion) 23:32, 29. Okt. 2016 (CEST)

Die Bürgerwehr soll dem demokratischen System Bulgariens feindlich gegenüberstehen.

Bitte handfester, kein "soll" etc. --Stadt-Echo (Diskussion) 23:31, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wilders- Islamfeind...

ist das nicht Demagogie???? Sowas wird veröffentlicht? (nicht signierter Beitrag von 178.0.234.74 (Diskussion) 12:39, 28. Nov. 2016 (CET))

Rechtspopulistin

Mir fehlt dafür eine begründung. Imo gut belegt im artikel. Gruß --ot (Diskussion) 06:34, 29. Nov. 2016 (CET)

So ist es. Wird zurückgesetzt. --JosFritz (Diskussion) 07:54, 29. Nov. 2016 (CET)

Der Grund dafür ist relativ einfach: Ganz unzweifelhaft, sozusagen «Fakt», ist, daß Festerling politische Aktivistin ist. Das ist hervorragend meßbar: Sie macht politische Auftritte, ist als politische Kandidatin angetreten usw. Daß sie dagegen «Rechtspopulistin» ist, ist eine, wenn auch häufig vertretene Meinung. Man könnte sie auch als «völikisch», «identitär», «rechtsextrem», «nationalistisch», vielleicht soagr «konservativ» bezeichnen: Das alles sind sehr schillernde Begriffe und dementsprechend schlechter «meßbar». Das ist also kein «Fakt» in dem Sinne. Lukati hat das zurecht neutral gefaßt. --Kängurutatze (Diskussion) 15:55, 16. Mär. 2017 (CET)

Schmimanski-Brodberg?

Für den Schimanski-Teil habe ich Quellen gefunden (u.A. teilt die Dame einen entsprechenden Artikel auf ihrer Homepage, für den Brodberg-Teil aber nicht einen Beleg. Gibt's da was? Ansonsten würde ich vorschlagen, den Geburtsnamen auf "Schimanski" zu ändern. Wollte das nur nicht einfach so machen, weil ich nicht in den Edit-War reingezogen werden will, den eine pöbelnde IP-Adresse gerade darum anzettelt. --Baumi (Diskussion) 14:25, 2. Apr. 2018 (CEST)

Den belegfreien Brotberg-Anwurf einer IP hab ich revertiert. Beim gestrigen Anfall der Pöbel-IP sah ich keine Veranlassung dort etwas genauer nachzusehen. --ahz (Diskussion) 15:41, 2. Apr. 2018 (CEST)