Diskussion:Tatort: Abschaum

Handlungsbeschreibung

Auch hier gilt: Nach der Formatvorlage Film soll sich die Handlung „…in Form einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden. Dabei sollte der Grundsatz so lang wie nötig, so kurz wie möglich gelten. Interpretationen von nicht eindeutigen Handlungsaspekten sind zu vermeiden…“. Vorliegend findet man eine völlig ausufernde und sehr detailreiche Abhandlung vor, die der oben genannten Formatvorlage in keiner Weise entspricht. Hier muss dringend gekürzt und überarbeitet werden, damit der Artikel enzyklopädischen Ansprüchen genügt.--82.113.122.164 20:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nun, dazu gibt es sehr unterschiedliche Ansichten. Ich empfehle eine Grundsatzdiskussion in der Redaktion Film und Fernsehen. Man betrachte manchen Artikel zu bekannteren Filmen, bei denen es mit der Einhaltung dieser Regel Empfehlung auch nicht soweit her ist. Man beachte auch WP:IAR. Dort heißt es: […] Du bist nicht verpflichtet, alle Regeln auswendig zu lernen und genau nach ihnen zu handeln, um hier mitzuarbeiten. […]. Nach meiner Auffassung sollte man dem Umfang des Handlungsabschnittes dem Autor überlassen oder den bemängelten Abschnitt bearbeiten / verbessern und nicht irgendwelche Bausteine schubsen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Noch einmal: Es geht hier um ein Wikipedia-Grundprinzip aus WP:WWNI und nicht um eine reine Redaktionsangelegenheit. Dazu hat es auch schon genügend Grundsatzdiskussionen in der Redaktion Film und Fernsehen gegeben. Wir brauchen nicht die nächste Grundsatzdiskussionen, bloß weil sich einer nicht daran halten mag. Das wäre das nächste Extremzeitraubing, wovon Josy24 mir schon genug bereitet hat. --Sitacuisses (Diskussion) 01:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hey, hey, hey, mach mal langsam! Eins kann ich gar nicht, und das ist wenn irgendwer glaubt zu wissen warum ich etwas geschrieben habe obwohl er nicht den Hauch eines Schimmers hat! Erstens ist es vollkommen irrelevant, warum ich hier schreibe, zweitens hat es Dich auch gar nichts anzugehen und drittens bist Du wahrscheinlich kein Hellseher oder im Besitz einer funktionierenden Glaskugel. Ich wüsste nicht, dass ich bis jetzt besonders mit Josy zu tun hatte. Wir sind beide auf dieser Gemeinschaftsdiskussion eingetragen, hatten aber noch nicht viel miteinander zu tun. Insbesondere vor einer Anschuldigung (auch wenn sie inzwischen entfernt wurde) sollte doch ein kllein wenig Recherchearbeit stehen.

Meine Antwort wäre bei ähnlichen Anlässen, auf die ich aufmerksam wurde, genauso ausgefallen, egal ob der Benutzer Josy, XYZ oder auch Sitacuisses als Pseudonym gewähl hat. Ich bin gegen Bausteine in den Fällen in denen sie nicht absolut notwendig sind. Dieser hier ist nicht notwendig.

Er ist nur notwendig, wenn man die Empfehlung aus WP:WWNI über alles stellen. Dieser Sichtweise kann und will ich mich aber nicht anschließen. WWNI sagt: […] Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. […]. Sollte heißt es dort, nicht muss oder darf ausschließlich! Es gibt Handlungsabläufe, die müssen aufgrund ihrer Komplexität ausführlicher beschrieben werden. Und das sage ich, obwohl ich eher ein Fan kurzer knackiger Inhaltsangaben bin (Siehe meinen Erstling). --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:57, 6. Aug. 2012 (CEST)

Meinen gelöschte Beitrag bitte ich schlicht zu ignorieren und nicht hier wieder auszugraben! Zum Thema: Ich sehe hier vor allem eine unnötig detaillierte Nacherzählung. --Sitacuisses (Diskussion) 08:12, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dafür gibt es die Versionsgeschichte; damit musst Du leben, wie ich mit Deiner dortigen Fehleinschätzung.

Topic: […] eine unnötig detaillierte Nacherzählung […], die aber durch keine Regel explizit untersagt ist. Wie ich oben schrieb: Sollen ≠ müssen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:48, 6. Aug. 2012 (CEST)

PS. (weil das in dem Schlusssatz meines zweiten Beitrages auf dieser Seite wohl untergegangen ist): Wir sind uns prinzipiell einig. Auch ich denke, dass die Handlung doch sehr lang ist. Leider kann ich aber nicht Hand anlegen, weil ich den Tatort nicht kenne. Ich hoffe mal, dass Josy hier nochmal nacharbeitet. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass man die Zusammenfassung um ein- oder zwei Absätze komprimiert und eine vielleicht dreizeilige sehr kurze Zusammenfassung in die Einleitung einfügt. So hat der Leser erst einmal eine grobe Ahnung von der Folge. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 09:38, 6. Aug. 2012 (CEST)

Handlung in der Einleitung ist eher unerwünscht. Ich weiß wohl, dass in sehr vielen Artikeln genau das gemacht wird, aber in diesem Fall ist die Formatvorlage doch sehr eindeutig.

Ich wüsste nicht, welche Handlung eher unwichtig ist und was demnach gestrichen werden kann, weil ich wie gesagt den Tatort nicht gesehen habe. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

Also bitte, in der englischen Wikipedia bspw. wird das in jedem Artikel gemacht. Hier hab' ich's auch so gemacht und ich weiß nicht, was daran schlecht sein sollte. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 09:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nee, is doch alles prima. Ein Teil des Streits hier geht unter anderem um die Einhaltung der Formatvorlage. Ich sehe diese auch eher als Richtschnur, wie ich weiter oben schon klar gemacht habe. Hier Denke ich aber, dass ein kurzer Handlungsabriss unnötig ist, wenn ein ausgeprägter Handlungsabschnitt vorhanden ist: Stichwort Redundanz. Redundanz soll verhindert werden, das ist soweit klar. Mit einem Abriss und einer ausführlichen Handlungsbeschreibung wird in jedem solchen Artikel eine Redundanz erzeugt. Das bitte ich mal zu überdenken. Und - ja ich weiß, das ist ein alter Hut mit Bart gen Bagdad - die en.wp zählt hier nicht einen Deut. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:18, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wieso soll denn die Einleitung, „Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte“, plötzlich zum Rest des Artikels redundant sein? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 10:27, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hier ein freundliches Stop! Wir beginnen mit etwas ganz unschönem, nämlich damit aneinander vorbeizuredenschreiben. Die Einleitung ist das Aushängeschild eines jeden Artikels, das ist keine Frage. Aber ein (kurzer) Handlungsabriss ist eben eine Redundanz im Artikel selbst, wenn knapp darunter eine ausführliche Handlungsbeschreibung steht: zwei Mal Handlung in einem Filmartikel ist eine Redundanz. Das ist genau das, was ich oben schon geschrieben habe. Ich hoffe, dass ich das hier nun klarer machen konnte. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:51, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das echt so wäre, hätten wir ja hunderttausende Redundanzen in unseren Artikeln. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 11:03, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre nicht nur so. Das ist so! Aber es interessiert niemanden so wirklich; mich eigentlich auch nur sehr wenig. Da es hier zur Sprache kam wollte ich eigentlich nur mal darauf hinweisen. Nun ist daraus eine ausgewachsene Disk entstanden. Auch nicht weiter schlimm. Kann aber von mir aus dann hier auch abgehakt werden. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:13, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dann bezeichnest du das hier auch als Redundanz? Wäre „Dieser Artikel beschreibt die Geschichte Deutschlands.“ besser? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 11:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Öhm, willst Du mich veralbern? Ich spreche von Filmartikeln im Allemeinen und diesem hier ins Besondere; Du sprichst von etwas ganz anderem. Ein Apfel-Birnen-Vergleich ist keine Basis, auf der man diskutieren kann. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:01, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wo ist der Unterschied? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 13:05, 6. Aug. 2012 (CEST)

Für mich (!) liegt der Unterschied allein darin, dass der Umfang eines Filmartikels nicht mit einem Geschichtsartikel gleichgesetzt werden kann. In einen Geschichtsartikel größeren Umfangs könnte man beispielweise in den Kurzabriss schon Links zu den Abschnitten setzen, die dem geneigten Leser einen klaren Mehrwert bringen, so er denn nicht den ganzen Artikel lesen möchte, sondern nur einen bestimmten Teil. Nun könnte man argumentieren: Ja, aber es gibt doch noch das Inhaltsverzeichnis. Richtig! Nun, gerade in Geschichtsartikeln können Abschnittesüberschriften so ausfallen, dass sie dem Leser nicht auf Anhieb verraten, was sich genau dahinter verbirgt; nicht jeder Leser will einen Artikel komplett lesen. Und dort kommt der Kurzabriss ins Spiel. Gehen wir jetzt nochmal dahin zurück, wo wir eigentlich bleiben sollten: in Filmartiken brauche ich keinen Kurzabriss über die Handlung um dem Leser klarzumachen, dass sich hinter dem Abschnitt Handlung eben diese befindet. Das wäre ein Argument zusätzlich zu der dort wirklich gravierend auffallenden Redundanz und der Empfehlung der Formatvorlage Film. Und nochmal, weil es scheinbar nicht angekommen ist: Ich verteufle diese Kurzabrisse nicht! Das soll jeder Autor halten wie der Dachdecker. Ich persönlich brauche sie nicht und habe oben das Warum erläutert.

Und jetzt kommen wir bitte endlich darauf zurück, dass es den Wunsch gibt, diesem Artikel möge die Handlung gestrafft werden. Das erreichen wir bestimmt nicht, indem wir einen zusätzlichen Kurzabriss über die Handlung in die Einleitung einfügen. Hier müssen Leute ran, die diesen Tatort gesehen haben und beurteilen können, was an Handlung nebensächlich ist und dementsprechend entfernt werden kann. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:30, 6. Aug. 2012 (CEST)