Diskussion:Taurus-Kontroverse

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Taurus-Kontroverse“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• Taurus-Kontroverse:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Eigener Artikel

Aus Taurus (Marschflugkörper) ausgelagert. Versionsimport beantragt. --Stauffen (Diskussion) 23:05, 9. Mär. 2024 (CET)

erledigtErledigt --Stauffen (Diskussion) 16:50, 10. Mär. 2024 (CET)

Tendenziöser Artikel

Interessant, dass es hier auf der Diskussionsseite heißt "Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher". Dabei ist der ganze Artikel voller persönlicher Betrachtungen. Der Artikel ist tendenziös geschrieben und voller Unterstellungen gegenüber Scholz, die einer Faktenüberprüfung nicht standhalten. --Mirmok12 (Diskussion) 18:26, 10. Mär. 2024 (CET)

WP:WQ-Verstoß administrativ entfernt. Wenn ein Mützenich von den Quellen gedeckt ist, dann ist es auch ein Höcke. WP:WQ-Verstoß administrativ entfernt. --질량 분석 (Diskussion) 19:59, 10. Mär. 2024 (CET)

Es ist doch offensichtlich, dass Höcke in seiner Einschätzung lediglich Propaganda betreibt. Man kann doch einfach die Fakten hier stehen lassen, ohne Argumentum ad hominem. --Mirmok12 (Diskussion) 20:23, 10. Mär. 2024 (CET)

Das sehe ich anders, ich erhielt auch Zuspruch von Agathenon. Die Propaganda von Scholz und Mützenich als Vertreter der "Friedenspartei" ist nicht besser. Weiterhin benutzt du Strohmann-Argumente auch im anderen Artikel, nix ad hominem. --질량 분석 (Diskussion) 20:26, 10. Mär. 2024 (CET)

Warum lügst du, ich würde nicht auf die Diskussion reagieren? Unfassbares Verhalten. Dann macht ohne mich hier weiter und verbreitet weiter die reine Lehre Strack-Zimmermanns, alles andere ist ja Wahlwerbung. --Mirmok12 (Diskussion) 20:31, 10. Mär. 2024 (CET)

Du hast den Artikel umgeschrieben und das ist nicht nur mir unangenehm aufgefallen. Bzw. ist es mir erst aufgefallen, als man mich darauf hingewiesen hat. --질량 분석 (Diskussion) 20:34, 10. Mär. 2024 (CET)

Nochmal, warum lügst du, ich hätte hier nicht auf die Diskussion reagiert? Das ist einfach falsch. Es wäre angebracht, dies auf der Seite der Vandalismusmeldung richtig zu stellen. --Mirmok12 (Diskussion) 20:36, 10. Mär. 2024 (CET)

Du hast Höcke einfach entfernt, nachdem ich hier auf der Disk geschrieben habe, dass "Mützenich von den Quellen gedeckt ist, dann ist es auch ein Höcke." Das kann man auch abwarten. Danach kannst du immer noch löschen, sofern sich ein Bild herauskristallisiert. --질량 분석 (Diskussion) 20:40, 10. Mär. 2024 (CET)

Quellendeckung ist nicht der ausschlaggebende Punkt. Auf der Seite Taurus-Abhörfall hast du auch einfach Dinge rückgängig gemacht, ohne auf die Diskussion einzugehen. --Mirmok12 (Diskussion) 20:43, 10. Mär. 2024 (CET)

Vorschlag: Wir warten die namentliche Bundestagsabstimmung übermorgen ab. Dann gibt es genug Belege, wer diesmal mit wem gestimmt hat. Zahlen sind tendenzfrei. Imho waren die Informationslöschungen auf beiden Seiten falsch und ich stehe keiner Partei nahe (nur fürs Protokoll). fg @ alle, Agathenon 19:46, 12. Mär. 2024 (CET)

Neue Erkenntnisse...

gibt es seit heute, warum die Bundesregierung bislang die Taurus-Lieferung verweigern könnte: https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/militaer-verteidigung/id_100364946/taurus-debatte-warum-olaf-scholz-wirklich-keine-marschflugkoerper-liefert.html --Mirmok12 (Diskussion) 12:57, 15. Mär. 2024 (CET)

Es ist offensichtlich hilfreich, das Transkript noch einmal heranzuziehen. Dort steht alles in Slang drin, was jetzt in gesetztem Deutsch nachgeliefert wird:

13:55, Gräfe: … Können wir Planungsstation liefern? Das müsste ... über die Industrie oder über die IABG laufen.

21:38, Fenske: … Ich muss, damit ich mich entsprechend geschickt durchsetzen kann, mich gegen die Luftverteidigung durchsetzen, die in einer Vielzahl dann da… Das können wir sehr gut, gehen wir davon aus, weil wir natürlich im Tiefstflug arbeiten können und dafür von der IABG und der NDK Daten haben. Die müsste man definitiv denen zu Verfügung stellen, damit ich eben mit einer 21 unterfliegen kann, damit ich hier das Optimum an Planung rausholen kann ...

23:39, Florstedt: … Und wenn ich das jetzt berücksichtige und vergleiche, wie viele Storm Shadows und Mauls abgeschossen wurden, da hat man halt ein ganz guts Alleinstellungsmerkmal. … Wenn ich aber mir so eine Brücke anguck‘, da, wo ich drauf kommen wollte, ist, dass der C10 von Taurus nicht ausreicht, um die einfach so zu targeten – das heißt ich brauch da Bilder von, wie der Taurus arbeiten kann, und da brauchen wir die Missionsdaten.

26:43, Florstedt: ... Was bleibt, ist, dass wir denen die imagezentralisierte Missionsplanungsdaten geben müssen. … Weil wenn es um so kleine Ziele geht, dann muss da halt ein bisschen genauer ausgeplant werden, als nur auf einem Sat-Picture.

Zusammengefasst:

• Taurus hat eine Alleinstellung und das ist die Bild-orientierte Zielführung.
• Für diese Zielführung müssen Landschaftsbilder, so wie sie von den Taurus-Sensoren wahrgenommen werden, im Vorfeld einer Mission vorbereitet werden.
• Dies geschieht auf einer Planungsstation. (Die zu verarbeitenden Daten, dürften der Ukraine in ähnlicher Qualität vorliegen, so der Mitschnitt)

→ Das einzig Neue im t-online-Bericht ist die Behauptung, dass es eine einzige Planungsstation bei der Bundeswehr gibt und eine weitere nicht zeitnah beschafft werden kann. Das kann man glauben. Oder bleiben lassen.

→ Jetzt gibt es zwei Quellen für vieles, was im Mitschnitt offengelegt wurde. --Albrecht62 (Diskussion) 15:48, 15. Mär. 2024 (CET)

Dazu muss dann erwähnt werden, dass es sich um möglichen Geheimnisverrat handelt (s. Tagesschau). Abgeordnete fordern juristische Konsequenzen. TheAmerikaner (Diskussion) 18:04, 15. Mär. 2024 (CET)

Die Ahndung dieses Geheimnisverrats wird - wenn überhaupt - den Informanden treffen. Schon t-online wird straffrei bleiben. Und genau der erwähnte Tagesschaubeitrag zeigt die Notwendigkeit einer öffentlichen Aufklärung, die offenbar unsere "Leitmedien" nicht im Stande sind zu leisten: Bei der Tagesschau geht man davon aus, dass bei einem Ringtausch jene Planungsstation auch an UK geliefert werden muss. Das Gegenteil ist der Fall. Ohne Station ist die Taurus dann halt eben nicht leistungsfähiger als die Storm-Shadow. --Albrecht62 (Diskussion) 09:09, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich habe nicht behauptet, es würde die Medien treffen. Es sollte aber Erwähnung finden, was Abgeordnete wegen der Veröffentlichung fordern. --TheAmerikaner (Diskussion) 19:03, 16. Mär. 2024 (CET)