Diskussion:Technische Hochschule Mittelhessen

Logo der Hochschule

Ich habe leider keine Ahnung wie man in den Artikel ein Bild einfügt, aber das Logo der Hochschule ist hier zu finden: https://webmail.fh-giessen.de/images/fh-logo.png (nicht signierter Beitrag von 84.174.224.71 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 23. Mär. 2006 (CET))

Beiträge bitte signieren, sonst kann kein Datum zugeordnet werden. -- hg6996 20:35, 10. Mai 2009 (CEST)

Kommentar zum Kommentar der Nachsignierung: In solch einem Artikel geht das, versuch die selbe Übung beispielsweise einmal auf der Diskussionsseite des Artikels Rechte Esoterik. Da findst nix mehr. -- hg6996 23:09, 10. Mai 2009 (CEST)

Löschen Weblinks

Und weiter gehts ......... Hinweis auf laufende Diskussion:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis bei externen Links
• Wikipedia:Meinungsbilder/Zwangs-Löschung externer Links II

--docmo 23:59, 16. Mai 2005 (CEST)

Ja, und was bringen die Weblinks an dieser Stelle? -- da didi | Diskussion 00:15, 17. Mai 2005 (CEST)

Sei mutig und guckst Du ! Wer lesen kann, ist klar im Vorteil ! --docmo 00:18, 17. Mai 2005 (CEST)

Hier trotzdem eher sinnlos. Plenk. --Avatar 00:25, 17. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht sind die Links für den Avatar oder da didi sinnlos. Es gibt aber noch viele andere Leser, die eine schnelle und umfassende Information haben wollen. Wikipedia wird nicht für die Autoren geschrieben, sondern für Dritte. --docmo 09:56, 17. Mai 2005 (CEST)

Wie Weblinks unten bleiben stehen und von da aus ist es nur ein Klick entfernt. -- da didi | Diskussion 11:51, 17. Mai 2005 (CEST)

Wer nähere Infos haben will kann auf die Seite der FH gehen und sich dort weiterhangeln! Wir sind nicht google! Deshlab link auf FH ok, aber nicht auf die einzelenen Fachbereiche! Daneben bei wird es extrem schwierig die Masse an weblinks zu kontrollieren!Dick Tracy 12:15, 17. Mai 2005 (CEST)

.........und sich dort weiterhangeln !..... Klasse Statement und sehr kompetent. --docmo 14:47, 17. Mai 2005 (CEST)

Man könnte sich in letzter Konsequenz den ganzen Artikel sparen, wenn man sich auf das Totschlagargument google beruft und auf einen Link verweist, der es einem ermöglicht, sich alle Informationen zu erhangeln. Gruß. -- mic 16:38, 17. Mai 2005 (CEST)

Edit War wegen Weblinks

Auf der Basis der "neutralen" Version muss m.E. erst ein Konsens gefunden werden. Das ist fair gegenüber beiden Parteien. Wer mir in diesem Punkt nicht zustimmen kann, möge sich bitte sachlich äußern. -- mic 20:53, 17. Mai 2005 (CEST)

der einzige der ständig reverted bist aber du!

Richtigstellung: Du hast selbst gerade einen revert durchgeführt und in anderen Artikeln auch. Deine obige Behauptung ist falsch.

Es fehlt die kurze Stellungnahme des Admin auf der Diskussionsseite, warum er den Artikel gesperrt hat. Ich bitte diese nachzuholen.

Mit besten Grüßen -- mic 21:25, 17. Mai 2005 (CEST)

Editwar reicht dir als Begründung? -- da didi | Diskussion 21:36, 17. Mai 2005 (CEST)

Ja. Jetzt ist dank Deiner Unterschrift für jeden Benutzer auch später nachvollziehbar, wann und von wem die Seite gesperrt wurde. Ein Sperrhinweis sollte m.E. immer vom "Sperr-Admin" auf der Diskussionsseite angebracht werden, oder seh ich das falsch? -- mic 15:35, 18. Mai 2005 (CEST)

Keine Angst, das wäre noch gekommen, aber halt erst eine halbe Stunde später, Reformicus kam aber kurz im Chat vorbei und dann habe ich es halt schnell notiert. -- da didi | Diskussion 17:50, 18. Mai 2005 (CEST)

da didi: Was für ein Problem hast Du ? Kannst Du Deine Admin-Wiillkür nicht an anderen Artikeln austoben. Muss es gerade dieser sein, an dem ich arbeite. --docmo 16:17, 18. Mai 2005 (CEST)

Indem du Tausende von weblinks einbindest? Dick Tracy 17:32, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich habe kein Problem mit den Weblinks. Einzig war in diesem Beitrag meinerseits die letzten Tage eine sinnvolle Anordnung eines Einzigen Links (siehe...Versionen...). Was soll übrigens diese saublöde Anmache ".....Tausende von links...." --docmo 17:40, 18. Mai 2005 (CEST)

Anonym: Ich habe einen Link auf die Seiten der Fachhochschule hinzugefügt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 81.210.148.47 (Diskussion • Beiträge) 1:06, 5. Nov 2006 (CEST)) -- Emha +– 11:44, 6. Nov. 2006 (CET)

Und ich habe diesen wieder entfernt. Grund: In der Infobox ist genau dieser Weblink bereits enthalten. Also nicht böse sein, Gruß, --Emha +– 11:44, 6. Nov. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Fred Chess  löscht Image:Fhgf-logo.gif

"Logo der Fachhochschule Gießen-Friedberg", no permission for GFDL;

-- DuesenBot 20:19, 23. Sep 2006 (CEST)

Fließtext oder Liste

Keinesfalls sollte man die Liste in Fließtext umwandeln. Eine Liste ist in diesem Fall viel übersichtlicher und platzsparender. Auf einen Blick wird hier die gesamte Chronologie ersichtlich. Ingenieure mögen im Übrigen übersichtliche und präzise Darstellungen wie Listen und technische Zeichnungen. Eine Liste zeigt auf einen Blick das Wesentliche, einen Fließtext muss man erst lesen und dann im Kopf umsetzen. Ich vermute, dass der Einwand nicht von einem Ingenieur oder Naturwisseschaftler kommt. Also hier die Liste lassen! --H2OMy 21:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Fließtext stellt keine Verbesserung dar, die Übersicht ist dahin, und zuviele „wurde“ im Text. Warum muss man an einem relativ guten und übersichtlichen Artikel unbedingt herumfummeln? Doch wohl nur aus Prinzipienreiterei oder weil man sich einnen weiteren Stern verdienen will. --H2OMy 20:36, 13. Mär. 2009 (CET)

Habe Liste wieder hergestellt, da eine chronologische Aufzählung nur als Liste dargestellt werden kann. --H2OMy 22:52, 13. Mär. 2009 (CET)

Dies ist eine Enzyklopädie, keine Listensammlung - gilt auch für Ingenieure, die ihre Bücher übrigens überaschend häufig auch in Fließtext schreiben. Stichpunktartige Listen sind fast immer reine Faulheit der Autoren. Der Artikel ist in dem Bereich Geschichte nicht „relativ gut“. Er ist eigentlich sogar schlecht, denn selbst wenn ich eine stichpunktartige Liste als das Maß der Dinge ansehe, dann frage ich mich natürlich warum a) die letzten beiden Ergänzungen im Fließtext erfolgten (Uneinheitlichkeit) und b) Es einen speziellen Absatz Zeit zwischen 1933 und 45 gibt, der nicht nur außerhalb der Zeitleiste steht, sondern auch noch im bösen Fließtext ist. Abschließend: Wenn du den Artikel so toll findest - dann entfern wenigstens den Baustein. --Zombi 08:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Zombi hat recht. Eine solche Liste ist ein absolutes No-go. Siehe WP:Liste. Das hier ist eine Enzyklopädie und keine Listensammlung. Deine Vermutung H2OMy trifft bei mir leider nicht, ich bin Ingenieur und habe keinen Listenfeteschismus. Desweiteren, wenn dir der Text nicht gefällt und "zuviel 'wurde' im Text" enthalten ist, mach ihn besser anstatt ihn einfach zu reverten. Wenn du nicht mit meiner Meinung einverstanden bist, diskutiere bitte mit mir hier oder auf meiner persönlichen Diskussionsseite, anstatt einfach zu revertieren damit das hier nicht in einen Edit-War ausartet. Danke --CaZeRillo 10:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo CaZeRillo, hast Dir viel Mühe gegeben und ich habe keine Lust zu diskutieren. Gruß --H2OMy 19:30, 24. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Gut. Erledigt :) Grüße --CaZeRillo

Namensänderung eines Fachbereichs

Am Standort Gießen ändert sich zum 01.03.2011 der Name des Fachbereichs 03 / MMEW. Der neue Name lautet: ME - Maschinenbau und Energietechnik (-- 212.201.18.145 09:38, 22. Mär. 2011 (CET))

Hochschule oder Fachhochschule?

Damit das jetzt nicht endlos weitergeht mit Löschen und Wiedereinfügen: Emha hat zwar Recht damit, dass die THM eine Fachhochschule ist. Dennoch ist es übergriffig, die Änderung in "Hochschule" von 95.116.135.106 (warum so anonym?) rückgängig zu machen. Das Hessische Hochschulgesetz fasst explizit die Universitäten, Fachhochschulen, Kunst- und Musikhochschulen des Landes unter dem Oberbegriff "Hochschulen" zusammen. Da Emha von der JLU kommt, erlaube ich mir die Bemerkung, dass unbedingt der Eindruck vermieden werden sollte, dass auf einer Wikipedia-Seite die Eifersüchteleien zwischen den Gießener Hochschulen ausgetragen werden.-- Flatland 13:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Flatland, ich habe an der JLU studiert. Das ist aber nicht der Grund meines Reverts. Zu Recht beziehst Du Dich auf das HHG, und genau dort wird in § 2 die Unterscheidung getroffen in Universitäten, Kunsthochschulen und Fachhochschulen. Natürlich ist "Hochschule" der Oberbegriff über alle diese Hochschul-Arten, aber die Diversifizierung gibt es qua Gesetz nach wie vor. Und so lange es diese Unterscheidung gibt, sollte die Bezeichnung korrekt im Wikipedia-Artikel enthalten sein. Ich habe den korrekten Zustand wieder hergestellt. Vorsorglich weise ich darauf hin, dass Edit-War hier untersagt ist. Freundliche Grüße, --emha d|b 11:56, 16. Sep. 2011 (CEST) PS: Glücklicherweise gibt es m.E. keine Eifersüchteleien zwischen den (Gießener) Hochschulen.

Logo II

Wieso ist auf dem Bild das unterste Quadrat "aktiviert", wenn es um den Fachbereich 11 geht? 2^0=11??? --134.176.180.72 13:41, 10. Okt. 2013 (CEST)