Diskussion:Teilchendichte

es sollte der unterschied zwischen n(teilchendichte) und c(stoffmengenkonzentration) noch besser beschrieben werden -- (nicht signierter Beitrag von 91.16.213.234 (Diskussion) 12:57, 8. Mai 2011 (CEST))

Dichte - Teilchendichte

Wie gehe ich bei dem Übergang Dichte zu Teilchendichte mit der Masse um. Gibt es da einen Konsens? -- 78.52.148.215 15:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

Zahl versus Anzahl

In dem Artikel wird häufig das Wort "Teilchenzahl" als Kurzform für "Anzahl der Teilchen" verwendet. Das halte ich für nicht korrekt. "Zahl" an sich sagt nichts darüber aus, ob es sich da um eine speziell definierte Zahl handelt, wie etwa bei der Kreiszahl oder Eulerschen Zahl, oder um etwas anderes. Meint man die Anzahl, ist mit "Anzahl" jeder informiert und niemand wird fragen "Was ist mit 'Anzahl' gemeint?"

"Zahl" mit "Anzahl" zu verwechseln, hat sich in deutschsprachigen naturwissenschaftlichen Texten wahrscheinlich durch flüchtige Übertragung des englischen Worts "number" eingeschlichen. Im Englischen gibt es für "Anzahl" kein adäquates Wort, "number" ist entweder "Zahl" oder "Anzahl". Der Leser muss die Bedeutung aus dem Kontext entnehmen.

Da die Unterscheidung im Deutschen möglich ist, sollte sie auch konsequent genutzt werden. Ich möchte aber, bevor ich den Artikel ändere, die Meinung anderer einholen.

Auch der Titel des Artikels "Teilchendichte" ist nicht ganz korrekt. Er müsste "Anzahldichte " heißen. Die Engländer müssen leider bei "Number density" bleiben. Ich gebe aber gern zu, dass es in Fachtexten der Kürze wegen sinnvoll ist, von "Teilchendichte" zu sprechen. Auch ich nutze diese Kurzform in der Regel. Aber nur dann, wenn aus dem Kontext völlig klar ist, das es sich um die "Anzahldichte" handelt.

Übrigens: Seit wann gibt es eine "physikalisch-chemische Größe"? Auch wenn die Chemiker sie nutzen, bleibt das immer noch eine "physikalische Größe". Es ist unnötig, die Nachfrage zu provozieren "Wie unterscheidet sich eine physikalische Größe von einer physikalisch-chemischen Größe?". Der Link ist ja auch richtig gesetzt. Eine klare Trennung zwischen physikalischen und chemischen Verwendung von "Anzahldichte" würde dem Artikel gut tun. --Roderich Kahn (Diskussion) 21:51, 16. Jan. 2016 (CET)

Es stimmt wohl, dass „Anzahl“ treffender ist als „Zahl“. Allerdings heißt bereits der Basisartikel „Teilchenzahl“ („Teilchenanzahl“ existiert als Weiterleitungsseite). „Teilchenzahl“ als Benennung der Größe N (Definition: Anzahl an Teilchen in einem System) scheint etabliert zu sein (siehe u. a. DIN 1310:1984-02 Zusammensetzung von Mischphasen; DIN EN ISO 80000-9:2013-08 Größen und Einheiten – Teil 9: Physikalische Chemie und Molekularphysik; DIN 6814-2:2000-07 Begriffe in der radiologischen Technik – Teil 2: Strahlungsphysik). Im hier vorliegenden Artikel „Teilchendichte“ sind in der Einleitung diverse Benennungsvarianten dargestellt, für alle existiert jeweils eine Weiterleitungsseite, auch für „Anzahldichte“. Insofern sehe ich keinen dringenden Änderungsbedarf. Das umschreibende Kompositum „physikalisch-chemische Größe“ halte ich für eine lässliche Sünde (es gibt übrigens auch eine Kategorie „Chemische Größe“, in die der Artikel u. a. eingeordnet ist) und eine strikte Trennung zwischen Physik und Chemie für nicht erforderlich, gerade weil man sich hier thematisch im Grenzgebiet zwischen beiden Disziplinen bewegt. --Uuo-294 (Diskussion) 20:41, 20. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Uuo-294, Dank für die profunde Antwort. Zahl versus Anzahl und die saloppe Gleichsetzung von Zahl und Anzahl habe ich noch einmal kontextbezogen an anderer Stelle zur Diskussion gestellt. Etwas wichtiges möchte ich hier mehr in den Mittelpunkt rücken. Für die Größe Anzahldichte existiert noch kein Artikel in der Wikipedia. Sucht man nach Anzahldichte, wird man auf den Artikel Teilchendichte umgeleitet. Das ist kühn. Anzahldichte ist der Oberbegriff und umfasst Populationsdichte, speziell die Bevölkerungsdichte, Anzahldichte von Flugzeugen im Luftraum, Anzahldichte der Haare auf einem Fell, Anzahldichte der Zaunslatten etc. gleichermaßen wie die Anzahldichte von Teilchen (Teilchenanzahldichte, Teilchendichte). Das ähnelt dem Fall, man sucht nach Vogel und würde nach Meise weitergeleitet.

Die begriffliche Hierarchie ist aber: Anzahldichte > Anzahldichte von Teilchen (Teilchenanzahldichte, Partikelanzahldichte, Teilchendichte, Partikeldichte) > Anzahldichte von Atomen (Atomanzahldichte, Atomdichte). Wenn etwas offensichtlich ist, braucht man vielleicht keine der nützlichen DIN-Normen zu bemühen. Oder? Es besteht meiner Meinung nach Handlungsbedarf. Mein Vorschlag:

1. Einen Hauptartikel Anzahldichte der Wikipedia hinzufügen. Es wird die Dichte von Objekten behandelt. Dieser enthält Definitionen und Formeln, die für alle Anzahldichten gleichermaßen gelten.

2. Einen Artikel Anzahldichte von Teilchen (Physik) (Teilchenanzahldichte) ebenfalls neu (einschließlich von Diagrammen, wie Anzahldichte der Atome in reinen chemischen Elementen). Abschnitte des Artikels werden Anzahldichte der Atome, Anzahldichte der Nukleonen, Anzahldichte der Photonen etc. sein. In diesem Artikel wird zum Beispiel keine Populationsdichte und insbesondere keine Konzentration erwähnt.

3. Der bestehende Artikel Teilchendichte wird umbenannt in Teilchendichte (Chemie) und ist auf die Gepflogenheiten der Chemiker zugeschnitten (Konzentration darf dominieren). Die allgemeineren jetzt enthaltenen Teile werden im wesentlichen auf den Artikel Anzahldichte von Teilchen verlagert. Im Artikel Teilchendichte (Chemie) ist dann der Abschnitt Zusammenhänge mit anderen Gehaltsgrößen wirklich am rechten Platz.

Das macht den Themenkreis übersichtlich und alle haben etwas davon, sogar die Meisenzähler. Mein konkreter Vorschlag: Ich übernehme die beiden Artikel Anzahldichte und Anzahldichte von Teilchen (Physik) und ein Chemiker sollte natürlich die Überarbeitung des Artikels Teilchendichte (Chemie) übernehmen.

Über physikalische und chemische Größen sollten wir gesondert diskutieren, weil es hier vom eigentlichen Thema wegführt. Trotzdem Dank für den Hinweis auf die Kategorie „Chemische Größe“. Gruß, --Roderich Kahn (Diskussion) 13:47, 5. Feb. 2016 (CET)

Gibt es wirklich nichts dringenderes hier zu tun? Z.B. den völlig unlesbaren ersten Satz aufräumen? (Soeben getan.) - "Teilchdichte" ist (lt GoogleNgram) der weitaus häufigste Bezeichner, und das ist doch gewöhnlich der WP-Maßstab. Die vorgeschlagenen Umstrukturierungen erscheinen mir überflüssig. --jbn (Diskussion) 21:14, 24. Jul. 2016 (CEST)

Teilchendichte als Zahl ausgeschrieben

Kann man die Teilchendichte auch als Zahl auschreiben, damit auch Laien wie ich eine Ahnung davon bekommen, wieviele Teilchen in der Luft schweben? Ich verstehe die ganzen komplizierten Bennenungen der Zahlen nicht, mit ihren kleinen Nummern wie 10 hoch 10, oder sowas ähnliches in der Art. (nicht signierter Beitrag von 217.240.148.128 (Diskussion) 14:31, 23. Jan. 2022 (CET))