Diskussion:Teilstreitkraft

Wie sieht es mit dem Erkundungsbereich (Kartendienst) aus? Zählt der nicht auch als eigene Teilstreitkraft? Solange ich nicht sicher bin, möchte ich es nicht reinschreiben.

Einzahl

Wie Standart in der Wikipedia soll auch dieser Artikel in der Einzahl stehen. --Nixx 20:06, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nein, denn er behandelt die Mehrzahl! Übrigens, es heißt Standard!--L5 20:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

Was soll bitte eine Behandlung der Mehrzahl sein? Die Wikiregeln lauten da eindeutig anders. --Nixx 20:10, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ach ja? Welche meinst du denn? Lemma und Artikel müssen einen Bezug zueinander haben, ist die oberste Regel für Artikel hier. Wenn du einen Artikel über eine Teilstreitkraft schreiben möchtest, dann versuche es. Sind aber schon alle vorhanden.;)--L5 20:14, 3. Jun. 2008 (CEST)

Schlage zentrale Diskussion unter Diskussion:Teilstreitkräfte vor.--Nixx 21:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Von Diskussion:Teilstreitkräfte übertragene Abschnitte

Versionsgeschichte der übertragenen Abschnitte --Tafkas Disk. +/- Mentor 01:12, 4. Jun. 2008 (CEST)

• 2008-06-03 20:53 (diff) Nixx (/* Mehrzahl?? */)
• 2008-06-03 19:51 (diff) Label5 (/* Mehrzahl?? */)
• 2008-06-03 19:32 (diff) King (/* Mehrzahl?? */)
• 2008-06-03 19:15 (diff) Nixx (/* Mehrzahl?? */)
• 2008-06-03 18:12 (diff) Label5 (/* Mehrzahl?? */)
• 2008-06-03 18:09 (diff) Nixx (/* Mehrzahl?? */)
• 2008-06-03 18:00 (diff) Label5
• 2008-05-30 17:37 (diff) Nixx (Mehrzahl??)
• 2007-11-18 18:06 (diff) Ferris
• 2005-06-26 12:42 (diff) Koffer

Ich habe den ganzen Abschnitt über die neue Bedeutung der Marine gestrichen, weil er fachlich nicht zu halten ist. Besonders seit Ende des kalten Krieges haben alle TSK mit den neuen Aufgaben zu kämpfen. "Verlierer" ist dabei aber nicht "das Heer" oder "die Luftwaffe" und Gewinner ist auch nicht "die Marine". Sondern in allen drei TSK wurden jeweils bestimmte Teilbereiche, wie z.B. im Heer die Panzertruppe oder dee Artillerie verkleinert. Die überproportionale Verkleinerung des Heeres in der gerade anlaufenden Reform im Vergleich zur Marine kommt lediglich daher, daß große Teile des Heeres einem neuen Organisationsbereich zugeordnet wurden, der SKB. Trotz dieser Verlagerung sind es aber immer noch Heeressoldaten.

In Bezug auf SKB und ZSan habe ich außerdem noch einen ergänzeden Absatz eingefügt. --Koffer 14:42, 26. Jun 2005 (CEST)

---

Ich kann da nun nicht drauf wetten - aber mussten nicht alle TSK ihre Transportfahrzeuge abgeben, die in einer 4.TSK gebündelt wurden und quasi "auf Bestellung" die Transporte für die klassischen TSKe ausführen? --Ferris 18.Nov.2007

Mehrzahl??

Müßte der Artikel nicht auch in der Einzahl benannt sein (Teilstreitkraft)? --Nixx 19:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Nein müsste er nicht! Wenn wie im Artikel beschrieben, mehrere Teilstreitkräfte existieren, dann ist dieses Lemma auch so richtig. Hier wird schließlich nicht die eine Teilstreitkraft beschrieben. Und außerdem macht man das per Verschiebung. Ich mache deine Änderung daher wieder rückgängig. --L5 20:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Deine Begründung ist abwegig, dass es mehere Teilstreitkräfte gibt rechtfertigt in keinster Weise den Titel in der Mehrzahl. Die Verschiebung war nicht möglich, da bereits ein Weiterleitungsartikel am Ziel existiert. --Nixx 20:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

Den gab es zu diesem Artikel! Die Begründung ist nicht abwegig, sondern ein Faktum aus dem Inhalt des Artikels! Lasse die Finger jetzt bitte davon! --L5 20:12, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich schlage zentrale Diskussion hier vor.

Die Regel Artikelnamen in der Einzahl wird in Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel festgelegt. Einer der Ausnahmefälle davon liegt hier nicht vor, da es den Begriff "Teilstreitkraft" gibt. --Nixx 21:15, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion ist müßig, beides hätte seine Berechtigung, finde ich. Egal wie, eine Verschiebung ist aber immer Mittel der Wahl - nur so bleibt die Versionshistorie erhalten, und das ist sehr wichtig! Im zweifel muss eben der Redirect gelöscht werden, um dann die Verschiebung durchzuführen. --King 21:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt wäre dies der richtige Weg, da sonst die Diskussionsseite vom ehemaligen Artikel abgeschnitten wird. Ich sehe zwar durchaus hier eine Ausnahme von der hiesigen Singularregel, aber wenn du schon ändern willst, dann stelle wenigstens einen SLA auf Teilstreitkraft und verschiebe den Artikel dorthin. In der dortigen Disk ist nichts enthalten was erhalten werden muss. --L5 21:51, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kann ich das als allgemeine Zustimmung werten? Dann würde ich die Sache wie vorgeschlagen (Löschung bestehender Zielartikel und Verschiebung) in die Wege leiten. --Nixx 22:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe (nach dem Verschieben des Artikels) mit diesem Edit die Diskussionen hier und auf Diskussion:Teilstreitkräfte an dieser Stelle zusammengeführt, damit keine Diskussion verloren geht. Die Versionsgeschichte bleibt weiterhin über die Links oben einsehbar. --Tafkas Disk. +/- Mentor

Notwendige Überarbeitungen

Folgende Überarbeitungen sind notwendig:

• In der Einleitung ist zu schreiben, dass eine Teilstreitkraft eine Unterteilung der gesamten Streitkräfte eines Staates ist nicht einer Armee. Siehe dazu die Verlinkten Begriffe.
• Die geschichtliche Entwicklung gehört an einer Stelle zusammengefaßt.
• Die Ausführungen zu teilweise vorhandenen weiteren Teilstreitkräften in der Einleitung ist allgemeiner zu halten, da es neben den strategischen Raketentruppen auch andere weitere Teilstreitkräfte gibt, wie weiter unten ja zutreffend ausgeführt wird.
• Kategorien und siehe-auch-Verweise, die einzelne Staaten betreffen sind für diesen Artikel unangebracht, da er nicht staatenbezogen ist.

Setze das entsprechend um. --Nixx 21:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Waffen-SS als 4. Wehrmachtsteil?

Was ist mit der Waffen-SS? In manchen Büchern gilt sie als 4. Teilstreitkraft der Wehrmacht, neben Heer, Luftwaffe und Marine als "politische" Armee. Weiss jemand mehr? 79.193.56.236 12:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

Die Waffen-SS gehörte organisatorisch zur SS und diese ist als paramilitärische Organisation per Definition kein Militär und somit auch nicht als Teilstreitkraft anzusehen. Adolf Hitler selbst erklärte die SS zur selbständigen Organisation im Rahmen der NSDAP, sie war also eine Privat-Armee der Partei. Zwar war die Waffen-SS natürlich militärisch organisiert und kämpfte im Einsatz an der Seite der Wehrmacht, der Begriff der TSK trifft aber (wegen der Zugehörigkeit zur NSDAP) imho nicht zu, denn die TSK bezieht sich auf die Streitkräfte eines Staates. Das im Dritten Reich die Übergänge zwischen Partei und Staat natürlich sehr verschwommen sind, ist klar. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 19:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: In welchen Büchern steht denn das, nur interessehalber. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 19:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

- Das weiss ich leider nicht mehr, ich hatte sie aus der Bücherei. Ich glaube mich aber zu erinnern, dass eins davon hiess "Soldaten wie andere auch" und es war eher ein apologetisches Buch. Vielleicht sollte damit über die Kriegsverbrechen der SS hinweggetäuscht werden? Ich weiss es nicht. 79.193.56.147 19:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

Naja, wenn SS-Oberstgruppenführer a. D. Paul Hausser „seine Männer“ in Schutz nimmt, dann darf er das, seinen Ausführungen muss man aber Gott sei Dank nicht zustimmen. Wie du schon sagtest, ein Buch zur Rechtfertigung. Vom einem ranghohen, hochdekorierten „Mitbegründer“ der Waffen-SS hätte ich jetzt mal nichts anderes erwartet... --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sehr geehrte Kollegen, durchaus zählten die Vorläufer der Waffen-SS per Definition zu den paramilitärischen Organisationen. Und Himmler hat auch bis zum Schluss auf seine allumfassenden Zuständigkeiten bestanden. Spätestens jedoch ab März 1942 war die Waffen-SS zu 100% militärisch organisiert und hierarchisch gegliedert. Sie umfasste 38 militärische Grußverbände in Divisionsstärke von jeweils 19.000 Mann. Zudem wurde sie von exzellenten militärisch geschulten Männern geführt, die sich nach eigenem Selbstverständnis als Soldaten sahen. Zudem war die Organisation einer SS-Panzerdivision in WK 2 beispielgebend und wurde schon im Krieg nachempfunden. Um es kurz zu machen. Die Waffen-SS war der Wehrmacht operationell und strategisch unterstellt um den Krieg zu gewinnen. Sie war einerseits zwar elitär autark, aber nie Selbstzweck. In diesem Sinne wurde sie von ihren Gegnern sehr, sehr ernst genommen, wenn nicht sogar gefürchtet. Das hat natürlich an Himmlers Ansprüchen rein gar nichts geändert. Das ist ohne tiefere Quellenkenntnisse schwer zu verstehen. Besonders unsere ausländischen Kollegen schreiben in Wiki, mit Verlaub, seltsame Dinge. Sofern man sich auf DE Quellen bezieht, muss das zu Fehleinschätzungen führen. Ich nenne Ihnen ein Beispiel. Jagdfliegerkräfte dienen der Bekämpfung von Luftangriffsmitteln, gehören also zur Luftverteidigung. Ein Jagdflugzeug jedoch ist eine reine Angriffswaffe. Wer hat also Rech? Der Unsinn könnt noch ins uferlose gesteigert werden, da die Waffen-SS rein nach Papierlage als Org-Bereich der NSDAP galt, aber nicht jeder Soldat der Waffen-SS zwingend NSDAP-Mitglied sein musste. Wer seriös an der Thematik interessiert ist, sollte die Lehrmeinung unserer Militärhistoriker zumindest kennen. Nun möchte nicht jeder gleich an der FüAkBw studieren. Als Einstieg wären von G. Williamson „Die SS Hitlers Instrument der Macht“ oder „Die Geschichte der SS von der Schutzstaffel bis zur Waffen-SS“, verlegt bei Kaiser, durchaus hilfreich. Durchaus vertretbar ist, dass die Waffen-SS keine eigenständige TSK war, jedoch der TSK Heer oder Landstreitkräfte zugeordnet werden kann. Wer sie dennoch als paramilitärische Organisation sehen möchte, hat bestimm einleuchtende Gründe. Es soll ja auch Menschen geben, die ihren Kinder Kriegspielzeug schenken. MfG Ihr -- HHaeckel 11:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Besonderheit

AUS DEM ARTIKEL:

Besonderheit

Einzelne Länder verfügen aufgrund fehlenden Meereszugangs nicht über die Teilstreitkraft Marine, wohingegen andere Staaten wiederum weitere Teilstreitkräfte hinzugefügt haben.

Zusätzlich zu den bereits oben genannten Teilstreitkräften gibt es zum Beispiel in:

Deutschland

den "Zentralen Sanitätsdienst der Bundeswehr", der oft fälschlicherweise als Teilstreitkraft bezeichnet wird.

Ja was denn nu? Ist der Zentrale Sanitätstdienst keine Teilstreitkraft, dann gehört er auch nicht in den Artikel. Ist er aber eine, dann ist der zweite Halbsatz oben Nonsens.

Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 14:38, 10. Dez. 2013 (CET)

Kommando Cyber- und Informationsraum

der wichtigkeit halber auch hierhin verschoben

ist nun als 4. teilstreikraft zu aktualisieren.--217.255.129.8 09:02, 5. Apr. 2017 (CEST)

zitat: Dem Kommando Cyber- und Informationsraum sollen zunächst 260 und am Ende gut 13.500 Soldaten und zivile Mitarbeiter unterstellt werden. Sie sollen Netze und Waffen der Bundeswehr schützen, aber auch zu Angriffen in der Lage sein. Die neue Einheit wird Heer, Marine und Luftwaffe gleichgestellt und soll bis 2021 voll einsatzbereit sein.

• http://www.deutschlandfunk.de/bundeswehr-von-der-leyen-stellt-neue-cyber-streitmacht-in.1939.de.html?drn:news_id=729722
• http://www.n-tv.de/politik/Bundeswehr-stellt-Digitaltruppe-auf-article19780573.html

Verteidigungsministerin von der Leyen stellt am Nachmittag ( 04.05)in Bonn die neue Cyber-Streitmacht der Bundeswehr offiziell in Dienst. --217.255.129.8 09:25, 5. Apr. 2017 (CEST)

• https://www.bmvg.de/resource/resource/SjNHTkpjMlJGZXZOaUFpSkI5RHFkbzI0STgwMGtrN2h0bVhqRE1SdUxma3NDWlhrS2xFT0taN0FQVU5PVlozNkNuOFZYLy9MUnZod0s3MUwzOGpYUXBBT2EybEQxSUIxcE9GVVJGZTFZemM9/PrTerminHinw-%20170405-Aufstellung%20KdoCIR.pdf

falschmeldung der presse. Zitat der bundeswehr: Die Soldaten der Bundeswehr gehören entweder einer Teilstreitkraft, wie Heer, Luftwaffe und Marine, oder einem Organisationsbereich, wie der Streitkräftebasis, dem Zentralen Sanitätsdienst oder dem Cyber- und Informationsraum an. siehe https://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/start/streitkraefte/truppe/organisation/!ut/p/z1/04_Sj9CPykssy0xPLMnMz0vMAfIjo8zinSx8QnyMLI2MXEy8jAwcXSzd3C2MjA0MLIz1wwkpiAJKG-AAjgb6wSmp-pFAM8xxmuFvph-sH6UflZVYllihV5BfVJKTWqKXmAxyoX5kRmJeSk5qQH6yI0SgIDei3KDcUREAYi8M8A!!/dz/d5/L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh/#Z7_B8LTL2922D4J20AD9FG82300O6 --217.255.129.8 09:44, 5. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt keine vierte Teilstreitkraft. Es bleibt bei den klassischen drei Teilstreitkräften (welche gleichzeitig einen Organisationsbereich darstellen): Heer, Luftwaffe, Marine. Dazu kommen noch die militärischen Organisationsbereiche: SKB, ZSanDst und neu CIR/CIT. Diese sechs Organisationsbereiche bilden die Streitkräfte. Dazu kommen noch die zivilen Organisationbereiche. Siehe auch die Grafik, welche im Text enthalten ist. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:16, 5. Apr. 2017 (CEST)

die grafik ist dann aber zu aktualisieren.--217.255.129.8 10:27, 5. Apr. 2017 (CEST)

[[ SADC]] (nicht signierter Beitrag von 178.13.233.155 (Diskussion) 11:39, 19. Okt. 2024 (CEST))

Historisch bekannte Nachteile von Eliteabgrenzungen

Teilstreitkräfte sind immer exakt ab jenem Moment nicht länger Teil einer effektiven Wehrauftragserfüllung, wenn sie sich selbst als Eliten verstehen, Die Waffengattung als Fachrichtung ist daher in allen effizienten Apparaten als echte Untermenge zu verstehen, die regelmässigen Austausch mit anderen Waffengattung praktizieren muss.

Beispiel Luftwaffe/Airforce(Massenbombardierung Feuersturm) versus Heeres und Marinefliegerei(Aufklärung auf Feindstellung oder Schiffe um exakte Artillerieschläge durchzuführen mit Wuchtmunition).

Modernen Luftwaffen grenzen sich in Elitebewusstsein als Hochleistungswaffengattung vom Heereskörper ab, welcher dann bei Ordnungsaufgaben weglaufen muss, wenn Sudden Air Strikes von Vollidioten mit Heldenkomplex (Steve Rogers Faschisten) durchgeführt werden.

Aus diesem Grund sind Teilstreitkräfte in einem Auftragsheer wie eine Sonderkommission mit Fachakquisen zu sehen, sie werden unterhalten solange wie ihre Aufgabe benötigt ist, oder die Fähigkeit mit dem Heereskörper zusammen zu arbeiten erloschen ist. Die Abteilung also moralisch Bankrott ist.(Z.B. durch Clustermunition oder Gator, bzw. Rheinmetall Minenwerfer).

Zu dem Kredo der Nichtelitarität zählt auch die Selbstverpflichtung zur Erhaltung der tauglichen Personengruppen im Wehrkorpus des Volkes, mit der Abwendung von Körptervberwahrlosung oder Unterbindung des Zugriffes des selbstauserwählten ElitenKlerus auf das Schulungswesen (Geschichte: Preussens Schulpflicht Schulsport) durch Waffengewalt und Konterinsurgenzarbeit.(Polizeiaufgaben als Teil der Wehrtätigkeiten Staatsschutz Grenzschutz)

Sinn und Zweck

Man kann Untermengen einer Armee hinsichtlich technischer Eigenschaften in die drei klassichen Teilstreitkräfte unterteilen... im Geiste, rein logisch. Gibt es irgendeinen Vorteil oder gar einen Nachteil wenn man das organisatorisch festnagelt, wie insbesondere die USA dies tun? User:ScotXW^t@lk 11:50, 3. Aug. 2019 (CEST)

Das ist alles historisch gewachsen und deshalb betreibt der Artikel zum Teil TF. Mann muss mit der Geschichte anfangen um die heutige Einteilung verstehen zu können. Armee und Flotte waren bis zum 1. zum Teil bis zum 2. Weltkrieg schlicht getrennte Organisationen mit verschiedenen Aufgaben, die wenig miteinander zu tun hatten. Es gab ein Kriegministerium (zuatändig für Armee) und eine Marineministerium (Flotte) (UK, USA, Deutsches Kaiserreich, Japan usw.) . Darüber gab es den Kaiser oder Präsidenten und sonst nichts. Mussten beide zusammenarbeiten wurden eben Truppen meist eingeschifft und temporär einen Kommandeur unterstellt. Grad weil bis zum 18. Jahrhundert eine reine Kriegsmarine oft nicht gab sondern es wurden Handelschiffe bewaffnet und zusätzlich mit Soldaten bemannt. Mit aufkommen der Flugzeug hatten erst die Armee und die Marine eigene Fliegereineheiten. Manchen haben dann früher (Royal Airforce) oder später (USA) die Luftfahrzeuge in eine eigene TSK zusammengefasst. Ich hab hier mal den QS Block gesetzt. --Salier100 (Diskussion) 03:16, 4. Sep. 2019 (CEST)

QS ist nutzbringend, soweit das inhaltliche Niveau gestützt oder verbessert werden kann. Die derzeitige Einleitung zum Lemma bringt knapp den aktuellen Begriffsinhalt. Der Abschnitt „Histor. Entwicklung“ belegt den Streitkräfte-Begriff für Anfang 19. Jhdt. (bei Clausewitz) – vordem war von Teilstreitkraft nicht zu sprechen.

Die Militärgeschichtswissenschaft belegt zweifelsfrei, dass Fortschritte in der Entwicklung der Produktivität der Menschen stets mit Sprüngen bei der Herstellung von Gewaltmitteln (Bewaffnung) verknüpft war.

Die Militärwissenschaft bestätigt: Neue Waffenqualitäten wirkten umwälzend auf die Organisation des Militärs und die Kampfweise (Formen und Methoden in der Kriegskunst).

Eine dieser Etappen brachte die Nutzung der Luftfahrt durch das Militär. Das kann als Auslöser für die die organisatorische Umgliederung der Streitkräfte in unterschiedliche Teilstreitkräfte gesehen werden.

Übrigens – die Gliederung in Teilstreitkräfte ist keinesfalls nur theoretisches Gedankengebäude und Organigramm Zeichnen, sondern ermöglicht den realen Führungs-, Ausbildungs-, Einsatz- und Sicherstellungsprozess, der zwischen den Teilstreitkräften nicht unterschiedlicher sein kann. Dem steht nicht entgegen, dass in Gefechten und Operationen das Zusammenwirken der Teilstreitkräfte (Gefecht der verbundenen Waffen) zu organisieren ist.

Aber, das alles ist im ersten Abschnitt „Historische Entwicklung der Teilstreitkräfte“ als Fazit bereits enthalten. Also – mit welcher Zielrichtung soll diskutiert werden? --Rabe.dd (Diskussion) 23:51, 4. Sep. 2019 (CEST)

Wo hat Clausewitz die Teilstreitkräfte erwähnt. Den Begriff gab es gar noch nicht und kein großes Land hatte zu diesem Zeitpunkt Gesamtstreitkräfte im heutigen Sinne. Man hatte eine Armee und eine Flotte. Beide waren getrennte Organisationen, bis hinauf zu eigene Ministern. Drum ist das IMHO bereits TF. Und die heutigen Teilstreitkräfte sind fast auschließlich eine Friedensgliederung, damit haben sich die Teilstreitkräfte organisatorisch im Grundsatz nicht weiterentwickelt. Nur neue wurden aufgestellt aufgrund neuer Techniken in bestimmten Bereichen (Luftfahrt, Cyber, Weltraum) oder weil sie politisch wichtig sind (Strategisch Raketenkräfte) oder auch ggf. aus Korpsgeist z.B Luftlandetruppe in Russland, Spezialkräfte in Polen, oder organisatorsch außerhalb der Verteidigung verwendet werden (Gendamarie, Küstenwache). Weder der Inspekteur der Marine noch der US-Commandant des Marine Corps führt einen einzigen Soldaten im Einsatz. Das machen heute spezielle Führungskommando auf der streitkraftgemeinsamen Ebene, selbst wenn die Kräfte nur von einer Teilstreitkraft gestellt werden. Die Gandarmen in vielen Länder unterliegen einer zivilen Führung im Inland, Küstenwachen ebenfalls. Gefecht der verbunden Waffen, heißt heute übrigens operations Verbunder Kräfte und ist ein reiner Heeresbegriff. TSk-Gemeinsam heißt streitkräftegemeinsam (engl. Joint). Und die US-Marine ist heute so gegliedert das sie eben keine ander TSK für Ihre Aufgaben brauchen. Deshalb gibt es Marineflieger und Marineinfantrie und und und und. Dieser Artikel ist viel zu eindimensional und muss überarbeitet werden. --Salier100 (Diskussion) 01:37, 5. Sep. 2019 (CEST)